Решение по делу № 2-752/2016 ~ М-248/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-752(2016)

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л :

    Журавлева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и Банком 13 августа 2013 г. заключен кредитный договор № на сумму665926,75рублейсроком на 36 месяцев, во исполнение которого ответчик открыл ей текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 21.04.2015 года ею в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает заключенный ею кредитный договор недействительным в оспариваемой ею части, так как до момента его подписания в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» ей ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита (подлежащих выплате процентах в рублях, комиссиях в рублях). Считает услугу по подключению к страхованию навязанной Банком при заключении кредитного договора, а все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор от 13.08.2013 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 53274,14 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 9477,71 рублей, а также удержанные с нее комиссии за зачисление в счет погашения задолженности в размере 14192,61 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2455,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.(л.д.2-8).

       Истец Журавлева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8).

    Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что до подписания договора истцу была представлена исчерпывающая информация о стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного договора истец была согласна со всеми условиями, о чем свидетельствует ее подпись. После поступления претензии истца, ответчиком добровольно возвращена комиссия за выдачу денежных средств через кассу банка, что подтверждается платежным поручением. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что истец приняла для себя условия кредитования достаточно приемлемыми и возможными к исполнению.Расторжение договора по инициативе истца возможно в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, однако в данном случае невозможно, в связи с тем, что Журавлева Л.В. является недобросовестным заемщиком, имеет задолженность более 2 800 000 рублей. При заключении кредитного договора истец в заявлении на получение кредита указала страховую компанию и подтвердила, что согласна на включение ее в список застрахованных лиц, согласившись также перевести оплату банку. Кроме того, факт причинения ей морального вреда также не доказан (л.д.21-23).

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года между Журавлевой Л.В. и ОАО «АТБ» было заключено кредитное соглашение № в виде смешанного кредитного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, на получение кредита в сумме 665926,75 рублей на срок 36 месяца с уплатой 18,90% годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет 20,62 % годовых (л.д.40).

        В указанном договоре, а также в графике гашения кредита указано, что сумма основного долга, подлежащего выплате составляет 665926,75 руб., сумма процентов – 211726,30 рублей, ежемесячный платеж по 24 379,26 рублей на 35 месяцев, последний 36 платеж – 24378,95 рублей, общая сумма подлежащая возврату в банк в период пользования займом по 13.08.2016 – 890305,66 руб. (л.д.41-43), в связи с чем, между Журавлевой Л.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор кредитования счета, с уплатой 18,90 % годовых, что не противоречит законодательству.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку поставив свою подпись в тексте заявления о получении кредита, Журавлева Л.В. подтвердила, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве на возможность внести изменения в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленных действующим законодательством, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка полностью разъяснены все возникающие у заемщика вопросы (л.д.41).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, являются не состоятельными, по следующим основаниям. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

          Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих ее права как потребителя. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора и его условия не свидетельствует. Доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено, иного судом не установлено. Таким образом, в данной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, из подписанного Журавлевой Л.В. заявления о предоставлении кредита от 13.08.2013 г., не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Журавлевой Л.В. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховой премии не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Какие-либо доказательства того, что отказ Журавлевой Л.В. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения № от 13 августа 2013 года при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д.40).

Таким образом, текст кредитного соглашения не содержит условий, устанавливающих обязанность заемщика произвести платеж в качестве страховой премии по договору страхования.

Подписав 13 августа 2013 года заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Страховая компания «Кардиф», Журавлева Л.В. при заключении договора выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в сумме 39955,60 руб. (л.д.37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего волеизъявления заемщика, в силу чего заключение договора страхования и уплата Журавлевой Л.В. премии за страхование не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

    В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Карунас Т.В. заключен договор поручительства от 13.08.2012 г. (л.д. 42-43), предметом которого явилась обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение Журавлевой Л.В. всех обязательств перед банком в рамках кредитного договора. Подписав 13 августа 2013 года заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Страховая компания «Кардиф», поручитель Карунас Т.В. при заключении договора также выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в сумме 13318,54 руб. (л.д.36).

Таким образом, удержание с истца платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии на сумму 53274,14 (39955,60+13318,54) рублей, по мнению суда, не нарушает прав потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено, из имеющихся в материалах дела документов подобные обстоятельства не усматриваются.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

       Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

При разрешении требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора №, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства.

Так, при заключении кредитного договора от 13.08.2013 г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Журавлевой Л.В. кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должна исполнять перед Банком обязательства, возложенные на нее кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование, согласно графику, в течение 36 месяцев.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Журавлева Л.В. в обоснование своих требований не ссылается. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Таким образом, вышеуказанные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного соглашения (п.1.1.4), заключенного 13.08.2013г. между Журавлевой Л.В. и Банком на истца возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно. Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (л.д.40).

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов в размере 18.90 % годовых.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, действовавшим на момент заключения договора, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, при заключении кредитного договора с заемщиком, банк, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги за обслуживание счета предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Возложение на заемщика (потребителя) связанных с исполнением банком его обязанности по кредитному договору не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного соглашения недействительными, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В представленной истцом копии выписки по счету отражаются операции по взиманию с нее комиссий за снятие и зачисление на счет заемщика денежных средств, однако в выписке, представленной ответчиком посредством электронной почты, данные операции не отражаются. Обеим сторонам было заблаговременно предложено представить суду оригиналы указанных выписок, однако ни от одной стороны оригинала выписки по счету не поступило. Учитывая, что по действующему гражданскому законодательству вина ответчика презюмируется, то суд принимает за основу при принятии решения выписку по счету заемщика, представленную истцом.

Согласно представленной истцом выписки по счету Журавлевой Л.В., с истца производились удержания комиссий в следующем размере: за выдачу кредита через кассы банка 13.08.2013г. – 12652,61 рублей, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка 09.09.2013, 10.10.2013, 07.11.2013, 13.12.2013, 13.01.2014, 13.02.2014, 11.03.2014, 11.04.2014, 12.05.2014,016.06.2014, 12.07.2014, 12.08.2014, 11.09.2014, 13.10.2014 г.г. по 110 рублей, всего на сумму 1540 рублей (110х14).

Учитывая, что ответчиком 09.06.2015г. добровольно возвращена стоимость комиссии за выдачу денежных средств в размере 12652,61 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.26), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы необоснованно удержанных с истца комиссий за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка на сумму 1540 рублей.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика свою в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2455,23 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссии за обслуживание текущего счета, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по 01 июня 2015 составляла 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года по 15 июня 2015 года составила 10,89 %; с 15 июня 2015 года по 15 июля 2015 года – 10,81 %; с 15 июля 2015 года по 17 августа 2015 года – 9,89 %, с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года – 9,75%, с 15 сентября 2015 года – 9,21%, с 15 октября 2015 г. – 9,02 %, с 17.11.2015г. – 9%, с 15.12.2015г. – 7,18 %, с 25.01.2016г. – 7,81 %, с 19.02.2016 – 9 %, с 17.03.2016 – 8,81%.

№п/п	Период	Сумма комиссии	Процентная ставка	Количество дней	Сумма процентов
13.08.2013-01.06.2015	12652,61	8,25%	657	1905
02.06.2015-09.06.2015	1321,65	10.89%	8	3,20
09.09.2013-01.06.2015	110	8,25%	630	15,88
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
18.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
10.10.2013-01.06.2015	110	8,25%	599	15,01
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
07.11.2013-01.06.2015	110	8,25%	571	14,40
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
13.12.2013-01.06.2015	110	8,25%	535	13,49
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
13.01.2014-01.06.2015	110	8,25%	504	12,71
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
13.02.2014-01.06.2015	110	8,25%	473	11,92
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
11.03.2014-01.06.2015	110	8,25%	447	11,27
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
11.04.2014-01.06.2015	110	8,25%	416	10,49
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
12.05.2014-01.06.2015	110	8,25%	385	9,71
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
16.06.2014-01.06.2015	110	8,25%	350	8,82
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
12.07.2014-01.06.2015	110	8,25%	324	8,17
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
12.08.2014-01.06.2015	110	8,25%	293	7,39
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
11.09.2014-01.06.2015	110	8,25%	263	6,62
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
13.10.2014-01.06.2015	110	8,25%	231	5,82
02.06.2015-15.06.2015	110	10.89%	14	0,47
16.06.2015-15.07.2015	110	10,81%	30	0,1
16.07.2015-17.08.2015	110	9,89%	33	0,1
18.08.2015-15.09.2015	110	9,75%	29	0,86
16.09.2015-15.10.2015	110	9,21%	30	0,84
16.10.2015-17.11.2015	110	9,02%	33	0,91
18.11.2015-15.12.2015	110	9%	28	0,77
16.12.2015-25.01.2016	110	7,18%	41	0,9
26.01.2016-19.02.2016	110	7,81%	25	0,6
20.02.2016 – 17.03.2016	110	9%	27	0,74
17.03.2016 – 08.04.2016	110	8,81%	22	0,55
Итого:	2155,66

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2155,66 рублей. Вместе с тем, истцом заявлены суммы процентов в размере 2455,23 рублей. Расчет, представленный стороной истца не может быть принят судом поскольку он не верно рассчитан математически, основан на неверном количестве дней и суммы которые положены в его основу являются неверными, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца Журавлевой Л.В. по данному кредитному договору подлежит 2155,66 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя по заключенному кредитному договору, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Журавлевой Л.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного недобросовестным исполнением кредитного договора, 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Журавлевой Л.В., который составляет: (1540 руб. (комиссии) + 2155,66 руб. (проценты) +1000,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 2347,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

1540 + 2155,66 + 1000 + 2347,83 = 7043 руб. 49 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 400 руб., исходя из цены иска – 7043,49 руб. + 300,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме 700 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Журавлевой Л.В. 7043 (семь тысяч сорок три) рубля 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                                                   Н.А. Дорофеева