Решение по делу № 2-23/2015 (2-1539/2014;) ~ М-1577/2014 от 24.09.2014

Дело №2-23/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 28 января 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.

с участием:

помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

представителя истца – адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задорина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда от утраты заработка,

УСТАНОВИЛ:

Задорин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда от утраты заработка единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ на будущее, ежемесячной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном порядке, и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца – Бочкарева М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. на <данные изъяты>, Екимов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Задорина А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п. 2.7, 8.12 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Задорину А.А. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В силу утраты трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на будущее Задорин А.А. не получит заработок, на который мог определенно рассчитывать, подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку Задорин А.А. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю – адвокату Бочкареву М.А., оказавшему истцу бесплатную юридическую помощь, в силу отсутствия у последнего денежных средств.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Задорин А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Адвокатского кабинета «<данные изъяты>» за оказанную бесплатно представителем юридическую помощь <данные изъяты>

Истец – Задорин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и настаивая на иске, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и представив возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

При этом, как следует из представленного ранее ответчиком отзыва, ООО «Росгосстрах» иск не признало и не оспаривая наличия страхового случая и своей обязанности осуществить страховое обеспечение, в качестве возражений указало, что Задориным А.А. не предоставлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности, в связи с тем, что истцу надлежаще, то есть заключением бюро медико-социальной экспертизы, не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Третье лицо – Екимов И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, в том числе, заключение прокурора, полагавшего о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение вреда здоровью, согласно представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен иск Задорина А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г.

Из обстоятельств установленных судебными постановлениями следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. на <данные изъяты>, Екимов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Задорина А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п. 2.7, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью Задорина А.А., суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности в результате виновных действий Екимова И.С., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».

Кроме того, суд учёл, что Задорин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, управлял мотоциклом, не пройдя соответствующего обучения, не имея прав на управление транспортными средствами, и пришёл к выводу о том, что потерпевший пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению вреда, то есть допустил грубую неосторожность.

При этом, суд определил степень вины потерпевшего и причинителя вреда, равную <данные изъяты>

Разрешая иск Задорина А.А. суд нашел его обоснованным в части и подлежащим удовлетворению, в частности, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана единовременно страховая выплата в возмещение вреда от утраты заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившими в законную силу, также разрешены иски Задорина А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы единовременно страховые выплаты в возмещение вреда от утраты заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, соответственно.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что Задорину А.А. вред причинен в результате виновных действий Екимова И.С., поэтому считает доказанным наступление страхового случая.

В связи с наличием страхового случая истец – Задорин А.А., являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу, в котором участвовали те же лица, а именно: Задорин А.А. и ООО «Росгосстрах», установлен размер заработка истца, который определен исходя из степени утраты им <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. времени его нахождения на листках нетрудоспособности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (установления третьей группы инвалидности) из степени утраты им <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, то суд считает указанные обстоятельства достоверно установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

В свою очередь, для разрешения исковых требований Задорина А.А. по настоящему делу потребовались специальные познания в области медицины, в связи с чем, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости, допустимости, достоверности, считает его обоснованным и достоверным.

Указанное заключение дано комиссией экспертов обладающими специальными познаниями, квалификацией в области медицины и имеющими длительный стаж работы по данному виду деятельности. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с исследованными материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим, суд считает возможным положить выводы судебно-медицинской экспертизы в основу решения.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра у Задорина А.А. имеются последствия травмы левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

В связи с вышеуказанными последствиями травмы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности у Задорина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляла и составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд признаёт необоснованными доводы ответчика в возражение на иск об отсутствии подтверждения факта утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, надлежаще установленного учреждением медико-социальной экспертизы, поскольку факт утраты Задориным А.А. профессиональной трудоспособности в оспариваемый период, надлежаще установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, возражения ответчика на иск, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными постановлениями, которые ранее обсуждались судом.

Согласно п. 1 ст. 1085 главы 59 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что в результате виновных действий Екимова И.С. истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого подвертельного перелома левого бедра со смещением, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, вследствие которых Задорин А.А. утратил трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика единовременно утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

Согласно ч.1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины потерпевшего (<данные изъяты>), утраты Задориным А.А. профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, установлен размер ежемесячной выплаты (<данные изъяты>), который должен индексироваться в соответствии с величиной прожиточного минимума по Свердловской области.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет:

<данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2014 года № 165-ПП на 2 квартал 2014 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) 7317 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2014 года № 491-ПП на 3 квартал 2014 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) 7870 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата составляет<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет:

<данные изъяты>,

а общий размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», исходя из размера требований Задорина А.А. составляет <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2014 года № 775-ПП на 4 квартал 2014 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) 8370 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата, с учетом установления Задорину А.А. бессрочно <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности составляет: <данные изъяты>

Поскольку размер страхового возмещения от утраты заработка, взысканного единовременно с ООО «Росгосстрах» в пользу Задорина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, то при установлении обстоятельств утраты Задориным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно профессиональной трудоспособности на 10 %, суд считает необходимым возложить на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда обязанность по выплате на будущее ежемесячного страхового возмещения в пределах оставшегося лимита равного <данные изъяты>

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Вместе с тем, по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не исполнено обязательство в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств о выплате страхового возмещения в части возмеще­ния вреда здоровью истца.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Задорин А.А. обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Таких доводов истец не приводил в суде при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Задорина А.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части невыплаты возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Обсудив требование о взыскании оплаты услуг адвоката, суд установил, что на основании ордера интересы Задорина А.А. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Бочкарев М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд, принимая во внимание сложность дела, сроки его рассмотрения, объем проделанной адвокатом работы, которая выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, считает, что разумной является оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.».

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Задорина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в возмещение вреда от утраты заработка, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Задорина А. А. страховую выплату в возмещение вреда от утраты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Задорина А. А. ежемесячное страховое возмещение вреда от утраты заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном порядке, в общей сумме, не превышающей <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление Задорина А.А., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» оплату бесплатно оказанных услуг представителя - адвоката Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров