Решение по делу № 2-191/2017 (2-5405/2016;) ~ М-5296/2016 от 08.12.2016

                                    Дело 2-191 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                          Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И., с участием ответчика Некрасова В.Б.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроресурсы» к ООО «Бионика-Плюс», Некрасову В. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

       ООО «Агроресруры» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Бионика-Плюс», Некрасову В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08.04.2016 г. истец обратился в Ачинский городской суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Бионика-Плюс» (заемщик) и Некрасова В.Б. (поручитель) денежных средств в размере 1 574 740,17 руб. и пени по договору купли-продажи от 27.03.2014 г. 12.04.2016 г. Ачинским городском судом принято решение об обеспечении исковых требований и аресте имущества должника и поручителя.18.04.2016 г. на основании исполнительных листов о наложении ареста судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в рамках которых установлено, что должник коммерческой деятельности не осуществляет, единственным имуществом, принадлежащим ему, является нежилое помещение площадью 102,8 кв.м. по адресу: <адрес>, которое находится в залоге у ПАО «Росбанк» согласно договору ипотеки от 19.09.2013 г., поручитель является безработным, единственным принадлежащим ему имуществом является автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2012 года выпуска, г/з №, который находится в залоге у АО «Россельхозбанк» согласно договору от 25.09.2015 г. Решением суда от 16.06.2016 г. исковые требования ООО «Агроресурсы» о солидарном взыскании с ООО «Бионика-Плюс» и Некрасова В.Б. денежных средств в размере 1 574 740,17 руб. и пени удовлетворены, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. На основании исполнительных листов, 20.10.2016 г. возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №-ИП, в ходе исполнения которых иное имущество и доходы должника и поручителя выявлены не были, оплата долга не производилась. В связи с этим, взыскать долг с должника и поручителя за счет    доходов и имущества, не обремененного залогом, невозможно. Ст.87 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем. Полагает, что долг ответчиков перед истцом может быть погашен за счет обращения взыскания на принадлежащее ООО «Бионика-Плюс» и Некрасову В.Б. имущество, находящиеся в залоге, в связи с чем, в целях погашения долга ООО «Бионика-Плюс» просит обратить взыскание на принадлежащее обществу нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 102,8 кв.м.и определить его начальную стоимость, способ и порядок реализации, а также определить и указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю ПАО «Росбанк» из стоимости заложенного имущества. Обратить взыскание в целях погашения долга Некрасова В.Б. на принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2012 года выпуска, г/з №, а также определить и указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю АО «Россельхозбанк» из стоимости заложенного имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины (л.д.3-7 т.1).

         Определением суда от 24.01.2017 г. в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «ГорЖЭК», ООО «Медэкспорт-Северная звезда»,ОАО «Железнодорожная торговая компания», ЗАО Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК», ООО КФ «Кырдал», ООО «СИА Интернейшенел-Красноярск», АО «Научно-производственная компания «Катрен», Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, Мыльникова А.Э., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) (л.д.231 т.1).

         Представитель истца ООО «Агроресурсы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29 т.2), в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39 т.2).

       Ответчик Некрасов В.Б. в судебном заседании по исковым требованиям возражал,    суду пояснил, что спорный автомобиль арестован, денежных средств от реализации автомобиля не хватит для погашения задолженности по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк», взысканной решением суда от 03.11.2016 г. Нежилое помещение по адресу: <адрес> с 2013 года принадлежит ООО «Бионика- Плюс» и находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

         Представитель ответчика ООО «Бионика-Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.232 т.1), отзыва на иск не представил, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.38-38 т.2).

        Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30 т.2), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, указав, что 19.09.2013 г. между Банком и ООО «Бионика-Плюс» в лице директора Некрасовой Ж.В. был заключен кредитный договор № MSB-R62-VQ67-0312 на приобретение основных средств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору,19.09.2013 г. между Банком и С.В. был заключен договор об ипотеке № MSB-R62-VQ67-0312/Z01 нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 102,8 кв.м. Обращение взыскания в целях погашения долга ООО «Бионика-Плюс» перед ООО «Агроресурсы» на спорное помещение по требованию истца, не являющегося залогодержателем, противоречит положениям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В настоящее время отсутствует решение суда по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «Бионика-Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное имущество. Отсутствие судебного решения не свидетельствует о том, что Банк не заинтересован в данном имуществе. До настоящего времени заключенный между С.В. и Банком договор об ипотеке не расторгнут, задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 г. не погашена, залоговое имущество обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед залогодержателем по возврату суммы кредита (л.д.197 т.1).

         Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.1 т.2), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, указав, что 25.09.2015 г. между Банком и ООО «Бионика-Плюс» заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 1 049 000,00 руб. на срок до 24.09.2017 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, от 25.09.2015 г. между Банком и Некрасовым В.Б. У ООО «Агроресурсы» отсутствует право обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ООО «Агроресурсы» не является    залогодержателем (л.д.12 т.2).

            Представитель третьего лица МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.232 т.1), отзыв не представил.

            Из отзыва судебного пристав-исполнитель Галайдо М.В. следует, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Бионика-Плюс», сумма долга рамках которого составляет 7 249 465,17 руб. В сводное исполнительное производство входят требования второй-четвертой очереди. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. 12.05.2016 г. произведен арест нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Бионика-Плюс», о чем составлен соответствующий акт и уведомлен залогодержатель арестованного имущества ОАО АКБ «РОСБАНК». От Банка поступило уведомление о том, что он планирует обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Иного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства не установлено, из объяснений директора ООО «Бионика-Плюс» Некрасовой Т.В. следует, что хозяйственно-финансовая деятельность не ведется в связи с прекращением действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности с 15.03.2016 г. В связи с этим, взыскать долг с должника ООО «Бионика-Плюс» за счет его доходов и имущества, не обремененного залогом, невозможно (л.д.66-68 т.1).

           Из отзыва судебного пристава-исполнителя Ли М.О. следует, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Некрасова В.Б., сумма долга рамках которого составляет 1 574 740,17 руб. В сводное исполнительное производство входят требования четвертой очереди. Согласно данным ГИБДД за Некрасовым В.Б. зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №. В рамках сводного исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест. Иного имущества, принадлежащего Некрасову В.Б, не установлено. В связи с этим, взыскать долг с должника Некрасова В.Б. за счет его доходов и имущества, не обремененного залогом, невозможно (л.д.139-140 т.1).

          Представитель третьего лица ООО КФ «Кырдал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.9т.2), в отзыве по исковым требованиям возражает, мотивируя тем, что ООО «Бионика-Плюс» является должником по сводному исполнительному производству, по которому взыскателями выступают несколько юридических лиц и государственных органов, состоящих в разных очередях взыскания, определенных ст.11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ООО «Агроресурсы» является одним из взыскателей, требования которого подлежат удовлетворению в составе 4-ой очереди взыскания. Помимо истца в указанной 4-ой очереди находятся требования и других взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе требования ООО КФ «Кырдал». В связи с этим, принадлежащее ООО «Бионика-Плюс» и находящееся в залоге нежилое здание подлежит реализации в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству, а не только ООО «Агроресурсы». Обращение взыскания на указанное имущество только в интересах ООО «Агроресурсы» нарушит права и законные интересы других взыскателей (л.д. 34-35 т.2).

       Представители третьих лиц ООО «ГорЖЭК», ООО «Медэкспорт-Северная звезда», ОАО «Железнодорожная торговая компания», ЗАО Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК», ООО «СИА Интернейшенел- Красноярск», АО «Научно-производственная компания «Катрен», Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.232 т.1., 2-8 т.2), отзыв    не представили.

          Представитель третьего лица ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом (л.д. 232 т.1), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, указав, что ООО «Бионика-Плюс» имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 48398,67 руб. (постановление от 17.03.2016 г.) и 1534,24 руб. (решение от 13.05.2016 г.). Документы о взыскании задолженности направлены в Службу судебных приставов и ПАО «РОСБАНК» для исполнения, сумма задолженности погашена частично (л.д.40 т.2).

           Третье лицо Мыльникова А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 37 т.2), отзыв не представила.

           Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также не может быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

         В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.4 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

                  Согласно ч.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Агроресурсы» к ООО «Бионика-плюс», Некрасову В.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2014 г. с покупателя ООО «Бионика-плюс» и поручителя Некрасова В.Б. в пользу ООО «Агроресурсы» солидарно взыскана задолженность в размере 1 574 740,17 руб., с ООО «Бионика-плюс» пени в размере 0,3 % от суммы основного долга по договору купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2016 г. по день фактического гашения задолженности, с Некрасова В.Б. пени в размере 0,2 % от суммы основного долга по договору купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2016 г. по день фактического гашения задолженности (л.д.181-184 т.1).

           На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 20.10.2016 г. в отношении должника ООО «Бионика-плюс» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.76 т.1).

           В настоящее время, на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Бионика Плюс», в состав которого входят исполнительные производства 2-й - 4-й очереди взыскания на сумму 7 249 465,17 руб., возбужденные в т.ч. на основании исполнительных листов, выданных в пользу ООО «Агроресурсы» ( л.д.69-78 т.1).

          В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник ООО «Бионика-Плюс» имеет имущество - нежилое помещение площадью 102,8 кв.м. по адресу: <адрес> на которое 12.05.2016 г. наложен арест (л.д.90-92 т.1) о чем уведомлен залогодержатель ПАО «РОСБАНК» (л.д. 101 т.1). Иного имущества должник не имеет. Также установлено, что должник фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, денежных средств на счетах в банке не имеет, поскольку действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности прекращено с 15.03.2016 г. (л.д.79-99,111-115 т.1).

Из материалов дела следует, что ООО «Бионика-Плюс» является должником ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №MSB-R62-VQ67-0312 от 19.09.2013г. (л.д.169-171 т.1) в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки от 19.09.2013 г. на объект недвижимости по адресу <адрес> Кредит выдан на срок по 20.09.2018 г. По состоянию на 28.12.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 3 222 839,20 руб. (л.д.100,123-125 т.1).

           Согласно договору об ипотеке от 19.09.2013 г. залогодателем имущества являлся С.В., которому нежилое помещение принадлежало на праве собственности по договору купли-продажи от 19.07.2013 г. и зарегистрировано право в государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108 т.1).

По договору купли-продажи от 04.10.2013 г. в настоящее время собственником нежилого помещения по адресу <адрес> является ООО «Бионика-Плюс», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «РОСБАНК» зарегистрировано до настоящего времени (л.д. 186 т.1).

          В настоящее время в Ачинском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к заемщику ООО «Бионика-Плюс» и поручителям Некрасовой Ж.В., Некрасову В.Б., Р.Н., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №MSB-R62-VQ67-0312 от 19.09.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание по адресу: <адрес> (л.д.226-227,228 т.1).

На основании решении Ачинского городского суда от 16.06.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 19.10.2016 г. в отношении должника Некрасова В.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агроресурсы» 1 574 740,17 руб.(л.д.157т.1).

              В настоящее время, в отношении ответчика Некрасова В.Б. на исполнении в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м находится сводное исполнительное производство № в состав которого входит исполнительные производства 4-й очереди взыскания на сумму 1 574 740,17 руб. в пользу ООО «Агроресурсы» (л.д.163 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Некрасов В.Б. является собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142 т.1). При проверке имущественного положения должника установлено, что по данному адресу Некрасов В.Б. состоял на регистрационном учете, не проживает с 1995 года, в квартире проживает его мать Х.У. (л.д.141 т.1).

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2012 года выпуска, г/з №, на который 05.05.2016 г. наложен арест (л.д.143-145 т.1). Иного имущества у должника Некрасова В.Б. не установлено.

        Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», представленной по запросу суда, Некрасов В.Б. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2012 года выпуска, г/н № на основании и договора купли-продажи от 06.10.2012 г. (л.д.22,25-26 т.2).

           Указанный автомобиль находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору о залоге №154916/0200-4п от 25.09.2015 г., заключенному с Некрасовым В.Б. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Бионика-Плюс» по кредитному договору №154916/0200 от 25.09.2015 г. (л.д.14-17 т.2).

           Заочным решением Ачинского городского суда от 03.11.2016 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Бионика-Плюс», Некрасовой Ж.В., Некрасову В.Б., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2015 г., обращении взыскания на заложенный автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащий Некрасову В.Б., удовлетворены (л.д.176-179 т.1). Определением суда от 19.12.2016 г. заочное решение отменено (л.д.225 т.1), в настоящее время гражданское дело находится на рассмотрении в Ачинском городском суде.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

     Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч.2).

Как следует из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

    Таким образом, поскольку имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, у ответчиков не имеется, взыскать долг в пользу ООО «Агроресурсы» с Некрасова В.Б. и ООО «Бионика-Плюс» за счет иного имущества, невозможно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества залог сохраняется, обращение взыскания на спорное имущество, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

         Поскольку в отношении ответчиков ООО «Бионика-Плюс» и Некрасова В.Б. имеются сводные исполнительные производства, денежные средства, вырученные от реализации имущества подлежат распределению между взыскателями в порядке очередности, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества при его реализации, способа и порядка реализации, определении начальной продажной стоимости, суммы, подлежащей выплате залогодержателям из стоимости заложенного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок обращения взыскания, оценки и реализация имущества должника, в данном случае регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве».

          По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д.6 т.1)

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2012 года выпуска, г/з №, принадлежащий Некрасову В. Б..

    Вырученные от продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, VIN №, 2012 года выпуска, г/з №, денежные средства распределить между взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД, находящемся в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Некрасова В. Б., в порядке очередности, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве».

          Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 102,8 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее ООО «Бионика-Плюс».

Вырученные от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, денежные средства распределить между взыскателями по сводному исполнительному производству №, находящемся в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника ООО «Бионика-Плюс», в порядке очередности, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Бионика-Плюс», Некрасова В. Б. в пользу ООО «Агроресурс» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

            Судья:                                                                                    Т.Н. Настенко