Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.03.2018 по делу № 12-0303/2018 от 25.01.2018

12-303/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        12.03.2018 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Автосила» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) №  ., по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автосила» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №   вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения не являлись собственниками транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В 721 МВ 30, 10.05.2017 г. договор лизинга от 17.06.2015 г. заключенный с АО ВТБ Лизинг, расторгнут в одностороннем порядке АО ВТБ Лизинг, автомобиль был изъят по акту и передан АО ВТБ Лизинг 26.05.2017 г.

В судебное заседание законный представитель Общества либо защитник, не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1,ч. 3 ст. 25.4, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд, не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 29.09.2017 г. в 16 ч. 19 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, Живописный мост, ДИТ, 320 м до ул. Крылатская, д. 17, к. 1, из центра, водитель в нарушении требований п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак **, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Автосила», последние, как собственники привлечены к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***., включительно.

Из смысла ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что в основу постановления возможно положить лишь доказательства собранные с соблюдением требований закона. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Как видно из оспариваемого постановления, поступившего в ООО «Автосила», оно не отвечает требованиям закона и на этом основании подлежит отмене.

В постановлении отсутствует изложение обстоятельств дела, что не позволило должностному лицу принявшему решение о привлечении ООО «Автосила» к ответственности, верно определить существо нарушения и квалифицировать действия привлекаемого.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения в пользовании АО ВТБ Лизинг, заявителем представлены: копия договора лизинга № *.; копия уведомления АО ВТБ Лизинг от 10.05.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ *.; копия акта изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ *

Судом направлялся запрос в АО ВТБ Лизинг, из ответа по запросу суда следует, что договор лизинга № **, заключенный между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя и ООО «Автосила», в качестве Лизингополучателя, был расторгнут 10.05.2017 г., в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизинга Лизингополучателем. Предмет лизина автомобиль «Тойота Камри», **, изъят у ООО «Автосила» 26.05.2017 г.

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица о принадлежности ООО «Автосила» указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения 29.09.2017 г. в 16 ч. 19 мин. при управлении им на участке дороги по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, Живописный мост, ДИТ, 320 м до ул. Крылатская, д. 17, к. 1, из центра, поскольку собственником автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак * ООО «Автосила» не являлось, автомобиль выбыл из их владения в результате расторжения 10.05.2017 г. договор лизинга № *, в одностороннем порядке лизингодателем АО ВТБ Лизинг, в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизинга лизингополучателем ООО «Автосила», в результате чего предмет лизинга автомобиль «Тойота Камри», **, изъят у ООО «Автосила» 26.05.2017 г.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № ***., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосила», подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Автосила».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ** ░░ 10.10.2017 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1.2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № **░░ 10.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1.2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░