Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-279/2020;) от 19.06.2020

УИД 28RS0017-01-2020-000699-54                      Уголовное дело № 1-4/2021г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                     город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО84

А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, помощнике судьи ФИО30,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО36,

подсудимых Дёмы А.В., Татаренко А.О., Кузьмина Ф.С.,

    защитников - адвокатов ФИО77, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, ФИО79, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --, ФИО78, представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --, ФИО37, представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дёмы Андрея Владимировича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений --, зарегистрированного по адресу: --, --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Белогорским городским судом -- (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от --, постановления Президиума Амурского областного суда от --) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- постановлением Белогорского городского суда -- от -- освобожденного условно-досрочно с не отбытым сроком 8 месяцев 15 дней;

2. -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- постановлением Белогорского городского суда наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 9 месяцев 20 дней;

-- снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания;

содержавшегося под стражей с -- по --, под домашним арестом с -- по --, под стражей с -- по --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Татаренко Андрея Олеговича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего (разведен), состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, работающего --», студента -- курса --), зарегистрированного и проживающего по адресу: --, --, судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, (по состоянию на -- задолженность по оплате штрафа в размере 150 000 рублей, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 10 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Кузьмина Фёдора Сергеевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего -- зарегистрированного по адресу: -- --, проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Дёма А.В. совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод --, по факту открытого хищения -- имущества Потерпевший №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (эпизод --, по факту тайного хищения -- имущества Потерпевший №2);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (эпизод --, по факту хищения путем обмана в августе 2019 года денежных средств ФИО38);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод --, по факту тайного хищения -- имущества Потерпевший №3);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, (эпизод --, по факту тайного хищения -- имущества --).

Татаренко А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту хищения путем обмана в августе 2019 года денежных средств ФИО38).

Кузьмин Ф.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения путем обмана в августе 2019 года денежных средств ФИО38).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту открытого хищения -- имущества Потерпевший №1

-- примерно в 02 часа 30 минут в -- у Дёмы А.В., находящегося возле окна --, где проживает Потерпевший №1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением имущественного вреда собственнику.

-- примерно в 02 часа 30 минут в -- Дёма А.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к окну --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, не опасного для здоровья, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, рукой разбил в оконной раме стекло, просунув в образовавшийся проем руки, тем самым незаконно проник в жилище, и потребовал у, находящейся в квартире, Потерпевший №1 передать ему её женскую сумку с имуществом, на что Потерпевший №1, испугавшись, передала ему свою женскую сумку. Понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, а, следовательно, носят открытый характер, Дёма А.В. взял из сумки сотовый телефон марки «--» стоимостью 11542 рубля 50 копеек, кошелёк, в котором находились деньги в сумме 9000 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 3078 рублей, золотую цепочку длинной 45 см. 585 пробы стоимостью 3078 рублей, золотую подвеску 585 пробы стоимостью 3324 рубля 24 копейки, серебряное кольцо 925 пробы стоимостью 440 рубля 64 копейки, серебряное кольцо 925 пробы стоимостью 440 рублей 64 копейки и убежал, тем самым открыто, умышленно из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенным имуществом Дёма А.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Дёмы А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 30904 рубля 02 копейки.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества Потерпевший №2

-- примерно в 18 часов 20 минут в -- Дёма А.В., находясь в комнате -- -- взяв в руки сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, увидел в телефоне смс-оповещение о зачислении денег на счёт, и в этот момент у Дёмы А.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денег, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

-- в 18 часов 21 минуту (МСК -- в 12 часов 21 минуту) в -- Дёма А.В., находясь в комнате -- -- реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денег, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного имущественного вреда собственнику, с банковского счета, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, воспользовавшись сервисом «--», отправил смс-сообщение на номер «--» с требованием о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета № **********-- -- открытого на имя Потерпевший №2, на счёт банковской карты № **********--, открытый на имя Свидетель №1, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил их.

В результате преступных действий Дёмы А.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Эпизод --. По факту хищения путем обмана в августе 2019 года денежных средств ФИО38

-- в период с 19 часов до 19 часов 50 минут в --, несовершеннолетняя Г., (в отношении которой уголовное дело прекращено, в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность), двигаясь на автомобиле марки «--» государственный регистрационный знак -- rus по -- совместно с Татаренко А.О. и Кузьминым Ф.С., предложила Татаренко А.О. и Кузьмину Ф.С. совершить хищение денег в сумме 100 000 рублей, путём обмана у её знакомого Потерпевший №4, на что они согласились. После чего, -- в период с 19 часов до 19 часов 50 минут Татаренко А.О., находясь в подъезде -- -- по -- --, рассказал о предложении несовершеннолетней Г. (в отношении которой уголовное дело прекращено, в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность), находившемуся с ним, Дёме А.В. и предложил совместно совершить хищение денег у Потерпевший №4, на что Дёма А.В. согласился. В это же время, Татаренко А.О., Дёма А.В. и Кузьмин Ф.С. договорились, что, когда несовершеннолетняя Г., находясь в вышеуказанной квартире, подаст им знак, а именно выключит свет, они зайдут в квартиру и в ходе разговора с Потерпевший №4 Дёма А.В. представится братом несовершеннолетней Г., а Татаренко А.О. и Кузьмин Ф.С. представятся сотрудниками полиции, и пояснят ему, что несовершеннолетняя Г. написала на него заявление в полицию по факту, якобы, её изнасилования и, что ему необходимо заплатить им деньги, если он не хочет быть привлечён к ответственности по данному факту. Тем самым, в период с 19 часов до 19 часов 50 минут -- Дёма А.В., Татаренко А.О., Кузьмин Ф.С. и несовершеннолетняя Г. (в отношении которой уголовное дело прекращено, в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность), вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того,-- в период с 19 часов до 19 часов 50 минут в --, когда несовершеннолетняя Г. (в отношении которой уголовное дело прекращено, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность), двигаясь на автомобиле марки «--» государственный регистрационный знак -- rus по --, совместно с Татаренко А.О. и Кузьминым Ф.С., предложила Татаренко А.О. и Кузьмину Ф.С. совершить хищение денег в сумме 100 000 рублей, путём обмана у её знакомого Потерпевший №4, и они согласились, у Татаренко А.О., предполагавшего, что у Потерпевший №4 может быть больше 100 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, выходящих за рамки достигнутой с Дёма А.В., Кузьминым Ф.С. и несовершеннолетней Г. договорённости, и не охватывающихся совместным умыслом, а именно, на хищение денег в сумме 460 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, с причинением ущерба в крупном размере.

-- примерно в 22 часа в --, Потерпевший №4 по приглашению несовершеннолетней Г. (в отношении которой уголовное дело прекращено, в связи с не достижением возраста с которого наступает уголовная ответственность), вместе с ней пришёл в -- по --, в это же время Дёма А.В., Татаренко А.О. и Кузьмин Ф.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путём обмана, денег в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно ранее достигнутой договорённости, находясь в автомобиле, расположенном во дворе -- по ул. 1905 года, ждали сигнал, который им должна была подать несовершеннолетняя Г. -- примерно в 22 часа 30 минут, когда несовершеннолетняя Г. вышла на улицу и позвала их, Дёма А.В., Татаренко А.О. и Кузьмин Ф.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желая наступления этих последствий, зашли в -- по ул. 1905 года, где находился Потерпевший №4 Дёма А.В. представился братом несовершеннолетней Г., а Татаренко А.О. и Кузьмин Ф.С. представились сотрудниками полиции и совместно убедили Потерпевший №4, что в отношении него в полицию поступило заявление от несовершеннолетней Г. по факту, якобы, её изнасилования, и для того, чтобы его не привлекли к ответственности по заявлению несовершеннолетней Г. ему необходимо заплатить им деньги. Затем, Дёма А.В., Татаренко А.О., Кузьмин Ф.С. и несовершеннолетняя Г., вместе с Потерпевший №4 пришли в -- по пер. Трансформаторный, где в период с 23 часов 30 минут -- до 09 часов -- в продолжение своего единого умысла продолжили вводить Потерпевший №4 в заблуждение. Потерпевший №4 не предполагая, что Дёма А.В., Татаренко А.О. и Кузьмин Ф.С. вводят его в заблуждение, не осознавая, что их действия носят преступный характер, полагая, что они действительно сотрудники полиции, испугался, что несовершеннолетняя Г. оговорила его и написала заявление в полицию, и его могут привлечь к ответственности, согласился на условия последних, после чего, -- в период с 09 часов до 10 часов снял со своего банковского счета в отделении --» по --, деньги в сумме 50 000 рублей и в отделении -- по -- деньги в сумме 60 000 рублей и передал их ФИО1, вследствие чего деньги в сумме 110 000 рублей поступили в незаконное владение ФИО1, который 100 000 рублей поделил между собой, Дёма А.В., Кузьминым Ф.С. и несовершеннолетней Г., а 10 000 рублей оставил себе.

После чего, в период с --, не ранее 10 часов, по --, не позднее 10 часов, Татаренко А.О., понимая, что его действия выходят за рамки достигнутой с Дёма А.В., Кузьминым Ф.С. и несовершеннолетней Г. договорённости, и не охватываются единым совместным умыслом, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путём обмана денег в сумме 450 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением ущерба в крупном размере и, желая наступления этих последствий, находясь в -- по --, продолжил вводить в заблуждение Потерпевший №4, что в отношении него в полиции находится заявление от несовершеннолетней Г. по факту, якобы, её изнасилования, и под предлогом, что он договаривается с должностными лицами, чтобы Потерпевший №4 не привлекли к ответственности по данному заявлению, пояснил Потерпевший №4, что ему ещё необходимо снять со своего счета деньги, чтобы заплатить должностным лицам. Потерпевший №4 не предполагая, что Татаренко А.О. его обманывает, не осознавая, что его действия носят преступный характер, полагая, что он действительно сотрудник полиции, согласился на его условия и -- примерно в 10 часов снял со своего банковского счета в отделении --» по -- деньги в сумме 50 000 рублей и передал их Татаренко А.О.; -- в дневное время в отделении --» по ул. --, 13 -- деньги в сумме 200 000 рублей и передал их Татаренко А.О.; -- в дневное время в отделении --» по -- деньги в сумме 200 000 рублей и передал их ФИО1, вследствие чего деньги в сумме 460 000 рублей поступили в незаконное владение Татаренко А.О. Далее, Татаренко А.О. реализовав свой преступный умысел с деньгами ушёл, тем самым умышлено, путём обмана, из корыстных побуждений, похитил их.

Далее, Татаренко А.О., Дёма А.В., Кузьмин Ф.С. и несовершеннолетняя Г., реализовав свой преступный умысел, распорядились деньгами по своему усмотрению, тем самым умышлено, путём обмана, из корыстных побуждений, похитили их.

С похищенными деньгами Дёма А.В., Татаренко А.О., Кузьмин Ф.С. с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дёмы А.В., Татаренко А.О. и Кузьмина Ф.С. потерпевшему Потерпевший №4 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В результате самостоятельных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №4 причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 460 000 рублей.

Эпизод --. По факту тайного хищения -- имущества Потерпевший №3

-- примерно в 14 часов 25 минут в -- у Дёмы А.В., находящегося в --, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

-- примерно в 14 часов 25 минут в -- Дёма А.В., находясь в --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, зашёл в комнату, где спала Потерпевший №3, взял из её сумки, находящейся на диване под подушкой, деньги в сумме 3 000 рублей и сотовый телефон марки «--» стоимостью 1 872 рубля 45 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, и ушёл из квартиры, тем самым тайно умышлено, из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенным имуществом Дёма А.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дёмы А.В. потерпевшей Потерпевший №3 был причинён материальный ущерб на общую сумму 4 872 рубля 45 копеек.

--. По факту тайного хищения -- имущества ООО «--».

-- примерно в 05 часов в -- Дёма А.В., находясь на участке местности в 80 метрах в северном направлении от --, где стоял автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак -- rus, увидел на автомобиле две аккумуляторные батареи марки «--», принадлежащие ООО «--», и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей.

-- примерно в 05 часов в --, Дёма А.В., находясь на участке местности в 80 метрах в северном направлении от --, где стоял автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак -- rus, реализуя свой, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, при помощи маленького складного ножа, который у него был с собой, открутил крепления, взял две аккумуляторные батареи марки «--» общей стоимостью 8673 рубля, принадлежащие ООО «--», и ушёл с ними, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом Дёма А.В. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дёмы А.В. ООО «-- причинён материальный ущерб на общую сумму 8673 рубля.

Подсудимый Дёма А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду -- по факту хищения имущества Потерпевший №1) признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды -- по факту хищения имущества Потерпевший №2 и -- по факту хищения имущества ООО «--») не признал; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды -- по факту хищения имущества ФИО39 и -- по факту хищения имущества Потерпевший №4) признал в полном объеме.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Дёма А.В. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом согласился ответить на вопросы, пояснив, что он признает, что действительно похитил у потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон, кошелек, в котором находились золотые и серебряные украшения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. При этом деньги из кошелька в сумме 9 000 рублей он не брал. По фактам хищения имущества ФИО39 и Потерпевший №4 все было так, как указано в обвинительном заключении. Приносит извинения потерпевшему Потерпевший №4 При этом хочет отметить, что у ФИО39 им было похищено 3 000 рублей. У Потерпевший №2 он телефон вообще не брал, никого не просил, чтобы у него взяли телефон. Деньги с телефона Потерпевший №2 в сумме 8 000 рублей ему перевела ФИО99, так как у нее был телефон ФИО96, а он снял эти деньги, 5 000 рублей из которых он передал ФИО99, 3 000 рублей оставил себе. Деньги были переведены на банковскую карту ФИО94, так как он звонил ему и просил номер карты. ФИО99 звонила ему с телефона ФИО96 и спрашивала, как перевести деньги. О факте кражи двух аккумуляторных батарей ему известно, так как он проживает в том районе, где они были похищены, но он к этому не причастен. С учетом, того, что каждая батарея весит более 50 кг., при его комплекции он бы их просто не унес.

Признательные показания по всем эпизодам в ходе предварительного расследования ему пришлось дать, а также написать явку с повинной по факту хищения аккумуляторных батарей, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции в то время, когда он содержался в ИВС МО МВД России «--», кроме того к нему неоднократно приходили сотрудники Свободненской городской прокуратуры.

Подсудимый Татаренко А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) признал в полном объеме.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом согласился ответить на вопросы, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выводы для себя сделал, приносит извинения потерпевшему.

Подсудимый Кузьмин Ф.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) признал в полном объеме.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом согласился ответить на вопросы, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выводы для себя сделал, просит прощения у потерпевшего.

Эпизод --. (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1)

Несмотря на частичное признание подсудимым Дёмой А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Дёмы А.В., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от --, протоколах допроса обвиняемого от --, от --, от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в части, из которых следует, что -- в вечернее время он находился в -- и распивал спиртное возле автовокзала. Во время распития спиртного на автовокзале он познакомился с нерусским мужчиной по имени ФИО20, с которым они совместно употребили спиртное, и пошли прогуляться по --. -- примерно в 19 часов он с ФИО20 пришёл во двор --, где они увидели женщину, они подошли к данной женщине, познакомились, она представилась ФИО15. После этого ФИО20 предложил ФИО110 употребить с ними спиртного, на что она согласилась, и они совместно стали употреблять спиртное. Употребляли они спиртное возле --, домой к ней они не заходили. После распития спиртного Юля зашла домой. Ему известно, что она проживает на первом этаже --, так как она им показывала. -- примерно в 02 часа 30 минут, находясь во дворе дома, будучи в состоянии опьянения, с целью хищения каких-либо материальных ценностей он подошёл к окну квартиры Юли, оно первое с левой стороны от входа в подъезд, и рукой разбил стекло в оконной раме. После чего, протянув руки, потребовал передать ему её сумку. Юля подчинилась его требованиям и подала ему свою сумку с содержимым. Так как на окне была решётка, он, просунув руки через решётку, взял сумку в руку, осмотрел её содержимое и забрал из сумки сотовый телефон марки «--», который был в чехле чёрного цвета, кошелёк белого цвета с каким-то рисунком, каким именно он точно не помнит, с содержимым. После чего с похищенным он ушёл от ее дома. Он понимал, что совершает открытое хищение имущества ФИО111, но в тот момент он не думал о последствиях. Когда он осмотрел кошелёк, в нем находились деньги в сумме 9 000 рублей разными купюрами, ювелирные украшения: золотое кольцо, золотая цепочка, золотая подвеска, два серебряных кольца. Впоследствии золотую цепочку, золотую подвеску он продал, кому именно он не помнит, так как находился в состоянии опьянения, вырученные от продажи деньги, а также деньги, которые находились в кошельке, он потратил на свои нужды. Позже к нему приехали сотрудники полиции, он не стал отрицать содеянного, и рассказал, как он похитил имущество, а также добровольно выдал кошелёк с золотым кольцом и двумя серебряными кольцами, а также сотовый телефон марки «--», которые у него были изъяты. Свою вину по факту открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище признает полностью в содеянном раскаивается ( том --, л.д. 99-102, том --, л.д. 107-111, том --, л.д. 153-160, том --, л.д. 194-201).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, придя вечером домой с работы, она пошла выносить мусор. Во дворе дома она увидела двух ранее незнакомых ей парней, которые сидели на лавочке. Один из них был посветлее, второй потемнее и ниже ростом. Они представились, но она не помнит их имен. В полиции она видела одного из них, это был Дёма А.В. Они предложили ей выпить, она согласилась и немного выпила с ними. Потом парни спросили у нее сигареты, и они все вместе зашли к ней домой, так как сигареты находились у нее в комнате. Находясь втроем в квартире, они также выпили спиртного. Позже Дёма А.В. ушел из ее квартиры, а она и второй мужчина остались вдвоем. В ходе предварительного следствия ей был возвращен сотовый телефон, золотое кольцо, два серебряных кольца. Дёма А.В. после хищения пользовался ее телефоном, так как при восстановлении сим-карты, она обнаружила на ней номера телефонов Дёмы, его мамы, брата ФИО112 и иные. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 15 402 рубля 24 копейки. Она настаивает на возмещении стоимости похищенных у нее золотых украшений в размере 6 402 рублей 24 копеек, от остальной части иска она отказывается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в части, согласно которым, она проживает по --, одна. -- примерно в 21 час она вышла во двор своего дома, чтобы вынести мусор. Когда выкинула мусор, то обратила внимание на двух мужчин, которые находились во дворе -- употребляли спиртное. Один мужчина восточной внешности, как его зовут, она не помнит, а второй мужчина славянской внешности. В настоящее время ей уже известно, что его зовут Дёма А.В. Мужчины окликнули её и попросили прикурить. Они поговорили, и она пригласила мужчину и Дёму А.В. к себе в гости в --. Они втроём прошли в её квартиру и стали общаться и распивать спиртное. -- примерно в 02 часа 30 минут Дёма А.В. ушёл из её квартиры, а она и мужчина восточной внешности продолжили общаться. Когда они находились у неё дома, она свою женскую сумку поставила на окно в зале. В сумке у неё находился сотовый телефон марки «-- --» IMEI 1: --, IMEI 2: --, в чехле чёрного цвета из кожзаменителя в виде книжки, кошелёк из кожзаменителя бежевого цвета с рисунком, в кошельке у нее находились: деньги в сумме 9000 рублей одна купюра достоинством 5000 рублей и четыре купюры достоинством по 1000 рублей, ювелирные украшения: золотое кольцо, золотая цепочка, золотая подвеска, два серебряные кольца. Чехол на телефон и кошелёк ценности для неё не представляют, поэтому она их не оценивала и в настоящее время также оценивать не желает. Ранее в своих показаниях указывала, что сумка стояла в прихожей, это она указала ошибочно, так как была взволнована, её сумка находилась на подоконнике.

-- примерно в 03 часа, когда она и мужчина восточной внешности находились у неё в --, Дёма А.В. вернулся и стал с силой стучать по окну в зале, так как её квартира расположена на 1 этаже, от его ударов стекло разбилось. После чего Дёма А.В. протянул руки в оконный проем, где разбил стекло, и грубым голосом потребовал, чтобы она передала ему свою сумку. Она очень сильно испугалась и подала ему сумку. Дёма А.В., протянув руку через решётку, быстро что-то достал из сумки и убежал. (том --, л.д. 216-220)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в части, согласно которым, когда она осмотрела сумку, то обнаружила, что в сумке нет кошелька с деньгами и ювелирными украшениями и сотового телефона «--». С заключением эксперта -- от -- о том, что рыночная стоимость похищенного у неё имущества, с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 21904 рубля 02 копейки, согласна. В настоящее время ей возвращено золотое кольцо стоимостью 3078 рублей, сотовый телефон марки «--» стоимостью 11542 рубля 50 копеек, серебряное кольцо стоимостью 440 рублей 64 копейки, серебряное кольцо стоимостью 440 рублей 64 копейки. Ей возмещён материальный ущерб на общую сумму 15501 рубль 78 копеек. В связи с тем, что материальный ущерб на сумму 6402 рубля 24 копейки, а также деньги в сумме 9000 рублей ей не возращены, желает заявить гражданский иск на сумму 15402 рубля 24 копейки. (том --, л.д. 216-220).

После оглашений показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в МО МВД России «--» от -- о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 14 на -- находясь у неё в --, похитило: сотовый телефон марки «--», деньги в сумме 9000 рублей, ювелирные изделия, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей. (том --, л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр -- в --. В ходе осмотра установлено, что дверь в квартиру и замок без повреждений и следов взлома. В комнате квартиры расположено окно слева направо, состоящее из двух рам, имеется уличная металлическая решетка, во внутренней и внешней оконных рамах отсутствуют стекла размерами 50х80 см (2 штуки), на подоконнике и на полу под окном имеются различные по формам и размерам осколки стекла. На осколке стекла оконной рамы обнаружено пятно засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь, которое изъято с места происшествия, также изъят контрольный марлевый тампон. На полу имеются полимерные бутылки из-под пива. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на сумку, находящуюся на диване и пояснила, что в ней находился кошелек с деньгами, документы и ювелирные изделия, а также сотовый телефон. На момент осмотра указанное имущество отсутствует. (том --, л.д. 12-20)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «--» ФИО41, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «--» -- от --, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что -- у нее похитили имущество и документы. Сегодня позвонил человек с номера -- и предложил вернуть похищенное имущество. (том --, л.д. 31)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен кабинет -- по -- в --, на столе в данном кабинете находится сотовый телефон марки «--» в корпусе темного синего цвета в чехле черного цвета, кошелек белого цвета. Участвующий в осмотре Дёма А.В. пояснил, что данный сотовый телефон и кошелек похищен им из дома по -- через окно, которое он предварительно разбил. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон, кошелек, кольца, находившиеся в кошельке. (том --, л.д. 34-35)

Заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 21 904 рубля 02 копейки. (том 1, л.д.130-134)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете -- по --, осмотрены: сотовый телефон марки «--», кошелёк, золотое кольцо, два серебряных кольца, принадлежащие Потерпевший №1 Указанные предметы переданы на хранение собственнику. (том --, л.д. 210-212)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от -- о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: сотового телефона марки «Samsung А7», кошелька, золотого кольца, двух серебряных колец. (том --, л.д. 213)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от --, согласно которому потерпевшей ФИО42 возвращены: сотовый телефон марки «Samsung А7», кошелёк, золотое кольцо, два серебряных кольца. (том --, л.д. 214).

Протоколом проверки показаний на месте от -- и фототаблицей к нему, из которого следует, что проверка показаний на месте проводилась с участием обвиняемого Дёмы А.В., начальника конвоя ФИО43, полицейского ОВ КПО ФИО44, в присутствии защитника – адвоката ФИО77 По прибытию по указанному адресу обвиняемый Дёма А.В. указал на -- и пояснил, что -- примерно в 02 часа 30 минут, находясь во дворе дома с целью хищения материальных ценностей, он подошел к окну -- указанного дома, расположенное на первом этаже с левой стороны от входа в подъезд --, рукой разбил стекло в оконной раме, протянув руки в квартиру, потребовал у Потерпевший №1 передать ему ее сумку. Потерпевший №1 подчинилась его требованию и подала ему сумку. Так как на окне была решетка, он, просунув руки через решетку в квартиру, взял сумку в руку, осмотрел ее содержимое и забрал из сумки: сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета, кошелек, в котором находились деньги в сумме 9 000 рублей разными купюрами, золотое кольцо, золотую цепочку, золотую подвеску, два серебряных кольца. (том --, л.д. 161-168)

Оценивая доказательства по эпизоду -- (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения Дёмой А.В. открытого хищения чужого имущества (грабежа), с незаконным проникновением в жилище, помимо показаний самого Дёмы А.В., данных им в ходе судебного заседания в части и в ходе предварительного следствия в части, оглашенных в судебном заседании, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора подсудимого Дёмы А.В. у нее не имелось, кроме того, ее показания согласуются с картиной произошедшего и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по эпизоду -- также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Анализируя заключение эксперта -- (оценочная экспертиза) от -- (том --, л.д. 130-134), суд приходит к выводу, что по своей форме и содержанию оно в полной мере отвечает требованиям закона.

Указанное выше заключение проведено на основании соответствующего постановления следователя. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Эпизод -- (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2)

Несмотря на не признание подсудимым Дёмой А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Дёмы А.В., изложенными в протоколах допроса подозреваемого от --, обвиняемого от --, от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в части, из которых следует, что -- примерно в 18 часов он пришёл в гости к своей знакомой ФИО22, как её фамилия он не знает, которая проживает в одной секции с ФИО86 по пер. -- --. ФИО22 дома не было, но там он встретил ФИО86, который находясь в секции на балконе пил пиво с Свидетель №3. Ему нужно было позвонить и поэтому он попросил у ФИО86 его телефон, на что он ему разрешил позвонить с его телефона, но сказал, что его телефон у ФИО85 Он спросил у ФИО85 телефон ФИО86 и она ему сказала, что он находится у неё в комнате. После этого, -- примерно в 18 часов 20 минут он прошёл в комнату -- по пер. Кирпичный, 96 --, и, находясь в комнате, взяв телефон ФИО86, чтобы позвонить, он увидел смс сообщения с номера «--», в котором было указано, что на счёте банковской карты привязанной к сим карте ФИО86 имеются деньги в сумме 16 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денег в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты ФИО86 путём перевода. Он решил похитить именно эту сумму, так как максимальный перевод за один раз через службу «--» можно сделать только на сумму 8 000 рублей. Затем, -- примерно в 18 часов 20 минут он, находясь в ком-- по -- --, при помощи службы «--», с телефона ФИО86 осуществил перевод денег в сумме 8 000 рублей со счета его банковской карты, на принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к номеру телефона 8 --, которым пользовался он. После этого он вышел с телефоном на балкон, где находился ФИО86 и ФИО85, сделал при них один звонок и передал ФИО86 его телефон. Он понимал, что совершает хищение денег со счета банковской карты ФИО86, но в тот момент он не думал о последствиях. О том, что он похитил деньги со счета карты ФИО86, он никому не говорил. Он находился в гостях ещё около 15 минут, а затем ушёл, похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Позже, ему по телефону позвонила ФИО85 и рассказала, что у ФИО86 пропали деньги со счета карты и, что ФИО86 думает, что это она похитила его деньги и, что он сообщил о хищении в полицию. Он в ходе разговора с ФИО46 рассказал, что деньги похитил он и уговорил её, чтобы она, если приедут сотрудники полиции, сказала, что это она похитила деньги у ФИО86, потому что ей ничего за это не будет, что она и сделала, но потом все равно рассказала всем, что деньги похитил он. Свою вину по факту хищения денег со счета банковской карты ФИО86 признает в полном объёме в содеянном раскаивается. (том --, л.д. 189-194, --, л.д. 153-160, том 3, л.д. 194-201)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, некоторое время назад он познакомился с Дёмой А.В., между ними сложились нормальные отношения, но фактически отношения с ним он не поддерживал. Также ему знакома Свидетель №3, которая проживает по соседству. 22 июня или июля 2019 года, точно месяц он уже не помнит, ему на счет поступила пенсия. 23 числа он решил проверить баланс на своем счету, и обнаружил, что со счета списано 8 000 рублей. Сам лично деньги он не снимал. Операцию по списанию денежных средств можно было произвести на его телефоне, так как подключен мобильный банк. У него в пользовании два телефона: один андройд, второй – раскладушка. В раскладушке не было сим-карты. Смс с требованием о переводе денег были на телефоне-раскладушке. Накануне этого дня вечером около 5-6 часов он сидел на балконе, выпивал алкогольные напитки. Свидетель №3 также была дома. Свидетель №3 попросила у него его сотовый телефон, чтобы выйти в социальные сети. Так как у него на телефоне стоит графический ключ, он разблокировал его. После он передал ей телефон-андройд, и она ушла к себе в комнату, в которой проживает также и ФИО45, которой на тот момент дома не было, она была в городе. Графический ключ на телефоне он никому не говорил, но возможно его мог кто-нибудь и увидеть. Через некоторое время к ним пришел Дёма А.В. Он предложил ему пиво, однако Дёма А.В. отказался. Больше Дёму А.В. он не видел. Общался ли Дёма А.В. с ФИО46, он не видел. Пользовался ли Дёма А.В. его телефоном в этот день, он не видел. Свой телефон Дёме А.В. он никогда не давал. Вечером этого же дня домой вернулась ФИО45 К ее возвращению, телефон ему уже был Свидетель №3 возвращен. Он в телефон не заглядывал. Обнаружив пропажу денег, он позвонил Свидетель №3 и спросил, знает ли она что-либо о пропаже денег. Она ответила, что нет. Потом он с телефона андройд произвел звонок на номер телефона, с которого было отправлено смс, ответил мужской голос, мужчина не представился, он сказал, что идет писать заявление в полицию. Мужчина только сказал ему, что из-за него (ФИО96) пострадает девчонка, при этом ни имени ее, ни фамилии мужчина не называл. Но так как он передавал телефон Свидетель №3, то подумал на нее. После произошедшего он общался с Дёмой А.В. один раз, но по факту хищения денег разговора между ними не было. Позже Дёма А.В. спрашивал его, зачем он написал заявление в полицию. Ущерб в размере 8000 рублей для него является значительным, поскольку кроме пенсии, он других доходов не имеет. На возмещении ущерба он настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, она знакома с Дёмой А.ФИО47 П.А. она проживает по соседству в общежитии в одной секции. Она иногда брала телефон у ФИО96, чтобы зайти в социальные сети. Летом 2019 года она находилась с ФИО96 на балконе, он пил пиво, а она взяла его телефон и вышла в социальные сети. Через некоторое время в общежитие пришел Дёма ФИО48 Дёмы А.В. к ним больше никто не приходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия --, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в части, согласно которым, до -- она проживала в общежитии, расположенном по -- в -- у своей знакомой Свидетель №9 одной секции с ФИО100 в комнате -- проживает Потерпевший №2. С ФИО16 у них сложились дружеские отношения, она часто брала его телефон для того, чтобы зайти в интернет, ФИО16 ей никогда не отказывал. -- в вечернее время она находилась дома по адресу --, в этот вечер ФИО86 тоже был дома, он распивал спиртные напитки. Они немного пообщались с ним, она попросила у него его телефон для того, чтобы зайти в интернет, и он ей разрешил. Через некоторое время, так как телефон ФИО96 разрядился, она поставил его на зарядку в своей комнате. В это время к ФИО96 в гости пришёл их общий знакомый Дёма ФИО12. Они немного посидели, о чем-то поговорили. После чего Дёма А. спросил у нее, где телефон ФИО96, на что она ответила, что телефон у неё в комнате. Он прошёл к ней в комнату и пробыл там примерно 5 минут. Она в это время вместе с ФИО96 находилась на балконе. После чего Дёма А. тоже вышел на балкон и кому-то позвонил. По телефону он разговаривал примерно минуты 2, после разговора телефон Дёма А. отдал ей. Они ещё некоторое время все вместе посидели на балконе и вскоре Дёма А. ушёл. ФИО86 забрал у неё телефон и пошёл спать. На следующий день она приехала с работы домой и ФИО45 сказала ей, что у ФИО96 с карты пропали деньги в сумме 8000 рублей и ФИО86 написал по этому поводу на неё заявление в полицию. Она подошла к Паше спросила его, почему он её подозревает в краже данных денег, на что он ответил, что, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит события вчерашнего дня, единственное, что он помнит, это то, что она брала у него его телефон. Она пыталась ему объяснить, что никаких денег с его карты она не переводила, но он её не слушал, стал кричать и она не стала больше ничего ему говорить. Она сразу же позвонила Дёме А. и сказала ему, что ФИО86 написал на неё заявление в полицию, о том, что она похитила у него с карты деньги, на что Дёма А. сказал ей, что деньги взял он, так как ему срочно нужны были деньги, при этом сказал, что бы она сказала, что если её заберут в полицию, она должна им сказать, что ФИО86 сам перевёл деньги какому-то мужчине, который накануне вечером приходил к нему и требовал у ФИО86, чтобы тот вернул долг в сумме 10 000 рублей. Так же Дёма А. ей сказал, чтобы она не боялась, он все решит. В этот же день в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции и её увезли в полицию, где с неё взяли объяснение, в котором она рассказала все так, как ей сказал Дёма А., при этом она говорила, что деньги с карты ФИО86 она не похищала. После этого Дёма А. позвонил ей и сказал, что они с ФИО86 ездили в полицию, хотели предоставить им расписку, где она как будто взяла деньги у ФИО86, но в полиции им не поверили, поэтому Дёма А. сказал, чтобы она все взяла на себя. При этом Дёма А. уверил её, что все решит, и её не будут привлекать к уголовной ответственности, так как у него есть друг ФИО13 он начальник в полиции, и он с ним договориться. После чего примерно через два дня ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать. По приезду в полицию, она написала явку с повинной и дала объяснение, в котором пояснила, что деньги с карты ФИО86 похитила она, так её попросил сказать Дёма А., он сказал, что ей за это ничего не будет, а его могут посадить, так как он уже привлекается к уголовной ответственности. Деньги у ФИО86 она не похищала, она себя оговорила. (том --, л.д. 173-176)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в суде она давала иные показания, так как боится Дёму ФИО49 он ей не угрожал, но она его очень хорошо знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, он знаком с Дёмой А.В., между ними сложились дружеские отношения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в части, из которых следует, что у него есть банковская карта --» № **********--. данная карта зарегистрирована на него, однако он её отдал в пользование Дёме А.В., так как она ему не нужна. Возможно, он привязал данную карту к своему номеру телефона, он не возражал. (том --, л.д. 98-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в части, из которых следует, что ранее она проживала по -- --. В июле 2019 года вместе с ней проживала её знакомая Свидетель №3 (--). Также по соседству с ними в ком. -- проживал Потерпевший №2, с которым они также общались. -- в дневное время ей от ФИО86 стало известно, что у него со счета карты через его сотовый телефон -- были похищены деньги в сумме 8000 рублей и, что в данном хищении он подозревает ФИО85, так как она ранее брала его телефон. Когда ей о случившемся рассказал ФИО86, ФИО85 дома не было. Когда в этот день ФИО85 пришла домой, она рассказала ей о том, что у ФИО86 похитили деньги при помощи телефона и, что он подозревает её, на что ФИО85 свою причастность отрицала, а позже рассказала, что телефон ФИО86 -- в вечернее время брал Дёма А., который также приходил к ним в общежитие. Она сама лично не видела, кто и когда брал телефон ФИО86 Она знает Дёму А., он иногда приходил к ним в гости, но особо она с ним не общалась. Позже ФИО85 ей рассказала, что она разговаривала с Дёмой А. и, что он сознался, что это он похитил деньги со счета ФИО86, когда брал его телефон позвонить, а также ФИО85 ей рассказала, что Дёма А. уговаривал ее взять данное преступление на себя и обещал ей, что ей ничего за это не будет, что она и сделала, а позже рассказала сотрудникам полиции правду. (том --, л.д. 101-104)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их в полном объеме.

Заявлением Потерпевший №2 от -- о том, что -- с его банковской карты через телефон было похищено 8000 рублей. (том --, л.д. 146)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен сотовый телефон марки «--» в корпусе золотого цвета. При входе в данный телефон расположено приложение «--», в котором имеется операция перевод с карты на карту от --, время операции (МСК) 13:21:29, сумма 8000 рублей. Получатель № карты: ***--, получатель ФИО10 Т. Со слов Потерпевший №2 данная операция выполнена без его ведома и неизвестному ему лицу. (том --, л.д. 147-150)

Справкой ПАО «-- от -- о движении средств на счете банковской карты Потерпевший №2, согласно которой -- в 12:21 с карты списано 8000 рублей, получатель ***5103, перевод осуществлен на банковскую карту (счет № ***--) открыт на имя Свидетель №1, -- года рождения. (том --, л.д. 242-243)

Протоколом проверки показаний на месте от -- и фототаблицей к нему, из которого следует, что проверка проведена с участием обвиняемого Дёмы А.В., начальника конвоя ФИО43, полицейского ОВ КПО ФИО44, в присутствии защитника ФИО77 Обвиняемый Дёма А.В. пояснил, что необходимо проехать к дому по -- --. По прибытию на указанный адрес обвиняемый Дёма А.В. пояснил, что -- примерно в 18 часов 20 минут он с разрешения ФИО85 и ФИО86 прошёл в комнату -- по пер. --, и, находясь в комнате, взяв телефон ФИО86, чтобы позвонить, он увидел смс сообщения с номера «--», в котором было указано, что на счёте банковской карты привязанной к сим карте ФИО86 имеются деньги в сумме 16000 рублей и в этот момент у него возник умысел на хищение денег в сумме 8000 рублей со счета банковской карты ФИО86 путём перевода. После чего, -- примерно в 18 часов 20 минут он, находясь в комнате 507 по -- --, при помощи службы «--» с телефона ФИО86 осуществил перевод денег в сумме 8000 рублей со счета его банковской карты на принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к номеру телефона --, которым пользовался он. (том --, л.д. 161-168)

Оценивая доказательства по эпизоду -- (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения Дёмой А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, помимо показаний самого Дёмы А.В., данных им в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО50, Свидетель №9, Свидетель №1, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Дёма А.В. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с картиной произошедшего и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по эпизоду -- также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что в ходе предварительного следствия по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, его не допрашивали, оглашенные в судебном заседании показания, он не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, а также, что никаких банковских карт у него в собственности не имелось, никакой банковской карты Дёме А.В. он не передавал, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания старший следователь СО МО МВД России «--» ФИО51 показала, что она допрашивала свидетеля Свидетель №1 Когда именно она его допрашивала, она сказать не может, так как не помнит, но не отрицает, что это могло быть и --. Допрос производился в служебном кабинете -- по -- в --. Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции сотрудником розыска, так как самостоятельно он не приходил. В ходе допроса она задавала ему вопросы, в том числе по факту пользования Дёмой А.В. банковской карточкой, принадлежащей ему, на которые он самостоятельно отвечал. Она на компьютере набрала протокол допроса. Свидетель №1 при допросе был в адекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, понимал, где он находится, по какому поводу он доставлен. После оформления протокола допроса, она предоставила протокол Свидетель №1, по ее мнению, он его прочитал, так как смотрел на него, после чего Свидетель №1 поставил в нем свои подписи. Никаких замечаний по поводу содержания протокола, каких-либо дополнений от него не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Кузнецовой Е.Ю. у суда не имеется.

После ознакомления в судебном заседании с протоколом допроса от -- (том --, л.д. 98-100), свидетель Свидетель №1 подтвердил, что подписи в протоколе выполнены им.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования на Свидетель №1 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Сам Свидетель №1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не заявлял о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, суд, с учетом того, что подсудимый Дёма А.В. и свидетель Свидетель №1 поддерживают дружеские отношения, расценивает как способ оказания помощи в осуществлении Дёма А.В. защиты по делу.

Эпизод -- (по факту хищения имущества Потерпевший №4)

Кроме полного признания вины подсудимыми Дёмой А.В., ФИО76 в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Татаренко А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого Дёмы А.В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в части, следует, что с ФИО24 он ранее знаком не был, фамилию ее не знает, ранее никогда ее не видел. Он не может пояснить, предлагала ли ФИО24 совершить хищение денег Татаренко А.О. или он ей. Ему совершить хищение денег путём обмана предложил Татаренко. Он с ФИО24 не общался. Наручники принёс ФИО1, он их демонстрировал, чтобы ФИО18 поверил, что они сотрудники полиции. Никто ФИО18 в них не заковывал и ни к чему не пристёгивал. ФИО18 спокойно передвигался и по квартире Татаренко А.О. и по дому по пер. Трансформаторный и когда они ездили в банк. Когда они с ФИО18 ездили в банк, он передвигался спокойно, самостоятельно. Он его не удерживал, рядом с ними было много людей. ФИО18 при этом он не угрожал и ФИО1 при нем ему тоже не угрожал, общение было на спокойных тонах. Как развивались далее события, ему не известно, он при них не присутствовал. Когда он с Татаренко А. и Кузьминым Ф.С. договаривались путём обмана похитить деньги у ФИО18, они договаривались на 100 000 рублей. (том --, л.д. 131-134)

После оглашения показаний Дёма А.В. пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, виновным себя признаёт полностью.

Показаниями Дёмы А.В., изложенными в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от -- и протоколе допроса обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в части, что у него есть знакомый Татаренко А., с которым у него нет дружеских отношений, но они с ним общаются. Ему известно, что ФИО1 подрабатывает в такси. -- примерно в 19 часов 50 минут он находился возле -- по --, --, где проживает ФИО52 это же время домой приехал ФИО1, они с ним стали разговаривать, и он ему рассказал, что в августе 2019 года он познакомился с девушкой по имени ФИО24 и, когда -- примерно в 19 часов он вёз ФИО24 домой, и они ехали по --, ФИО24 рассказала ему и ФИО87, который на тот момент был с ним, что у неё есть знакомый по имени ФИО18, что он сирота и при этом простоватый, и что у него есть деньги 800 000 рублей и нужно придумать, как у него забрать эти деньги. При этом ФИО24 предложила ему и Кузьмину Ф. совместно с ней похитить деньги у ФИО18 путём обмана. Он ранее ФИО24 не знал, как её фамилия ему не известно. Также ФИО24 ему рассказала, что этот ФИО18 ухаживает за ней и предложила им развести его по поводу, того что он ее домогается, а она несовершеннолетняя и ей 15 лет и за это он им отдаст свои деньги. После этого, ФИО24, ФИО1 и ФИО87 обсудили детали предстоящего преступления, и она им рассказывала, как и что можно сделать, а именно, что ФИО24 пригласит ФИО18 на квартиру, и там попытается соблазнить его. После чего в квартиру должны будут зайти они, и так как она несовершеннолетняя, она напугает ФИО18 заявлением в полицию. После чего ФИО1 предложил ему совместно с ним и ФИО87 похитить деньги у ФИО18, путём обмана, как предложила им ФИО24, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. Он ранее этого ФИО18 не знал и никогда не видел. После этого, -- примерно в 20 часов он совместно с ФИО1, съездив за Кузьминым Ф., вернулись во двор --, где, находясь в автомобиле, обсудили детали предстоящего преступления, а именно они договорились, как им предложила ФИО24, что она -- примерно в 22 часа пригласит ФИО18 в -- по ул. 1905 года, 7/1 --, где проживает Татаренко А., и когда они начнут раздеваться, Татаренко А., Кузьмин Ф. и он зайдут в квартиру и, представившись сотрудниками полиции, начнут говорить ФИО18, что он совращает несовершеннолетнюю, за что ему грозит уголовное наказание, и чтобы его избежать, они потребуют у него заплатить им деньги в сумме 100 000 рублей. Ему известно, что после того как ФИО24 предложила Татаренко А. таким образом похитить у ФИО18 деньги и он согласился, он передал ей ключи от своей квартиры. Кроме того, когда им нужно будет заходить в квартиру, ФИО24 подаст им знак, а именно выключит свет. В этот же день, когда они находились в автомобиле во дворе дома ФИО1 в приложении «--» они увидели заказ такси от ФИО18 от «-- до -- и поняли, что они едут к Татаренко А. домой. После этого согласно ранее достигнутой договорённости они, находясь в автомобиле во дворе -- по ул. 1905 года --, стали ждать, когда ФИО24 подаст им знак. -- примерно в 22 часа 30 минут, когда он, Татаренко А. и Кузьмин Ф. находились в автомобиле, расположенном во дворе -- по ул. 1905 года --, из дома выбежала ФИО24 и спросила почему они так долго и побежала обратно в квартиру, так как ФИО18 уже начал приставать. Затем он, Татаренко А. и ФИО87, как и договаривались ранее, вышли из машины, прошли в --. Первыми в квартиру зашли он и Кузьмин Ф., следом за ними зашёл Татаренко А., когда они зашли они представились сотрудниками полиции, он не помнит, кем он представился. При этом у них не было форменной одежды и каких-либо удостоверений, они ФИО18 ничего не показывали. Татаренко А., чтобы ФИО18 им поверил, продемонстрировал наручники, которые у него были при себе. Также они стали говорить ФИО18, что ФИО24 15 лет и из-за этого у него будут серьёзные неприятности. Когда они зашли в квартиру, ФИО18 и ФИО24 стояли в комнате, они были одеты. ФИО18 никто не бил, физической расправой не угрожал, они просто с ним разговаривали и говорили об ответственности за попытку изнасилования несовершеннолетней, на что ФИО18 испугался, просил не сажать его в тюрьму и предлагал договориться. После этого они сказали ФИО18, чтобы он шёл с ними. Он взял его за руку и повёл его к себе домой по пер. Трансформаторный, 6 --, при этом он ФИО18 ничем не прицеплял к себе, они ему показали, что у них есть наручники, однако не применяли их. Где ФИО1 взял наручники, ему не известно. Когда они все пришли к нему в квартиру по вышеуказанному адресу, они продолжили разговор с ФИО18. ФИО1 представился следователем, и снова объяснил ему, что ему грозит уголовная ответственность, так как ФИО24 всего лишь 15 лет, и если он хочет избежать привлечения к уголовной ответственности, то должен договариваться с ними и с ФИО24. ФИО18 испугался и стал предлагать им всем деньги, при этом ФИО18 свободно передвигался по его дому. Помимо этого ФИО18 сказал, что сможет снять в одном банке 50 000 рублей и в другом банке 50 000 рублей. Он, ФИО1 и Кузьмин Ф. договорились, что когда ФИО18 передаст им деньги, они поделят часть денег на троих, а остальные забирает себе ФИО24. На следующий день -- примерно в 10 часов он, Татаренко А. и ФИО18 поехали в ПАО «--», расположенный по --, чтобы ФИО18 снял деньги. В отделение банка он ходил с ФИО18, при этом не держал его, он сам шёл и сам снимал деньги. Затем они проехали в отделение «ФИО113» на --, где ФИО18 снял ещё 50 000 рублей. Все снятые деньги ФИО18 отдал ФИО1 Затем они все поехали к Кузьмину Ф., где Татаренко А. отдал ему 13000 рублей. Также он передал ему деньги в сумме 25000 рублей. После этого его увезли домой и более он с Татаренко А. и ФИО18 никуда не ездил. Все время пока он был с Татаренко, у ФИО18 был телефон, и он свободно передвигался. При нем ФИО18 никто не угрожал. Он понимал, что они совершают преступление, но в тот момент он не думал о последствиях. Он не знал, что у ФИО18 обманным путём похитили деньги в сумме 560 000 рублей. Деньги эти он не видел. Ему были переданы деньги в сумме 25000 рублей. Свою вину по факту хищения денег, путём обмана, у ФИО18, совершенную группой лиц по предварительному сговору, на сумму 100000 рублей признает в полном объёме в содеянном раскаивается. (том --, л.д. 153-160, том --, л.д. 194-201)

После оглашения показаний Дёма А.В. пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, виновным себя признаёт полностью.

Показаниями Татаренко А.О., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от --, в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от --, протоколе допроса обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в части, согласно которым, -- он приехал в -- в межвахтовый отпуск, через месяц после окончания отпуска он на вахту не поехал по состоянию здоровья. Все это время он находился в --, где стал подрабатывать в такси, работал по приложению в смартфоне «--». -- в 16 часов 43 минуты ему по приложению «--» поступил вызов от -- до «--», расположенного по --. Примерно через 5 минут он приехал на вызов на своём автомобиле «--» белого цвета государственный регистрационный знак --. В автомобиль село два парня и девушка. Он их вез в «--». В ходе поездки они разговорились, парень который сел спереди, сказал, что ему нужно в банк, после чего его нужно будет отвезти в одно место, девушку нужно высадить на «--», второй парень должен был выйти по дороге. Когда они приехали к банку, парень, который сидел спереди, вышел из автомобиля и пошёл в здание банка. Пока он вёз данную компанию в банк, из их разговоров, он понял, что парня, который сидел спереди, зовут ФИО18 и у него есть деньги, которые он подарил девушке и занял второму парню. Девушку звали ФИО24, а второго парня ФИО17. Когда ФИО18 вышел с банка и сел в его автомобиль, он довёз его до центральной площади, где он, рассчитавшись с ним, вышел из автомобиля. Он повёз ФИО17 и ФИО24, ФИО17 вышел на магазине «-- расположенном в районе --, при этом он взял у него номер его телефона, чтобы в дальнейшем звонить ему напрямую, когда им понадобится такси. ФИО24 он довёз до назначенного места. В этот же вечер ему позвонил ФИО17, так как хотел заказать такси. Он не смог их отвезти, так как был занят. При этом номер ФИО17 он сохранил. На следующий день он позвонил ему и спросил, сможет ли ФИО18 занять ему денег. ФИО17 ответил, что не сможет, тогда он попросил у него телефон ФИО24, так как хотел у неё узнать телефон ФИО18. Позвонив ФИО24, он спросил, как найти ФИО18, она ответила, что он уехал в -- к друзьям. Через день он вновь позвонил ФИО24, чтобы узнать, приехал ли ФИО18, она сказала, что он по-прежнему недоступен, но можно попробовать его поискать в -- у знакомых. Приехав за ФИО24, они стали ездить по их знакомым, но ФИО18 нигде не нашли. Когда ФИО24 выходила из его автомобиля, то забыла свой сотовый телефон и другое имущество, которое ей подарили, так как в тот день у неё был день рождения. Через некоторое время на телефон стали поступать звонки. Он ответил, так как хотел узнать, куда отвезти телефон и другое имущество, чтобы вернуть его. Оказалось, что это звонил ФИО17. Он сказал, чтобы он ехал за линию. Он приехал и отдал вещи ФИО24. Он ей сказал, что она должна ему денег за бензин, ФИО24 ответила, что у неё денег нет, но она может их занять у ФИО18, который уже вернулся. ФИО24 рассказала, что ФИО18 сирота и при этом простоватый, и что у него есть деньги 800 000 рублей и можно у него забрать эти деньги, то есть ФИО24 сама предложила им похитить деньги у ФИО18 путём обмана. ФИО24 рассказала им, что этот ФИО18 ухаживает за ней, и предложила им развести его по поводу, того что он ее домогается, а она несовершеннолетняя и ей 15 лет, и за это он им отдаст свои деньги. ФИО24 сама предложила им поучаствовать в «разводе» этого ФИО18 и так как ему и Кузьмину Ф.С. нужны были деньги, они согласились на предложение ФИО24. После этого, ФИО24 и он стали обсуждать детали предстоящего преступления, то есть она им рассказывала, как можно сделать. ФИО24 сказала, что она пригласит ФИО18 на квартиру и там попытается соблазнить его, после чего в квартиру должны будут зайти они и так как она несовершеннолетняя она напугает ФИО18 заявлением в полицию. После того как они увезли ФИО24, он высадил Кузьмина Ф.С. и уехал. Они с ФИО24 договорились, что она -- примерно в 22 часа пригласит ФИО18 к нему в -- по ул. -- --, где он проживает. Она попытается соблазнить ФИО18 и, когда они начнут раздеваться, он, Кузьмин Ф. и его знакомый зайдут в квартиру и, представившись сотрудниками полиции, начнут говорить ФИО18, что он совращает несовершеннолетнюю, за что ему грозит уголовное наказание, и чтобы его избежать они потребуют у него заплатить им деньги в сумме 100 000 рублей. Когда он говорил о том, что он зайдёт в квартиру со своими знакомыми он предполагал, что позовёт участвовать своего знакомого Дёму А. и Кузьмина Ф. После того как они поговорили он дал ей ключи от своей квартиры. -- примерно в 19 часов 50 минут, когда он приехал к себе домой по ул. -- --, в подъезде --, где он проживает он встретил своего знакомого Дёму А., рассказал ему о данной ситуации и предложил ему поучаствовать вместе с ним и Кузьминым Ф. в совершении преступления, а именно обманным путём похитить деньги у ФИО18, на что он согласился. После этого, -- примерно 20 часов он и Дёма А. заехали за Кузьминым Ф. и, когда находились в его автомобиле и ехали по --, они обсуждали детали предстоящего преступления, а именно, что -- примерно в 22 часа ФИО24 пригласит ФИО18 в гости в его -- по ул. -- --. Когда ФИО18 начнёт приставать к ней, она выключит в квартире свет и это будет им сигналом, чтобы действовать, а именно они втроём должны будут зайти в квартиру и представится сотрудниками полиции, после чего объяснить ФИО18, что за совращение несовершеннолетней ему грозит большой срок, а затем предложим ему самостоятельно договориться с ФИО24 по поводу того сколько он заплатит ей денег, чтобы она якобы забрала заявление с полиции. Они договаривались таким способом похитить у ФИО18 деньги в сумме 100 000 рублей. Он уже знал, что у ФИО18 больше денег и, поэтому он в это же время решил, что когда они похитят совместно с Дёма А. и Кузьминым Ф. деньги в сумме 100 000 рублей и они уйдут, он продолжит пугать ФИО18 ответственностью и похитит у него все деньги, которые есть. Он, Дёма А. и Кузьмин Ф. вышли из машины, и прошли в его квартиру. Первыми в квартиру зашли Дёма А. и Кузьмин Ф., он немного отстал от них, так как остановился возле окна своей квартиры и слушал, что происходит в квартире. Он слышал, как зайдя в квартиру, Дёма А. представился старшим братом ФИО24 и стал говорить ФИО18, что ФИО24 15 лет и из-за этого у него будут серьёзные неприятности, после этого он тоже зашёл в квартиру. Когда он зашёл в квартиру ФИО18 и ФИО24 стояли в комнате, они были одеты, он представился следователем, а Кузьмина Ф. представил оперуполномоченным и также стал говорить ФИО18, что у него будут серьёзные неприятности из-за того, что он совращает несовершеннолетнюю. По поведению ФИО18 он понял, что он его не узнал, что он ранее его возил в такси. Он начал объяснять ФИО18, что ему грозит уголовная ответственность, так как ФИО24 всего лишь 15 лет, и если он хочет избежать привлечения к уголовной ответственности, то должен договариваться с ними и с ФИО24, и он поможет ему за определённую сумму решить вопрос с заявлением, которое якобы написала ФИО24. Кузьмин Ф. и Дёма А. также поддерживали его и говорили ФИО18 об ответственности. ФИО18 стал предлагать им всем деньги. ФИО24 спросила у ФИО18, сколько он может дать денег, ФИО18 сказал, что отдаст все, что есть. На вопрос ФИО24, а сколько у него есть денег, ФИО18 ответил, что сможет снять со своего счета деньги за один день в одном банке 50 000 рублей и в другом банке 50 000 рублей, на что они согласились. Когда они находились в квартире у Дёма А. по вышеуказанному адресу, и он разговаривал с ФИО18, он ему также рассказал, что на счёте у него находятся деньги около 500 000 рублей, и он решил похитить путём обмана все деньги. После этого, -- под утро он, ФИО24, Дёма А., Кузьмин Ф. и ФИО18 поехали в банк, но так как банки все были ещё закрыты, они снять деньги не смогли. После этого они высадили ФИО87 и он ушёл домой. Приехав к Дёме А., ФИО18 и Дёма А. пошли к нему в квартиру. ФИО24 поехала на такси домой. Он на своём автомобиле поехал к себе домой. -- примерно в 9 часов он проснулся и поехал домой к Дёме А. Дома у Дёмы А. они решили ехать в банк, чтобы ФИО18 снял деньги. Они втроём поехали на его автомобиле в отделение «ФИО114» расположенном на --, где ФИО18 вместе с Дёмой А. пошли в отделение «ФИО115» и там ФИО18 снял 50 000 рублей. После они поехали во второе отделение «ФИО116» на --, где ФИО18 снял ещё 60 000 рублей. Все снятые деньги ФИО18 отдал им. Они втроём поехали к ФИО87, где он, сказав, что все деньги поделил между ними, а именно ФИО24, им, Дёмой А., и ему причитается 13000 рублей. ФИО87 не спорил, взял деньги. Также он Дёма А. передал деньги примерно 25000 рублей. После этого ФИО24, Дёма А. и Кузьмин Ф. более с ними не находились. Он знал, что у ФИО18 есть ещё деньги и поэтому он уже единолично продолжал пугать его ответственностью и говорил, что он решает вопрос с заявлением ФИО24 с нужными людьми и поэтому ФИО18 все это время находился с ним. ФИО18 жил у него в квартире несколько дней. После этого, -- он сказал ФИО18, что нужно ещё снять денег. Примерно в 10 часов этого же дня они с ним вдвоём ездили в Сбербанк, расположенный по --, и ФИО18 снимал деньги в сумме 50000 рублей. Все время пока ФИО18 проживал у него в квартире, физическую силу к нему никто не применял, они в основном находились вдвоём, силой он его не удерживал, и физической расправой не угрожал, у него при себе был телефон, он с ними нормально общался. Когда они жили у него на квартире, к нему приходил Свидетель №6. -- он, Свидетель №6 и ФИО18 на его автомобиле поехали в --. Свидетель №6 поехал с ними в --, так как ему нечем было заняться, похищать деньги у ФИО18 он ему не предлагал, он ничего у ФИО18 не просил и не требовал. ФИО18 рассказывал ему, что ФИО24 написала заявление на него в полицию и что он якобы решает вопросы, чтобы его не привлекли к ответственности, Свидетель №6 спрашивал его об этом, но в данном преступлении он не участвовал. Приехав в --, они проехали в отделение «ФИО117» по ул. --, точный адрес он указать не может, так как не помнит, где ФИО18 снял со своего счета 200 000 рублей и передал все 200 000 рублей ему. После они поехали в --, где переночевали. -- они поехали в -- в отделение «ФИО118» расположенное в торговом центре «--», адрес указать не может, так как не знает, где примерно в 10 часов ФИО18 снял ещё 200 000 рублей. Он предложил ФИО18 для того, чтобы закрыть уголовное дело все деньги снятые в --, отдать ему, что бы он решил вопрос с нужными людьми, на что ФИО18 согласился. После этого они поехали в --. Он не собирался никому ничего давать и все деньги оставил себе, примерно 200 000 рублей он потратил на игры в онлайн казино. Остальные деньги потратили на приобретение продуктов питания и другие свои нужды. ФИО18 проживал у него в квартире с -- по --, они с ним вдвоём играли в онлайн казино и тратили деньги, при этом он не говорил ему, что тратит его деньги, ФИО18 он сказал, что 400 000 рублей он передал начальнику следственного комитета для закрытия уголовного дела. Все время, когда ФИО18 находился у него дома, его никто не бил, словесно физической расправой никто не угрожал, не ограничивал ему передвижение, он мог уйти в любой момент, также у него был телефон, и он мог звонить. В общем у ФИО18 он похитил 560 000 рублей. С Дёма А. и Кузьминым Ф. они сговаривались на хищение только 100 000 рублей, далее он путём обмана похитил остальные деньги, при этом о том, что он намерен похитить у ФИО18 ещё деньги он Дёма А. и Кузьмину Ф. не говорил и более ни на что с ними не сговаривался. Он понимал, что совершает хищение денег путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, но в тот момент он не думал о последствиях. Свою вину по факту хищения денег, принадлежащих ФИО18, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору признает в полном объёме в содеянном раскаивается. Ранее в своих показаниях он указывал другое время совершения преступления, он указал это ошибочно. Обязуется возместить причинённый материальный ущерб. (том --, л.д. 83-90, том --, л.д. 116-122, том --, л.д. 210-217)

После оглашения показаний Татаренко А.О. пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, виновным себя признаёт полностью, показания подтверждает в полном объеме.

Показаниями Кузьмина Ф.С., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от --, протоколе допроса обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), согласно которым, у него есть знакомые ФИО1 и Дёма Андрей. С Татаренко А. он знаком с детства, у него с ним складывались дружеские отношения, они периодически с ним встречались и общались. С Дёмой А. он был знаком, но дружеских отношений у него с ним не было, и он с ним практически не общался. В июле 2019 года Татаренко А. занял у него деньги на общую сумму 12000 рублей и не отдавал. В середине августа 2019 года, примерно --, он позвонил Татаренко А. и спросил, когда он ему отдаст долг. После чего, Татаренко А. приехал к нему, они с ним поговорили и он поехал с ним покататься на его автомобиле по --. -- в вечернее время, когда они с ним ехали в его автомобиле, то Татаренко А. ему сказал, что ему нужно забрать девушку по имени ФИО24. Они заехали за ФИО24, она села в автомобиль Татаренко А. После этого, примерно в 19 часов этого же дня, когда они ее везли к указанному ею месту и проезжали по --, эта ФИО24 рассказала им, что у неё есть знакомый по имени ФИО18, что он сирота и при этом простоватый, и что у него есть деньги 800 000 рублей и нужно придумать, как у него забрать эти деньги. Он ранее ФИО24 не знал и никогда ее не видел, как её фамилия ему не известно. ФИО24 рассказала им, что этот ФИО18 ухаживает за ней и предложила им развести его по поводу, того что он ее домогается, а она несовершеннолетняя и ей 15 лет и за это он им отдаст свои деньги. ФИО24 сама предложила им поучаствовать в «разводе» этого ФИО18 и так как ему и Татаренко А.О. нужны были деньги, они согласились на предложение ФИО24. После этого, ФИО24 и Татаренко А.О. стали обсуждать детали предстоящего преступления, а он находился рядом и слушал их, и их разговор он не вмешивался. ФИО24 сказала, что она пригласит ФИО18 на квартиру и там попытается соблазнить его, после чего в квартиру должны будем зайти они, и так как она несовершеннолетняя, она напугает ФИО18 заявлением в полицию. Татаренко А., находясь в автомобиле, предложил ему развести ФИО18 на деньги, и что таким образом он отдаст ему долг, на что он согласился. После того как они увезли ФИО24, Татаренко А. его высадил и уехал. -- примерно 20 часов Татаренко А. приехал к нему вместе с Дёма А. и, когда они находились в его автомобиле и ехали по --, они обсуждали как они похитят деньги у ФИО18 и договорились, что -- примерно в 22 часа, когда ФИО24 пригласит ФИО18 в гости в -- по -- --, где проживает ФИО1, и когда ФИО18 начнёт приставать к ней она выключит в квартире свет и это будет им сигналом, чтобы действовать, а именно они должны будут зайти в квартиру и представится сотрудниками полиции, а после чего объяснить ФИО18, что за совращение несовершеннолетней ему грозит большой срок, а затем предложат ему самостоятельно договориться с ФИО24 по поводу того, сколько он заплатит ей денег, чтобы она якобы забрала заявление с полиции. Они договаривались таким способом похитить у ФИО18 деньги в сумме 100 000 рублей. Кроме того, ФИО1 сказал, что продемонстрирует ФИО18 наручники, которые у него были при себе, чтобы он поверил в то, что они сотрудники полиции. После этого, согласно ранее достигнутой договорённости он, ФИО1 и Дёма А. на автомобиле ФИО1 приехали во двор дома по ул. -- и стали ждать, когда ФИО24 подаст им знак. -- примерно в 22 часа 30 минут, когда он, Дёма А. и ФИО1 находились в автомобиле, расположенном во дворе -- по ул. -- --, из дома выбежала ФИО24 и спросила, почему они так долго, и побежала обратно в квартиру, так как ФИО18 уже начал приставать. Затем он, Дёма А. и Татаренко А. вышли из машины, прошли в квартиру. Когда в вышеуказанное время они зашли в квартиру, они согласно ранее достигнутой договорённости, представились сотрудниками полиции, а именно Татаренко А. представился следователем, его и Дёму А. представили оперуполномоченными полиции и стали говорить ФИО18, что ФИО24 15 лет и из-за того, что он пытался её изнасиловать у него будут серьёзные неприятности. Они были одеты в гражданскую одежду, никаких удостоверений у них не было. Когда они зашли в квартиру ФИО18 и ФИО24 стояли в комнате, они были одеты. Они с ФИО18 стали разговаривать. ФИО18 испугался и просил не сажать его в тюрьму и предлагал договориться. Они сказали ФИО18, чтобы он шёл с ними. Дёма А. и Татаренко повёл его домой к Дёме А. по --, при этом Дёма А. его ничем не прицеплял к себе. Он и ФИО24 вышли и, сев в автомобиль Татаренко А., поехали в кафе «--» за едой, а затем вернулись в дом к Дёма А. Когда они вернулись в -- по пер. Трансформаторный --, где находились Дёма А., ФИО18 и Титаренко А., где он находился около одного часа. Он слышал, что при этом Дёма А. и ФИО88 продолжали разговаривать с ФИО18, по поводу того, что ФИО24 написала заявление в полицию по поводу того, что ФИО18 её изнасиловал, и теперь ему нужно заплатить деньги, чтобы она забрала заявление. После чего, так как ФИО18 согласился заплатить деньги, они договорились, что утром поедут в «--». Он подождал до утра, после чего они с Татаренко А., ФИО18 и Дёма А. на автомобиле Татаренко А. съездили в «--» по --, но банк был закрыт, после этого ФИО1 отдал ему 5000 рублей и пообещал ему, что свяжется с ним по позже и привезёт ему ещё деньги, после чего отвезли его домой. После этого он не знает, что они делали, но ФИО1 ему позвонил только через сутки, в утреннее время, затем подъехал и передал ему деньги в сумме 7000 рублей. Он видел, что у Татаренко А. были деньги, так как он при нем достал из кармана пачку денег, с которой отсчитал ему 7000 рублей. Как он понял, ФИО18 снял со своего счета деньги и передал их Татаренко А. После этого он ещё раз приезжал в квартиру Татаренко А. по адресу: ул. -- --, примерно --, узнать как у него дела. ФИО18 все ещё находился в квартире, при этом находился в домашней одежде, он свободно передвигался по квартире, со всеми нормально общался. При нем ФИО18 никто не угрожал. Он понимал, что они совершают преступление, но в тот момент он не думал о последствиях. Он не знал, что у ФИО18 обманным путём похитили деньги в сумме 560 000 рублей и деньги эти не видел. Ему были переданы деньги в сумме 13000 рублей. Свою вину признает в полном объёме в содеянном раскаивается. (том --, л.д. 148-152, том --, л.д. 235-240)

После оглашения показаний Кузьмин Ф.С. пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, виновным себя признаёт полностью, показания подтверждает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым у него есть знакомая девушка по имени ФИО24, с которой он ранее общался. -- он передал своему знакомому Капылову деньги в сумме 10 000 рублей, чтобы он от его имени купил ФИО24 сотовый телефон на ее день рождения (16 августа). Про наличие у него большой суммы денег в размере 800 000 рублей, он ФИО24 не говорил, возможно, она это увидела в документах, когда он ходил за сигаретами. -- ФИО24 позвонила ему и позвала в гости в район кооперативного техникума в --, название улицы он не помнит. Он согласился, съездил забрал ее с --, и они приехали в квартиру в район кооперативного техникума. Была ли это ее квартира, ему не известно. Время было около 9 часов вечера. Они сидели, разговаривали. После этого ФИО24 стала снимать одежду и выключила свет. В этот момент в квартиру зашло трое мужчин: Татаренко, Дема и Кузьмин. Дёма и Кузьмина ранее он не знал. Татаренко он видел один раз, он его подвозил на машине. Его он и узнал по его машине. Дёма представился братом ФИО24, Татаренко и Кузьмин представились сотрудниками полиции, Татаренко следователем, ФИО95 оперуполномоченным, удостоверений не предъявляли и начали его допрашивать. ФИО24 все это время также находилась в квартире. Сначала его допрашивали в этой квартире, а потом у Дёмы дома по --, куда его привел Дёма. Говорила ли что-либо ФИО24 по этому поводу, он уже не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что она говорила о моральной компенсации в сумме 500 000 рублей. О том, что перед ним находятся сотрудники полиции, и что его могут привлечь к уголовной ответственности за изнасилование, он поверил. Деньги он снимал, чтобы прекратить дело. Деньги снимал в течение 4 дней разными суммами. Дважды в -- в двух отделениях ФИО119, одно из которых расположено возле торгового центра «Триумф», второе в районе центральной площади, им были сняты денежные средства. Ездил снимать деньги он вместе с Дёма и ФИО93. Денежные средства он передал Татаренко А.О. Один раз ездил с Татаренко А.О., снимал деньги. Снимал деньги в отделении «ФИО120» в --, после чего передал их Татаренко А.О. После того, как он снял денежные средства, они вновь вернулись в квартиру к Татаренко, где он в дальнейшем проживал некоторое время, так как своего жилья не имел. В квартире Татаренко он находился добровольно, никто его там не удерживал. Возможности позвонить у него не было, так как у него не было телефона. Через день после первого снятия денежных средств он вместе с Татаренко и его (Татаренко) знакомым по имени ФИО23, фамилию которого он не помнит, они ездили в --, где он также снимал денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые передал Татаренко А.О. Какую роль во всем этом играл ФИО23, он сказать не может, возможно, прокатиться, денежных средств с него он не требовал. ФИО24 в магазине «--» в -- он приобретал вещи. Ущерб в размере 560 000 рублей для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме Татаренко А.О. Все подсудимые принесли ему свои извинения, он их простил, претензий к ним он не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, изложенными в протоколе допроса от --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде) в части, согласно которым Татаренко А. ему стал говорить, о том, что если он не хочет никакого разбирательства по факту изнасилования, то ему надо заплатить некую сумму денег начальнику Следственного комитета, чтобы закрыть дело. При этом изначально разговор шёл о сумме 100 000 рублей. В это же время ФИО24, подтвердив его слова, сказала, что ему надо заплатить 500 000 рублей, в счёт морального вреда ей. -- примерно в 09 часов, он, Татаренко А. и Дёма А. на автомобиле Татаренко А. поехали в ПАО «--», где он снял в одном отделении банка 50 000 рублей и во втором отделении банка 60 000 рублей. Он хотел 10 000 рублей оставить себе, но в итоге он все деньги отдал Татаренко А. -- примерно в 10 часов Татаренко А.О. сказал, что необходимо снять еще денег, так как необходимо отдать часть денег начальнику Следственного комитета, и повез его в банк, где он по требованию Татаренко А.О. снял со своего счета 50 000 рублей, которые передал Татаренко А.О. -- в дневное время, он с Татаренко А. и ФИО23 приехали в --. Татаренко А. привёз его к Сбербанку России, по какому адресу он расположен, он не знает, для того, чтобы он там снял со своего счета деньги, почему именно туда, он не знает. Он, находясь в этом банке, снял со своего счета деньги в сумме 200 000 рублей и передал их Татаренко А. После чего они переночевали в -- и утром -- Татаренко А. снова привёз его в --, расположенный при выезде из --, где он снял со своего счета оставшиеся деньги в сумме 212 804 рубля 84 копейки, из них 12 804 рубля 84 копейки он оставил себе, а 200 000 рублей передал Титаренко А. и они поехали обратно в --. (том --, л.д. 26-32)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №4 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, изложенными в протоколе допроса свидетеля --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), согласно которым в начале июля, находясь в гостях у своего знакомого ФИО126 ФИО17, она познакомилась с его одноклассником Потерпевший №4, который пришел в гости к последнему. Она начала общаться с ФИО53 ходе общения ФИО18 стал проявлять к ней знаки внимания, говорил, что она ему очень понравилась. У ФИО89 он пробыл примерно два дня, после чего куда-то пропал, она у ФИО89 была каждый день, иногда оставалась на ночь. Через пару дней Потерпевший №4 снова объявился. Когда он находился в гостях у ФИО89, он покупал продукты питания, всем говорил, что у него есть деньги на карте 800 000 рублей. Женя и она говорили ему о том, чтобы он особо не распространялся на эту тему, но он никого не слушал и постоянно всем хвастался, что у него есть деньги. ФИО18 как-то спросил у нее номер её телефона. Но так как телефона у нее не было, номер дать ему она не смогла. Тогда он сказал, что подарит ей телефон. -- ФИО18 предложил им с Женей вместе с ним проехать в банк, для того что бы он снял деньги, ФИО18 хотел купить и подарить ей телефон. Они вызвали такси по приложению «--», за ними приехал молодой парень. Пока они ехали в такси, Потерпевший №4 все так же хвастался, что у него много денег. По приезду в банк ФИО18 сходил, снял деньги, после чего таксист всех развёз по разным местам. Примерно через пару часов, она поехала домой к Жене. Когда она уже находилась у него дома, домой пришёл Женя и сказал, что ФИО18 купил ей телефон. Вскоре ФИО18 и Женя приехали домой, и ФИО18 ей подарил телефон. В это вечер они все вместе остались ночевать у Жени. На следующий день, когда она проснулась, ФИО18 уже не было, как ей сказал Женя, что он уехал в --. -- ей на телефон позвонил Татаренко Андрей, сначала она не поняла кто это, но он ей пояснил, что это таксист, который подвозил их ранее в банк. Он спросил у неё, где находится ФИО18, на что она ему ответила, что ФИО18 уехал в --, при этом Андрей ей пояснил, что хочет занять деньги у ФИО18. После чего Андрей предложил ей встреться и поговорить, на что она согласилась. Они встретились, прокатились с ним по городу, поговорили, после чего он отвёз её домой. Когда она выходила из такси, она забыла в машине свои вещи, а именно телефон и наушники. На следующий день она узнала, что её телефон Андрей привёз к Жене домой. В этот же день она позвонила Андрею и попросила привезти ей её наушники, на что Андрей сказал, что она ему должна денег за то, что он отвозил её вещи, на что она ответила, что денег у неё нет, но она может их занять у ФИО18, который уже вернулся из --. Когда Андрей приехал и привёз ей наушники, она в ходе разговора ему рассказала о том, что ФИО18 в неё влюбился и если она ответит ему взаимностью, то он ей даст денег. После чего, в ходе разговора они с Андреем решили, а именно она предложила Андрею, что можно у ФИО18 путём обмана похитить деньги, на что Андрей согласился, при этом они договорились, что она должна будет пригласить ФИО18 домой к Андрею, и когда ФИО18 начнёт к ней приставать, в квартиру зайдут ФИО12 и его знакомые и представятся сотрудниками полиции, при этом она должна будет им сказать, что ФИО18 хотел её изнасиловать. Таким образом, она бы проучила ФИО18, и он больше не стал к ней проявлять знаки внимания. С кем именно Андрей будет, она не знала, так как не была знакома с его знакомыми. -- в вечернее время, как они и договаривались с Андреем, она позвонила ФИО127 и предложила ему встретиться, на что он согласился. Антонов Максим приехал домой к её бабушке, после чего они на такси поехали в квартиру № -- к Андрею, которая расположена по ул. -- --, ключи от квартиры ФИО12 ей дал заранее. Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня они, находясь в квартире у Андрея, стали пить чай и разговаривать с ФИО18. В этот момент ФИО18 хотел поцеловать её, но она ему не дала этого сделать, после чего она вышла из квартиры и подала знак Андрею, и вернулась в квартиру. После чего сразу же в квартиру зашёл Андрей Дёма, она ранее его не знала, но в настоящее время она знает как его зовут, он представился её братом, с ним ещё зашёл парень по имени Фёдор, как его фамилия она не знает. Фёдора она видела второй раз, это был знакомый Андрея, ранее он приезжал к ней вместе с Андреем, после чего в квартиру зашёл Андрей. Она сразу же вышла из комнаты в кухню и не слышала, о чем они говорили. Через некоторое время они все вместе вышли из квартиры Андрея и поехали домой к Дёме А., где находились в течение ночи. -- утром Андрей отвёз её домой, после чего позже Андрей ей позвонил и сказал, что ФИО18 дал денег, предложил ей поехать в магазин и купить ей вещи, на что она согласилась. Они купили ей вещи, сколько именно они потратили, она не знает. Сколько именно ФИО18 снял денег и передал ФИО12, она не знает, он ей не говорил. После этого больше никаких денег она не видела, ей никто ничего не давал. Более Андрея и ФИО18 не видела. При ней никто ФИО18 не бил и физической расправой не угрожал, ему лишь объясняли то, что она несовершеннолетняя и что она написала заявление в полицию по факту домогательства до неё. На самом деле никакого изнасилования не было и домогательств тоже, никакие заявления в полицию она не писала, они так сказали ФИО18, чтобы он испугался и дал им денег. Позже ей стало известно, что ФИО12 у ФИО18 путём обмана похитил деньги более 500 000 рублей, она при этом не присутствовала и, поэтому, как и в какое время, Андрей похитил эти деньги, она не знает. После этого ФИО18 она больше ни разу не видела. (том --, л.д. 101-105)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 в присутствии законного представителя ФИО54 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), согласно которым у него есть знакомый Татаренко А., которого он знает более 10 лет. Татаренко А. проживает по адресу: --. В августе 2019 года в районе магазина «--» он встретил Татаренко А., они обменялись номерами сотовых телефонов и разошлись. Они начали общаться посредством телефонных звонков, так же он приходил к нему в гости. Примерно -- он позвонил Татаренко А. и пришел к нему в гости в дневное время по адресу его проживания. У ФИО12 в квартире находился неизвестный ему ранее парень, они познакомились, он представился ему как ФИО18, и рассказал, что он проживает у ФИО12. ФИО18 свободно передвигался по квартире, его никто не удерживал. В ходе беседы ФИО18 ему рассказал, что ему негде жить, поэтому он живет у ФИО12. Так же, он ему рассказал, что у него проблемы, что он якобы домогался до несовершеннолетней школьницы и что та написала на него заявление в полицию за изнасилование. В дальнейшем ФИО18 ему рассказал, что он познакомился с ФИО12 ранее, тот ему представился как сотрудник полиции, и сообщил, что в отношении ФИО18 в полицию поступило заявление по факту изнасилования несовершеннолетней, и что ФИО12 может забрать заявление из полиции, но для этого ему требуется, чтобы ФИО18 дал ему деньги в размере 500 000 рублей для передачи их ФИО24, девушке, от которой поступило заявление. Он не воспринял серьёзно эту информацию, но в последствии, он спросил у Татаренко А., что происходит, на что он ему подтвердил вышесказанное ФИО18. Так же Татаренко Андрей дополнил, что он знаком с несовершеннолетней девушкой по имени ФИО24, которая пожаловалась ему, что к ней домогается ФИО18, после чего ФИО24, Андрей и его знакомые решили путём обмана ФИО18 похитить у него деньги. Он понял, что Андрей с ФИО24 похищают деньги обманным путём у ФИО18, но как то повлиять на Андрея он не мог. Он говорил Андрею, что это закончится тем, что они окажутся в полиции, и попросил его в эти подробности не посвящать и в эти дела не впутывать. ФИО1 ему не предлагал совершать данное преступление совместно с ним. Он никем не представлялся и ничего у ФИО18 не требовал. Он провёл некоторое время в гостях у ФИО12. В вечернее время в квартиру вошла девушка, Андрей начал с ней общаться, он узнал, что девушку зовут ФИО24. После этого, он ушел. Так же, он еще несколько раз заходил в гости, в квартире так же находился ФИО18. За ФИО18 никто не следил, он свободно перемещался по квартире, при нем никто его не притеснял, так же он свободно пользовался средствами сотовой связи, и никто на него не давил. Когда он находился у Татаренко Андрея в гостях, он ему рассказал, что он с ФИО18 собирается съездить в --, чтобы приобрести стекло на автомобиль марки «--». Так как он не был занят, он попросился съездить в -- вместе с ними, Татаренко А. не был против. На следующий день, -- он приехал по адресу проживания Татаренко Андрея, после чего он, Андрей и ФИО18 на автомобиле Андрея поехали в --. В дороге они общались на посторонние темы. Приехав в Благовещенск, они приехали к отделению «--», где оно находится, он указать не может, так как не знает. ФИО18 сходил в отделение банка, где, как он понял, снял со своего счета деньги, сколько именно он не знает, он ему не говорил. После этого, они поехали пообедать, затем находились в городе, после чего уехали в деревню под --. Андрей куда-то ушёл ночевать, а он и ФИО18 остались спать в машине. На следующий день -- примерно в 09 часов они проснулись, так как пришёл Андрей. Они снова поехали в --, где ФИО18 в другом отделении банка снимал деньги, какую сумму он не знает, он ему не говорил, да он и не спрашивал, так как не хотел вмешиваться в их дела. После этого они еще некоторое время находились в --, где купили стекло на автомобиль, а затем поехали в --. Когда в этот день они приехали в --, Андрей высадил его в районе --, по месту его проживания, а сами поехали дальше. Находясь в -- Андрей ему денег не давал, ФИО18 так же ему никакие деньги не давал. После этого, примерно неделю он находился дома и не видел Андрея и ФИО18. -- в 11 часов 00 минут он приехал в гости к Татаренко Андрею, который предложил ему проехаться с ним поставить автомобиль на ремонт. ФИО18 все также проживал у Андрея и находился с ним. Доехав до дома престарелых по адресу -- – Чесноковская, --. 1, на остановке ФИО18 вышел из автомобиля, Андрей дал ФИО18 ключ от своей квартиры, и они уехали. Больше он ФИО18 не видел. С Андреем они расстались после того, как поставили его автомобиль на ремонт. -- примерно в 19 часа 00 минут он позвонил Андрею, который ему пояснил, что ФИО18 уехал, ключи не вернул и пишет смс-сообщение, что ключи от его квартиры находятся на заправке. Так же, Андрей пояснил, что вещей ФИО18 в доме не было. После этого, он пришёл в гости к ФИО1, где и находился до утра. В утреннее время в дверь постучали, люди, которые были за дверью, представились сотрудниками полиции, объяснили цель своего визита, после чего он был доставлен в МО МВД России «--» для дачи объяснения. Лично ему денег никто не обещал, а именно Андрей ему не предлагал обманным путём украсть деньги у ФИО18, он сразу сказал, чтобы они его в данную ситуацию не вмешивали. Когда ФИО18 снимал в -- деньги, он ему говорил, что деньги предназначаются ФИО24, чтобы отдать их ей и решить вопрос по поводу заявления, но какие суммы он снимал, он ему не рассказывал. Как он понял деньги, которые ФИО18 снял для ФИО24, он передал ФИО12. (том --, л.д. 61-66)

Заявлением Потерпевший №4 от -- в МО МВД России «--», зарегистрированным в КУСП --, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путём обмана похитили деньги в сумме 560 000 рублей, ущерб является значительным. (том --, л.д. 32)

Выпиской о состоянии вклада Потерпевший №4 в ПАО «--» и о движении средств по счету за период с -- по --, из которой следует, что -- произведен расход денежных средств в размере 50 000 и 60 000 рублей; -- – 50 000 рублей; -- – 200 000 рублей; -- – 212 804 рубля 84 копейки. (том --, л.д. 33-34)

Протоколом проверки показаний Дёмы А.В. на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому проверка показаний проведена с участием Дёмы А.В., в присутствии защитника ФИО77 Обвиняемый Дёма А.В. пояснил, что необходимо проехать к дому -- по ул. -- --. По прибытию по указанному адресу, обвиняемый Дёма А.В. пояснил, что -- примерно в 19 часов 50 минут, когда он находился возле -- по ул. 1905 года, --, где проживает ФИО1, ФИО1 в ходе разговора предложил ему совместно с ним и Кузьминым Ф. совершить хищение денег путём обмана у ФИО98, на что он согласился. После чего, -- в период с 20 часов До 21 часа находясь в автомобиле Татаренко А. во дворе -- по ул. --, --, они договорились как они будут совершать хищение денег у ФИО98, обговорив детали. После этого, -- примерно в 22 часа 30 минут, когда он, ФИО1 и Кузьмин Ф. находились в автомобиле, расположенном во дворе -- по ул. -- -- из дома выбежала из знакомая ФИО24, которая ранее предложила совершить данное преступление Татаренко А. и сообщила, что им пора заходить в квартиру. Затем они согласно ранее достигнутой договорённости, зашли в -- втроём, представившись сотрудниками полиции, рассказали ФИО98 об ответственности за связь с несовершеннолетней и сообщили, для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, он должен заплатить деньги, на что он, испугавшись, согласился. После этого, обвиняемый Дёма А.В. указал на --, и пояснил, что после того как они ввели в заблуждение ФИО98, они привели его на данный адрес, где он находился до того, как они съездили в ПАО «--». Затем указал на отделение «ФИО121», расположенное на -- в -- и отделение «ФИО122» на --, и пояснил, что в данных отделениях -- потерпевший Потерпевший №4 снял для них деньги в сумме 100 000 рублей, которые они поделили между собой, и из которых он получил 25 000 рублей. (том --, л.д. 161-168)

Протоколом проверки показаний Кузьмина Ф.С. на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому проверка показаний проведена с участием Кузьмина Ф.С., в присутствии защитника ФИО78 Подозреваемый Кузьмин Ф.С. пояснил, что -- примерно в 19 часов, когда он с Татаренко А.О. ехал по -- в -- совместно с девушкой по имени ФИО24, ФИО24 предлагала ему и Татаренко А. совершить хищение денег у ФИО38 путем обмана, на что они согласились. -- примерно в 20 часов он совместно с Татаренко А.О. и Дема А.В., находясь в автомобиле Татаренко А.О. во дворе -- по ул. --, договорились, что когда ФИО24, находясь в -- по ул. -- --, подаст им знак, они втроем зайдут в -- представятся сотрудниками полиции, после чего сообщат ФИО38, что ему грозит уголовная ответственность за совращение несовершеннолетней ФИО24 и, чтобы избежать уголовной ответственности, он должен будет заплатить деньги ФИО24, чтобы она забрала заявление, и нам, чтобы мы не дали ход этому делу. После Кузьмин Ф.С. указал на -- подъезде -- -- по ул. -- в -- и пояснил, что -- примерно в 22 часа 30 минут, когда он, Татаренко А. и Дема А. находились в автомобиле возле подъезда -- -- по ул. 1905 года в -- и ждали сигнал от ФИО24, на улицу вышла ФИО24 и подала им знак. Затем сразу же они согласно ранее достигнутой договоренности зашли в -- по ул. 1905 года в --, где находился ФИО38 и ФИО24, и представились сотрудниками полиции, а именно ФИО1 представился следователем, а он и Дема А. оперуполномоченными, а затем сообщили ФИО38 об ответственности за совершение преступления в отношении несовершеннолетней ФИО24, что она написала заявление в полицию по факту ее изнасилования, а также то, что если он не хочет по данному факту сесть в тюрьму, то должен заплатить деньги. ФИО38 поверил им и согласился. После Кузьмин Ф.С. пояснил, что необходимо проехать к -- по пер. -- --, и пояснил, что в данной квартире находился ФИО38 с Демой А. и Татаренко А. до того, как они поехали в --» и ФИО38 снял со счета своей банковской карты деньги в сумме 100 000 рублей, которые Татаренко А. поделил между всеми участниками, при этом передал ему 13 000 рублей. (том --, л.д. 171-176)

Протоколом проверки показаний Татаренко А.О. на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому проверка показаний проведена с участием ФИО1, в присутствии защитника ФИО79 Обвиняемый Татаренко А.О. пояснил, что --, примерно в 19 часов, когда он на своём автомобиле марки «--» г/н -- совместно с Свидетель №7 и Кузьминым Ф. ехал по --, несовершеннолетняя Свидетель №7 предложила ему и ФИО87 совершить хищение денег путём обмана у ФИО38, на что он согласился. После чего, они договорились, что Свидетель №7 пригласит ФИО38 в -- по ул. --, в которой проживает он, и попытается соблазнить ФИО38, после чего в квартиру зайдет он с Кузьминым Ф. и Дёма А. и представятся сотрудниками полиции и пояснят ФИО90, что ФИО91 несовершеннолетняя, и что она написала заявление в полицию по факту её изнасилования и что если он не хочет по данному факту сесть в тюрьму, он должен заплатить им деньги. После этого Татаренко А.О. пояснил, что необходимо проехать к месту его проживания, к дому -- по ул. 1905 года --. По прибытию на указанный адрес, ФИО1 указал на -- по ул. -- -- и пояснил, что --, примерно в 22 часа, согласно ранее достигнутой договорённости, Свидетель №7, совместно с ФИО38 приехали в -- по -- --, а он совместно с ФИО95 и Дёма находились в автомобиле во дворе вышеуказанного дома. После чего, --, примерно в 22 часа 30 минут, когда Свидетель №7 вышла и позвала их, зашли в --, где находился ФИО38, где Дёма А. представился старшим братом, а он и ФИО87 сотрудниками полиции и объяснили ФИО38, что Свидетель №7 несовершеннолетняя и что она написала на него заявление в полицию по факту изнасилования и что если он желает избежать наказания по данному факту, то ему необходимо заплатить деньги ФИО24 и им, на что ФИО38 испугался и согласился снять со своего счета деньги. После этого ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к ПАО «--», расположенном по --. По прибытию на указанный адрес, Татаренко А. указал на отделение ПАО «--» по --, а затем на ПАО «--» по ул. Ленина, д.59, г. Свободного, и пояснил, что в данных отделениях 20 августа 2019 года в период с 09 до 10 часов ФИО128. снял со своего счета деньги в сумме 110 000 и передал ему. Кроме того, Татаренко А. пояснил, что когда он договаривался с Кузьминым и Дёма на хищение путём обмана у ФИО38 денег, в сумме 100 000 рублей, он решил, что похитит все деньги у ФИО98, поэтому когда ФИО38 снял и передал деньги ему, он дал 13 000 - Кузьмину Ф., 25 000 рублей он дал Дёма А. и после того как они ушли, он в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение денег, путём обмана у ФИО38, он продолжил говорить ФИО38, что необходимо заплатить деньги, чтобы решить вопрос по заявлению Свидетель №7, привёз ФИО38 к себе домой, где он находился до --, и, действуя единолично, похитил путём обмана у ФИО38 деньги в сумме 450 000 рублей, которые ФИО38 сам снял -- в ПАО «--» -- - 50 000 руб., а затем -- в ПАО «--», расположенном по -- – 200 000 рублей и -- в ПАО «-- расположенном по --. Все снятия денег со счета в вышеуказанных банках проходили в дневное время, более точно указать время не может. (том --, л.д. 89-96)

Оценивая доказательства по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №4), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимыми Дёмой А.В., Кузьминым Ф.С. каждым мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, помимо показаний самих Дёмы А.В. и Кузьмина Ф.С., данных ими в ходе судебного следствия при ответах на вопросы, а также в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимых Дёма А.В. и Кузьмина Ф.С. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с картиной произошедшего и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых Дёмы А.В. и Кузьмина Ф.С., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Татаренко А.О. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, помимо показаний самого подсудимого Татаренко А.О., данных им в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, а также в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Татаренко А.О. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с картиной произошедшего и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого Татаренко А.О., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по эпизоду -- также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что показаний, которые были оглашены в ходе судебного заседания, он не давал, протокол допроса подписал, не читая,, о том, что Татаренко А. вымогал деньги у ФИО38, он узнал только в полиции от сотрудников полиции, когда его туда доставили, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания начальник отделения СО МО МВД России «--» ФИО56, показала, что в 2019 году ею был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №6 Суть допроса она не помнит по прошествии длительного времени. Свидетель №6 самостоятельно давал показания. В протоколе допроса все указано с его слов. После составления протокола допроса, он с ним ознакомился и подписал. Все было согласовано. Если бы были какие-то противоречия, если его что-то не устроило, он это либо написал, либо они отредактировали допрос и переподписали. Никакого давления на свидетеля не оказывалось. Допрос происходил в кабинете, в котором кроме нее и ее коллеги по кабинету, больше никто не присутствовал. В ходе допроса Свидетель №6 не говорил о том факте, чтобы кто-то на него оказывал давление со стороны сотрудников.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО56 у суда не имеется.

Кроме того, после ознакомления с протоколом допроса (том --, л.д. 61-66) в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил, что подписи выполнены им.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования на Свидетель №6 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Сам Свидетель №6 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не заявлял о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания, суд, с учетом того, что подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №6 на протяжении более 10 лет поддерживают дружеские отношения, расценивает как способ оказания помощи в осуществлении ФИО1 защиты по делу.

    Эпизод -- (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3)

    Кроме полного признания вины подсудимым Дёмой А.В. в совершении данного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями Дёмы А.В., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от --, протоколах допроса обвиняемого от 21 и --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в части, согласно которым, у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: --. С Свидетель №1 он знаком с детства и иногда приходит к нему в гости. -- в утреннее время он пришёл в гости к ФИО57 по вышеуказанному адресу, в квартире Свидетель №1 также находились Потерпевший №3, Свидетель №4, его брат Дёма А. и Свидетель №10, они все вместе распивали спиртные напитки. Он находился в -- некоторое время, но спиртное с ними не употреблял. После чего он спросил у Потерпевший №3 есть ли у неё деньги, на что Потерпевший №3 сказала, что да, и дала ему 100 рублей. Когда она доставала ему 100 рублей, он видел, что у неё в сумочке были ещё деньги различными купюрами, а также телефон. После этого он ушёл из квартиры Свидетель №1 по своим делам. В этот же день, -- примерно в 14 часов 25 минут он снова пришёл в -- и увидел, что все спят, также он увидел, что в комнате спит Потерпевший №3 и около подушки на диване, где она спала, лежит ее сумка с содержимым, и в этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащих ей денег и телефона. После этого, -- примерно в 14 часов 25 минут, находясь в --, он зашёл в комнату, где находилась Потерпевший №3 взял ее сумку, забрал из сумки деньги, которые были различными купюрами по 200 рублей и по 100 рублей, а также телефон марки «--», положил все похищенное в карман куртки, одетой на нем, после чего с похищенным вышел из квартиры и ушёл. После этого, в этот же день, похищенный телефон он продал незнакомому ему ранее мужчине, находясь по -- за 600 рублей. Когда он продавал телефон, он не говорил, что он ворованный. Мужчину описать не может, так как не помнит его. Вырученные от продажи телефона деньги, а также похищенные деньги он потратил на свои нужды. Свою вину по факту хищения денег и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №3, он признает в полном объёме в содеянном раскаивается. (том --, л.д. 189-194, том --, л.д. 153-160, том --, л.д. 194-201)

    После оглашения показаний Дёма А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что им были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в судебном заседании, в части, согласно которым ранее она проживала по -- вместе со своим сожителем ФИО58 Также вместе с ними проживали Свидетель №10 и Свидетель №1 Летом 2019 года, точно дату она не помнит, около 10 часов утра к ним приходил Дёма А., попросил у нее 100 рублей на автобус. Она ему дала 100 рублей. Ее сумочка, в которой находились деньги, лежала под подушкой, в комнате. Когда она деньги из сумочки доставала, то в комнате находились также Свидетель №4 и Дёма А. После все, кроме Дёмы А., выпили и уснули. Также в тот день у них в гостях был Дёма ФИО22. Когда она проснулась, то обнаружила, что сотовый телефон марки «--» в корпусе чёрного цвета, сенсорный, на две сим карты, в телефоне сим карты не было, и деньги в сумме 3 000 рублей пропали. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании она говорила, что было похищено 3200 рублей. Но вспомнив события того дня, она утверждает, что было похищено именно 3000 рублей. У нее в сумочке было 3200 рублей, из которых 200 рублей она отдавала на сигареты. Со слов Свидетель №10, который не спал, ей известно, что днем около 2-3 часов в этот же день Дёма Андрей к ним снова приходил и заходил в комнату, где она спала. Дёма А.В. говорил Свидетель №1, чтобы он сказал, что это он украл телефон и деньги. Причиненный ей ущерб от хищения денежных средств и сотового телефона для нее является значительным. В настоящее время Дёма А.В. возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО59, данными им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, летом 2019 года, точную дату он уже не помнит, он и его сожительница Потерпевший №3 находились в доме по адресу --. Кроме них в доме также находились Свидетель №1, Свидетель №10, Дёма ФИО12 и Дёма ФИО22. В его присутствии Потерпевший №3 пересчитывала деньги, которые были в сумочке, было 3000 рублей. После распития спиртного, они легли все спать. Пока они спали, из сумки Потерпевший №3, которая лежала в комнате под подушкой, пропали деньги и сотовый телефон.

Показаниями ФИО59, изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого Дёмы А.В. и государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в части, согласно которым у жены в сумке лежали около 3 000 рублей и сотовый телефон марки «--». (том -- л.д. 222)

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, в день, когда он, ФИО39, Свидетель №4, Свидетель №10, Дёма ФИО22 и его братья ФИО94 ФИО22 и ФИО21 сидели в --, выпивали, у ФИО39 из сумки были похищены денежные средства и сотовый телефон. Также в доме находился Дёма ФИО12, который то приходил, то уходил.

    Показаниями Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в части, согласно которым -- он и Свидетель №10 находились дома. В этот день к ним в гости приходили их знакомые ФИО39 и Свидетель №4, также к ним в гости приходил Дёма ФИО12 и они все употребляли спиртное. Дёма А. приходил и уходил в течение дня. После того как они употребили спиртное они все легли спать, а когда проснулись, то ФИО39 сказала, что у неё из сумочки похитили деньги и телефон. После этого Свидетель №10 им рассказал, что пока они все спали, снова приходил Дёма Андрей и он заходил в комнату, где спали ФИО39 и Свидетель №4 и что-то там искал, после чего ушёл. Они сразу поняли, что это Дёма А. похитил из сумки деньги и телефон, и Потерпевший №3 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже к ним снова приходил Дёма А. и пытался убедить его взять на себя кражу денег и телефона, но он ничего не похищал, и брать на себя хищение имущества ФИО39 отказался. (том --, л.д. 98-100)

    Показаниями свидетеля Дёмы А.В., данными им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым Дёма ФИО12 приходится ему родным братом. Со слов ФИО39 ему известно, что когда он находился в гостях у Свидетель №1, где также были Свидетель №4 и ФИО97, у последней пропали деньги и сотовый телефон «--».

    Показаниями Дёмы А.В., изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в части, согласно которым, -- он был в гостях у своего знакомого Свидетель №1, который проживёт по --. У его знакомого ФИО13 в гостях был его брат Дёма Андрей, Свидетель №4 и его сожительница по имени ФИО17. Находясь в гостях, они все вместе распивали спиртное. В связи с тем, что они пили весь день, они легли спать. После чего, проснувшись ближе к вечеру дома у ФИО13, не было его брата Дёмы Андрея, чуть позже ФИО17 обнаружила, что у неё отсутствует 3000 рублей и сотовый телефон марки «--». (том -- л.д. 225-226)

    После оглашения показаний свидетель Дёма А.В. подтвердил их в полном объеме.

Показаниями Свидетель №10, изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает у него в квартире уже около 2 лет, так как у него нет своего жилья. -- он и Свидетель №1 находились дома в --, в этот день в утреннее время к ним домой пришли их знакомые ФИО39, Свидетель №4, с которыми они стали распивать спиртное. Примерно в 12 часов этого же дня к нему домой пришёл их общий знакомый Дёма А. Когда они распивали спиртное, Дёма А. попросил у ФИО39 занять ему 100 рублей и ФИО39 при них доставала из своей женской сумки деньги, из которых дала 100 рублей Дёме А. Также он видел, что у ФИО39 при себе имеется сотовый телефон, марку и внешний вид телефона он описать не может, так как не рассматривал его. После того как ФИО39 заняла Дёме А. 100 рублей, он ушёл из его квартиры, а они продолжили распивать спиртное. -- примерно в 14 часов после того как они употребили спиртное, ФИО39 и Свидетель №4 легли спать в комнате --, он не спал и видел, что в этот же день примерно в 14 часов 25 минут к нему в -- снова пришёл Дёма А. Он (Дёма) зашёл в комнату, где спала ФИО39, и что-то там искал. После этого Дёма А. сразу же ушёл. Более у него в квартире никого не было из посторонних. В этот же день примерно в 17 часов, когда Свидетель №1 ФИО39 и Свидетель №4 проснулись, то ФИО39 обнаружила, что у неё из сумки, которая находилась в комнате, где она спала, пропали деньги и телефон. ФИО39 стала спрашивать, кто приходил в её квартиру пока они спали, и он рассказал им, что приходил только Дёма А. и что он что-то искал в комнате, где она спала. После этого они все поняли, что это Дёма А. похитил у неё из сумки деньги и телефон. Позже Дёма А. приходил к ним в гости и сознался, что это он похитил у ФИО39 деньги и телефон и просил Свидетель №1, чтобы он взял данное хищение на себя, но ФИО57 отказался. (том --, л.д. 122-125)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «--», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «--» -- --, согласно которому Потерпевший №3 сообщила о том, что по адресу: --, у нее были похищены деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон. (том --, л.д. 204)

Заявлением Потерпевший №3 в МО МВД России «--» от -- о том, что она просит привлечь к ответственности Демина А.В., который -- украл у неё из сумочки деньги в сумме 3200 рублей и сотовый телефон, стоимостью 2500 рублей, ущерб 5700 рублей для неё значительный. (том --, л.д. 206)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена --. В ходе осмотра установлено, что с лева от входа в зал расположена комната, в которой справа находится диван. Со слов участвующего лица Потерпевший №3 на данном диване под подушкой находилась ее сумка, из которой похищен телефон и денежные средства. В ходе осмотра дома сотовый телефон и денежные средства не обнаружены. (том --, л.д. 208-211)

Заключением эксперта -- от --, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 1872 рубля 45 копеек. (том 2, л.д. 18-22)

Протоколом проверки показаний на месте от -- с участием обвиняемого Дёма А.В., в части, согласно которому, обвиняемый Дёма А.В. в присутствии защитника пояснил, что необходимо проехать по адресу: --. По прибытию на указанный адресу обвиняемый Дёма А.В. пояснил, что -- примерно в 14 часов 25 минут он пришёл в -- к своему знакомому и увидел, что все присутствующие спят, также он увидел, что в комнате спит его знакомая Потерпевший №3 и около подушки на диване, где она спала, лежит ее сумка с содержимым, и в этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №3 денег и телефона. После этого, -- примерно в 14 часов 25 минут, находясь в --, он зашёл в комнату, где находилась Потерпевший №3, взял ее сумку, забрал из сумки деньги, которые были различными купюрами, а также телефон марки «--», положил все похищенное в карман куртки одетой на нем, после чего с похищенным вышел из квартиры и ушёл. (том --, л.д. 161-168)

Оценивая доказательства по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №3), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Дёмой А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо показаний самого подсудимого Дёмы А.В., данных им в ходе судебного заседания при ответах на вопросы и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО59, Свидетель №1, Дёмы А.В., Свидетель №10, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Дёмы А.В. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с картиной произошедшего и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по эпизоду -- также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО59, данные им в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 21-24), не подтвержденные ФИО58 после их оглашения, показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 122-125), а также показания Дёмы А.В., изложенные в протоколах допроса подозреваемого от -- (том --, л.д. 189-194), обвиняемого от -- (том --, л.д. 153-160), обвиняемого от -- (том --, л.д. 194-201), протоколе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 161-168), которые были оглашены в судебном заседании, в части указания суммы похищенных денежных средств в размере 3200 рублей, а также показания Дёмы А.В., изложенные в протоколе допроса подозреваемого от -- (том --, л.д. 189-194) в части указания времени совершения хищения имущества Потерпевший №3 – 10 часов 25 минут, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что показаний, которые были оглашены в ходе судебного заседания, он не давал, так как он находился в нетрезвом состоянии, то плохо помнил события того дня, его никто не допрашивал и он нигде не расписывался, следователя он вообще не видел и с ним не общался, Дёма А. не просил его взять вину на себя, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания старший следователь СО МО МВД России «--» ФИО51 показала, что она допрашивала свидетеля Свидетель №1 Когда именно она его допрашивала, она сказать не может, так как не помнит, но не отрицает, что это могло быть и --. Допрос производился в служебном кабинете -- по -- в --. Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции сотрудником розыска, так как самостоятельно он не приходил. Во время допроса Свидетель №1 находился в адекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, понимал, где он находится, по какому поводу он доставлен. Протокол составлен со слов Свидетель №1 После оформления протокола допроса, она предоставила протокол Свидетель №1, по ее мнению, он его прочитал его, так как смотрел на него, после чего Свидетель №1 поставил в нем свои подписи. Никаких замечаний по поводу содержания протокола, каких-либо дополнений от него не поступило.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Кузнецовой Е.Ю. у суда не имеется.

Также суд учитывает, что после ознакомления в судебном заседании с протоколом допроса от -- (том --, л.д. 98-100), свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе выполнены им.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования на Свидетель №1 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Сам Свидетель №1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не заявлял о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, суд, с учетом того, что подсудимый Дёма А.В. и свидетель Свидетель №1 поддерживают дружеские отношения, расценивает как способ оказания помощи в осуществлении Дёмой А.В. защиты по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебном приговоре», в тех случаях, когда входе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от -- (том --, л.д. 228) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Дёмы А.В., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносит жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования.

В силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной Дёмы А.В. (том --, л.д. 228) недопустимым доказательством.

Эпизод -- (по факту хищения имущества ООО --»)

Несмотря на непризнание подсудимым Дёмой А.В. своей вины в совершении данного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Дёмы А.В., изложенными в протоколах допроса подозреваемого от --, обвиняемого от --, дополнительного допроса обвиняемого от --, обвиняемого от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в части, согласно которым -- примерно в 05 часов он проходил мимо --, где увидел стоящий возле данного дома грузовой автомобиль марки «FAW», а также то, что на данном автомобиле в отсеке для аккумуляторов находятся две аккумуляторные батареи на 190 а/ч и в это время у него возник умысел на хищение данных батарей. После чего, он убедился, что за ним никто не наблюдает, -- примерно в 05 часов он подошёл к автомобилю марки «--», расположенному возле --, и при помощи маленького складного ножа, который у него был при себе, открутил крепления, забрал эти батареи и ушёл. Он понимал, что совершает хищение батарей, но в тот момент он не думал о последствиях. После этого он унёс похищенные батареи к себе в -- по пер. Трансформаторный --, а затем на следующих день продал незнакомому ему ранее мужчине за 8000 рублей. Данного мужчину он видел один раз, и описать его не может, когда он продавал мужчине батареи он ему не говорил, что они похищены, он ему сказал, что батареи принадлежат ему. Свою вину по факту хищения двух аккумуляторных батарей он признает в полном объёме в содеянном раскаивается. (том --, л.д. 184-190, том --, л.д. 33-37, том --, л.д. 153-160, том №, л.д. 194-201)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО61, данными им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым в результате хищения в сентябре 2019 года, более точную дату он сказать не может, двух аккумуляторных батарей марки «--» ООО «--» был причинен ущерб в размере 8 673 рубля, который на настоящий момент не возмещен. На возмещении ущерба он настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), в части, согласно которым, он работает в должности водителя в ООО «--», работу осуществляет на автомобиле марки «--» г/н --. -- примерно в 19 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал в --, где остался ночевать в «Доме престарелых» по адресу: --, автомобиль он припарковал на обочине дороги напротив дома. -- примерно в 08 часов он подошёл к автомобилю и стал его осматривать, так как на кануне производился его ремонт, и обнаружил, что отсутствует 2 аккумулятора. Данные аккумуляторы были расположены под кузовом с левой стороны, крепления, удерживающие аккумуляторы, были сломаны. Марки аккумуляторов он указать не может, но мощность обоих 12 V. По факту хищения он сообщил руководителю, стоимостью аккумуляторов он указать не может, кто мог их похитить, он не знает. (том 2, л.д. 161-163)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме.

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «--», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «--» -- от --, о том, что во дворе -- в -- с автомобиля были похищены аккумуляторы. (том --, л.д 139)

Отношением ООО «--» от -- о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 01 на -- по адресу: --Б «-- А/ч в количестве двух штук стоимостью 8570 рублей каждый, которые были установлены на самосвале марки «--» государственный регистрационный знак --. (том --, л.д. 135)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фтотаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №8 осмотрен автомобиль марки «--» г/н -- в кузове серого цвета, находящийся на обочине дороги примерно в 80 метрах в северном направлении от --. При осмотре установлено, что под кузовом автомобиля с левой стороны за второй парой колес от кабины имеется свободное место – место расположения аккумуляторов. На момент осмотра аккумуляторы отсутствуют. Части креплений аккумуляторов сломаны, планка крепления находится на месте. (том --, л.д. 142-146)

Заключением эксперта -- от --, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «--», с учётом износа по состоянию на дату хищения составляет 8673 рубля. (том --, л.д. 233-237)

Протоколом проверки показаний Дёмы А.В. на месте от -- и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии защитника ФИО77 обвиняемый Дёма А.В. пояснил, что необходимо проехать к дому -- по -- в --. По прибытию по указанному адресу Дёма А.В. указал на участок местности, расположенный в 80 метрах в северном направлении от -- в --, и пояснил, что -- примерно в 05 часов он проходил мимо вышеуказанного участка, на котором стоял грузовой автомобиль марки «--», где он увидел, что на данном автомобиле в отсеке для аккумуляторов находятся две аккумуляторные батареи на 190 а/ч, и в это время у него возник умысел на хищение данных батарей. После чего -- примерно в 05 часов он подошел к данному автомобилю, и при помощи маленького складного ножа, который у него был при себе, открутил крепления, забрал эти батареи и ушел. (том --, л.д. 161-163)

Оценивая доказательства по эпизоду -- (по факту хищения имущества ООО «--»), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Дёмой А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, помимо показаний самого подсудимого Дёмы А.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, содержатся в показаниях представителя потерпевшего ФИО61, свидетеля Свидетель №8, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Дёмы А.В. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются с картиной произошедшего и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по эпизоду -- также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Анализируя заключение эксперта -- (оценочная экспертиза) от -- (том --, л.д. 233-237), суд приходит к выводу, что по своей форме и содержанию оно в полной мере отвечает требованиям закона.

Указанное выше заключение проведено на основании соответствующего постановления следователя. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что на камере видеонаблюдения он видел, что к его автомобилю в ночь, когда были похищены аккумуляторы, подходили два человека, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку очевидцем хищения двух аккумуляторных батарей свидетель Свидетель №8 не является. Кроме того, пояснил, что сам факт хищения он не видел, при этом из его показаний не следует, что указанные им два человека, подходящие к автомобилю, причастны к хищению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования на Свидетель №8 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Сам Свидетель №8 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не заявлял о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции.

При этом суд учитывает, что после оглашения протокола допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил изложенные в нем показания в полном объеме, пояснив, что с протоколом допроса он ознакомился и поставил свои подписи.

Как на одно из доказательств виновности подсудимого Дёмы А.В. по данному эпизоду сторона обвинения ссылается на протокол явки с повинной Дёмы А.В. от -- (том --, л.д. 34).

Вместе с тем, анализируя указанный протокол явки с повинной от --, суд приходит к выводу, что указанный протокол не содержит сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Дёмы А.В., а также данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносит жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной Дёмы А.В. (том --, л.д. 34) недопустимым доказательством.

Оценивая показания Дёмы А.В. по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №1), данные им в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, в части того, что деньги из кошелька Потерпевший №1 в сумме 9 000 рублей он не брал, суд относится к ним критически, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств; а именно:

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

- материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в МО МВД России «Свободненский» от -- (том --, л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 12-20); рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «--» ФИО41, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «--» -- от -- (том --, л.д. 31); протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 34-35); заключением эксперта -- от -- (том 1, л.д. 130-134); протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 210-212); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от -- (том --, л.д. 213); постановлением о возвращении вещественных доказательств от -- (том --, л.д. 214); протоколом проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 161-168).

Показания подсудимого Дёмы А.В. в данной части суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Оценивая показания подсудимого Дёмы А.В. по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №2), данные им в ходе судебного заседания, в части того, что вину в хищении денежных средств он не признает, так как у Потерпевший №2 он телефон вообще не брал, и никого не просил, чтобы у него взяли телефон, деньги с телефона Потерпевший №2 в сумме 8000 рублей ему перевела ФИО99, так как у нее был телефон ФИО96, а он снял эти деньги, 5000 рублей из которых он передал ФИО99, 3000 рублей оставил себе, деньги были переведены на банковскую карту ФИО94, так как он звонил ему и просил номер карты, ФИО99 звонила ему с телефона ФИО96 и спрашивала, как перевести деньги, суд относится к ним критически, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств; а именно:

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9;

- материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Потерпевший №2 от -- (том --, л.д. 146); протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 147-150); справкой ПАО «--» от -- о движении средств на счете банковской карты Потерпевший №2 (том --, л.д. 242-243); протоколом проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 161-168).

Показания подсудимого Дёмы А.В. в данной части суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Оценивая вышеизложенные показания Дёмы А.В. по эпизоду -- (по факту хищения имущества ООО «--»), данные им в ходе судебного заседания, в части того, что о факте кражи двух аккумуляторных батарей ему известно, так как он проживает в том районе, где они были похищены, но он к этому не причастен, с учетом, того, что каждая батарея весит более 50 кг., при его комплекции он бы их просто не унес, суд относится к ним критически, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств; а именно:

- вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего ФИО61;

- вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №8;

- материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «--», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «--» -- от -- (том --, л.д 139); - отношением ООО «--» от -- (том --, л.д. 135); - протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 142-146); - заключением эксперта -- от -- (том --, л.д. 233-237); - протоколом проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 161-168).

Оценивая показания Дёмы А.В. по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №1), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том --, л.д. 99-102), обвиняемого от -- (том --, л.д. 107-111), оглашенные в судебном заседании, в части указания даты и времени совершения им хищения имущества Потерпевший №1 – -- в 23 часа 50 минут, суд относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и не принимает их в качестве доказательств по делу.

Как установлено в судебном заседании, -- примерно в 02 часа 30 минут в -- Дёма А.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошёл к окну --, рукой разбил в оконной раме стекло, просунув в образовавшийся проем руки, тем самым незаконно проник в жилище, и потребовал у, находящейся в квартире, Потерпевший №1 передать ему её женскую сумку с имуществом, на что Потерпевший №1, испугавшись, передала ему свою женскую сумку. Понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, а, следовательно, носят открытый характер, Дёма А.В. взял из сумки сотовый телефон марки «--» стоимостью 11542 рубля 50 копеек, кошелёк, в котором находились деньги в сумме 9000 рублей, золотое кольцо 585 пробы стоимостью 3078 рублей, золотую цепочку длинной 45 см. 585 пробы стоимостью 3078 рублей, золотую подвеску 585 пробы стоимостью 3324 рубля 24 копейки, серебряное кольцо 925 пробы стоимостью 440 рубля 64 копейки, серебряное кольцо 925 пробы стоимостью 440 рублей 64 копейки и убежал, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей тем самым материальный ущерб на общую сумму 30904 рубля 02 копейки.

Оценивая показания Дёмы А.В. по эпизоду -- (по факту хищения имущества ООО «--», данные им в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 33-37), оглашенные в судебном заседании, в части даты совершения им хищения аккумуляторных батарей – --, и в части указания способа хищения – руками открутил болты креплений, суд относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так в судебном заседании установлено, что -- примерно в 05 часов в --, Дёма А.В., находясь на участке местности в 80 метрах в северном направлении от --, где стоял автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак -- rus, реализуя свой, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, при помощи маленького складного ножа, который у него был с собой, открутил крепления, взял две аккумуляторные батареи марки «--» общей стоимостью 8673 рубля, принадлежащие ООО «--», и ушёл с ними, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил их. С похищенным имуществом Дёма А.В. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 8673 рубля.

Оценивая показания подсудимого Дёмы А.В. по эпизодам -- (по факту хищения имущества Потерпевший №4) и -- (по факту хищения имущества Потерпевший №3), данные им в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Дёмы А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод --) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --).

Суд находит вышеизложенные показания Дёмы А.В. допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Подсудимому Дёме А.В. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Дёма А.В. был допрошен в присутствии защитника.

Дёма А.В. в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний Дёма А.В. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеизложенные показания Дёмы А.В., данные им в ходе предварительного следствия (по всем эпизодам) в качестве подозреваемого и обвиняемого от -- (том --, л.д. 99-102), от -- (том --, л.д. 107-111), от -- (том --, л.д. 153-160), от -- (том --, л.д. 194-201), от -- (том --, л.д. 189-194); от -- (том --, л.д. 131-134); от -- (том --, л.д. 33-37); от -- (том --, л.д. 184-190), а также в ходе проверки показаний на месте -- (том --, л.д. 161-168), оглашённые в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Дёмы А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При изучении вышеуказанных протоколов допросов Дёмы А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте суд приходит к выводу о том, что Дёме А.В. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения ст. 75 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый Дёма А.В. был допрошен в присутствии защитника.

В ходе предварительного расследования Дёма А.В. не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

В ходе судебного следствия подсудимым Дёмой А.В. было заявлено о том, что в ходе предварительного расследования его показания получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, перед следственными действиями в период его содержания в ИВС МО МВД России «Свободненский» к нему приходили сотрудники полиции, сотрудники Свободненской городской прокуратуры, которые оказывали на него психологическое давление с целью дачи им признательных показаний по уголовному делу, протокол явки с повинной по факту хищения аккумуляторных батарей он написал под давлением, подписывал не читая, указанные протоколы содержат ложные сведения, в связи с чем, судом была назначена проверка доводов подсудимого Дёмы А.В.

Согласно постановления от --, вынесенного следователем СО по -- СУ СК России по -- ФИО62 по результатам проведенной проверки по обращению Дёмы А.В. в Свободненскую городскую прокуратуру по фактам фальсификации доказательств по уголовному делу – протоколов допроса Дёмы А.В. от --, 20 и -- со стороны старшего следователя СО МО МВД России «--» ФИО63, в возбуждении уголовного дела в отношении последней отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Постановлением от --, вынесенным следователем СО по -- СУ СК России по -- ФИО64 по результатам проведенной проверки, назначенной постановлением Свободненского городского суда от --, по фактам превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 302 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО65, ФИО66, ФИО63, ФИО67, ФИО68 отказано ввиду отсутствия в их деяниях составов указанных преступлений.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с -- по -- сотрудники Свободненской городской прокуратуры Дёму А.В. в ИВС МО МВД России «--» не посещали.

Кроме того, постановлением от -- вынесенным по результатам проведенной проверки по факту причинения -- в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «--» следственно арестованным Дёмой А.В. резаных ран шеи и предплечий, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 ввиду отсутствия в их деяниях состава указанного преступления.

Допрошенная в ходе судебного заседания старший следователь СО МО МВД России «--» ФИО51 показала, что она допрашивала Дёму А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводила проверку показаний на месте, при этом Дёма А.В. самостоятельно рассказывал все события, которые заносились ею в протоколы допросов и проверки показаний на месте. Никакого давления ни с её стороны, ни со стороны других сотрудников не оказывалось. Протоколы были прочитаны Дёмой А.В. лично, после чего, он поставил свои подписи и собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано. Никаких замечаний по содержанию протоколов у Дёмы А.В. не было.

Оснований не доверять показаниям Кузнецовой Е.Ю. у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные показания Дёмы А.В. добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Поскольку при получении показаний Дёмы А.В. в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, допустимыми.

Доводы подсудимого Дёмы А.В. в указанной части суд расценивает как избранный способ защиты.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Дёмы А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства по всем эпизодам являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Дёмы А.В. в совершении рассматриваемых преступлений по всем эпизодам.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого Дёмы А.В. в совершении рассматриваемых преступлений по эпизодам -- (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и -- (по факту хищения имущества ООО «Дальстройнефтегаз»), построения обвинения на предположениях, суд находит неубедительными.

При этом, вопреки доводам стороны защиты по вышеуказанным обстоятельствам у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Дёмы А.В. по эпизодам -- (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и -- (по факту хищения имущества ООО «--»), прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях подсудимого Дёмы А.В. инкриминируемых ему составов преступлений по эпизодам -- и --.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Кузьмина Ф.С. и подсудимого ФИО1, данные ими в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, а также изложенные в протоколах проверки показаний на месте, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Кузьмина Ф.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При изучении протоколов допроса Татаренко А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допроса Кузьмина Ф.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов проверки их показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что Татаренко А.О. и Кузьмину Ф.С. каждому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения ст. 75 УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимые Татаренко А.О. и Кузьмин Ф.С. были допрошены в присутствии защитников.

Поскольку при получении показаний Татаренко А.О. и Кузьмин Ф.С. в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие их право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, допустимыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Татаренко А.О. и Кузьмин Ф.С. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявляли о применении к ним недозволительных методов расследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные показания Татаренко А.О. и Кузьмина Ф.С. добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Оценивая показания Татаренко А.О., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого -- (том --, л.д. 83-90) в части указания сумм денежных средств, снятых Потерпевший №4 в отделении «--» в --, согласно которым они втроём поехали на его автомобиле в отделение «ФИО123», расположенное на --, где ФИО18 вместе с Дёмой пошли в отделение «ФИО124» и там ФИО18 снял 50 000 рублей. Когда ФИО18 пришёл он передал ему все деньги. После они поехали во второе отделение «ФИО125» на --, где ФИО18 снял ещё 50000 рублей и также передал все деньги ему, суд относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так в судебном заседании установлено, что Потерпевший №4 не предполагая, что Дёма А.В., Татаренко А.О. и Кузьмин Ф.С. вводят его в заблуждение, не осознавая, что их действия носят преступный характер, полагая, что они действительно сотрудники полиции, испугался, что несовершеннолетняя Г. оговорила его и написала заявление в полицию, и его могут привлечь к ответственности, согласился на условия последних, после чего, -- в период с 09 часов до 10 часов снял со своего банковского счета в отделении ПАО «--» по --, деньги в сумме 50 000 рублей и в отделении ПАО «--» по -- деньги в сумме 60 000 рублей и передал их Татаренко А.О., вследствие чего деньги в сумме 110 000 рублей поступили в незаконное владение ФИО1, который 100 000 рублей поделил между собой, Дёма А.В., Кузьминым Ф.С. и несовершеннолетней Г., а 10 000 рублей оставил себе.

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Татаренко А.О. и подсудимого Кузьмина Ф.С. в совершении рассматриваемых преступлений.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Дёмы А.В. по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №1), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал открыто, поскольку, его незаконные действия были направлены на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии находящейся рядом потерпевшей Потерпевший №1, которая осознавала преступные действия Дёмы А.В. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Дёма А.В. незаконно проник в квартиру, предназначенную для постоянного проживания в ней лиц, без согласия проживающих в ней лиц, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения в жилище - рукой разбил в оконной раме стекло, просунув в образовавшийся проем руки, тем самым незаконно проник в жилище. После этого, Дёма А.В. потребовал у находящейся в квартире Потерпевший №1 передать ему её женскую сумку с имуществом, на что Потерпевший №1, испугавшись, передала ему свою женскую сумку. Судом установлено, что Дёма А.В. проник в вышеуказанное жилище именно с целью совершения хищения чужого имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Дёмы А.В. по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Дёмы А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд приходит к выводу о том, что при хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, подсудимый Дёма А.В., держа в руках сотовый телефон, воспользовавшись сервисом «--», отправил смс-сообщение на номер «--» с требованием о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета **********-- ПАО «--», принадлежащего Потерпевший №2, на банковский счет **********--, открытого на имя Свидетель №1

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который не работает, является получателем пенсии по инвалидности, других источников дохода не имеет, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Дёмы А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимых Дёмы А.В., Кузьмина Ф.С. каждого по ч. 2 ст. 159 УК РФ и подсудимого Татаренко А.О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимых Дёмы А.В., Кузьмина Ф.С., Татаренко А.О. по ст. 159 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Поскольку Дёмой А.В., Кузьминым Ф.С. и Татаренко А.О. хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, осуществлялось путем обмана последнего, то действия Дёмы А.В., Кузьмина Ф.С. и Татаренко А.О. правильно квалифицированы как мошенничество.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Дёмы А.В., Кузьмина Ф.С. и Татаренко А.О. нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали три исполнителя, подлежащие в силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на хищение денег, принадлежащих Потерпевший №4

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимых Дёмы А.В. и Кузьмина Ф.С. нашел свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» в действиях подсудимого Татаренко А.О. нашел свое подтверждение.

Так согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, поскольку в результате самостоятельных преступных действий Татаренко А.О., вышедших за рамки достигнутой ранее с Дёмой А.В. и Кузьминым Ф.С. договоренности, потерпевшему Потерпевший №4 был причинен ущерб в размере 460000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности:

- подсудимого Дёмы А.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ;

- подсудимого Кузьмина Ф.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ;

- подсудимого Татаренко А.О. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого Дёмы А.В. по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №3), суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Дёмы А.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым действия Дёмы А.В. по эпизоду -- квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате преступных действий Дёмы А.В. потерпевшей Потерпевший №3 был причинен ущерб в размере 4 872 рубля 45 копеек.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого Дёмы А.В., считает данную переквалификацию обоснованной.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимого Дёмы А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подсудимый Дёма А.В. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дёмы А.В. по эпизоду -- (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в тайном хищении чужого имущества (краже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Дёмы А.В. ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду -- (по факту хищения имущества ООО «--»), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ООО «--», он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Дёмы А.В. по эпизоду -- (по факту хищения имущества ООО «Дальстройнефтегаз») в тайном хищении чужого имущества (краже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Обсуждая доводы защитника подсудимого Кузьмина Ф.С. - адвоката ФИО78, изложенные в прениях сторон, о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина В.С. в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.     Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что Кузьмин Ф.С. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не обращался.     Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело.

Кроме того, по результатам изучения обстоятельств, характеризующих личность Кузьмина Ф.С., суд приходит к выводу о том, что Кузьмин Ф.С. не утратил общественную опасность. При этом достаточных данных о том, что Кузьмин Ф.С. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, стороной защиты суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в указанной части суд находит неубедительными.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дёме А.В., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), одно относится к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ); два к категории тяжких (п. «в» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы; в зарегистрированном браке не состоит; малолетних детей на иждивении не имеет; имеет регистрацию на территории --; со слов работает без оформления трудовых отношений -- по прежнему месту пребывания начальником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется посредственно, при этом отмечается о поддержании им отношений с лицами, склонными к совершению преступлений; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает, состояние его здоровья (--), преклонный возраст его матери, а также преклонный возраст и состояние здоровья его бабушки, за которой он осуществляет уход.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у Дёмы А.В. -- (том --, л.д. 33) (по эпизоду -- по факту хищения имущества Потерпевший №1), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание, так как в указанном объяснении Дёма А.В. добровольно пояснил, что именно он похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дёмы А.В., суд признает его молодой возраст (по всем эпизодам); явку с повинной (по эпизодам № --, 4, 5); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по эпизодам -- и --); частичное признание им свое вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду --); частичное возмещение материального ущерба, путем возвращения похищенного имущества (по эпизоду --); полное возмещение причиненного ущерба (по эпизоду --); принесение извинений потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны (по эпизодам -- и --); состояние его здоровья (по всем эпизодам); преклонный возраст его матери и преклонный возраст и состояние здоровья его бабушки (по всем эпизодам).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дёмы А.В., суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам).

При этом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Дёмы А.В. по эпизодам -- и -- (п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) является опасным.

Вопрос об изменении Дёме А.В. категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод --), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод --), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод --) на менее тяжкие, то есть небольшой и средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, судом по каждому из указанных эпизодов признан рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Татаренко А.О., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; не судим; в зарегистрированном браке не состоит (разведен), при этом состоит в фактических брачных отношениях с ФИО92; имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО92; нетрудоспособных совершеннолетних лиц на иждивении не имеет; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; начальником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; со стороны соседей характеризуется положительно; работает; является студентом --; с прежнего места работы и.о. директора филиала ООО «--» характеризуется положительно; с места прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья --).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у Татаренко А.О. -- (том --, л.д. 38-42) (по эпизоду --), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание, так как в указанном объяснении Татаренко А.О. добровольно пояснил, что именно он похитил денежные средства путем обмана ФИО38

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Татаренко А.О., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему; принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Татаренко А.О., судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Татаренко А.О. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кузьмину Ф.С., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; не судим; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка; нетрудоспособных совершеннолетних лиц на иждивении не имеет; имеет регистрацию на территории --; начальником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется положительно; со стороны соседей характеризуется положительно; работает; по месту прежней работы характеризуется положительно; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья (согласно справке из военкомата).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьмина Ф.С., суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузьмина Ф.С., судом не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Кузьминым Ф.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Дёме А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого Дёмы А.В.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Дёме А.В. наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод --), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод --) в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод --) в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --) в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление.

Назначение Дёме А.В. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за каждое из совершенных преступлений суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого Дёмы А.В., который ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Дёмы А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений у суда отсутствуют основания для применения к Дёме А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом по каждому из указанных эпизодов, признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого Дёмы А.В., у суда отсутствуют основания для применения к Дёме А.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого Дёмы А.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений (по всем эпизодам).

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения к Дёме А.В. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При назначении наказания Татаренко А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Татаренко А.О.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Татаренко А.О. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Татаренко А.О., считает нецелесообразным.

    С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Татаренко А.О. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Татаренко А.О. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Как установлено в судебном заседании, -- Татаренко А.О. осужден Свободненским городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Татаренко А.О. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей.

    Согласно информации Межрайонного ОСП по -- и --, по состоянию на -- остаток долга по уплате наказания в виде штрафа составляет 150 000 рублей.

    Согласно информации Свободненского МФ ФКУ УИИ России по --, по состоянию на -- не отбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 19 дней.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым Татаренко А.О. окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от --.

    При этом наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно, с применением рассрочки уплаты штрафа, установленной приговором суда от --, на срок 1 год 8 месяцев с равными ежемесячными платежами по 10000 (десять тысяч) рублей до полного исполнения наказания.

При назначении наказания Кузьмину Ф.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Кузьмина Ф.С.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Кузьмину Ф.С. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Кузьмина Ф.С., считает нецелесообразным.

    С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Кузьмину Ф.С. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Кузьмина Ф.С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Оценивая мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые просили суд строго подсудимого Дёму А.В. не наказывать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от -- --, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.

Обсудив судьбу гражданских исков, заявленных в ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, представителем ООО «-- ФИО74, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15402 рубля 24 копейки, (том --, л.д. 221). В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 15 402 рубля 24 копейки. Она настаивает на возмещении стоимости похищенных у нее золотых украшений в размере 6 402 рублей 24 копеек, от остальной части иска она отказывается.

    Потерпевшим Потерпевший №2 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8000 рублей, который не возмещен (том --, л.д. 166). В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 настаивал на возмещении ущерба в полном объеме.

    В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим ФИО38 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 560000 рублей (том --, л.д. 55).

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что причиненный преступлением ему ущерб возмещен в полном объеме подсудимым ФИО1, в связи с чем, от заявленного гражданского иска он отказывается.

    Потерпевшей Потерпевший №3 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5072 рубля 45 копеек. (том --, л.д. 15). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что фактически у нее были похищены, в том числе, денежные средства в размере 3000 рублей, сумма ущерба в общем составляет 4 872 рубля 45 копеек, который возмещен ей в полном объеме, в связи с чем, от заявленного гражданского иска она отказывается.

    Представителем ООО «--» ФИО74 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8673 рубля, который не возмещен (том --, л.д. 59). В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО61 настаивал на возмещении ущерба в полном объеме.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителем ООО «--» ФИО74 гражданские иски соответственно подлежат удовлетворению в заявленных суммах в полном объеме и взысканию с подсудимого Дёмы А.В.

    Производства по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №3 и потерпевшего Потерпевший №4 подлежат прекращению.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «--», кошелёк, золотое кольцо, два серебряных кольца, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Дёмы А.В. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Дёмы А.В., который ранее судим, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Дёму Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 (по эпизоду --, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1) - 4 (четыре) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №2) - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения путем обмана имущества ФИО38) - 3 (три) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3) – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту тайного хищения имущества ООО «--») - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дёме А.В. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Дёмы А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Дёме А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Дёмы А.В. под стражей с -- по --, с -- по --, с -- до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Дёмы А.В. под домашним арестом с -- по --, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Татаренко Андрея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Свободненского городского суда -- от --, назначить Татаренко А.О. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 19 (девятнадцать) дней.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Возложить на Татаренко А.О. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Татаренко Андрею Олеговичу рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Татаренко А.О., что указанную сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД РФ «--»)

--

--

--

--

Банк получателя: ГРКЦ банка России по --.

р/с 40--

л/с 04231735080 в отделе -- УФК по --

КБК 18--.

Меру пресечения в отношении Татаренко А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Кузьмина Фёдора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на Кузьмина Ф.С. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Кузьмина Ф.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с Дёмы Андрея Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу:

    - Потерпевший №1 - 6 402 (шесть тысяч четыреста два) рубля 24 копейки;

    - Потерпевший №2 - 8000 (восемь тысяч) рублей;

    - ООО «--» 8 673 (восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

    Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «--», кошелёк, золотое кольцо, два серебряных кольца, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Дёмой А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                                  И.А.Шадрина