Определение по делу № 2-3519/2013 ~ М-3355/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-3519/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Петрова М.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Петрова М.Н.к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Петровым М.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о карте) №… от 16.04.2010 г. условия которого признаны решением суда (когда и каким судом не указано) ничтожными. В связи с этим, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы (л.д. 2).

Процессуальный истец – представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании было доставлено водителем Ачинского городского суда по месту нахождения организации, указанному в исковом заявлении, по адресу: г.Ачинск, ул.Карьерная,23, и согласно акту от 29.08.2013 г. оставлено менеджеру ФИО для передачи руководителю (л.д.16-оборот).

Материальный истец Петров М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 14).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 15), отзыва не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, поскольку истцы повторно в суд не явились, в т.ч. истец Петров М.Н., явка которого признана обязательной, доказательств в обоснование своих доводов не представили, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем, оставляет его без рассмотрения.

Копия заявления Петрова М.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, приложенная к исковому заявлению, не может быть принята судом во внимание, поскольку оно не содержит сведений о гражданском деле и суде, в который оно адресовано, а кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Петрова М.Н. не подтверждены, поскольку в дело представлена копия жалобы от имени Петрова М.Н. (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите его прав, в которой отсутствует дата ее подачи, адресованная в адрес двух организаций председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющихся разными юридическими лицами. Доказательств обращения потребителя с жалобой непосредственно в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в дело не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в Петрова М.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Т.Н. Настенко