Решение по делу № 2-1171/2016 ~ М-1117/2016 от 18.10.2016

Гражданское дело № 2-1171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                   29 декабря 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Аскизавтотранс» в лице Петрова Е.А.,

представителя ответчика Дорофеева Е.Е. в лице адвоката <данные изъяты> Идимешева Л.Л.,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Аскизавтотранс» к Дорофееву Е.Е. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аскизавтотранс» (далее ОАО «Аскизавтотранс») в лице ФИО1 обратилось в суд с иском к Дорофееву Е.Е. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Аскизавтотранс» на праве собственности принадлежит полуприцеп <МАРКА>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, рама №, использование которого невозможно и запрещено в результате противоправных действий Дорофеева Е.Е., выражающихся в уничтожении первоначального заводского номера полуприцепа. Указанными незаконными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 81 700 рублей, состоящий из рыночной стоимости полуприцепа <МАРКА>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81 700 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2651 рубль.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Аскизавтотранс» Петров Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что совершение ответчиком указанных в исковом заявлении противоправных действий подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении Дорофеева Е.Е. по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Поскольку уголовное дело по обвинению Дорофеева Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ было прекращено в связи с деятельным раскаянием, что не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81 700 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2651 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА>.

Ответчик Дорофеев Е.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчика - <адрес>, возвращено без вручения адресату с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с не установлением местонахождения Дорофеева Е.Е. определением суда от 23.11.2016 представителем ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) был назначен адвокат <данные изъяты> Идимешев Л.Л.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Дорофеева Е.Е. - адвокат Идимешев Л.Л. исковые требования ОАО «Аскизавтотранс» не признал, пояснив свою позицию отсутствием у него сведений об отношении ответчика к иску. Также, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Дорофеева Е.Е.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Аскизавтотранс» на праве собственности принадлежит полуприцеп марки <МАРКА> (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района от 14.04.2015 о прекращении уголовного дела, вступившим в законную силу, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на территории ОАО «Аскизавтотранс», расположенного по улице <адрес>, ФИО2, занимающий должность инженера по эксплуатации ОАО «Аскизавтотранс», дал устное согласие работнику ОАО «Аскизавтотранс», занимающему должность <ДОЛЖНОСТЬ> - Дорофееву Е.Е. использовать в личных целях полуприцеп <МАРКА> (гос.номер №), рама №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ОАО «Аскизавтотранс», тем самым вверил имущество ОАО «Аскизавтотранс» Дорофееву Е.Е., наделив его правом пользования и хранения полуприцепа <МАРКА>. После этого, Дорофеев Е.Е. поставил на хранение, вверенный ему полуприцеп, на территорию ООО «Хомо», расположенного <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Хомо» Дорофеев Е.Е., имея умысел на присвоение чужого имущества, воспользовавшись смертью ФИО2, скрыл факт наличия вверенного ему полуприцепа от собственника ОАО «Аскизавтотранс», тем самым присвоил полуприцеп <МАРКА> (г/н №), рама №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ОАО «Аскизавтотранс», которым начал распоряжаться в своих личных целях, против воли собственника.

Как следует из материалов уголовного дела № с целью сокрытия совершения запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, Дорофеев Е.Е., находясь <адрес>, используя плотничий молоток и трафарет перебил идентификационный номер рамы полуприцепа <МАРКА> на номер, указанный в свидетельстве другого транспортного средства (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Уничтожение первоначальной маркировки шасси на полуприцепе <МАРКА>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № также подтверждается справкой специалиста ЭКЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании маркировочных обозначений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района от 14.04.2015 уголовное дело № в отношении Дорофеева Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, вещественное доказательство - полуприцеп <МАРКА> (гос.номер №), рама №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца, оставлен по принадлежности.

Из сообщения врио начальника ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с п.п. «Ж», «З» ст. 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», ст. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» дальнейшая эксплуатация полуприцепа <МАРКА> (г/н №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рама № запрещена, документы на данный полуприцеп (ПТС, СТС, государственный регистрационный знак) необходимо сдать в оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району для аннулирования регистрации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, занимающий должность старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, доводы истца о невозможности эксплуатации полуприцепа <МАРКА> в связи с уничтожением маркировки, полностью подтвердил.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пп. «з» п. 12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод представителя истца о том, что в результате противоправных действий ответчика истец ОАО «Аскизавтотранс» лишилось возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп <МАРКА> по назначению.

Согласно отчету №, изготовленному ООО «Вектор», рыночная стоимость полуприцепа <МАРКА> (гос. номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, в котором заявлено требование о выкупе полуприцепа <МАРКА> по рыночное цене, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд находит подтвердившимся в ходе судебного разбирательства факт совершения Дорофеевым Е.Е. запрещенного уголовным законом деяния, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, не позволяющий дальнейшее его использование по назначению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Дорофеева Е.Е. в пользу ОАО «Аскизавтотранс» сумму причиненного ущерба в размере 81 700 рублей.

Согласно представленным договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки-оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, счету от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость оценочных услуг ООО «Вектор» составила 3000 рублей. Данные расходы истца относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика Дорофеева Е.Е.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 700 рублей (из расчета 81 700 рублей + 3000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «Аскизавтотранс» оплатило представителю Петрову Е.А. за проведение претензионной работы, составление искового заявления и представительство в суде денежную сумму в размере <СУММА>.

Определяя размер судебных расходов, затраченных истцом на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, а также объем выполненной представителем истца Петровым Е.А. работы при оказании истцу юридической помощи по рассматриваемому делу, в связи с чем полагает возможным взыскать с Дорофеева Е.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 рубль, уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Аскизавтотранс» к Дорофееву Е.Е. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Е.Е. в пользу открытого акционерного общества «Аскизавтотранс» сумму материального ущерба в размере 84 700 рублей.

Взыскать с Дорофеева Е.Е. в пользу открытого акционерного общества «Аскизавтотранс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей, а также расходы в виде возврата государственной пошлины в размере2651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда         И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда         И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров