Решение по делу № 2-224/2019 ~ М-95/2019 от 31.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года

Дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 14 октября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.,

истца Брусницына В.А. и его представителя в лице Бочкарева В.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации МО г.Алапаевск Гаак Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусницына В. А. к МКУ «Дирекция единого заказчика», Администрации МО г. Алапаевск, ООО «Дорожно-Сервисная Компания», ООО «ЕкатСтрой» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Брусницын В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция единого заказчика», Администрации МО г. Алапаевск, ООО «Дорожно-Сервисная Компания», ООО «ЕкатСтрой» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Брусницын В.А., уточнив исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ЕкатСтрой», ООО «Дорожно-Сервисная Компания» и МКУ «Дирекция единого заказчика», а при недостаточности денежных средств у МКУ «Дирекция единого заказчика» с Администрации МО г. Алапаевск материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 181 588,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 884,07 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 306,17 руб., расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов, на оплату услуг эксперта – оценщика соответственно в размере 2 673,14 руб., 5 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, на проведение судебно-медицинской экспертизы, соответственно в размере 12 000,00 руб., 4 832,00 руб. и 24 215,30 руб.,

В обоснование заявленных требований истец Брусницын В.А. и его представитель в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. истец Брусницын В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотороллером <данные изъяты>, двигаясь по дороге в г. Алапаевске со стороны ул. Нейво-Алапаевская в направлении ул. 19 Партсъезда по ул. Московская, ввиду несоответствия дорожного полотна нормативным требованиям попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред его имуществу – мотороллеру. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Брусницыну В.А. были причинены увечья в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыва межберцового синдесмоза с подвывихом стопы сзади, в связи с которыми истец находился на излечении, на которое понес расходы, утратил трудоспособность и заработок, а также претерпел моральный вред. Кроме того, Брусницын В.А. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные оплату услуг эксперта – оценщика, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Представители ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, как следует из пояснений представителей, данных ранее в судебных заседаниях, и письменного отзыва, исковые требования Брусницына В.А. не признали, указав в возражение на то, что обязанность содержания и ремонта автомобильных дорог в соответствии с установленным государством стандартом Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), лежит на органе местного самоуправления – Администрации МО г. Алапаевск. При этом, согласно нормам Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, орган местного самоуправления не вправе делегировать кому-либо свои полномочия по вопросам местного значения, в том числе, обязанность по осуществлению предусмотренной законом дорожной деятельности, в связи с чем полагают, что МКУ «Дирекция единого заказчика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. В свою очередь, организация содержания дорог общего пользования может реализовываться МКУ «Дирекция единого заказчика», являющимся заказчиком выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, лишь путем заключения муниципальных контрактов на выполнение соответствующих видов работ. В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата муниципальных контрактов возможно только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет понятие лимита бюджетных обязательств как объема прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году. Лимиты бюджетных обязательств утверждаются Думой МО г. Алапаевск при принятии бюджета МО г. Алапаевск на текущий финансовый год. С учетом данных положений, между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «Дорожно-Сервисная Компания» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог в г. Алапаевске. Срок выполнения работ по данному контракту составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также с ООО «ЕкатСтрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению ямочного ремонта автодорог в г.Алапаевск. Срок выполнения работ по данному контракту составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных лимитов бюджетных денежных средств на производство такого вида работ выделено не было. Учреждение является некоммерческой организацией, в связи с чем иными возможностями по исполнению полномочий, возложенных на учреждение, МКУ «Дирекция единого заказчика» не располагает. В возражение на иск представители ответчика также указали на то, что истцом Брусницыным В.А., управлявшим транспортным средством, не был соблюден п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия на место происшествия не были приглашены представители МКУ «Дирекция единого заказчика» и Администрации МО г. Алапаевск. Характер повреждений транспортного средства и экипировки, на которые указывает истец, не является явным, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем МКУ «Дирекция единого заказчика» ставит под сомнение образование данных повреждений в момент наезда на просадку, расположенную на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Отсутствуют доказательства того, что истец находился именно в этой экипировке, за которую пытается взыскать денежные средства. Истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцу были оказаны платные услуги, не относящиеся к данному делу.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-сервисная компания» в судебное заседание не явился, как следует из письменного заявления, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Брусницына В.А. не признал, указал в возражение на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно Постановлению Правительства «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, явившаяся местом ДТП с участием транспортного средства истца Брусницына В.А., включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Согласно п. п. 1.5-1.7 Устава МКУ «Дирекция единого заказчика» учредителем и собственником имущества является МО г.Алапаевск, в связи с чем полагал, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору являются МКУ «Дирекция единого заказчика» и МО г.Алапаевск. Между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «Дорожно-сервисная компания» заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дорог в г. Алапаевске, включая автомобильную дорогу, явившуюся местом ДТП, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, около 22.17 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Алапаевске со стороны Нейво-Алапаевская в направлении ул. 19 Партсьезда по ул. Московская на мосту на правой полосе попутного движения через р. Нейва истец Брусницын В.А. попал в ДТП. В административном материале дела имеется Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, следуя которому инспектор по факту выезда на место ДТП сделал вывод, что истец выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, нс превышающей установленного ограничения, учитывая при атом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного     средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Полагал, что истец, неоднократно проезжал по данному участку дороги и имел представление о ее состоянии. За короткий срок указанная в материалах дела выбоина образоваться не могла. Соответственно, двигаясь в ночное время, водитель должен был выбрать правильную скорость передвижения и предусмотрительность. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, введенных в действие Приказом ФДС РФ от 23.07.1998 N 168, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составлении акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. На место ДТП с Брусницыным В.А. сотрудники дорожных служб не вызывались, информация была передана представителю МКУ «Дирекция единого заказчика» уже после составления акта с указанием в нем выявленных недостатков. Сведений о выдаче ООО «Дорожно-сервисная компания» органом ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги, а также о привлечении дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется. Указанное наличие дефектов асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги в виде выбоины и просадки, а также наличия песка и пыли, должно устраняться по предписанию МКУ «Дирекция единого заказчика». Без данного предписании подрядчик - ООО «Дорожно-сервисная компания» не имеет права приступать к работе. В материалах дела имеется Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МКУ «Дирекция единого заказчика» была признана виновной по невыполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, явившуюся местом ДТП. Обжаловать указанное Постановление МКУ «Дирекция единого заказчика» нс стало. Соответственно, МКУ «Дирекция единого заказчика» признало себя виновным поданному факту. В силу п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В дополнительном отзыве указал на то, что во исполнение Муниципального контракта на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения ДТП, ООО «Дорожно-сервисная компания» полностью выполнила свои обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия в предусмотренных контрактом, техническим заданием и ведомостью объемах. Претензий к качеству работ, выполненных в соответствии с Контрактом, от Муниципального заказчика в адрес Подрядчика не поступало, работы приняты и оплачены Муниципальным заказчиком в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск Гаак Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Брусницына В.А. не признала, указала в возражение на то, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на Администрацию МО г.Алапаевск. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Муниципальное казенное учреждение создается для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности такого учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 123.21-123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все дороги, находящиеся в границах городского округа, переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика». Как следует из п. п. 1.2 и 2 постановления Администрации МО г.Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», для чего последнее уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения. Таким образом, создав МКУ «Дирекция единого заказчика», в том числе и в целях выполнения функций (полномочий) Администрации МО г. Алапаевск по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотрев в бюджете денежные средства для выполнения этих функций, Администрация МО г. Алапаевск фактически выполнила возложенное на нее полномочие по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования, поручив осуществление действий по заключению муниципальных контрактов на содержание автомобильных дорог МКУ «Дирекция единого заказчика» и выделив денежные средства из бюджета. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «Дирекция единого заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не выполнив требования по организации дорожного движения, что угрожает безопасности дорожного движения на участке дороги на ул. Московская в городе Алапаевске. Данное постановление МКУ «Дирекция единого заказчика» не оспаривалось. Полагала, что для всестороннего исследования обстоятельств ДТП и правовой оценки действий участников дорожного движения в данной дорожной ситуации необходимо также дать должную оценку действиям водителя Брусницына В.А. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из Постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО г. Алапаевск МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Брусницына В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключено указание о том, что Брусницын В.А. выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением мотороллера и допустил его опрокидывание, а также о нарушении им п. 10.1 ПДД. Но исключение данных указаний связано с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Исключение данных указаний не указывает на отсутствии вины лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, административного материала и пояснений Брусницына В.А., изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.17 часов Брусницын В.А., управляя принадлежащим ему мотороллером <данные изъяты> по ул. Московская в г. Алапаевске со стороны ул. Нейво-Алапаевская в направлении <адрес> по правой полосе со скоростью, соответствующей установленным ограничениям. Погода была ясная, на момент ДТП было достаточно светло, но внезапно перед Брусницыным В.А. возникла просадка дорожного полотна и он не успел предотвратить ДТП. По материалам ГИБДД МО г. Алапаевск МВД России «Алапаевский» ДТП произошло в сумерки. Брусницын В.А. при движении должен был учитывать не только установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги, но и особенность своего транспортного средства (мотороллер), интенсивность движения (наличие других т/с на данном участке дороги) и видимость дороги в направлении движения (условия недостаточной видимости - сумерки). Тот факт, что дефект проезжей части возник перед водителем внезапно, указывает на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство явилось также одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действия Брусницына В.А. в равной степени с ненадлежащим состоянием проезжей части способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения требований, предписанных в указанном пункте Правил дорожного движения, избрав другой скоростной режим, Брусницын В.А. мог избежать попадания мотороллера в дорожную просадку путем объезда или снижения скорости при ее проезде и не причинить вред здоровью или уменьшить тяжесть причиненного вреда. Таким образом, представитель ответчика полагал, что имеется причинно-следственная связь между несоблюдением Брусницыным В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда его здоровью.

Представитель ответчика ООО «ЕкатСтрой» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не выразил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика Администрации МО г.Алапаевск и заключение прокурора, полагавшего, что иск Брусницына В.А. подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Из объяснений стороны истца, административно материала, дел об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. в г. Алапаевске Брусницын В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотороллером <данные изъяты>, двигаясь по дороге со стороны ул. Нейво-Алапаевская в направлении ул. 19 Партсъезда по ул. Московская, ввиду несоответствия дорожного полотна нормативным требованиям попал в дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении Брусницына В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления следует, что причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Брусницына В.А.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Брусницына В.А. по п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, из постановления исключено указание о том, что Брусницын В.А. выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением мотороллера и допустил его опрокидывание, а также о нарушении Брусницыным В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Дирекция единого заказчика» вынесено предписание об устранении нарушений п. п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ П 50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования места ДТП.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, стало нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, а именно в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется просадка размерами 6 см x 175 см, выбоина размерами 4,5 см x 46 см x 1400 см, на покрытии проезжей части дороги имеются посторонние предметы, не относящиеся к ее обустройству (отсев, песок, пыль) (п. п. 3, 3.1.1, 3.1.2)

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Ответчики не оспаривали то, что местом ДТП являлся участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа, а также не оспорили установленный актом инспектора ГИБДД факт нарушения п. п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 при содержании дороги общего пользования, выразившийся в наличии в момент ДТП на участке дороги Московской в г. Алапаевске в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги просадки, размерами 6 см x 175 см, выбоины размерами 4,5 см x 46 см x 1400 см, посторонних предметов на покрытии дорожного полотна, не относящихся к обустройству проезжей части.

Ответчики в возражение на иск ссылались только на вину истца в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, оценивая ее, как грубую неосторожность, освобождающую ответчиков от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Установленная в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда ответчиком - Администрацией МО г. Алапаевск, не опровергнута.

В данном случае не имеется оснований для применения предусмотренных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений об освобождении ответчиков от доказывания отсутствия вины. Вина Брусницына В.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, и как следствие в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена ни одним из судебных актов, перечисленных в названной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из приведенных выше положений закона, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика – Администрации МО г. Алапаевск, выразившимся в не обеспечении безопасности дорожного движения, и причиненным вредом, в связи с чем признать надлежащим ответчиком по делу следует Администрацию МО г. Алапаевск.

Обсудив возражение на иск стороны ответчика о делегировании Администрацией МО г. Алапаевск полномочий по содержанию дорог МКУ «Дирекция единого заказчика», а последним - ООО «Дорожно-Сервисная Компания», ООО «ЕкатСтрой», суд нашел их необоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 1 Устава МО г. Алапаевск, п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 6 ст. 3, ст. 13 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые не могут быть делегированы кому-либо, в том числе путем передачи полномочий, как в случае с МКУ «Дирекция единого заказчика», или путем заключения муниципального контракта, как в случае с ООО «Дорожно-Сервисная Компания» и ООО «ЕкатСтрой», в связи с чем МКУ «Дирекция единого заказчика», ООО «Дорожно-Сервисная Компания», ООО «ЕкатСтрой» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поэтому исковые требования Брусницына В.А. к указанным организациям являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ «Дирекция единого заказчика», осуществляя деятельность по содержанию дорог местного значения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, что угрожает безопасности дорожного движения на участке дороги на ул. Московская в г. Алапаевске, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за что было признано виновным, МКУ «Дирекция единого заказчика» назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Как следует из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотороллера, выполненного ИП ФИО2 за 5 000 руб., в результате ДТП принадлежащий Брусницыну В.А. мотороллер <данные изъяты>, получил механические повреждения, а имуществу истца был причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта мотороллера без учета износа частей и расходов на определение указанной стоимости в размере 186 588,00 руб. (181 588,00 + 5 000).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца экспертное заключение №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в нем расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, приложенных к материалам дела по ДТП.

В связи с тем, что виновным в произошедшем ДТП является Администрация МО г. Алапаевск, указанная сумма подлежит взысканию с последней в пользу Брусницына В.А.

Как следует из копий листов нетрудоспособности Брусницын В.А. в связи с увечьем, причиненным в результате ДТП, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил заработок.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется из среднего месячного заработка до утраты трудоспособности. При этом среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как следует из трудовой книжки, записки расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ, Брусницын В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 12 месяцев, предшествовавших получению увечья, имел совокупный заработок в размере 593 061,82 руб., а среднемесячный заработок, исчисленный за указанный период, составил - 49 421,81 руб. (593 061,82 руб. : 12 мес.).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство размера, причинного вреда - экспертное заключение ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № СО от ДД.ММ.ГГГГ, считает его выводы достаточно мотивированными и надлежаще обоснованными, поэтому расценивает указанное экспертное заключение, как достоверное доказательство, в связи с чем считает положить выводы экспертного заключения в основу решения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № СО следует, что в результате ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ у Брусницына В.А. обнаружена травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома малоберцовой кости (наружной лодыжки) правой голени со смещением отломков, разрыва межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кзади. Данных за перелом большеберцовой кости, в том числе ее суставной поверхности, не имеется. Обнаруженные у Брусницына В.А. повреждения, составляющие травму правой нижней конечности оцениваются в совокупности, не имеют признаков опасности для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По поводу полученной травмы Брусницын В.А. проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен травматологом, обнаружены <данные изъяты>. Установлен диагноз: «<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями.

С ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение - рекомендовалось лечебная физкультура, увеличение нагрузки, физиолечение. Отмечена положительная динамика.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: «Частичное удаление металлоконструкции».

В дальнейшем Брусницын В.А. нуждается в полном удалении металлоконструкции и санаторно-курортном лечении в санаториях для лечения заболеваний опорнодвигательного аппарата однократно сроком 18 дней.

Для лечения полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы правой нижней конечности Брусницын В.А. нуждался в применении лекарственных препаратов: <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой Брусницын В.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утрата им общей трудоспособности на периоды амбулаторного и стационарного лечения составляла 100 % (сто процентов).

В соответствии с п. 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с незначительно выраженными нарушениями функции правого голеностопного сустава без нарушения функции опоры и ходьбы утрата профессиональной трудоспособности Брусницына В.А. с ДД.ММ.ГГГГ составляла и будет составлять 10 % (десять процентов) сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их листков нетрудоспособности, Брусницын В.А. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, им в этот период на 100 % была утрачена профессиональная трудоспособность.

Таким образом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 157 884,07 руб. <данные изъяты>

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраты трудоспособности составляет 10 %, размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 59 306,17 руб. <данные изъяты>.

Кроме того, суд в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возложить на администрацию МО г. Алапаевск обязанность по возмещению понесенных Брусницыным В.А. расходов, вызванных повреждением здоровья в виде затрат, понесенных на приобретение медицинских препаратов, на сумму 2 673,14 руб., а именно на <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками.

Обсудив требование Брусницына В.А. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено то, что Брусницын В.А. в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим длительным лечением, перенес физические и нравственные страдания. Так физические страдания истца были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями и длительным лечением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Администрации МО г. Алапаевск в пользу Брусницына В.А. в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Брусницын В.А. уплатил адвокату САдКо № 1 г. Алапаевска СОКА Бочкареву В.М. 12 000,00 руб. за услуги представителя, включающие в себя: правовые консультации, ксерокопирование документов, оформление искового заявления, сбор доказательств, представительство в суде первой инстанции, то есть понес реальные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Б. В.М.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумными и подлежащими солидарному взысканию с Администрации МО г. Алапаевск в пользу Брусницына В.А. являются расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 указанного Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 510,00 руб., чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Брусницын В.А. уплатил данную денежную сумму с учетом комиссии 705,30 руб., а всего 24 215,30 руб., акта сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 23 510,00 руб., которую истец Брусницын В.А. уплатил в полном объеме, а также уплатил комиссию в размере 705,30 руб., а всего 24 215,30 руб.

Поскольку судом установлено, что судебно-медицинская экспертиза проведена, а решение, которым иск Брусницына В.А. удовлетворен, было вынесено с учетом экспертного заключения № СО, выводы которого признаны судом достоверными, суд считает требование Брусницына В.А. о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому суд считает взыскать с ответчика Администрации МО г. Алапаевск в пользу Брусницына В.А. оплату экспертизы с учетом комиссии в размере 24 215,30 руб.

Истцом Брусницыным В.А., при предъявлении иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 4 832,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика Администрации МО г. Алапаевск в пользу Брусницына В.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 832,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 186 588,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 884,07 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 306,17 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 673,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 4 832,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 215,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░