Решение по делу № 2-1207/2017 ~ М-1306/2017 от 01.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Дело № 2-1207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                              11 декабря 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Черных Н.А. - Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н. А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 312,00 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец Черных Н.А. в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца Панов С.С. в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км + 30 м автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло столкновение четырех автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и по его вине, чья гражданская ответственность по страховому полису серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Черных Н.А. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Черных Н.А. автомобиль был поврежден, а имуществу истца причинен ущерб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черных Н.А. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 116 650,00 руб., штраф в размере 58 325,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в размере 116 650,00 руб. истцу Черных Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 312,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, просил отказать в удовлетворении иска Черных Н.А., ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже был взыскан штраф в сумме 58 325,00 руб., также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер требуемой неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Черных Н.А. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства <данные изъяты>, последнему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ на 40 км + 30 м автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло столкновение четырех автомобилей (ДТП): <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 359 МО 66, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Черных Н.А. Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Черных Н.А. автомобиль был поврежден, а имуществу истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.А. обратился к страховщику гражданской ответственности ФИО5 по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, а страховщик, не ответив на заявление, тем самым оставил его без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнение страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования, Черных Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черных Н.А. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 116 650,00 руб., штраф в размере 58 325,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Как следует из абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела Черных Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016 №146-ФЗ), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть по истечении пяти дней после поступления претензии.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанного заочного решения, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. а также исполнительного листа, возвращенного в Алапаевский городской с отметкой о его исполнении, следует, что сумма в размере 182 975,00 руб. фактически выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черных Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанным выше решением установлен факт нарушения прав истца в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Черных Н.А. подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Черных Н.А. неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), размер которой в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, и убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, убытков на услуги эвакуатора, а всего на сумму 116 650,00 руб. составит: 116 650,00 руб. (98 150,00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 6 500,00 руб. услуги эвакуатора + 12 000,00 расходы за услуги оценщика) х 128 х 1% =149 312,00 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Обсудив требование Черных Н.А. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец Черных Н.А. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., которые, как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черных Н.А. являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая с учетом взысканной с ответчика неустойки подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 4 186,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 312,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 186,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░