Приговор по делу № 1-16/2018 от 19.01.2018

Дело 1-16/2018                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                  ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимого ФИО16,

защитника Воловика И.Л.,

законного представителя подсудимого ФИО16 – Бакун Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев – наказание не отбыто;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 14:18 совместно с другим лицом пришёл в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находится банковский терминал ПАО «Сбербанк России», для снятия денежных средств в сумме 10 000 руб., из которых 5 000 руб. предназначались этому лицу и 5 000 руб. – ему, ФИО16, в качестве займа, при этом другое лицо скрыло от него тот факт, что оно не вправе пользоваться имеющейся банковской картой и распоряжаться находящимися на её счёте денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, и передало ФИО16 данную банковскую карту для снятия с неё денежных средств; после чего тот, будучи уверенным, что бывшее с ним лицо вправе распоряжаться банковской картой и денежными средствами на её счёте, вставил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в банковский терминал и произвёл операцию «запрос баланса», выяснив, что на банковском счёте находятся денежные средства в сумме около 30 000 руб. Сразу после этого ФИО16 в вышеуказанный период времени с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что другое лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдает за его действиями, используя банковскую карту, при помощи банковского терминала произвёл операцию «снятие наличных» в сумме 25 000 руб., получил из купюроприёмника терминала данную денежную сумму, из которой 5 000 руб. передал этому лицу, 5 000 руб. взял себе в качестве займа, а 15 000 руб. умышленно тайно похитил, после чего вместе с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате своих действий Потерпевший №1 с учётом его материального положения значительный ущерб на сумму 15 000 руб.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО16, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 59-63, 100-103), где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он пришёл домой к своей матери Свидетель №5 по адресу: <адрес>, - номер комнаты не знает, на третьем этаже. В комнате матери также были Свидетель №1 и мужчина по имени Свидетель №2, как узнал позже, - его фамилия Свидетель №2, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у Свидетель №1 взаймы 100 руб., на что та сказала, что может купить ему что-нибудь по банковской карте, и он согласился. После этого Свидетель №2 по просьбе Свидетель №1 написал ей на листке бумаги пин-код карты, и они вдвоём ушли. Он предположил, что карта принадлежит Свидетель №2, раз он знает пин-код, но у Свидетель №1 об этом не спрашивал. Они вначале зашли в магазин, где Свидетель №1 купила себе пиво, а затем пошли в банкомат на <данные изъяты> чтобы снять деньги. По дороге он спросил у Свидетель №1, может ли она занять ему 5 000 руб., на что та ответила согласием. На проходной Свидетель №1 сказала, что ей тоже надо 5 000 руб., дала ему банковскую карту, которую он вставил в банкомат, затем назвала пин-код её, набрав который, он решил проверить баланс карты, - он составил 30 000 руб., но Свидетель №1 об этом не сказал, и решил похитить 15 000 руб. Далее он снял с банковской карты 25 000 руб., из них 5 000 руб. отдал Свидетель №1, 5 000 руб. – взял себе взаймы, намереваясь впоследствии вернуть, а 15 000 руб. фактически похитил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и он сразу признался в хищении денежных средств с банковской карты, узнав, что она принадлежит Потерпевший №1 При каких обстоятельствах банковская карта оказалась у Свидетель №1, а пин-код её - у Свидетель №2, не знает.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО16, его вина в инкриминируемом деянии нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашёнными в судебном заседании, документами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах с его банковской кредитной карты «Стандарт» похищены денежные средства в сумме 29 000 руб. (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстановки в нёй (л.д. 4-6, фототаблица – л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которому там установлен функционирующий банкомат (л.д. 68-70, фототаблица – л.д. 71-73); распиской Потерпевший №1 о получении им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 в счёт возмещения имущественного ущерба 15 000 руб. (л.д. 74); протоколом осмотра информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено списание ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 (время московское) денежных средств по счёту банковской карты на имя Потерпевший №1 через банкомат № на сумму 25 000 руб. (л.д. 88-89, фототаблица – л.д. 90-91); постановлением о приобщении данной информации в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 92).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и другими лицами употреблял спиртное у себя в квартире по адресу: <адрес>, сильно опьянел и происходящие в тот день события не помнит, но на следующий день обнаружил, что с его банковской кредитной карты «Сбербанк России» «Master Card Standart» с лимитом 50 000 руб. были сняты денежные средства на общую сумм 29 000 руб., о чём заявил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денег совершил ФИО16, а также Свидетель №1, при этом ФИО16 вернул ему 15 000 руб., - претензий к нему он не имеет. Причинённый ущерб на сумму 15 000 руб. считает для себя значительным, поскольку его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 13 000 руб., и хищением указанной суммы он был поставлен в тяжёлое материальное положение.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляла спиртное в квартире у последнего в доме по <адрес>, при этом, когда заканчивалось спиртное, Потерпевший №1, она и Свидетель №2 неоднократно ходили в магазин <данные изъяты>», где Потерпевший №1 расплачивался за покупки своей банковской картой. Она заметила, что во время расчётов Свидетель №2 подсматривал, какой пин-код вводит Потерпевший №1, сказав ей, что запомнил его. После последнего посещения магазина, - на улице было ещё светло, она зашла в квартиру к Свидетель №5, которая к этому времени ушла к себе домой, чтобы позвать обратно к Потерпевший №1 и продолжить выпивать, куда вскоре пришёл сын ФИО16 – ФИО16 ФИО16 стал просить дать ему в долг 100 руб., на что она предложила купить ему что-нибудь по имевшейся у неё банковской карте, но о том, что карта принадлежит Потерпевший №1, не говорила, - он согласился. Она попросила Свидетель №2 написать ей на бумаге пин-код банковской карты, затем они с ФИО16 пошли в магазин, где она купила по карте бутылку 1,5 л пива, после чего они пошли к банкомату на <данные изъяты> так как она решила снять с карты деньги 5 000 руб. на личные нужды, при этом ФИО16 попросил снять и для него 5 000 руб. в долг. На проходной, подойдя к банкомату, она дала банковскую карту ФИО16, тот вставил её в банкомат, набрал названный ею пин-код, вначале проверил баланс, но о его сумме ей не сказал, а затем снял деньги, отдав ей 5 000 руб. и взяв себе такую же сумму, при этом пояснил, что на карте осталось ещё 5 000 руб. Далее ФИО16 вернул ей банковскую карту, и они разошлись. На следующий день она решила снять с карты оставшиеся деньги, установив, что их сумма менее 5 000 руб., и сняла 4 000 руб., после чего банковскую карту по дороге домой выкинула. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что баланс банковской карты составлял 30 000 руб., и ФИО16 снял с неё 25 000 руб., то есть 15 000 руб. он похитил (л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи сильно выпившим, днём пришёл домой к Потерпевший №1 в квартиру по <адрес>, где вместе с Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 и Потерпевший №1 продолжил выпивать. Когда заканчивалось спиртное, он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 ходили в соседний магазин и покупали его, при этом расплачивался по своей банковской карте Потерпевший №1, - когда тот вводил пин-код, он запомнил его. Затем помнит, что Свидетель №1 просила написать ей пин-код банковской карты Потерпевший №1 на бумаге, что он и сделал, - зачем ей это было нужно, не спрашивал. После этого Свидетель №1 ушла, и больше её он не видел. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что в тот день, когда Свидетель №1 просила у него пин-код карты Потерпевший №1, ею и ФИО16 были похищены с этой банковской карты денежные средства (л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №7 – руководитель филиала ПАО «Сбербанк России» г. Александровска показала, что в представленной филиалом выписке по лицевому счёту, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, указано московское время (л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №3 – ст. инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району показал, что ФИО16 был поставлен на учёт в ПДН ДД.ММ.ГГГГ как осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; наказание он полностью отбыл, правонарушений не совершал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был снят с профучёта по исправлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был вновь поставлен на учёт в ПДН за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Подросток является учащимся 9-го класса <данные изъяты> но в этом учебном году к занятиям не приступил, уважительных причин для этого нет. Проживает ФИО16 с бабушкой Бакун Н.А., являющейся его опекуном, которая с воспитанием подростка не справляется (л.д. 78-80).

Законный представитель подсудимого ФИО16 - Бакун Н.А. пояснила, что о совершении внуком данного преступления она узнала от сотрудников полиции, тот, в свою очередь, не отрицал этот факт. Она беседовала с ФИО16, - он обещает, что больше преступлений не совершит, намерен устроиться на работу, так как учиться в школе не хочет. Совокупный доход их семьи – около 19 000 руб., из которых 11 000 руб. – это пенсия внука и 8 000 руб. – её зарплата.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение всеми вышеприведёнными доказательствами, в том числе, его собственными показаниями, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:18 ФИО16, находясь в помещении <данные изъяты>, воспользовавшись имевшейся у него банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений при помощи стоящего в проходной банковского терминала похитил, сняв с банковской карты, денежные средства в сумме 15 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, при этом хищение совершил тайным способом, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который суд с учётом материального положения Потерпевший №1, имеющего ежемесячный доход не более 13 000 руб., признаёт для него значительным.

Таким образом, суд действия ФИО16 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража – тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания несовершеннолетнему ФИО16 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих; условия его жизни, воспитания и уровень психического развития; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который: ранее не судим, на момент совершения преступления на учёте в ПДН ОМВД России по Александровскому району не состоял, привлекался к административной ответственности, в связи с чем обсуждался на заседании КДН, службой ПДН характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы в школе – как имеющий средние способности, но не желающий учиться, по характеру – безразличный к происходящему, безответственный, не реагирующий на критику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п.п. «б», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт его несовершеннолетие, активное способствование признательными показаниями раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного суд считает, что ФИО16 за совершённое преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ч. 3 ст. 88 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений; ограничений для отбывания обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у него нет.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, равно как изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное ФИО16 наказание следует частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: информацию ПАО «Сбербанк России» по счёту банковской карты на имя Потерпевший №1 – следует оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО16 и его законного представителя Бакун Н.А. от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Воловику И.Л. за защиту интересов ФИО16 на предварительном следствии из средств федерального бюджета РФ, в связи с их имущественной несостоятельностью, учитывая при этом, что защитник был назначен несовершеннолетнему по инициативе органа предварительного следствия в силу закона согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным ФИО16 по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с отбыванием его на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО16 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: информацию ПАО «Сбербанк России» по счёту банковской карты на имя Потерпевший №1 - оставить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО16 и его законного представителя Бакун Н.А. от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Воловику И.Л. за защиту интересов несовершеннолетнего ФИО16 на предварительном следствии из средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна.

Судья М.Ю. Ешкилева