Решение по делу № 2-68/2013 (2-714/2012;) ~ М-643/2012 от 25.12.2012

Дело №                                                                                                                         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО4

Представителей ответчика ФИО16» ФИО7 ФИО2, ФИО1,

Представителя филиала ФИО17 ФИО3» ОАО ФИО15 ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ФИО4 к Муниципальному Унитарному предприятию ФИО18 ФИО1, ФИО2, филиалу ФИО19 ФИО3» ОАО ФИО14 о признании бездействий незаконными по составлению актов замеров температурного режима, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с заявлением к Муниципальному Унитарному предприятию ФИО22 ФИО21» ФИО2, инженеру производственно-технического отдела МУП «Управдом» ФИО1, ООО «Комфорт-Люкс» о признании незаконными актов осмотра и замеров температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ в части «Состояние окон- не утеплены», от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия выводов и предложений, неверного указания замеров температурного режима, в отсутствии ответов на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, 14.12.2012года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, признании действий незаконными и препятствующими составлению и фиксированию Актов замера температур путем искажения и неполного заполнения данных и выводов, об отказе в предоставлении полный, исчерпывающий ответ на письменные заявления и претензии ФИО4 от 12Л2.2012г № 12, от 13.12.2012г № 13, от ДД.ММ.ГГГГ № 15, от ДД.ММ.ГГГГ № 786, от ДД.ММ.ГГГГ № 16, от 20.12.2012, от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконной искаженной информации в письме № от ДД.ММ.ГГГГ « не был предоставлен доступ в <адрес> № по <адрес> в <адрес>, для проведения замеров и составления актов по замеру температуры»

К филиалу «ФИО3» ФИО20» о признании незаконным отсутствие ответа на письма от 12.12.2012, 17.12.2012, ДД.ММ.ГГГГ года.

По тем основаниям, что заявители ФИО4 и ФИО6( в отношении последнего производство в части оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО6 находится в розыске органами полиции о чем имеется определение) ДД.ММ.ГГГГ обратились письменно в МУП «Управдом», для того, чтобы в квартире заявителя ФИО4, по адресу <адрес> края <адрес>5, была замерена температура в помещении и составлен акт замера температуры, поскольку в квартире температура была от 12 до 14 градусов. ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО4, к нему в квартиру пришел работник МУП «Управдом» ФИО1, и произвел замеры, при этом составил акт осмотра квартиры ФИО4, копию акта не оставил заявителю, объяснив, что в акте должны расписаться члены комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес МУП «Управдом» претензию ( вх № от 14.12.2012г), в которой и указал недостатки, имеющиеся в акте от 13.12.2012года. В своих письменных обращениях, в МУП «Управдом» ФИО4 просил принять меры к устранению систематических нарушении в теплоснабжении. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО4 был выдан акт замеров температуры в его квартире от ДД.ММ.ГГГГ года. В полученном акте указывалось: « Окна не утеплены», при том, что, при составлении акта ФИО4 показывал как были утеплены окна в квартире, при том, что при посещении квартиры ФИО1 претензий по плохому утеплению окон не высказывал, а лишь высказал, что при проектировке дома, неправильно были установлены радиаторы отопления, что явно не достаточно для отопления кухни. Заявителю не понятно, почему в акте в разделе замечания и предложения ФИО1 ничего не указал..

Заявитель в заявлении указывает, что в кухнях квартир № 5,9,13 их дома холодно, все квартиры расположены в одном подъезде.

ФИО4 указывает в заявлении, что ФИО1, как представитель МУП «Управдом» должен был правильно измерить температуру радиаторов и температуру в помещениях квартиры, что не было сделано ответчиком. Замеры были произведены лишь на уровне метра от пола в квартире ФИО4, поэтому заявитель считает, что в актах указана завышенная температура помещения. Кроме того в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано о произведенном обследовании подвального помещения дома, в котором присутствовал заявитель ФИО4, ФИО1, ФИО6, где была замерена как считает заявитель, температура сетевой подачи «воды» в прямом трубопроводе, подающаяся с Ливийской ФИО3. ФИО4 считает, что Смородовым СЛ. были завышены температуры, которые указаны в акте, поскольку температура замерялась не в тех местах, на которые указывал заявитель. Заявитель также указывает, что до прихода ФИО1 на обследование температурного режима, работниками МУП «Управдом» давление в трубах было повышено, поэтому температура стала выше.

ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Управдом» было произведено повторное обследование квартиры ФИО4 на предмет замеров температурного режима в комнатах и в на кухне. При этом в акте была перепутана температура комнаты и кухни, то есть температура кухни указана как температура комнаты, и наоборот.

ФИО4 в заявлении указывает, что при составлении актов от 13, ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, а именно отсутствовали представители ФИО23, инженеры Производственно-технического отдела МУП «Управдом».

1. года заявитель направил претензию на Ливийскую ФИО3 о нарушении температурного режима подаче теплоносителей в квартиру заявителя, однако ответа от ФИО3 до сего времени не получил.
2. года заявителем ФИО4 было суду представлено дополнительное заявление, которым он просил обязать директора Муниципального унитарного предприятия «Управдом», предоставить полный исчерпывающий ответ на письменные заявления и претензии ФИО4 от 12.12.2012г № 12, от 13.12.2012г № 13, от ДД.ММ.ГГГГ № 15, от ДД.ММ.ГГГГ № 786, от ДД.ММ.ГГГГ № 16, от 20.12.2012, от ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать искаженной информацию в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении для осмотра прибора для замера температуры в квартире ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО4 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, увеличил требования просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО31 в размере 15 000,00 рублей, с филиала ФИО28- 3000,00 рублей.

Представители ответчика ФИО24 ФИО2, директор предприятия, ФИО1 инженер производственно-технического отдела ФИО30 ФИО7 - юрисконсульт, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что при осмотре квартиры ФИО4 было установлено, что температура в помещении была намного ниже, чем температура стен квартиры. У всех соседей, которые проживают в одном подъезде со ФИО4 были также произведены замеры температуры в квартирах, и ни у кого не обнаружено такой низкой температуры как у заявителя. Поэтому ответчики делают вывод о том, что ФИО4 были произведены действия по охлаждению своего жилого помещения, поскольку впоследствии работники ФИО25 неоднократно приходили к заявителю для осмотра помещения, для измерения температуры и он их в квартиру не впустил. Ссылаясь на то обстоятельство, что он не готов их принять, и просит согласовать с ним дату и время прихода работников предприятия ФИО32 Считают, что ФИО4 сам допускает выстуживание своей квартиры, для того, чтобы ему был сделан перерасчет по оплате платежей за отопление. Более того, ФИО1 пояснил, что ФИО4 без согласования с ФИО26 самовольно были демонтированы окна, в квартире отсутствуют подоконники, вместо подоконников под рамами заложена ветошь виде старых тряпок, старой одежды, при открытой входной в двери в квартиру заявителя, в жилом помещении был сильный сквозняк, что говорит о том, что большое количество тепла выходит через проемы, предназначенные для подоконников, которых нет в большой комнате. От других жителей дома жалоб на пониженную температуру в квартирах не поступало. Знают заявителя ФИО4 как лицо, которое постоянно провоцирует конфликты

Представители ответчика филиала ФИО29 ФИО3» ФИО27 ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей с заявленными требованиями ФИО4 не согласились в полном объеме, считают, что заявленные требования не обоснованно, поскольку ответ ФИО4 на все его письменные обращения направлялся ДД.ММ.ГГГГ за № 02-11/13, который заявитель получил.

Представители ООО ФИО34 в судебное заседание не явились извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и почтовым уведомлением и телефонограммой.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании неоднократно заявлял устное ходатайство об отказе от заявленных требований к ООО ФИО33 однако письменно подтвердить свои отказ от требований к указанному ответчику отказался.

Суд, выслушав заявителя ФИО4, представителей ответчика ФИО35 представителей филиала «ФИО3» ФИО36», исследовав все представленные доказательства считает, что требования заявителем ФИО4 заявлены не обоснованно, поскольку не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат.

Заявителем заявлены требования в порядке главы 25 Гражданско-процессуального Кодекса РФ. Суд полагает, дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 254, в силу пункта 1. Гражданин, вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В данном случае заявителем оспариваются действия должностных лиц, директора МУП «Управдом» ФИО2 филиала «ФИО3» на признание актов незаконными, на право получения ответа на заявления ФИО4.

В судебном заседании установлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно в ФИО37 для того, чтобы в квартире заявителя ФИО4, по адресу <адрес> края <адрес>5 был произведен замер температуры в помещении и составлен акт замера, поскольку в квартире температура была от 12 до 14 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО4 к нему в квартиру пришел инженер ПТО МУП ФИО39 СЛ. и произвел замеры, и при этом составил акт осмотра квартиры ФИО4. В результате замеров в квартире ФИО4 был выявлен низкий температурный режим в кухне и комнате, в санузел, доступ собственником ФИО4 для работников ФИО38 не был предоставлен. По итогам замера был составлен Акт замера фактического температурного режима (л.д.6). Акт составлен в отсутствии инженера филиала «ФИО3» ФИО40, который в акте указан. Указано, что состояние окон- «не утеплены». В разделе выводы и предложения указан прочерк.

Заявитель ФИО4 будучи не удовлетворенным указанным выше Актом замеров, вновь 17, 19. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика ФИО41 с претензиями и затем ДД.ММ.ГГГГ в его жилое помещение явились инженер ФИО42» ФИО1 и инженер ЦЭГТС филиала ФИО3 СВ., которые произвели замеры температурного режима радиаторов отопления в комнате и кухне в комнате температура была 14 градусов, на кухне 11 градусов тепла.

В указанном Акте осмотра (л.д. 12) также как и в первом акте от ДД.ММ.ГГГГ года, не были указаны выводы и предложения, но при этом уже указано, что окна и двери утеплены.

Как установлено в судебном заседании в указанных актах указаны температуры в кухне и в комнате, сам размер температуры ни ФИО4, ни представителями МУП «Управдом» не оспаривается. При этом установлено, что, форма данного акта не имеет какой либо специальной формы, при этом именно эта форма акт разработана работниками МУП «Управдома» и при этом предполагает выводы и предложения, предназначенные для собственника или нанимателя жилого помещения, если при составлении данного акта и замере температурного режима будут выявлены причины нарушения теплового режима, в случае, если замер температуры явно указывает на нарушения недопоставки тепла по вине не урегулирования внутренних инженерных сетей. В данном же случае в жилом помещении, принадлежащем ФИО4, определить причины недопоставки тепла не представлялось именно 13 или ДД.ММ.ГГГГ возможным, поскольку радиаторы отопления были прогреты достаточно, температура стен была на 3-4 градуса выше температуры воздуха в жилом помещении. Отсюда можно сделать вывод, что до прихода представителей МУП «Управдома» температура воздуха в квартире ФИО4 была выше. То есть ФИО4 было произведено проветривание помещения перед замером, поскольку приход представителей МУП он ожидал.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков, что в квартире ФИО4 отсутствуют подоконники на окнах, видно, что металлопластиковые окна установлены заявителем самостоятельно, поскольку на день замеров, внутренняя и наружная отделки оконных проемов отсутствуют, кроме того обследовать все квартиры по этому же «стояку» было невозможно именно в это время, что было произведено работниками МУП «Управдом» позже.

Судом не установлено бездействия ФИО43 заявлениям -претензиям ФИО4, по его заявлению были направлены представители, в частности инженер Производственно-технического отдела ФИО1 с прибором «Пилометр» которым и были произведены замеры температурного режима.

При том, что суду представлены все документы на указанный прибор. Довод заявителя о предоставлении документов о поверке не основан на законе. Прибор приобретен МУП «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ, у него не вышел 12 месячный гарантийный срок, установленный в один год, поэтому он поверке не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управдом» была произведена регулировка теплового узла дома, ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно работник МУП «Управдом» Верещагин звонил ФИО4, просили принять работника для повторного замера температуры воздуха, однако, сначала ФИО6 просил перезвонить позже, а затем вообще перестали отвечать на звонок. Данные обследование жилого помещения ФИО4 необходимо было провести для выявления причин таких низких температур в одной квартире дома, поскольку обследовав все подъезды дома и квартиры в этом же подъезде у всех была зафиксирована температура 27-28 градусов тепла. Жильцы просили сбавить подачу тепла, из-за того, что в квартирах стало очень тепло.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в ФИО44 с претензией на недопоставку тепла и сам определил время для замера температур, однако и тут же в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут к нему в квартиру ( в этот день через 2 часа, после обращения) прибыла комиссия в составе начальника и инженера ФИО45 ведущего специалиста администрации ФИО46 ( На балансе которого состоит данный жилой дом), однако увидев членов комиссии- ФИО4, открыв двери, сказал, что не впустит никого в квартиру и что они могут уходить.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 в адрес ФИО4 и ФИО6 был направлен ответ на все заявления и претензии от 11, 12, 12, 13, 14, 17,ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны заявителя ФИО4, при том, что, он сам неоднократно обращался в адрес ответчиков и сам же не впустил работников ФИО48 в квартиру для проведения замеров температурного режима.

МУП ФИО50» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 письмо в котором просил обеспечить доступ в <адрес> № по <адрес> для комиссионного проведения замеров температурного режима во всех помещениях вышеуказанных квартир для принятия каких либо мер в дальнейшем. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом также принимались меры по обследованию жилого помещения ФИО4 <адрес> екая, в <адрес> на предмет соблюдения температурного режима. Однако ФИО4 не впустил ни работников МУП «Управдом», ни представителя собственника тепловых сетей филиала ФИО3, ни представителей администрации Ливийского городского поселения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время у него в квартире тепло. Свои действия он совершает с целью защиты своих прав от администрации городского поселения, при этом не поясняет какие его права нарушены. Работниками ФИО49» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении доступа в <адрес> № <адрес> в <адрес> для замера температуры воздуха в квартирах (л.д. 63).

В материалы дела представлено заявление ФИО10 направленное в адрес Главы администрации ФИО3 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО4 на протяжении более 10 лет ведет в своей квартире ремонтные работы в квартирах № и № <адрес>, при этом уменьшил толщину несущей стены между подъездом и ванной комнатой, срезал часть труб отопления и водоснабжения и заменил их на временные - из резиновых кислородных шлангов. Достает из оконных проемов рамы, зачищает их и через несколько дней ставит на место. Все это время окна не застеклены, что влияет на общую систему отопления. Самовольно заменил « стояк» водопроводной трубы. Шарович просит провести обследование жилья ФИО4, поскольку жители подъезда опасаются за безопасность своих квартир, (л.д.49).

Более того в материалы дела представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым МУП «Управдом» просит ФИО4 согласовать дату и время доступа в квартиру ФИО4 для проведения повторных замеров температурного режима в квартире. Однако и после этого ФИО4 в квартиру никого не впустил, и время не согласовал.

В отзыве на заявление ФИО4, инженер ПТО ФИО51 ФИО1 указывает, что по результатам осмотра окон в <адрес> на нескольких окнах отсутствовали подоконники, а стыки между рамами и зданием были «протыканы» джинсами.

Как установлено в судебном заседании замеры производились на столе в <адрес>, что в свою очередь не противоречит Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» Измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате, в центре плоскостей от стоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0.5 метра и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 метр При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96). Других, каких либо требований Закон не содержит по составлению актов замеров, Судом установлено, что замеры температуры воздуха произведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 354.

Как установлено в судебном заседании действительно, после составления замеров ФИО4 и ФИО6 расписались в актах. Поскольку в бланках актов были указаны и другие представители, поэтому ФИО1 и предложил получить вторые экземпляры актов через день с подписями всех представителей, с этим предложением ФИО4 был согласен. За вторыми экземплярами ФИО4 и ФИО6 пришли сразу на второй день, и стали просить оригиналы актов, что им было и выдано.

При повторном обследовании и замерах ДД.ММ.ГГГГ в замерах принимал участие представитель ресурсо - снабжающей организации ФИО3 СВ..

В актах от ДД.ММ.ГГГГ между рамами и зданием уже появился пенопласт проклеенный скотчем, поэтому в графе состояние окон ФИО1 и подчеркнул строчку о том, что окна утеплены. После составления акта ДД.ММ.ГГГГ года, заявителю ФИО4 было предложено подписать указанный акт, на что ФИО4- отказался, при этом выхватив акт, сразу его спрятал.

Как установлено в судебном заседании жалоб на низкую температуру в квартирах от других жителей <адрес> в адрес ФИО52» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была произведена чистка сопла и регулировка элеваторного узла, при этом ФИО4 и Свиркович было несколько раз предложено произвести повторные замеры. Но как указано выше ФИО4 не предоставил допуск в свою квартиру для проведения замеров температуры в жилом помещении, при этом выдержав комиссию в подъезде 40 минут, после чего члены комиссии были вынуждены покинуть помещение подъезда.

Судом установлено, что ответчики ФИО53 приняли все меры к выявлению причин низкого температурного режима, а также причин, но заявитель ФИО4 всячески этому препятствовал.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО55» действий, либо бездействий нарушающих права ФИО4 не установлено, на все претензии в течении месяца дан письменный ответ, который содержит исчерпывающую информацию. ФИО54 были приняты меры по замеру температурного режима, составлены акты, однако судом не установлено, что нарушение температурного режима в квартире заявителя произошло из-за каких то противоправных действий со стороны ответчиков, поскольку, установлено в судебном заседании что заявитель нарушил герметизацию квартиры, сам установил пластиковые окна, убрал подоконники,, злоупотребляя своим правом, не впускает в квартиру представителей управляющей компании МУП «Управдом» для установления иных причин понижения температур, имевших место в декабре 2012 года.

Поскольку, нарушений со стороны ФИО56 не установлено, поэтому подлежит отказу и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, в силу того, что ФИО4 сам предпринял все меры к выстуживанию своей квартиры, в зимний период менял окна, убрал подоконники, не принял мер к утеплению окон, что и привело к снижению температуры, только в одной его квартире из всего многоквартирного пятиэтажного дома.

В силу чего суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к МУП «Управдом» в полном объеме.

Также ФИО4 заявлены требования к Филиалу «ФИО3» ОАО «Э.ОН России» о признании незаконным отсутствие ответа на письма от 12.12.2012,17.12.2012, ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей. Однако, как установлено в судебном заседании на письменные претензии ФИО4 ему был представлен ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ за № за подписью директора филиала «ФИО3» ФИО11, в соответствии с которым указывается, что на все заявления, поступившие в декабре 2012 года филиал дает ответ одним письмом. Филиал «ФИО3» поставляет коммунальный ресурс до границы сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в данном случае, до стены дома ФИО4, по <адрес>, при этом соблюдая температурный режим.

Обязанность по созданию комиссии для замеров температуры внутри дома с привлечением представителя филиала «ФИО3» лежит на ФИО57», который является исполнителем коммунальных услуг. Данной комиссией необходимо произвести замеры температуры воздуха не только в квартире, но и на входе в дом. Что и было сделано ФИО60 Таким образом, судом не установлено никаких противоправных действий филиала «ФИО3». Довод заявителя в судебном заседании о нарушении его прав, в том, что его ФИО4 не впустили на территорию филиала «ФИО3» для передачи претензии руководству лично, либо через секретаря, является не обоснованным и не законным. Поскольку филиал «ФИО3» является режимным объектом, находится на окраине поселка Яйва, поэтому доступ на режимный объект, строго ограничен в целях безопасности. Представитель филиала «ФИО3» ФИО12 ( является работником филиала, ее место работы определено на территории поселка ) специально принимает всю поступающую корреспонденцию в расчетно- кассовом центре, который находится в одном здании с МУП «Управдом», что было сделано ФИО4, все претензии в письменном виде ФИО12 приняла у ФИО4 и передала руководству филиала, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ, по всем обращениям.

Таким образом, суд не усматривает действий, либо бездействий со стороны филиала «ФИО3» направленных на нарушение прав заявителя ФИО4, ответ ему предоставлен в месячный срок, поэтому заявленные требования ФИО4 к филиалу «ФИО3 ФИО58 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд полагает, что ФИО4 в требованиях к ФИО59 следует отказать, поскольку согласно данных Актов замера фактического температурного режима и от 13. и от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных прибора учета параметров теплосети ООО «Комфорт-Люкс» температура сетевой воды с ФИО3 в прямом трубопроводе составляет 102 градуса. Более того данные указываются в прямом трубопроводе до границ ответственности ФИО61 после границы установлены глушители давления подачи теплоносителя, и поэтому нарушения со стороны ООО «Комфорт-Люкс» в отношении ФИО4 не установлено. Как заявлял в судебном заседании сам заявитель ФИО4 при обращении в суд он считал ФИО1 работником ООО «Комфорт-Люкс», а не работником ФИО62», поэтому и заявил в качестве ответчиков ООО «Комфорт-Люкс», однако в процессуальном порядке от заявленных требований не отказался.

Таким образом, суд полагает отказать заявителю ФИО4 в удовлетворению заявленных требований в полном объеме, поскольку его права действиями ответчиков не нарушены, он сам допустил нарушения по пользованию жилым помещение и это установлено в суде, не принял мер к сохранению тепла в квартире, не утеплил окна, а приводит жилое помещение в ненадлежащий вид.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между причинением нравственных физических страданий заявителю ФИО4 от действий ответчиков в лице ФИО64 Филиала «ФИО3» ФИО63

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании незаконными актов осмотра и замеров температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ в части «Состояние окон- не утеплены», от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия выводов и предложений, неверного указания замеров температурного режима- отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании незаконными бездействия Муниципального унитарного предприятия ФИО65 в лице директора ФИО2 в отсутствии ответов на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, 14.12.2012года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000, рублей - отказать

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании незаконными действий ФИО1, препятствующие составлению и фиксированию Актов замера температур путем искажения и неполного заполнения данных и выводов- отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о возложении обязанности на директора       Муниципального унитарного предприятия ФИО66 предоставить полный исчерпывающий ответ на письменные заявления и претензии ФИО4 от 12.12.2012г № 12, от 13.12.2012г № 13, от ДД.ММ.ГГГГ № 15, от ДД.ММ.ГГГГ № 786, от ДД.ММ.ГГГГ № 16, от 20.12.2012, от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в предоставлении для осмотра прибора для замера температуры в квартире ФИО4 - отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании незаконной искаженной информации в письме № от ДД.ММ.ГГГГ « не был предоставлен доступ в <адрес> № по <адрес> в <адрес>, для проведения замеров и составления актов по замеру температуры»- отказать

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к филиалу «ФИО3ФИО67 о признании незаконным отсутствие ответа на письма от 12.12.2012, 17.12.2012, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей отказать.

В удовлетворении требований к ФИО68 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья:                                                    подпись                                            Е.Н. Шерстобитова