Решение по делу № 2-116/2017 (2-5277/2016;) ~ М-5158/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19января 2017 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                        ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

    с участием представителя истца Григорович Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017 (л.д.75),

    ответчика Петрова И.А.,

    при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жикоммунхоз» к Петрову <адрес>, Петровой №, Петрову №, Петровой <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «ЖКХ» обратилось с исковым заявлением к ПетровуА.И., Петровой Л.Г.,Петрову А.В. иПетровой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,мотивируя тем, что ответчикиявляются собственниками ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.Ачинска Красноярского края на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.08.1993.Поскольку ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, за период соктября 2010 года по январь 2013 года образовалась задолженность в сумме 102 397,57 руб. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг №<адрес> от 22.04.2013 отменен 16.12.2013. В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату ответчикам начислена пени по состоянию на 11.11.2016 в размере 50 917,85 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «ЖКХ» задолженность в сумме 102 397,57 руб., пени в размере 50 917,85 руб. и расходы поуплаченной за обращение в суд госпошлине в общем размере 6 131,76 руб. (л.д.2).

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что по отмененному судебному приказу частично задолженность была взыскана с ответчиков судебными приставами-исполнителями, частично они добровольно гасили ежемесячно небольшими суммами, так как основание платежей не уточнялось, погашалась задолженность за более старые периоды, в сентябре 2016 года оплата прекратилась, все произведенные ответчиками платежи учтены, к взысканию предъявлена только не погашенная часть долга. Также с ответчиком производились удержания по не отмененным судебным приказам от 06.10.2010 и от 23.09.2013.Направленное в адрес ответчиков в августе 2016 года требование о погашении задолженности и предложение подписать гарантийное обязательство, оставлено без удовлетворения. Срок исковой давности на момент обращение с иском в суд считает не пропущенным, поскольку с даты отмены судебного приказа прошло менее трех лет.

    Ответчик ПетровИ.А. в судебном заседании против заявленных требований о взыскании долга за ЖКУ возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по платежам за периоды с октября 2010 по январь 2013 года, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о признании долга истцом не представлено, а иных оснований для прерывания срока исковой давности положениями ГК РФв редакции, действующей с 01.09.2013, не предусмотрено. Кроме того истцом заявлены требования без учета произведенных за период с 2014 года по 2016 год платежей (л.д.59-60).Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в связи с введенными в действие с 01.09.2013 изменениями в ГК РФ, исковая давность по предъявленным истцом требованиям о взыскании периодических платежей считается приостановленной на период с даты вынесения судебного приказа о взыскании задолженности 22.04.2013 до даты отмены данного судебного приказа 16.12.2013, то есть продлилась на 8 месяцев. Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности, составлявший 3 года 8 месяцев, по заявленным истцом периодам начисленияуже истек, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать по данному основанию. Частичные платежи ими вносились в оплату задолженности за последние периоды спорного периода начисления коммунальных услуг, по которым срок давности на момент платежей еще не истек, всего после отмены судебного приказа было удержано и оплачено 25 395,60 руб. Возможность указания периода, за который производится оплата, в платежках не предусмотрена, поэтому основание платежа не уточняли. Также пояснил, что после смерти дедушки Коровкина Г.И. единственной наследницей является его мать Петрова Л.Г., однако за оформлением права собственности на наследство к нотариусу она не обращалась. В настоящее время в квартире с ним проживаю его мать Петрова Л.Г., отец Петров А.В. и сестра Петрова В.А.

    ОтветчикиПетроваЛ.Г., ПетровА.В. и Петрова В.А.,будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом(л.д.59-71), в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в иске отказать, при этом какие-либо основания несогласия с исковыми требованиями не указали (л.д.72-74).

    Выслушав представителя истца, ответчика Петрова И.А., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    Как следует из материалов дела, квартира <адрес> в доме <адрес> микрорайона <адрес> в г. Ачинске была безвозмездно передана в долевую собственность Коровкина Г.И., Коровкиной В.Л. и ПетроваИ.А. на основании договора от 05.08.1993, зарегистрированного в БТИ 16.08.1993 (л.д.5).

    Согласно выписке из домовой книги в спорный период с октября 2010 года по январь 2013 года в квартире были зарегистрированы: Коровкин Г.И. (снят с регистрации 07.06.2011 по смерти), а также его внук Петров И.А., дочьПетрова Г.Н., зять Петров А.В. и внучка Петрова В.А. (л.д.4).

    ОООУК «ЖКХ»осуществляло управление указанным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 (л.д.6-13).

    Из представленной истцом расчета задолженности и истории начислений и платежей следует, что плата за жилое помещение ответчиками за период с октября 2010 года по январь 2013 года, включительно, вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 397,57 руб.(л.д.14,15-18).

    Расчет сумм начислений за жилищно-коммунальные услуги с октября 2010 года по январь 2013 года, включительно, по квартире <адрес> дома <данные изъяты> микрорайона ДД.ММ.ГГГГ г. Ачинска подтвержден представленными истцом справками о начислениях помесячно по видам оказанных услуг (л.д.21-48). Расчет данных сумм произведен управляющей компанией, исходя из установленных тарифов согласно площади жилого помещения и ответчиками не оспаривается.

    В связи с не погашением задолженности мировым судьей судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по заявлениям ООО УК «ЖКХ»вынесены судебные приказы №<адрес> от 06.10.2010, №№ от 22.04.2013 и №<адрес>2013 от 23.09.2013 о взыскании с должников Коровкина Г.И., Петрова И.А., Петровой Л.Г., Петрова А.В. и Петровой В.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных ООО УК «ЖКХ». Судебный приказ №<адрес> от 22.04.2013 о взыскании задолженности за период с октября 2010 года по январь 2013 годаотменен определением мирового судьи от 16.12.2013 в связи с поступлением возражений должника ПетровойЛ.Г.(л.д.49,76-81). При этом, как следует из пояснений представителя истца задолженность по оплате ЖКУ судебным приставом-исполнителем была частично взыскана и частично добровольно погашена ответчиками, оставшаяся сумма долга предъявлена в рамках настоящего искового заявления.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петров И.А., Петрова Л.Г., ПетровА.В. иПетрова В.А.не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленныхистцом, в связи с чем, требованиеООО УК «ЖКХ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальное обслуживание является обоснованным.

    Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И., свидетельство о праве на наследство на имущество Коровкиной В.Л., умершей 17.08.1997 выдано супругу Коровкину Г.И., после смерти Коровкина Г.И., умершего 04.06.2011 с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.56). При этом из пояснений ответчика Петрова И.А. следует, что единственным наследником после смерти Коровкина Г.И. является его дочь – ответчик Петрова Л.Г., проживающая в наследственной квартире, следовательно, фактически принявшая данное наследство.

    Следовательно, начисленная задолженность за содержание жилого помещения подлежит распределению между собственниками соразмерно их долям в следующем порядке: Петров И.А. – 1/3 доли, Коровкин Г.И. - 2/3 доли, задолженность за коммунальные услуги подлежит распределению между проживавшими в квартире в соответствующие периоды собственниками и членами их семьи, согласно следующему расчету:

Период	Начисление			Коровкин Г.И.		Петров И.А.		Петрова Л.Г.	Петров А.В.	Петрова В.А.
содерж	ком.усл	всего	содерж	ком.усл	содерж	ком.усл	ком.усл	ком.усл	ком.усл
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
окт.10	377,06	782,00	1 159,06	251,37	156,40	125,69	156,40	156,40	156,40	156,40
ноя.10	1 664,08	2 069,03	3 733,11	1 109,39	413,81	554,69	413,81	413,81	413,81	413,81
дек.10	1 664,08	2 069,03	3 733,11	1 109,39	413,81	554,69	413,81	413,81	413,81	413,81
янв.11	1 790,36	2 328,65	4 119,01	1 193,57	465,73	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
фев.11	1 790,36	2 328,65	4 119,01	1 193,57	465,73	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
мар.11	1 790,36	2 328,65	4 119,01	1 193,57	465,73	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
апр.11	1 790,36	2 328,65	4 119,01	1 193,57	465,73	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
май.11	1 790,36	2 328,65	4 119,01	1 193,57	465,73	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
июн.11	1 790,36	1 862,92	3 653,28	1 193,57	0,00	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
июл.11	1 790,36	1 862,92	3 653,28	1 193,57	0,00	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
авг.11	1 790,36	1 862,92	3 653,28	1 193,57	0,00	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
сен.11	1 790,36	1 862,92	3 653,28	1 193,57	0,00	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
окт.11	1 790,36	1 862,92	3 653,28	1 193,57	0,00	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
ноя.11	1 790,36	1 862,92	3 653,28	1 193,57	0,00	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
дек.11	1 790,36	1 862,92	3 653,28	1 193,57	0,00	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
янв.12	1 790,36	1 862,92	3 653,28	1 193,57	0,00	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
фев.12	1 790,36	1 862,92	3 653,28	1 193,57	0,00	596,79	465,73	465,73	465,73	465,73
мар.12	1 790,36	1 804,96	3 595,32	1 193,57	0,00	596,79	451,24	451,24	451,24	451,24
апр.12	1 790,36	1 782,79	3 573,15	1 193,57	0,00	596,79	445,70	445,70	445,70	445,70
май.12	1 790,36	1 701,40	3 491,76	1 193,57	0,00	596,79	425,35	425,35	425,35	425,35
июн.12	1 790,36	1 698,90	3 489,26	1 193,57	0,00	596,79	424,73	424,73	424,73	424,73
июл.12	1 895,52	1 789,25	3 684,77	1 263,68	0,00	631,84	447,31	447,31	447,31	447,31
авг.12	1 895,52	1 810,25	3 705,77	1 263,68	0,00	631,84	452,56	452,56	452,56	452,56
сен.12	1 929,40	1 799,22	3 728,62	1 286,27	0,00	643,13	449,81	449,81	449,81	449,81
окт.12	1 929,40	2 074,50	4 003,90	1 286,27	0,00	643,13	518,63	518,63	518,63	518,63
ноя.12	1 929,40	2 097,21	4 026,61	1 286,27	0,00	643,13	524,30	524,30	524,30	524,30
дек.12	1 469,98	1 482,35	2 952,33	979,99	0,00	489,99	370,59	370,59	370,59	370,59
янв.13	1 929,40	2 116,83	4 046,23	1 286,27	0,00	643,13	529,21	529,21	529,21	529,21
Итого	48 910,32	53 487,25	102 397,57	32 606,88	3 312,66	16 303,44	12 543,65	12 543,65	12 543,65	12 543,65

    Таким образом, на долю Петрова И.А. приходится 16 303,44 руб. + 12 543,65 руб. = 28 847,09 руб. долга, на долю Петровой Л.Г., в силу положений ст. 1142, 1153, 1175 ГК РФ, отвечающей по долгам Коровкина Г.И., приходится: 12 543,65 руб. + 32 606,88 руб. + 3 312,66 руб. = 48 463,19 руб., на долю ответчиков Петрова А.В. и Петровой В.А. приходится по 12 543,65 руб. на каждого.

    Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком Петровым И.А. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В силу п. 3 ст. 204 ГПК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Таким образом, обращение истца за выдачей судебного приказа, который был выдан 22апреля 2013 года и отменен по заявлению должника16декабря 2013 года приостановило течение срока исковой давности по заявленным в иске требованиям в указанный период.

    Исковое заявление истец ООО УК «ЖКХ»направилв суд 23ноября 2016 года (л.д.51).

    С учетом изложенного, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по заявленнымв искепериодам начисления с октября 2010 года по январь 2013 года, включительно, истек, в том числе, по последнему к оплате периоду начисления за январь 2013 года, срок оплаты которого истек 10 февраля 2013 года, срок исковой давности с учетом периода приостановления его течения с 22 апреля 2013 года по 16 декабря 2013 года, истек 04.10.2016 года.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Петрову И.А. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

    Поскольку заявления о применении исковой давности от соответчиков Петровой Л.Г., Петрова А.В. и Петровой В.А. в ходе рассмотрения дела не поступили, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к данным соответчикам в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется.

    В свою очередь, при решении вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг суд исходит из следующего.

    Исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    В связи с нарушением ответчиками сроков платы за жилое помещение истцом начислена пени, согласно представленному расчету по состоянию на 11.11.2016, составившая 50 917,85 руб. (л.д.14), которую суд, учитывая размер основного долга и период начисления пени, считает возможным уменьшить и взыскать в пользу истца с ответчика Петровой Л.Г. в размере 10 000 руб., с ответчиком Петрова А.В. и Петровой В.А. – по 2 500 руб. с каждого. В остальной части требований о взыскании пени – отказать.

    Всего в пользу истца подлежит взысканию:

    с ответчика Петровой Л.Г. 48 463,19 руб. основного долга + 10 000 руб. пени = 58 463,19 руб.;

    с ответчика ПетроваА.В. 12 543,65 руб. основного долга + 2 500 руб. пени = 15 043,65 руб.;

    с ответчика Петровой В.А. 12 543,65 руб. основного долга + 2 500 руб. пени = 15 043,65 руб.;

     в остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №2639 от 21.11.2016 истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 266,30 руб. (л.д.3), а также истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа №2-ДД.ММ.ГГГГ от 22.04.2013, впоследствии отмененного по заявлению должника, в размере 1 865,46 руб. (л.д.78), которая засчитывается в счет подлежащей уплате при обращении с иском в суд государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований,в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям:с ответчика Петровой Л.Г. в сумме 1 885,94 руб., с ответчиков Петрова В.А. и Петровой А.В. в сумме по 485,29 руб. с каждого, в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Разъяснить истцу, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Всего в пользу истца подлежит взысканию:

с ответчика Петровой Л.Г.:58 463,19 руб. долга+ 1 885,94 руб. судебных расходов = 60 349,13 руб.;

с ответчика Петрова А.В.: 15 043,65 руб. долга + 485,29 руб. судебных расходов = 15 528,93 руб.;

с ответчика Петровой В.А.:15 043,65 руб. долга + 485,29 руб. судебных расходов = 15 528,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с Петровой ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в сумме58 463 рубля19 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 885 рублей 94 копейки, а всего 60 349 (шестьдесят тысяч триста сорок девять) рублей13 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15 043 рубля 65 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 485 рублей29 копейки, а всего 15 528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей93 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в сумме 15 043 рубля 65 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 485 рублей 29 копейки, а всего 15 528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей93 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 24января 2017 года.