Решение по делу № 2-1233/2014 ~ М-926/2014 от 12.03.2014

2-1233(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мараловой О.С., Мараловой Г.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мараловой О.С., Маралову С.В., Мараловой Г.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 45241 от 05.05.2005 г. Мараловой О.С. был выдан кредит на приобретение доли жилого помещения в сумме 448 500 рублей под 18 % годовых сроком до 05.05.2020 г. По состоянию на 17.01.2014 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 09.12.2013 г. При нарушении заемщиком обязательств по договору, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поручителями по кредитному договору являются Маралов С.В., Маралова Г.Ф., которые в соответствии с договорами поручительства солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Мараловой О.С. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать солидарно с заемщика и ее поручителей долг в сумме 233 238,95 руб., в том числе, остаток основного долга 204549,53 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 9782,63 руб. и суммы неустойки 18906,79 руб., просит взыскать 5532,39 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № 45241 от 05.05.2005 г., заключенный с ответчиком Мараловой О.С. (л.д. 3).

Определением суда от 14.04.2014 г. производство по делу в части требований к ответчику Маралову С.В. прекращено в связи с его смертью (л.д.42, 43).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» О.Н. Новоселова, действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. (л.д.33), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчики Маралова О.С., Маралова Г.Ф., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также дате и времени судебного заседания сообщением по известным адресам места жительства, телефонограммой, в зал суда не явились, от получения судебной корреспонденции, возвращенной впоследствии почтой по истечении срока хранения, уклонились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик Маралова Г.Ф. отзыва либо возражений по иску не представила, что суд расценивает как избранный ими способ реализации процессуальных прав (л.д.22, 27, 28, 30-31, 34, 37-40).

В представленном отзыве ответчик Маралова О.С. позицию по исковым требованиям не выразила, обстоятельства заключения ею кредитного договора и его условия не оспорила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2005 года между Банком и Мараловой О.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 45241 (л.д. 8-9). Согласно данному договору Банком 05.05.2005 г. был выдан кредит на приобретение доли жилого помещения заемщику Мараловой О.С. в сумме 448 500 рублей до 05.05.2020 г. под 18 % годовых (л.д.16).

Также заемщиком Мараловой О.С. было подписано срочное обязательство, согласно которому заемщик обязалась ежемесячно начиная с июня 2005 г. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту 2505,59 руб. и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно (л.д.8, 9-10).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Мараловой О.С. на 17.01.2014 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 104 месяца составили 243 950,47 руб. при обязательных платежах в общей сумме 260 581,36 руб., последний платеж произведен 09.12.2013 г. (л.д.5-7).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с февраля 2007 г. по 17.01.2014 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В счет погашения ссуды Мараловой О.С. было внесено 243950,47 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 204549,53 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Мараловой О.С., Банком за период с 06.05.2005 г. по 16.01.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в сумме 414875,33 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 405092,70 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 9 782,63 руб., из них просроченные проценты – 9872,63 руб.

Кроме того, пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 36 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка в сумме 18906,79 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 18 906,79 руб.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика в размере 204549,53 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 18906,79 руб. соразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым взыскать неустойку в предъявленном размере.

Поручителем по данному кредитному договору является Маралова Г.Ф., а также являлся умерший Маралов С.В. Е.А. Поручитель Маралова Г.Ф. в соответствии с п. 2.2 заключенного 05.05.2005 г. с Банком договоров о поручительстве (л.д.11 оборот) солидарно с заемщиком Мараловой О.С. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика Мараловой О.С. и ее поручителя.

Оснований для прекращения в порядке ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительства Мараловой Г.Ф. по кредитным обязательствам Мараловой О.С. суд не усматривает, поскольку Банк обратился в суд 06.03.2014 г. (л.д.3, 21), т.е. в течение года с момента возникновения у кредитора в июне 2013 г. права требования возврата долга в связи с нарушением сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Мараловой О.С, и ее поручителя Мараловой Г.Ф. составляет 204549,53 руб. + 9782,63 руб. + 18906,79 руб., всего 233238,95 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

04.12.2013 г. представителем ОАО «Сбербанк России» были направлены требования Мараловым о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 12-15, 18-19), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № 45241 от 05.05.2005 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в сумме 5532,39 руб. (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 05.05.2005 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мараловой О.С., взыскать с Мараловой О.С., Мараловой Г.Ф. в пользу Банка в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 233238,95 руб., возврат госпошлины по 2766,19 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №45241 от 05 мая 2005 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мараловой О.С.

Взыскать с Мараловой О.С., Мараловой Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 233 238 (двести тридцать три тысячи двести тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Мараловой О.С., Мараловой Г.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек с каждой.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко