Решение по делу № 2-1900/2016 ~ М-2039/2016 от 30.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года

№2-1900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск

Свердловской области 14 ноября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» Пятыгиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Черных А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» к Черных А. М., Черных А. А.чу, Черных С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» обратился в суд с иском к Черных А.М., Черных А.А., Черных С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.М. взял у ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств Черных А.М. по договору займа между ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» и Черных А.А., а также Черных С.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств Черных А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗИСТ» и Черных А.М. заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому срок возврата займа Черных А.М. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы Черных А.М. в ООО «ЗИСТ» возврат суммы займа осуществлялся ответчиком путем ежемесячных удержаний из его заработной платы. В соответствии с приказом ООО «ЗИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/лс Черных А.М. уволен из ООО «ЗИСТ» в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору займа уплата ежемесячных платежей и процентов за пользование займом должна производиться путём внесения денежных средств заемщиком в кассу предприятия ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Черных А.М. выплаты ежемесячных платежей по договору займа прекратил.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора займа ООО «ЗИСТ» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Черных А.М., Черных А.А., Черных С.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инструмента Строительной Техники» Пятыгина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Черных А.М. в судебном заседании исковые требования ООО «ЗИСТ» в части взыскания с него долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами признал, обратился с письменным заявлением о признании иска. Ответчик пояснил, что действительно получил в ООО «ЗИСТ» заемные денежные средства, однако в связи с тяжелым материальным положением прекратил вносить платежи в счет возврата долга. С суммой задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, с суммой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме - <данные изъяты>, он согласен. Однако не согласен с тем, что указанная сумма будет взыскана с поручителей, поскольку истцом пропущен срок для предъявления к ним иска. В данный момент погасить единовременно всю сумму задолженности он не имеет возможности, так как единственным источником дохода для него является пенсия, из которой уже производятся удержания по нескольким исполнительным документам.

Суд разъяснил Черных А.М. правовые последствия признания иска, которые ответчику понятны.

Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска Черных А.М. может быть принято судом, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчеты долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны обоснованными.

Требования ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» основаны на положениях ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, признание иска Черных А.М. может быть принято судом, так как оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инструмента Строительной Техники» о взыскании с Черных А. М. долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Черных А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инструмента Строительной Техники» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с Черных А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инструмента Строительной Техники» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обсудив требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с поручителей Черных А.А., Черных С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно договорам поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» и Черных А.А., а также Черных С.А. ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязались отвечать перед Займодавцем за исполнение Черных А.М. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства, поручители Черных А.А. и Черных С.А. обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по указанному договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других, связанных с неуплатой займа, убытков Займодавца на день расчетов.

Договоры поручительства, заключенные между ООО «ЗИСТ», Черных А.А. и Черных С.А. ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия о сроке их действия, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, пунктом 3.1 указанных договоров прямо предусмотрено, что Поручительство по указанным договорам прекращается в случае, если обязательства договора займа, указанные в п. 1.1. настоящего договора изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя без его письменного согласия.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черных А.М. взял у ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование займом. Согласно графику, являющемуся Приложением № к Договору займа, дата возврата займа, сторонами определена до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЗИСТ» и заемщиком Черных А.М. изменен срок возврата займа, установленный п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставленной Заемщику отсрочкой, срок возврата долга по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок пользования займом увеличен на три месяца.

При этом письменного согласия поручителей Черных С.А. и Черных А.А. на увеличение срока использования займа, получено не было, что является неблагоприятным последствием для поручителей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, или срока кредитования) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Исходя из изложенного, суд не считает поручительство Черных С.А. и Черных А.А. прекращенным с даты заключения дополнительного соглашения с заемщиком Черных А.М. (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако при указанных обстоятельствах, оснований для взыскания долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей Черных А.А. и Черных С.А., не имеется, так как срок возврата долга Черных А.М. по договору займа до заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на первоначальных условиях, согласованных с поручителями, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Кредитор ООО «ЗИСТ» имел возможность предъявить иск к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако иск ООО «ЗИСТ» подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату долга на первоначальных условиях, в связи с чем поручительство ответчиков Черных А.А. и Черных С.А. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и законных оснований для взыскания задолженности по договору займа с поручителей не имеется.

С учетом изложенного в иске ООО «ЗИСТ» к поручителям Черных А.А. и Черных С.А. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исковые требования ООО «ЗИСТ» к Черных А.М. судом удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика Черных А.М. в пользу ООО «ЗИСТ» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признание Черных А. М. иска Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инструмента Строительной Техники» принять.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инструмента Строительной Техники» к Черных А. М. удовлетворить.

Взыскать с Черных А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инструмента Строительной Техники» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Черных А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инструмента Строительной Техники» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске ООО «Завод Инструмента Строительной Техники» к Черных А. А.чу, Черных С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева