Решение по делу № 2-278/2017 (2-5513/2016;) ~ М-5426/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                                        г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителей истца Дмитрюка В.И. – Машинца А.И., Колесовой Л.В., действующих на основании нотариальной доверенности от 27 мая 2015 года, сроком действия по 31 мая 2025 года (л.д.24),

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Волковой И.М., действующей на основании доверенности № 22-20160330-02 от 30 марта 2016 года, сроком действия до 01 мая 2017 года (л.д.26-27),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитрюка № к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по страхованию, возложении обязанности по назначению страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитрюк В.И. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – ГУ-МРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по страхованию, возложении обязанности по назначению страховых выплат, мотивируя свои требования тем, что он работает в ООО «Русская инжиниринговая компания» в качестве наладчика КИПиА участка по ремонту электрооборудования механического цеха. 25 декабря 2015 года на территории предприятия, при исполнении трудовых обязанностей, им была получена производственная травма – №. По результатам расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, подтверждающий факт произошедшего с ним несчастного случая на производстве. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовым увечьем ему была установлена № и степень утраты профессиональной трудоспособности №. 28 ноября 2015 года он обратился в ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве, однако письмом от 01 декабря 2015 года ему было отказано по мотиву того, что произошедший с ним несчастный случай был признан фондом не страховым. С данным отказом он не согласен, считает его необоснованным, поскольку факт несчастного случая установлен рядом документов: актом о несчастном случае на производстве, оформленном на основании заключения Государственной инспекции труда в Красноярском крае; заключением медико-социальной экспертизы об установлении №, в связи с трудовым увечьем; а также вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 05 апреля 2016 года о возложении обязанности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. В связи с чем просил признать незаконным отказ ГУ-МРО ФСС РФ в назначении обеспечения по страхованию, обязать ответчика назначить ему единовременную страховую выплату, а также ежемесячные страховые выплаты, начиная с 25 декабря 2014 года с последующей их индексацией (л.д.91-92).

    Истец Дмитрюк В.И., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.111), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).

Представители истца Дмитрюка В.И. - Колесова Л.В., Машинец А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.105), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107). Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ГУ-МРО ФСС РФ требования Дмитрюка В.И. не признало, мотивируя тем, что несчастный случай с истцом произошел в нерабочее время, когда он находился на территории работодателя, чтобы оформить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе на 25 декабря 2014 года. В указанный день Дмитрюк В.И. не исполнял трудовые обязанности. Причинно-следственная связь несчастного случая с производством не установлена (л.д.58,109-110).

    Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Волкова И.М. также возражала против требований истца, поддержала позицию ГУ-МРО ФСС РФ.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Дмитрюка В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную или профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

     Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случая определяются федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно положениям ст.3 указанного Федерального закона обеспечением по страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п.1 ст.5 данного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

    Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст. 7 Федерального закона).

    Статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно ст. 10 указанного закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Как установлено по делу, истец Дмитрюк В.И. с 01 января 2004 года принят на работу в ООО «РУС-Инжиниринг» в качестве наладчика КИПиА участка по ремонту электрооборудования механического цеха ремонтно-механической базы (л.д.81-83), где работает по настоящее время.

Согласно трудовому договору № 1809 от 01 января 2004 года, заключенному с Дмитрюком В.И., режим его труда – 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя при односменном графике работы (л.д.84-87).

25 декабря 2014 года, в 6 час. 20 мин., Дмитрюк В.И. прошел через проходную ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и направился по установленному пешеходному маршруту в механический цех ремонтно-механической базы филиала «РУС-Инжиниринг», где он работает согласно трудовому договору. Обходя огражденную емкость с керосином, примыкающую к зданию механического цеха, Дмитрюк В.И. поскользнулся и упал. Поднявшись, Дмитрюк В.И. почувствовал № В цехе Дмитрюк В.И., зашел в помещение дежурных электриков, где стал ждать своего непосредственного руководителя, чтобы попросить отпуск без сохранения заработной платы на два дня – 25 и 26 декабря 2014 года, который был ему предоставлен. В 12 часов этого же дня Дмитрюк В.И. обратился №

Указанные обстоятельства были установлены на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Захарова С.А., который пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Дмитрюком В.И. 25 декабря 2014 года, подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «РУС-Инжиниринг» (л.д.77-80).

Данное заключение явились основанием для составления ООО «РУС-Инжиниринг» акта о несчастном случае на производстве № 3 от 24 апреля 2015 года, согласно которому было установлено, что причиной произошедшего с Дмитрюком В.И. несчастного случая явилась недостаточная осторожность пострадавшего при передвижении по территории организации (л.д.28-31). Указанный акт о несчастном случае на производстве хоть и оспаривался работодателем, но, как следует из пояснений представителя работодателя, безрезультатно, что свидетельствует о том, что данный акт является действующим, имеющим юридическую силу.

Согласно справкам <адрес>» от 20 и 30 ноября 2015 года, а также от 24 ноября 2016 года, Дмитрюку В.И. №, в связи с трудовым увечьем, и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от № (л.д. 10,11,12,13).

28 ноября 2015 года Дмитрюк В.И. обратился в ГУ-МРО ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате ему единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.19,20).

Согласно ответу ГУ-МРО ФСС РФ от декабря 2015 года (точная дата не читаема), Фонд отказал Дмитрюку В.И. в предоставлении обеспечения по страхованию, указав, что в день происшедшего с Дмитрюком В.И. несчастного случая, последний находился не при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, причинно-следственная связь несчастного случая с производством не установлена, в связи с чем признала несчастный случай не страховым (л.д.6).

Данный отказ ГУ-МРО ФСС РФ в предоставлении Дмитрюку В.И. страхового обеспечения суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что 25 декабря 2014 года являлся для Дмитрюка В.И. рабочим днем. Он пришел на работу к началу своей смены, в 6 час. 20 мин. прошел через проходную предприятия, на территории которого расположено его место работы и по пути следования к месту своей работы получил увечье (л.д.43,67-80). Только после этого, прибыв на рабочее место, он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, который был ему предоставлен работодателем (л.д.41,42).

Согласно подп. «б» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для - приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При указанных обстоятельствах, произошедший с Дмитрюком В.И. 25 декабря 2014 года несчастный случай на производстве является страховым случаем, в связи с чем он имеет право на получение обеспечения по страхованию в виде страховых выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Дмитрюком В.И. исковые требования к ГУ-МРО ФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по страхованию, возложении обязанности по назначению страховых выплат являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дмитрюка № удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Дмитрюку №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве с 25 декабря 2014 года с последующей индексацией ежемесячных страховых выплат в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Г.А.Киняшова