Решение по делу № 2-777/2014 ~ М-413/2014 от 06.02.2014

№ 2-777(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Кондратьевой Ю.Г., ее представителя - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера № 553 от 04.03.2014г.(л.д.146), ответчиков Прудиус Н.А., Прудиус Д.В. их представителя - адвоката Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Гребенюка Б.И., действующего на основании ордера № 2189 от 18.02.2014г.(л.д.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой к Прудиус, Прудиус о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд к ответчикам Прудиус Н.А., Прудиус Д.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она проживает на основании договора аренды в квартире, принадлежащей собственнику Воскресенской Е.В. Ею выполнен косметический ремонт в квартире. 10.01.2014г. по вине ответчиков из квартиры №, расположенной этажом выше, была залита квартира №3. Вина ответчиков подтверждается актом обследования комиссией ООО УК «Сибирь» от 20.01.2014г. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, размер которого составляет 120664,91 руб., из которого ремонтно-строительные работы- 41764,91 рубля, ущерб, причиненный имуществу – 78900,00 рублей. Просит взыскать с ответчика также судебные расходы и госпошлину в сумме 23696,10 рублей(л.д.3-5).

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что по договору аренды она несет ответственность перед собственником за состояние квартиры и должна за свой счет привести ее в надлежащее состояние. При заселении в 2011 году ими был произведен косметический ремонт: наклеена потолочная плитка, обои. В 2013 году они купили новую мебель, телевизор. Во время затопления вода была во всех комнатах, все было залито горячей водой, в том числе мебель и телевизор, вода выливалась через порог квартиры. В квартире ответчиков также была вода на полу. Аварийная служба отключила воду, также отключили свет. После обращения к ответчикам они сначала согласились возместить ущерб, но потом, когда они посмотрели цены, то ответчики отказались. В день затопления она отнесла телевизор в центр технического обслуживания для того, чтобы узнать, работает он или нет. Приемщице она также говорила про затопление, но в технологической карте та написала причину обращения – полоса на экране, сказав, что так надо. В результате было установлено, что в телевизоре имеется дефект, который возник в результате попадания жидкости в корпус телевизора. Также при затоплении была повреждена мебель. Стоимость ущерба по отчету оценщика составляет 14… рублей, но она просит взыскать полную стоимость, т.к. она обращалась к специалистам и те сказали, что такая мебель ремонту не подлежит. Дополнительные доказательства представлять отказалась, от проведения экспертизы также отказалась.

Представитель истца адвокат Гуртовенко А.Е. поддержал заявленные требования. Пояснил в судебном заседании, что факт затопления в суде установлен и не отрицается сторонами, Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается сумма ущерба, заявленная в иске. Доводы ответчика о возможности провести ремонт мебели опровергаются справками о том, что мебель ремонту не подлежит. Истица телевизор после затопления не включала, и не могла это сделать, т.к. у них отключили свет, сразу отнесла его в сервисный центр. Там установили причину поломки- затопление, в связи с чем ущерб подлежит взысканию.

Ответчики Прудиус Н.А. и Прудиус Д.В. исковые требования признали частично. Прудиус Д.В. пояснял, что вода в нижерасположенную квартиру попала из их квартиры, но откуда она взялась в их квартире, им неизвестно. Никаких повреждений сантехнического оборудования в их квартире не было. Запись в акте о том, что затопление произошло в результате порыва подводки, не соответствует действительности. Фактически никакой подводки в ванной комнате не было, т.к. она была демонтирована ответчиком в связи с тем, что они собирались заменять душевую кабину. Водой они пользовались только на кухне. На месте подводки ответчик поставил заглушки, которые также были в нормальном состоянии. Прудиус Д.В. не помнит, чтобы он говорил сантехнику про порыв подводки, сантехник в квартиру не проходил. Никаких актов он не подписывал. Откуда в их квартире появилась вода, они выяснять не стали, в ЖЭК не обращались, т.к. в их квартире повреждений не было, все заглушки были на месте. Они в день затопления согласились с тем, что надо возмещать ущерб, т.к. сначала полагали, что они виноваты в затоплении, но потом, поговорив с адвокатом, решили все определить в суде. При проведении оценки они присутствовали, акты подписали, подтвердив только факт затопления указанного в нем имущества.

Ответчик Прудиус Н.А. суду пояснила, что ей также неизвестна причина появления воды в их квартире, т.к. все было в исправности. Истица сначала говорила о замене ДВП, линолеума, обоев, потом стала говорить о повреждении телевизора, который они не убрали при заливе квартиры. Подтвердила, что в акте, составленном оценщиком, указано только то, что реально было затоплено. Т.к. причина затопления неизвестна, то она отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб.

Представитель ответчиков адвокат Гребенюк Б.И. пояснил в судебном заседании, что ответчики не оспаривают факт попадания воды из их квартиры в нижерасположенную квартиру, однако вины ответчиков в этом нет. В их квартиру тоже откуда-то попала вода. Согласны с возмещением ущерба, причиненного квартире, за исключением спальни, т.к. согласно акту никаких повреждений в ней не было, воды в спальне не было. Возможно, что там имеются повреждения от старого затопления. Считает, что из имущества подлежит взысканию только ущерб, причиненный мебели в размере 4455,00 рублей. Истицей предъявлены в качестве доказательств ущерба отчет, в котором указано на возможность ремонта мебели, а также справки, в которых указано на невозможность ремонта. Т.е. взаимоисключающие доказательства. Полагает, что шкаф не мог быть поврежден при затоплении, т.к. в спальне воды не было, поэтому стоимость его восстановления надо исключить из суммы ущерба. Т.к. истицей предъявлена стоимость на всю мебель в целом, и невозможно выделить размер ремонта шкафа, то затраты на ремонт при вынесении решения не могут быть взысканы. Истица может предъявить их позднее после проведения ремонта. Считает, что истица не доказала причинно-следственную связь между затоплением телевизора и его поломкой. Учитывая, что в технологической карте при сдаче телевизора истица поставила свою подпись под причиной обращения: полоса на экране, полагает, что она могла включить мокрый телевизор в сеть, что вызвало замыкание. Также мокрый телевизор могли включить в сеть работники центра технического обслуживания. Кроме того в акте указано, что в телевизоре была коррозия металла, но она может образоваться, если вода попала в телевизор давно. Если бы телевизор высох и только потом его включили бы в сеть, то ничего бы не сгорело. В связи с чем полагает, что причина повреждения телевизора от затопления истицей не доказана. Истица отказалась от проведения экспертизы, они также отказываются от ее проведения, т.к. доказать должна истица.

ООО УК «Сибирь», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела. В суд не явилось. Представитель третьего лица Трофимова Л.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.146). Ранее в судебном заседании Трофимова Л.Д. поясняла, что у ООО УК «Сибирь» заключены договоры с подрядной организацией ООО «Мастер дом», которая осуществляет обслуживание домов. Аварийно–диспетчерскую функцию осуществляет ООО УК «Жилкоммунхоз». На основании договора они обслуживают дома ООО УК «Сибирь». Аварийная служба это 10.01.2014 года отключила стояк горячей воды и вода сразу перестала бежать. Они передали по службе о затоплении и уехали, по факту составили акт. Потом пришли сотрудники ООО «Мастер дом», которые должны определить причину затопления. Акт на месте затопления не составляется, он составляется уже в конторе со слов сантехников. На вызов выезжали Балоночкин и Киллер, с их слов составлялся акт. Форма акта не предусматривает подпись лица, виновного в затоплении. Оснований не доверять своим специалистам, у них нет.

Третьи лица Воскресенская Е.В., Кондратьев А.С., просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны(л.д.145,146).

Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, их представителя, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм гражданского права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установление лица, совершившего действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести, утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Как установлено в судебном заседании, собственник квартиры № по адресу: г.Ачинск, Воскресенская Е.В. передала по договору найма в пользование Кондратьевой Ю.Г. указанную квартиру(л.д.11-12). Данное обстоятельство ответчиками не опровергалось.

Как следует из материалов дела, ответчики Прудиус Н.А. и Прудиус Д.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: г.Ачинск, (л.д.13).

Согласно акту ООО «Жилкоммунхоз» от 10 января 2014 года, составленному аварийно-ремонтной службой, по факту затопления квартиры в г. Ачинске в квартире №3 установлена течь воды сверху по всей квартире. Причина затопления квартиры №3 не установлена, т.к. в квартире № жильцов нет. Монтажниками были отключены стояки с холодной и горячей водой(л.д.20).

10 января 2014 года комиссией ООО УК «Сибирь» произведен осмотр квартиры № в доме № в г. Ачинске после затопления. В результате осмотра квартиры установлены следующие неисправности:

Кухня: на стенах по обойному покрытию наблюдаются сырые желтые потеки по всему периметру кухни. На потолочном покрытии сырые желтые пятна. Намокание ДВП по всему периметру кухни.

Коридор: наблюдается отслоение обойного покрытия в местах стыковки, намокание ДВП по всему периметру коридора.

Зал: на стеновой панели смежной с кухней по обойному покрытию наблюдаются сырые мокрые подтеки.

Спальня: намокание обойного покрытия на стеновой панели, смежной с коридором.

Других нарушений внутренней отделки не выявлено.

Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № 10.01.2014г. в 08.15 часов из-за порыва гибкой подводки на гребенке водоразбора по горячей воде(л.д.19).

20 января 2014 года комиссией ООО УК «Сибирь» произведен повторный осмотр квартиры № в доме № в г. Ачинске после затопления. В результате осмотра квартиры установлены следующие неисправности:

Кухня: на стенах по обойному покрытию наблюдаются сухие желтые потеки по всему периметру кухни S-2,18х2,7 м., S-3,08х2,7м. На потолочном покрытии сухие желтые пятна и частичное отслоение штукатурки S-0,5х0,8 м., S 0,4х1,5 м. Деформация ДВП по всему периметру кухни.

Коридор: наблюдается отслоение обойного покрытия в местах стыковки, намокание ДВП по всему периметру коридора.

Зал: на стеновой панели смежной с кухней по обойному покрытию наблюдаются сухие желтые пятна S 4,23х2,7 м., S 3,6х2,7 м.

Спальня: на стеновой панели, смежной с коридором по обойному покрытию наблюдаются сухие желтые пятна S 2,8х2,7 м. (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №. Факт затопления квартиры № из своей квартиры ответчиками не оспаривался, т.к. в судебном заседании они подтвердили наличие воды в их квартире и протекание ее в нижерасположенную квартиру.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом не могут быть приняты доводы ответчиков об отсутствии их вины в затоплении, т.к. ответчиками не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчики пояснили, что ими произведена самовольная перепланировка ванной комнаты, в которой была установлена душевая кабина. 08.01.2014г. ответчик самостоятельно демонтировал старую душевую кабину и раковину, т.к. 11.01.2014г. ему должны были установить новую кабину. При этом он отсоединил гибкую подводку от гребенки и установил заглушки на холодную и горячую воду.

Допрошенный в судебном заседании монтажник сантехобслуживания Киллер В.А. пояснил, что когда он пришел в квартиру, аварийная служба уже отключила воду. В квартире № вода бежала везде, даже в подъезд вытекала. В 9 или 12 квартире также все было сухо. В квартире № сначала никого не было. Когда пришел собственник квартиры №6 и открыл дверь, то было видно, что в квартире был пар, воды на полу было 2-3 см. Он не проходил в квартиру, стоял у входа, т.к. был в валенках, входная дверь напротив ванной. Собственник прошел в ванну и закрыл кран на гребенке, сказал, что сорвало шланг. Потом он спустился в подвал и запустил стояки, собственник квартиры № сказал, что ничего не бежит. Потом они вместе спустились в квартиру №, ответчик сказал, что они потом договорятся о возмещении ущерба, т.к. торопился на работу. В связи с тем, что причиной затопления со слов собственника был порыв подводки, он позвонил начальству, сообщил, что затопление не по вине УК. Если собственник сам ставил заглушки, то затопить могло из-за того, что сорвало заглушку, т.к. напор горячей воды большой, других причин быть не может. Из квартиры выше не могло затопить, т.к. иначе в 6 квартире бежало бы также как и в 3 квартире, с потолка, по стенам и продолжало бы топить, когда он включил воду. По межпанельным швам также не могло бежать, в перекрытии также не могло прорвать, т.к. после включения воды, она продолжала бы бежать. По швам из другого подъезда также не могло затопить. Со второго подъезда жалоб не было.

Допрошенный в судебном заседании ведущий инженер ООО «Мастер Дом» Балоночкин М.А. также пояснил, что со слов сантехника Киллера В.А. знает, что квартиру № затопило по вине собственников квартиры №, поэтому так записали в акте. После того как включили воду, у них ничего не бежало. Возможно, что сорвало заглушку, никаких других причин быть не может. Больше ни от кого не было заявлений, никто не обращался. В любом случае затопление было по вине квартиросъемщика квартиры №, т.к. за сантехническим оборудованием, расположенном за краном на гребенке, следит квартиросъемщик. В стояке проблем не было, стояк был в рабочем состоянии, никто его не ремонтировал. Вся квартира № была в воде, там все комнаты затопило.

В судебном заседании оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что доказательств отсутствия своей вины в указанном затоплении ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры №3 10.01.2014 года произошло по вине ответчиков.

Согласно отчету ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», рыночная стоимость объекта оценки(работ и материалов с учетом износа) и поврежденного имущества составляет 94426,00 рублей(л.д.42-139).

Из них сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 43436,00 рублей(л.д.97), стоимость ущерба от затопления двух паласов – 6400,00 рублей, стоимость ущерба от затопления мебели – 14090,00 рублей, стоимость ущерба от затопления телевизора – 30500,00 рублей с учетом 1000,00 рублей, оплаченных истицей за выдачу заключения(л.д.109 таблица 22).

В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие всех дефектов, указанных в актах осмотра квартиры, составленных 20.01.2014г. оценщиком ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» и подписанными ими лично(л.д.113-116), пояснили, что при проведении осмотра квартиры лично видели все повреждения квартиры и имущества, указанные в актах.

Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку он составлен специалистом, обладающим специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, заключения мотивированы, основаны на акте осмотра квартиры, фотографий квартиры и вещей, подвергшихся заливу горячей водой. Отчет является обоснованным, полным, составлен с использованием нормативной документации, необходимой литературы, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

Сумма ущерба, причиненная внутренней отделке квартиры по состоянию на 10.01.2014г. составила согласно отчету 43436,00 рублей(л.д.97). Ответчики возражений по сумме ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, не предоставили, за исключением ущерба, причиненного спальне в размере 5246,38 рублей(л.д.94).

Довод ответчиков и их представителя о том, что спальня не была затоплена в результате залива квартиры, не может быть принят судом, т.к. не подтверждается материалами дела.

Напротив, факт затопления спальни подтверждается актами ООО УК «Сибирь» от 10 и 20 января 2014г., актом ООО «Жилкоммунхоз», из которого следует, что вода бежала сверху по всей квартире. Сами ответчики, присутствующие при осмотре квартиры оценщиком 20.01.2014г., подтвердили в судебном заседании, что все повреждения, указанные в актах, были в наличии.

При наличии указанных доказательств, то обстоятельство, что в материалах дела имеется еще один акт ООО УК «Сибирь» от 10 января 2014г.(л.д.117), в котором отсутствует указание на наличие повреждений в спальне, не имеет правового значения. Кроме того, данный акт не подписан всеми членами комиссии, а также в нем отсутствует печать организации, что подтверждает пояснения истицы о том, что это был черновой вариант акта.

Истицей заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в сумме 41764,91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, т.к. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Также в пользу истицы подлежит взысканию сумма 6400,00 рублей – стоимость двух паласов, поврежденных затоплением, т.к. факт их затопления и стоимость подтверждается отчетом и не оспаривается ответчиками.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что при затоплении была повреждена мебель, принадлежащая истице: кухня, прихожая.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что шкаф, расположенный в спальне не мог быть поврежден в связи с тем, что затопление спальни не было, не может быть принят судом, т.к. факт затопления спальни в суде установлен.

То обстоятельство, что шкаф 3-х дверный был поврежден в результате затопления также подтверждается актом осмотра от 20.01.2014г., подписанном ответчиками, фотографиями, приложенными к отчету(л.д.107,108).

При определении рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели истицы, суд принимает стоимость, установленную в отчете в размере 14090,00 рублей.

Доводы истицы о том, что мебель полностью пришла в негодность, в связи с чем необходимо взыскать полную стоимость в сумме 43000,00 рублей, суд считает несостоятельными.

Истица в подтверждении своего довода ссылается на предоставленные в дело справки ООО «Архитектура мебели» от 28.01.2014г. (л.д.31) и ООО «Альфа-М» от 28.01.2014г. (л.д.30).

Однако, данные справки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. не представлены документы, подтверждающие полномочия данных организаций выдавать такие заключения, а также полномочия лица, подписавшего справку ООО «Архитектура мебели», справка ООО «Альфа-М» никем не подписана.

Кроме того, самой истицей предоставлен в качестве доказательств размера ущерба, причиненного мебели, отчет ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» в котором оценщик указывает, что мебель истицы подлежит ремонту и стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 14090,00 рублей(л.д.109).

Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного мебели, сторона истца в ходе рассмотрения дела правом представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости ущерба, причиненного мебели, не воспользовалась, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Таким образом, при определении рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели истицы, суд принимает стоимость, установленную в отчете ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства»-14090,00 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что 10.01.2014г. при затоплении вода попала на телевизор Samsung, принадлежащий истице(л.д.27). данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, которые видели телевизор непосредственно после затопления.

В акте технического заключения ООО «Центр технического обслуживания» от 15.01.2014 года указано, что при включении телевизора в рабочий режим видны вертикально-спектральные полосы на LED-панели. При внутренней диагностике обнаружены следы коррозии на разъеме нижнего шлейфа, соединяющего контроллер с дисплеем, что могло произойти в результате попадания жидкости в устройство, что привело к выходу LED-панели из строя. Вывод: дефект возник в результате несанкционированного попадания жидкости в корпус телевизора. Стоимость ремонта составляет 29500,00 рублей(л.д.22).

Учитывая, что представленными истицей доказательствами подтверждено, что дефект возник в результате попадания жидкости в корпус телевизора, факт подписания истицей технологической карты ремонта с указанием причины обращения: полоса на экране, не имеет правового значения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливом телевизора и его повреждением опровергаются указанным актом.

Допрошенная в судебном заседании директор ООО «ЦТО» Авдеенко Н.В. пояснила, что при приеме на ремонт оборудования приемщик должен указать причину обращения. Если собственник сообщил о затоплении, то телевизор в сеть не включается до его проверки. Приемщик должна была написать причину поломки со слов клиента, но как было на самом дел, она не может сказать.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Поскольку ответчики доказательств, что выход LED-панели из строя произошел не в связи с попаданием жидкости, не предоставили, от проведения экспертизы отказались, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам и считает доказанным факт причинения ущерба телевизору истицы затоплением, произошедшим по вине ответчиков, в связи с чем с ответчиков необходимо взыскать в пользу истицы стоимость ущерба в размере 29500,00 рублей.

Всего размер ущерба имуществу истицы, причиненный заливом квартиры, составил 49990,00 рублей: 29500,00(стоимость ремонта телевизора)+ 14090,00(стоимость ремонта мебели)+ 6400,00(стоимость паласов).

Доказательств иного размера причиненного истице ущерба не представлено, факт залива квартиры по вине ответчиков установлен, а из представленных доказательств следует, что указанное в иске имущество было повреждено именно в результате этого залива квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба, в сумме 91754,91 рубля: 41764,91+49990,00.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате отчета оценки в размере 18500,00 рублей(л.д.41), 319,10 рублей за почтовые расходы по отправке телеграммы(л.д.29), 1000,00 рублей за экспертизу телевизора(л.д.25), 1377, 00 рублей, уплаченных истцом за производство копий документов(л.д.219), 2000,00 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления(л.д.220). Всего 23196,10 рублей. Также подлежит взыскать уплаченную истицей госпошлину в сумме 1500,00 рублей(л.д.3, 148).

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 116451,00 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2029,02 рублей( 3529,02-1500).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой к Прудиус, Прудиус дровне удовлетворить частично.

Взыскать с Прудиус, Прудиус в пользу Кондратьевой 91754,90 рублей – сумма ущерба, 23196,10 рублей - судебные расходы, госпошлина – 1500,00 рублей, а всего 116451(сто шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек. Востальной части иска отказать.

Взыскать с Прудиус, Прудиус 2029 рублей 02 копейки в доход муниципального образования г.Ачинска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 10.04.2014

Судья Е.П. Матушевская