Решение по делу № 2-159/2020 (2-4604/2019;) ~ М-4123/2019 от 26.11.2019

    Дело № 2-159/2020

    24RS0002-01-2019-005741-66

                             РЕШЕНИЕ

                                                             Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.

с участием истца Черновой О.П., ее представителя Лукашина В.Е.,

представителя ответчика Баблаковой О.Г.,

представителя третьего лица – Кретинина Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Ольги Павловны, Мордвинова Александра Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр управления МКД» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                  УСТАНОВИЛ:

Чернова О.П. и Мордвинов А.В. обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ООО УК «Центр управления МКД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что они являются в равных долях собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 04.10.2019 принадлежащее им жилое помещение было затоплено в результате течи стояка отопления на чердаке, при этом повреждены внутренняя отделка жилого помещения, находящаяся там мебель, ковер, системный блок компьютера, блок питания, ноутбук. Для устранения последствий затопления пришлось делать химчистку матраца, дивана, четырех подушек, ковра, выполнять ремонтные восстановительные работы в отношении системного блока компьютера, блока питания, ноутбука. Общий размер ущерба, причиненный истцам составил сумму 335 133, 90 руб. При этом за определение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения ими было оплачено ИП Кирилловой И.В. 8000 рублей. 15.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая в установленный срок удовлетворена не была. В связи с чем просят взыскать в их пользу с ООО УК «Центр управления МКД» в равных долях ущерб в размере 335 133, 90 руб., расходы по подготовке заключения о размере причиненного ущерба в размере 8000 руб., неустойку в размере 335 133, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. (л.д. 2-5 т.1).

12.03.2020 г. в суд поступило уточненное исковое заявление от Черновой О.П. и Мордвинова А.В., согласно которому, с учетом проведенной судебной экспертизы, имуществу истца причинен ущерб в размере 341 883 руб. (18 100 руб. ущерб мебели и бытовой техники -+ 323 783 руб. ущерб квартире). Кроме того, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая не была исполнена, в связи с чем в данном случае подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из суммы долга 323 783 руб., количества дней просрочки 36 (с 26.11.2019 по 31.12.2019), которая равна 349 685,64 руб. Поскольку неустойка не может превышать размер долга, то в данном случае размер неустойки за причиненный ущерб недвижимому имуществу стоит считать равным размеру долга 323 783 руб. Также подлежит расчету и размер неустойки за ущерб причиненный мебели и бытовой технике, который, с учетом суммы задолженности, равен 18 100 руб. Таким образом, просят взыскать в пользу Черновой О.П. и Мордвинова А.В. в равных долях размер ущерба в сумме 323 783 руб., неустойку в сумме 323 783 руб., возмещение морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу Черновой О.П. ущерб, причиненный мебели и бытовой технике, в сумме 18 100 руб., неустойку в размере 18 100 руб., расходы по оплате заключения эксперта, в сумме 8000 руб. (т. 2 л.д. 82-83).

    Определением Ачинского городского суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АчинскТепловодоучет» (л.д. 165 т. 1).

В судебном заседании истец Чернова О.П., ее представитель Лукашин В.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Чернова О.П. пояснила, что поврежденное имущество в виде ковра, дивана и подушек к нему, матраца, системного блока к компьютеру, блока питания, ноутбука принадлежит ей лично, однако документы, подтверждающие это уничтожены в результате затопления 04.10.2019. В связи с чем, затраты на ремонт и восстановление указанного имущества просит взыскать в свою пользу. 04.10.2019 затопление квартиры, принадлежащей ей и сыну, произошло в результате неисправности стояка отопления, горячая вода с чердака протекла по всем комнатам ее квартиры, а также квартиры, расположенной под ней. С предложением о возмещении ущерба представитель ответчика к ней обратился уже после того, как она направила в суд исковое заявление, никаких обращений, в том числе письменных ранее к ней не поступало. В судебном заседании представитель ответчика отрицал вину управляющей компании в причинении ущерба, таким образом, отказался добровольно возместить ущерб.

    В судебное заседании истец Мордвинов А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.191 т.2), представил по делу письменные пояснения, в которых подтвердил доводы истца Черновой О.П. о принадлежности ей мебели и бытовой техники, также указал, что о факте затопления квартиры ему стало известно со слов своей матери Черновой О.П., затоплению подверглась буквально вся квартира. Помимо самой квартиры ущерб был причинен мебели и бытовой технике, он это видел по фотографиям. Поскольку он не участвовал в приобретении мебели и бытовой техники, то исковые требования поддерживает в части взыскания размера ущерба, причиненного непосредственно жилому помещению, затраты на проведение экспертизы были оплачены Черновой О.П. (л.д. 186 т. 1).

    В судебном заседании представитель ответчика – ООО УК «Центр управления МКД» Баблакова О.Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Не оспаривала факт затопления жилого помещения истцов 04.10.2019, однако указала, что это произошло в результате неправомерного проникновения в чердачное помещение третьих лиц и повреждения ими системы отопления, в связи с чем в причинении ущерба истцам вина управляющей организации отсутствует. Оспаривая размер причиненного ущерба, указала, что истцами не подтвержден факт принадлежности им мебели и бытовой техники, не представлено доказательств повреждения данного имущества в результате затопления. Представила по делу письменный отзыв в соответствии с которым на основании договора управления жилым домом по адресу: <адрес>, ООО УК «Центр управления МКД» оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В соответствии с действующим законодательством вышеуказанный МКД был подготовлен к отопительному сезону 2019-2020 г.г.: 10.09.2019 г. был произведен ежегодный осенний сезонный осмотр общего имущества дома – общее имущество находилось в удовлетворительном состоянии. 04.10.2019 в аварийно-ремонтную службу ООО УК «Центр управления МКД» в 12-50 час. от собственника <адрес> поступила заявка о затоплении жилого помещения. В 12-55 час. на выполнение заявки была направлена аварийная бригада монтажников. При устранении аварийной ситуации было установлено, что над квартирой № произошла деформация крана на стояке отопления в результате внешнего физического воздействия неустановленными лицами. При установлении причин произошедшего было выявлено, что по вышеуказанному адресу в подъезде № дома неустановленными лицами была сломана часть ограждающего перекрытия, которое преграждает вход на чердачное помещение, в результате чего образовалось отверстие, через которое неустановленные лица совершили незаконное проникновение в чердачное помещение, повредив общее имущество дома – шаровый кран, что привело к затоплению жилого помещения истца. Аварийная ситуация силами управляющей компании была ликвидирована в установленное время. Специалистами подрядной организации «АчинскТеплоВодоУчет» незамедлительно были произведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного неустановленными лицами инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома. Соответствующий участок ограждения в подъезде № <адрес> был восстановлен силами управляющей компании. Специалистами ООО «АчинскТеплоВодоУчет» о происшествии (незаконном проникновении на чердачное помещение неустановленными лицами), было сообщено в МО МВД России «Ачинский» и подано соответствующее заявление.

После затопления <адрес>, истец Чернова О.П. обратилась за проведением экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составила 320 053,40 руб. В материалы дела истцом представлены документы о праве собственности на <адрес>, однако не представлено документов, подтверждающих право собственности на оргтехнику, мебель, ковер, а также доказательств того, что они обращались в ОВД с заявлением об уничтожении соответствующих документов пожаром и иных действий по их восстановлению. Истцами не доказаны условия применения ответственности в виде убытков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления. В заключении ИП Доброшевского А.А. № 6235 допущен ряд грубых нарушений, которые не позволяют принять данное заключение в качестве допустимого доказательства: на стр. 1 в вопросах №№ 1,2, а также в выводах указан адрес обследуемого объекта, не соответствующий указанному в определении адресу, на стр. 3 в п. 1 экспертом необоснованно указано, что квартира истца состоит из шкафа площадью 1,4 кв.м., однако шкаф не может являться составляющей частью квартиры, на стр. 3 экспертом необоснованно указаны повреждения двери сан.узла, так же не представлено фотографий указанных повреждений. При этом в заключении эксперта ИП Кириллова данное повреждение указано не было. Эксперт при исследовании квартиры вышел за пределы поставленных судом вопросов, а именно: эксперт исследовал мебель, сделал расчеты по ремонту мебели, при этом судом перед экспертом не ставились вопросы по восстановительному ремонту мебели. Довод Доброшевского А.А. о том, что материалы для восстановительных работ спорной квартиры с учетом их доставки из г. Красноярск будут стоить дешевле, чем в г. Ачинск, ничем документально не подтвержден, поэтому не может быть признан как доказательство. Расценки в обоих заключениях экспертов завышены. Доброшевский А.А. необоснованно применил в расчетах цены магазина «Леруа Мерлен» г. Красноярск, В связи с чем данная оценка произведена необъективно, поэтому данное заключение не может быть принято как доказательство по делу, достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры. Экспертом Доброшевским А.А. представлено заявление о возмещении расходов, связанных с выездом в Ачинский городской суд для дачи пояснений, которое не может быть законным и обоснованным, поскольку представленное им заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу. Документы, представленные истцами о несении расходов на ремонт оргтехники, восстановительного ремонта мебели, химчистку мягкой мебели, ковра нельзя принять в качестве доказательств, так как истцами не представлено доказательств права собственности на них, не представлено заключение эксперта о причинах их повреждения. В товарных чеках, выданных ИП ТЕВ не указано лицо, которому были оказаны услуги. Также представитель ответчика возражал против применения неустойки, поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерб не отнесен к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В связи с изложенным просит в полном объеме отказать в удовлетворении требовании истцов к ответчику. (л.д. 196-199 т.2).

Представитель третьего лица ООО «АчинскТеплоВодоучет» Кретинин Д.Е. возражал против удовлетворения требований истцов. Указал, что ООО «АчинскТеплоВодоУчет» оказывает услуги ООО УК «Центр управления МКД» по договору содержания инженерной сети. Не оспаривал факт причинения ущерба истцам в результатам затопления, однако полагал, что размер ущерба завышен, так как процент износа отделочных материалов в жилом помещении значителен. Полагает, что ущерб причинен в результате проникновения в чердачное помещение третьих лиц, которые и повредил запорный кран системы отопления. О проникновении в чердачное помещение третьих лиц стало известно со слов жильцов дома, в связи с чем он обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о повреждении имущества, результат проведения проверки ему не известен. С целью представления доказательств повреждения инженерных сетей в результате внешнего воздействия третьих лиц, он обращался в экспертное учреждение г. Красноярска, однако в устной форме ему сообщили о невозможности установления причин повреждения шарового крана.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, эксперта Доброшевского А.А. исследовав материалы дела, суда полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Как установлено по делу, Чернова О.П. и Мордвинов А.В. являются собственниками в равных долях (по ? доли у каждого) квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>м. (л.д. 176-185 т.1).

20.03.2015 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято, в том числе, решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сибирь» (л.д. 188-191).

30.03.2015 года между ООО УК «Центр управления МКД» (до 04.06.2018 г. ООО УК «Сибирь» (т. 2 л.д. 3)) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания обязуется по заданию собственников выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники обязуются оплатить эти услуги. Согласно п. 2.3 договора крыша, внутридомовые инженерные системы холодного им горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, - включены в состав общего имущества многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 192-198).

.В соответствии с информацией, содержащейся на сайте http:reformagkh.ru. датой начала осуществления ООО УК «Центр управления МКД» обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> является 30.03.2015 г.; управление многоквартирным домом данной компанией осуществляется по настоящее время.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцам Черновой О.П. и Мордвинову А.В. в результате течи стояка отопления на чердаке по залу (лопнул шаровый кран на сборке стояка по залу диаметром 25 мм). (л.д. 71 т.1). В результате осмотра жилого помещения истцов сотрудниками аварийно – ремонтной службы ООО УК «Центр управления МКД», а также представителями ООО «АчинскТеплоВодоУчет» 04.10.2019 зафиксированы: в зале, в коридоре, в спальне течь с потолка по стенам, вздутие напольного покрытия, на момент осмотра вода «стояла» на полу; на кухне в сан.узле, в спальне с балконом - течь с потолка и по стенам, вздутие напольного покрытия; в коридоре - падение гипсокартонных плит. Объективно факт затопления, а также объем затопления жилого помещения по адресу: <адрес> подтвержден представленной суду видеозаписью (л.д. 70,71 т.1).

Таким образом, суд полагает установленным, что 04.10.2019 г. произошло затопление <адрес>, принадлежащего истцам Черновой О.П. и Мордвинову А.В., которое в силу расположения квартиры на девятом этаже девятиэтажного дома явилось следствием нарушения целостности шарового крана труб отопления, расположенных на чердаке жилого лома.

17.10.2019 г. с участием истца Черновой О.П. представителем управляющей компании составлен акт повторного осмотра после затопления <адрес>, в результате которого выявлены повреждения: в коридоре: обрушение конструкции навесного потолка, отслоение от стены декоративного камня, трещины декоративной штукатурки, вздутие полового покрытия (ламината), вздутие МДФ панелей; в ванной комнате: на потолке провисание пластика, образование желтых пятен, трещины по плитке на стенах (кафель), дверной проем повело; на кухне: трещины гиспокартонного покрытия потолка, вздутие полового покрытия (ламината), обои на стенах отошли, набухание материала дверного проема; в обоих спальнях и зале : потолок гипсокартон в трещинах, желтых пятнах, на обоях - пятна, обои отслоились от стен, половое покрытие (ламинат) имеет вздутие. По просьбе Черновой О.П. акт дополнен указанием на то, что в результате затопления два дивана, двуспальный матрац нуждаются в химчистке, поврежден ковер, жалюзи в кухне, вздулась столешница стола, столешница кухонного гарнитура и он сам по периметру, не включаются ноутбук, монитор и системный блок; в комнате вздулась столешницы письменного стола, полок стеллажа, повреждены акустические колонки «Вега», вздулись полки и панели в коридоре, поврежден мех дубленки женской (т. 1 л.д. 72).

15.11.2019 г. в адрес ООО УК «Центр управления МКД" Черновой О.П. была направлена претензия с требованием о возмещении причинного ущерба в размере 335 133,90 руб., согласно представленному отчету об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 84), до момента рассмотрения дела требования истцов не удовлетворены.

Заявляя требования к ООО УК «Центр управления МКД» в подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца суду представлено заключение ИП Кирилловой, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 320 053,40 руб., с учетом износа – 317 033,90 руб (т. 1 л.д. 97-163).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес>. Согласно заключению эксперта Доброшевского А.А. № 6235 от 16.02.2020 г. (т. 2 л.д. 35-67), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления от 04.10.2019 г. может составить по состоянию на 29.01.2020 г. с учетом износа округленно 323 783 руб., без учета износа округленно 335 014 руб. При этом из заключения эксперта и представленного суду расчета (л.д. 157-161 т.2) следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истцов составляет без учета износа 317 816 руб., с учетом износа – 309 219 руб., сумма в размере 14 564 руб. (с учетом износа) и 17 198 руб. (без учета износа) – затраты необходимые для возмещения ущерба, причиненного повреждением обеденного стола, кухонного гарнитура, мебели прихожей, компьютерного стола, шкафа, лампы светодиодной, двери межкомнатной.

Стороной ответчика в судебном заседании указывалось на недопустимость заключения № 6235 от 16.02.2020 г. ввиду исследования экспертом жилого помещения, не принадлежащего истцам, необоснованного включения в площадь квартиры площади шкафа, необоснованного учета повреждения двери сан.узла, непредставления доказательств того обстоятельства, что приобретение материалов в Красноярске и их доставка в г. Ачинск более выгодно по стоимости, чем приобретение соответствующих материалов в Ачинске.

Оценивая указанные доводы, суд находит их не состоятельными, исходя из следующего.

То обстоятельство, что перед экспертом не ставился вопрос о размере ущерба, причиненного повреждением в результате затопления движимого имущества, находящегося в квартире истца, однако он дал по этому поводу суждение, не влекут признание заключения экспертизы № 6235 от 16.02.2020 г. ненадлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение в целом соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 23-24 т.2) предложено перед экспертом поставить вопросы не только о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, но и имущества, находившегося в нем.

Повреждение в результате затопления квартиры истцов имущества в виде обеденного стола, кухонного гарнитура, мебели прихожей, компьютерного стола, шкафа, лампы светодиодной, двери межкомнатной подтверждается не только осмотром, выполненным экспертом Доброшевским А.А. с участием сторон, но и актом осмотра квартиры от 07.10.2019, составленным специалистом ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 72).

При этом суд также не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном предъявлении требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире (в том числе предметам мебели, компьютерной техники) поскольку не представлено доказательств принадлежности данного имущества истцом. Так как сам факт нахождения указанного имущества в квартире истцов уже свидетельствует о наличии у них атрибутов собственника движимого имущества, кроме того, принадлежность указанной мебели, компьютерной техники Черновой О.П. в судебном заседании подтвердила свидетель КМО При оценке показаний данного свидетеля, суд учитывать, что какой – либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела она не имеет, показания ее объективны, логичны, последовательны, даны после прохождения процедуры предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ; сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что имущество, перечисленное стороной истца в исковом и уточненном исковом заявлении, как поврежденное в результате затопления 04.10.2019 принадлежит не Черновой О.П. и Мордвинову А.В., а третьим лицам.

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истцов не установлено, их добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено принадлежность Черновой О.П., Мордвинову А.В. компьютерной техники, мебели, световых приборов, отраженных в исковом и уточненном исковом заявлении, а также заключении № 6235 от 16.02.2020 г.

Не может суд также согласиться с доводами ответчика об ошибочном указании в составе площади жилого помещения по адресу: <адрес> площади шкафа в размере 1, 4 кв.м. (л.д. 36 т. 2). Как следует из выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <адрес> оно состоит из трех жилых комнат площадью 10,7 кв.м., 14,4 кв.м., 24, 3 кв.м., имеет общую площадь 75, 2 кв.м. (л.д. 176-179 т.1). При этом из проектной документации, подготовленной ООО «Елена», а также технического паспорта жилого помещения (л.д. 116-122 т. 1) следует, что между сан. узлом и жилой комнатой площадью 10,7 кв.м. расположено помещение площадью 1,4 кв.м. (экспертом указано как «шкаф»). То обстоятельство, что эксперт при определении объема повреждений суммировал площади жилой комнаты 10,7 кв.м. и вспомогательного помещения – 1, 4 кв.м., указав как на единое помещение «жилая комната со встроенным шкафом» площадью 12, 1 кв.м. (л.д. 37-38, 59-60 т.2) не свидетельствует о завышении объема необходимых ремонтных работ, поскольку дополнительно размер затрат на ремонт помещения площадью 1, 4 кв.м. не определялся.

Отклоняются судом доводы ответчика о неправомерном включении в стоимость восстановительного ремонта жилого помещения затрат на приобретение дверного полотна в сан.узел. Действительно, как следует из акта осмотра жилого помещения от 08.11.2019, составленного Кирилловой Е.В. (л.д. 113-114 т.1) дверь сан.узла <адрес> повреждений не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Доброшевский А.А. показал суду, что дверное полотно в сан. узел разбухло в результате попадания на него воды в верхней своей части на не большой площади, в связи с чем указанное повреждение трудно заметить сразу, однако данное повреждения является результатом воздействия именно жидкости. Объективно доводы эксперта подтверждаются актом осмотра спорного жилого помещения, составленного представителями ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 07.10.2019, в котором указано, что в ванной комнате дверной проем «поведен» в результате затопления (л.д. 72 т.1). С учетом объема и массивности затопления жилого помещения истцов 04.10.2019, в том числе и помещения сан. узла, каких либо сомнений в том, что дверное полотно повреждено в результате указанного события у суда не возникает. Вопреки доводам представителя ответчика, повреждение верхней части дверного полотна в сан. узел квартиры <адрес> зафиксировано экспертом путем фотографирования. (л.д. 58 т.2).

Не может суд согласиться с позицией ответчика и третьего лица о необоснованном завышении стоимости ремонтных работ, поскольку из заключения № 6235 от 16.02.2020 г. следует, что экспертом стоимость материалов и ремонтных работ определялась исходя из средних рыночных цен в Красноярском крае. (л.д. 36 оборот листа).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истцов ущерба лежало именно на ответчике. Однако таких доказательств не представлено, ходатайство о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований не заявила ни сторона ответчика, ни сторона третьего лица.

С учетом показаний эксперта Доброшевского А.А. о том, что результатом осмотра и проведения экспертизы являлось жилое помещение по адресу: г<адрес>, суд расценивает как техническую ошибку указание на титульном листе заключения № 6235 от 16.02.2020 при цитировании поставленных судом вопросов, а также выводах на адрес: «<адрес>». Поскольку в описательной части всего экспертного заключения адрес жилого помещения, являющегося предметом экспертизы указан правильно: <адрес>, допущенная техническая ошибка никак не влияет на достоверность и обоснованность выводов эксперта и допустимость их как доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт в полной мере исследовал представленные материалы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с этим суд считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальным познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Таким образом, суд считает установленным, что истцам Черновой О.П., Мордвинову А.В. в результате затопления 04.10.2019 причинен ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 323 783 руб., который подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

Истцом Черновой О.П. также заявлены требования о взыскании затрат на химическую чистку матраца, дивана и четырех подушек, ковра в размере 7 300 руб., а также затрат на восстановительный ремонт блока питания (монитора), системного блока компьютера, а также ноутбука в общем размере 10 800 руб. Несение расходов на химическую чистку матраца, дивана и четырех подушек, ковра, а также на ремонтные работы в отношении блока питания (монитора), системного блока компьютера, а также ноутбука подтверждаются представленными суду гарантийными талонами от 25.10.2019, кассовыми чеками от 25.10.2019 (л.д. 62-67 т.1), товарными чеками от 07.10.2019 (л.д. 68 т.1) и не вызывают сомнений у суда.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена принадлежность указанного имущества судом отклоняются по приведенным выше основаниям. Равным образом, не может суд согласиться с доводами представителя ООО УК «Центр управления МКД» о необходимости исключения из числа доказательств товарных чеков от 07.10.2019 поскольку в них не указан заказчик работ, так как Черновой О.П. суду представлены подлинники данных платежных документов, оснований при этом полагать, что данные расходы понесены иным лицом нет.

Таким образом, в пользу истца Черновой О.П. подлежат взысканию расходы, связанные с причинением ущерба мебели и бытовой технике (электронике), находившейся в квартире на момент затопления и принадлежащей ей единолично в размере 16 600 руб. (4800 руб. (ремонт ноутбука Asus А53в (т. 1 л.д. 64)) + 4500 руб. (ремонт системного блока (т. 1 л.д. 66,67)) + 2000 руб. (химчистка матраца (т. 1 л.д. 68)) + 4400 руб. (химчистка дивана и 4 подушек (т. 1 л.д. 68)) + 900 руб. (химчистка ковра (л.д. 68 т. 1)).

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на ремонт монитора LG 19 в размере 1500 руб., поскольку из представленных суду доказательств не усматривается причинно-следственная связь между поломкой монитора и произошедшим затоплением, не ясна причина неисправности данного оборудования (л.д. 62-63 т.1).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 от 13.08.2006 г. надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как предусмотрено подпунктом «з» пункта 11 вышеуказанных Правил № 491, содержание общего имущества дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. При этом инженерные сооружения и системы входят в состав общего имущества дома.

Пунктом 5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, установлены требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома.

В частности организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние инженерных оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно названным правовым актам, пунктам 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6 договора управления указанным домом от 30.03.2015 (л.д. 194 т. 1), устранение этих нарушений является обязанностью управляющей организации и её должностных лиц, выполняемой за счет ежемесячных платежей, производимых владельцами помещений доме на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Проведение технических осмотров столь значимых конструктивных элементов дома – его кровли и труб отопления, своевременное выявление их дефектов, проведение в установленный законодательством срок ремонта, устранение этих дефектов, являются обычными текущими работами, предусмотренными в качестве таковых и договором управления, предвидение необходимости которых не могло вызвать объективных затруднений у ответчика, в связи с чем он должен был своевременно произвести данные работы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица указывали на повреждение инженерной системы отопления в результате действий третьих лиц, неправомерно получивших доступ к техническому помещению. В подтверждение чего представили заявление об обращении в МО МВД России «Ачинский» от 22.10.2019 (л.д. 187 т.1), а также показания свидетелей САА, ПЕА

Как следует из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 27946 от 22.10.2019) в МО МВД России «Ачинский» действительно 22.10.2019 поступило заявление представителя ООО «АчинскТеплоВодоУчет» об установлении лиц, причинивших 04.10.2019 ущерб общедомовому имуществу по адресу: <адрес> (л.д. 74 т.2). При этом представлены акт сотрудников ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 17.10.2019, в соответствии с которым в указанную дату на чердаке <адрес> обнаружены подростки, которые попали в данное помещение через повреждения в ограждении лифтовой шахты, имеющееся во 2 и 4 подъездах дома. (л.д. 76 т.2), а также акт аварийно – ремонтной службы ООО «Центр управления МКД» от 04.10.2019 в соответствии с которым в указанную дату затопление произошло в результате повреждения крана на сборке стояка отопления на чердаке, вызванного внешним физическим воздействием (л.д. 77 т.2). В период с 26.10.2019 по 20.12.2019 с целью установления свидетелей и очевидцев повреждения имущества многоквартирного <адрес> сотрудниками МО МВД России «Ачинский» трижды осуществлен обход жителей жилого <адрес> (л.д. 78-80 т.2), однако выявить возможных свидетелей не удалось. Определением от 21.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано (л.д. 73 оборот листа т.2).

Таким образом, собранные сотрудниками МО МВД России «Ачинский» материалы не содержат достоверных сведений о том, что 04.10.2019 г. в чердачном помещении присутствовали какие-либо посторонние лица, чьи действия привели к повреждению крана на стояке отопления и последующее затопление, данные доводы ответчика и третьего лица носят лишь вероятностный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Имеющийся в материалы проверке акт о наличии подростков на чердаке 17.10.2019 г. не свидетельствует о проникновении посторонних лиц в указанное техническое помещение 04.10.2019. Аналогичным образом, носят предположительный характер показания свидетелей САА, ПЕА, которые являлись очевидцами только последствий затопления, но не обстоятельств, при которых поврежден запирающий кран на системе отопления. При оценке показаний данных свидетелей, суд учитывает, что САА является работником ответчика, ПЕА – работником третьего лица, которое исходя из п. 6.3 Договора №433-ю/13-ю от 01.11.2014 (л.д. 4 – 22 т.2) между ООО УК «Сибирь» (в настоящее время ООО УК «Центр управления МКД») и ООО «АчинскТеплоВодоУчет» несет материальную ответственность в объеме ущерба, причиненного имуществу третьих лиц. В силу указанных обстоятельств, данные свидетели заинтересованы в благоприятных для ответчика и третьего лица результатах рассмотрения дела.

Аналогичным образом, не свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий третьих лиц также представленные суду фотоснимки поврежденного стояка отопления, а также ограждения лифтовых шахт в подъезде <адрес> поскольку дата проведения соответствующей фотосъемки на них отсутствует (л.д. 85-87 т.2)

Таким образом каких – либо объективных доказательств того, что запорный кран на стояке отопления поврежден в результате внешнего физического воздействия суду не представлено, ходатайств о проведении экспертных исследований в этой части не заявлено по мотиву невозможности установления данного обстоятельства экспертным путем.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны, в рассматриваемом случая являющиеся юридическими лицами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 3.4.6 Договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015 именно на управляющей компании лежит обязанность по принятию мер, направленных на исключение допуска в технические помещения посторонних лиц и лиц, не имеющих соответствующего допуска (л.д. 194 т. 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ссылка ответчика на представленные: паспорт готовности <адрес> к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 г.г. без даты составления, содержащего сведения о замене запорной арматуры в связи с длительным сроком ее эксплуатации (л.д. 202 т.1), паспорт теплового пункта (л.д. 204-205 т.1), акты гидропневматической промывки внутренней системы отопления жилого дома от 13 и 14 июня 2019, акт приемки в эксплуатацию без даты составления (л.д. 206-208 т.1) не свидетельствует о доказанности стороной ответчика надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома на дату происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что собственникам квартир <адрес> ущерб, причиненный затоплением от 04.10.2019 возмещен ООО УК «Центр управления МКД», что прямо следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020 (л.д. 73 т.2), а также показаний свидетеля СОГ Письмом от 22.11.2019 (л.д. 85 т.1) ответчик сообщил Черновой О.П. о готовности возмещения ущерба в заявленном размере (335 133, 90 руб. в соответствии с претензией) (л.д. 84 т.1). Как следствие, суд приходит к выводу, что непосредственно после происшедшего затопления ответчик не оспаривал то обстоятельство, что причиной его послужило ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доводы об обратном возникли уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд считает подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2 договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015 именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками жилых помещений за качество услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Заключенный между ООО УК «Сибирь» (в настоящее время ООО УК «Центр управления МКД» и ООО «АчинскТеплоВодоУчет» 01.11.2014 г. контракт (л.д. 4-22 т.2) не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцам ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующих в нем истцов; заключение контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него договором управления функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, именно управляющая компания несет и ответственность перед собственниками жилых помещений за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше обязанностей.

Таким образом, ущерб, причиненный Черновой О.П., Мордвинову А.В. в результате затопления 04.10.2019 жилого помещения по адресу: <адрес> подлежит взысканию с ООО УК «Центр управления МКД».

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением прав Черновой О.П. и Мордвинова А.В., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение в части суммы подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда определяет в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие данный вывод, а именно: имеющиеся в деле доказательства того, что истцам были причинены менее либо более тяжкие страдания, требующие компенсации в иной конкретной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, подлежащие учету судом при определении суммы компенсации морального вреда, сторонами не представлено.

Таким образом, с ООО УК «Центр управления МКД» в пользу истца Черновой О.П. подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 188 491,50 руб. (323 783 руб:2 + 16 600 руб. + 10 000 руб.), в пользу истца Мордвинова А.В. – 171 891,50 руб. (323 783 руб:2 + 10 000 руб.)

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На претензию Черновой О.П. о возмещении ущерба, полученную 15.11.2019 (л.д. 84 т.1), представителем ответчика составлено письмо с указанием на готовность возместить ущерб при представлении копии паспорта, копии ИНН, реквизиты для перечисления счета, документы, подтверждающие право собственности на оргтехнику, мебель, заявление второго собственника об отказе от требований (л.д. 85 т.1). Указанное письмо, как следует из пояснений ответчика опущено курьером данной организации в почтовый ящик истца (л.д. 86-92 т.1). Истцом Черновой О.П. получение указанного письма отрицалось, что, учитывая расположение почтового ящика в общедоступном месте – фасаде здания, приводит суд к выводу, что ответчиком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, не предоставление ответчику банковских реквизитов, заявления второго собственника жилого помещения не лишало ответчика возможности удовлетворить требования Черновой О.П. в добровольном порядке, в размере, приходящемся на ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе путем размещения денежных средств в депозите нотариуса или направив почтовый перевод. В судебном же заседании сторона ответчика возражал против заявленных исковых требований по существу, исключая тем самым возможность добровольного урегулирования спора.

Поскольку судом требования истцов удовлетворены, ущерб взыскан в определенном выше размере, который ответчик добровольно выплатить отказывался, констатировать факт добровольного удовлетворения требований потребителя не представляется возможным.

Таким образом, в пользу Черновой О.П. подлежит взысканию штраф в размере 94 245,75 руб. = (178 491,50 руб. + 10000 рублей) х 50%.

В пользу истца Мордвинова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 85 945,75 руб. = (161 891,50 руб. + 10000 рублей) х 50%.

Суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения требования истцов Черновой О.П. и Мордвинова А.В. о взыскании неустойки, заявленной истцам на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Истцом Черновой О.П. также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 руб., связанных с затратами на изготовление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта (л.д. 121 т. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что судебных расходы в общей сумме 8 000 рублей, о взыскании которых заявлено истцом Черновой О.П., состоят из суммы, выплаченной ИП Кирилловой И.В. (л.д. 60, 61), за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта после затопления в квартире, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2360 от 08.11.2019 г.

Вышеуказанный договор на выполнение услуг, квитанции об оплате, суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом Черновой О.П. в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>.

Данные расходы суд считает необходимыми расходами, понесенными при рассмотрении гражданского дела данной категории, поскольку в силу осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, истец при подаче искового заявления должен был обосновать заявленные требования и размер взыскиваемых денежных средств. Таким образом, обращение истца ИП Кирилловой И.В. за оказанием услуг по составлению заключения № 18-3234 от 10.11.2019 г. и несение расходов по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что требования Черновой О.П. о взыскании с ООО УК «Центр управления МКД» причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 178 491,50 руб. (что составляет 49 % от заявленных). Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом также подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 920 рублей (8000 руб. х 49%), пропорционально удовлетворенному требованию.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела от эксперта Доброшевского А.А. поступило заявление о возмещении транспортных расходов, понесенных им в связи с выездами в Ачинский городской суд 27.03.2020 г., 12.05.2020 г. и 03.06.2020 г. из г. Назарово для дачи пояснений по делу, в сумме 3000 руб. (л.д. 154, 155 т. 2).

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ экспертам, специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно протоколу судебного заседания эксперт Доброшевский А.А. 03.06.2020 г. (т. 2 л.д. 143-144) был допрошен в судебном заседании по вопросам, касающимся проведенной им судебной экспертизы по определению суда в связи с поступившим от истца ходатайством.

Кроме того, ранее, 27.03.2020 г., 12.05.2020 г. явка эксперта Доброшевского А.А. также было обеспечена в суд стороной истца, однако 27.03.2020 г. судебное заседание не состоялось по причине переноса судебного заседания в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета суде й РФ от 18.03.2020 г. № 808 (л.д. 108 т. 2), а 12.05.2020 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика ООО УК «Центр управления МКД» (т. 2 л.д. 126).

При этом из материалов дела известно, что эксперт Доброшевский А.А. проживает и осуществляет свою экспертную деятельность в г. Назарово Красноярского края (т. 2 л.д. 35), в связи с чем при явке в суд он несет соответствующие расходы по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные судебные расходы, связанные с явкой эксперта Доброшевского А.А. в суд, в размере 3000 руб. подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Черновой О.П. и Мордвинова А.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу Черновой О.П. с ООО УК «Центр управления МКД»: 178 491,50 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 94 245,75 руб. (штраф) + 7 920 руб. (судебные расходы) = 290 657 руб. 25 копеек; взыскать в пользу Мордвинова А.В. с ООО УК «Центр управления МКД» в счет возмещения ущерба 161 891 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 945, 75 рублей, а всего взыскать 257 837, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 6903,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Управления МКД» в пользу Черновой Ольги Павловны в счет возмещения ущерба 178 491, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 245, 75 рублей, судебные расходы в размере 7920 рублей, а всего взыскать 290 657 (двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Управления МКД» в пользу Мордвинова Александра Валентиновича в счет возмещения ущерба 161 891 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 945, 75 рублей, а всего взыскать 257 837 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Управления МКД» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 6 903 (шесть тысяч девятьсот три) рубля 83 копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр Управления МКД» в пользу Доброшевского Александра Александровича 3000 (три тысячи) рублей.

                Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                       Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года