Решение по делу № 2-225/2016 ~ М-264/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2016 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе:

- председательствующего судьи Исмаилова М.М. единолично,

- при секретаре судебных заседаний ФИО6,

а также с участием:

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации причиненного ущерба при ДТП,

установил:

ФИО4 И.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации причиненного ущерба при ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 20 минут, на 14 км 700 метров автодороги «Леваши-Акуша», водитель автомашины ВАЗ- 212140 за гос/ номерами Е 821 УХ 05/рус управляя указанной автомашиной двигался в сторону <адрес>, а так же в данном направлении двигались они, впереди него ВАЗ 217030 за r/н Е 588 XX 05/рус, под управлением ФИО7 и ВАЗ 217030 за г/н №/рус под его управлением.

Впереди ехала темная Приора за г/н Е 588 XX 05/рус, а до нее ВАЗ 212140, где стоп сигналы и поворотный сигнал не горели. Когда передний автомобиль стал приближаться к а/м «Нива», он включил поворотный сигнал и выехал на обгон, где одновременно он тоже включил указатель поворота обгона и стал за Приорой совершать обгон, так как водитель «Нивы» не давал никаких признаков своих действий. В этот момент водитель «Нивы» резко повернул влево и столкнулся с Приорой. После столкновения оба автомобиля развернулись и встали поперек автодороги перекрыв ему обе полосы движения. Он на всех тормозах столкнулся о правое заднее крыло «Нива», после столкнулся о Приору.

Меры к недопущению столкновения по технической возможности он предпринял все. Из заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что остановочный путь технически исправного автомобиля ВАЗ 217030 за а/н М 848 ТН 05/рус в условиях места происшествия (при скорости 60-70 км/ч) составляет около 41,6-52,5 м:

Экспертизой установлено расчетное значение остановочного пути 41,6-52,5 м. при скорости 60-70 км/ч, учитывая расстояние между им и Приорой 25 м., до столкновении Приоры с «Нивой», момент возникновения опасности для движения его транспортному средству возникает сразу, так как водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. При столкновении Приоры и Нивы для него была перекрыта вся проезжая часть дороги, так как обе машины перекрыли его, где кроме торможения ничего не возможно было предпринять, что и сделал он, однако не хватило расстояния для торможения, установленное экспертизой.

В указанной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 212140 за г/н №/рус усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 и 11.3 правил дорожного движения РФ, и невыполнение им этих требований, а не техническую возможность предотвратить столкновение, это две разные вещи. При выполнении маневра «поворота налево» водитель автомобиля ВАЗ 212140 обязан был осмотреться включив указатель поворота налево и наблюдать за той стороной, откуда возможно появление транспортного средства, а не убедившись не включив сигналы поворота резко разворачивать машину только за тем, что необходимо заправить машину газом., нарушая все требования ПДД.

А осмотреться в левое зеркало и за левой стороной, откуда возможно появление транспортного средства водитель ВАЗ 212140 ФИО2, биологически не мог, так как он является инвали<адрес> - группы по зрению, а в левом глазу нулевое зрение. Почему? и кем он допущен, к управлении транспортным средством не понятно. Вот, из за чего произошло данное ДТП.

Однако почему то работники ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесли Постановление по делу об административном правонарушении только указывая, что водитель ВАЗ 212140 за г/н №/рус нарушил правила ПДД по п. 1.5 и 11.3, не выполнил правила ПДД, не указал сигнал перед началом движения, перестроении, поворотом, разворотом и допустил столкновение с ВАЗ 217030 за г/н Е 588 XX 05/рус и оштрафовали на 500 р. почему то не указана его машина, где имелось место столкновения и с Нивой и с «Приорой».

По материалу ДТП, ему выплачена страховка, страховой компанией, где был застрахован водитель ВАЗ 212140 ФИО2 в размере 51 330 р. расходный кассовый ордер за № приобщается к заявлению. Ремонт его машины обошелся в 80 000 т.р., плюс 2.5 месяца он ездил на работу нанимая такси, итого у него ушло 20 000т.р. за такси. Материальный ущерб нанесенный его автомобилю он оценивает в размере 50 000т.<адрес> исходит из того, что он машину купил за 370 000т.р., а после ремонта она как аварийная обесценена на 50 000 т.р. теперь он машину не может продать даже за 300 000 т.<адрес> ущерб, нанесенный ему составляет 150 000т.р.

Из них 51 000 т.р. ему выплачена страховой компанией, а остальную сумму в размере 99 000т.р. ему обязан выплатить ФИО2 водитель «Нивы», который не выполнил требования ПДД., в результате которого произошло ДТП., и нанесен ему материальный ущерб.

Просит суд возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки.

Взыскать с ФИО2 причиненный ему материальный вред в размере 99 000 т.р. (девяносто девяти тысяч рублей), где управляя транспортным средством, будучи инвалидом второй группы допустил невыполнение требований п.1.5 и 11.3 ПДД РФ, что провоцировал ДТП.

Направить определение суда в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, для изъятии, его прав на управление транспортным средством, так как он на сегодняшний день представляет « Общественную опасность», для окружающих, что категорически не допустимо.

Взыскать судебные издержки за счет ответчика.

Истец ФИО4 И.А. свои исковые требования на судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснив дополнительно суду, что страховой компанией, ему выплачена компенсация в размере 51 330 т.р., но ремонт его машины обошелся в 80 000 т.р., плюс он ездил на работу нанимая такси, материальный ущерб нанесенный его автомобилю он оценивает в размере 50 000т.<адрес> ущерб, нанесенный ему составляет 150 000т.р. с учетом чего он просит взыскать с ответчика остальную сумму денег.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в удовлетворений требований пояснив, что действительно в указанное время произошло ДТП, но с другим лицом, а истец подъехал через полчаса и стукнул их машины которые уже стояли, все указанные истцом обстоятельства не имели место на самом деле, но не смотря не это истцу была выплачена компенсация страховой компанией, вины. Требования истца не обоснованы никакими доказательствами и не соответствуют действительности.

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства по делу, истец на судебное заседание не может представить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материала дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и допустил столкновение с ВАЗ 217030 Е 588 ХХ, которое принадлежало третьему лицу.

Из заключения эксперта № от 04.05.2016г. с ЭКЦ МВД РД усматривается, что поскольку в представленном материале отсутствуют необходимые исходные данные, то решить вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-217030 за г/з М848ТН 05 РУС (которым управлял ответчик) технической возможности предотвратить столкновение, соответственно, дать однозначную оценку его действиям в указанной ситуации в категорической форме не представляется возможным, т.к. у экспертов не имелось сведений о моменте возникновения опасности для движения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений ст. 3 и ст. 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств указанных в исковом заявлении.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение выше указанных положений и норм гражданского процессуального законодательства, истцом ФИО1 суду не были представлены доказательства о размере причиненного ущерба его имуществу действиями ФИО2, не представил доказательства того какой именно фактический ущерб был причинен его транспортному средству. Акт осмотра транспорта ФИО1 по результатам ДТП истцом представлен суду не был. У суда не имеется расчет суммы причиненного ущерба транспортному средству истца из страховой компании на основании которого ему была выплачена сума 51330 р. в связи с чем суд не имеет достаточных доказательств о затратах истца понесенных истцом на ремонт своего автомобиля.

У суда не имеется сведений необходимых для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Истцом также не были представлены доказательства о его обращении в страховую компанию о возмещении причиненного ему вреда, доказательства на основании чего ему было возмещено 51330р., также не ходатайствовал перед судом для оказания ему помощи в истребовании необходимых документов.

Более того в материалах дела не имеется постановления или иного документа подтверждающего, что действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца, за исключением справки о выплате ему 51330 р. и из которой не усматривается, кем, когда и при каких обстоятельствах был причинен вред и за что выплачена данная сумма денег.

На судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о его расходах в размере 20000 р. за 2.5 месяца поездок на работу на такси, а также о причинении ему материального ущерба нанесенного его автомобилю в размере 50 000т.р. за утрату товарной стоимости.

Таким образом, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО8 к ФИО2

Руководствуясь 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации причиненного ущерба при ДТП - отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий Исмаилов М.М.