Приговор по делу № 1-4/2015 (1-133/2014;) от 27.06.2014

Уголовное дело № 1- 4( 1-133/2014 (след. № 411375))

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 10 февраля 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района РХ Новиченко А.М., Ивановой Ю.В., Топоевой Ж.Д.,

подсудимого Косточакова Г.К.,

подсудимого Чертыкова Н.М.,

защитника Понамаревой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Шоева Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника, допущенного наряду с адвокатом Чертыковой О.Н.,

потерпевшей С.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косточакова Г.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Чертыкова Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косточаков Г.К. незаконно хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М., каждый, органами предварительного расследования обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Также Косточаков Г.К. органами предварительного расследования обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено Косточаковым Г.К. при следующих обстоятельствах.

В период до 07 октября 2010 года Косточаков Г.К., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в нарушение ст. ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 21 июля 1998 года № 814, незаконно хранил на своем хуторе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, до 07 октября 2010 года:

-5-ти зарядное нарезное огнестрельное оружие «Мосина», калибра 7,62 х 54 мм., с пятью патронами калибра 7,62 х 54 мм. в магазинной коробке, Косточаков Г.К. незаконно хранил за шкафом, в помещении избушки для проживания на вышеуказанном хуторе;

-16 патронов калибра 7,62 х 54 мм., Косточаков Г.К. незаконно хранил на поверхности стола, в помещении избушки для проживания на вышеуказанном хуторе;

-2 пластмассовые баночки с порохом, в количестве 27,5 г., Косточаков Г.К. незаконно хранил на поверхности стола, в помещении избушки для проживания на вышеуказанном хуторе.

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 07 октября 2010 года, в ходе обыска на хуторе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, 2 пластмассовые баночки с порохом, в количестве 27,5 г., 5-ти зарядное нарезное огнестрельное оружие «Мосина», калибра 7,62 х 54 мм. с пятью патронами калибра 7,62 х 54 мм. в магазинной коробке и 16 патронов калибра 7,62 х 54 мм., были обнаружены и изъяты, а именно:

5-ти зарядное нарезное огнестрельное оружие «Мосина», калибра 7,62 х 54 мм., с пятью патронами калибра 7,62 х 54 мм. в магазинной коробке, было обнаружено и изъято за шкафом, в помещении избушки для проживания на вышеуказанном хуторе;

-16 патронов калибра 7,62 х 54 мм., были обнаружены и изъяты на поверхности стола, в помещении избушки для проживания на вышеуказанном хуторе;

-2 пластмассовые баночки с порохом, в количестве 27,5 г., были обнаружены и изъяты на поверхности стола, в помещении избушки для проживания на вышеуказанном хуторе.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 190 от 14 октября 2010 года, карабин, изъятый в ходе обыска на хуторе Косточакова Г.К., является огнестрельным оружием, а именно - пятизарядным нарезным карабином «Мосина», калибра 7,62 х 54 мм. Ложа, ствольная коробка, магазинная коробка, затвор, спусковой механизм, прицельные приспособления представленного карабина, изготовлены заводским способом, а ствол - самодельным. Представленный карабин к стрельбе пригоден.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 192 от 19 октября 2010 года, представленные патроны 20 шт. (один патрон был отстрелян в ходе криминалистического исследования), изъятые в ходе обыска на хуторе Косточакова Г.К., являются боеприпасами, а именно - отечественными патронами калибра 7,62 х 54 мм., заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия, калибра 7,62 х 54 мм., и для стрельбы пригодны. Представленное на исследование вещество, весом 13 г. и 14,5 г., изъятое в ходе обыска на хуторе Косточакова Г.К., является бездымным охотничьим порохом «Барс», предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию, и относится к взрывчатым веществам.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подсудимый Косточаков Г.К. признал, пояснив, что оружие, боеприпасы и порох обнаружили у него.

Исследовав и оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Косточакова Г.К. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Косточаков Г.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал, пояснив, что оружие, боеприпасы и порох обнаружили у него, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены протоколы допросов Косточакова Г.К. в качестве подозреваемого.

Из содержания оглашенного протокола допроса Косточакова Г.К. в качестве подозреваемого от 23.11.2010 г. следует, что он разрешения , лицензии на ношение, хранение, использование огнестрельного оружия не имеет. 07.10.2010 у него на хуторе сотрудники милиции производили обыск. При этом находился его сын К.Р., а он в это время, выехал в г. Абакан на прием к врачу. На хуторе было изъято ружье - карабин калибра 7.62 со снаряженными патронами в магазине, а также патроны в упаковке, согласно протоколу обыска. Данное ружье ему не принадлежит, его оставил у него мужчина по имени К., осенью 2008 года, точный месяц не помнит. Фамилии, место его жительства, он не знает, на какой автомашине он приезжал, уже не помнит. С этого периода, К. периодически приезжал, забирал и привозил это ружье обратно, и оставлял у него. Оставив у него ружье со снаряженными патронами, К. сказал, что приедет и заберет. Ружье находилось в избушке между стеной и отдельно стоящей деревянной дверкой от шифоньера. Этим ружьем он на самом деле не пользовался, волков и диких животных он этим ружьем не стрелял. Патроны в количестве 4 штук 16 калибра, 5 гильз 16 калибра, капсюля, порох в банках, оптическое устройство для охотничьего нарезного оружия, а также мерка, прибор для снаряжения патронов были оставлены незнакомыми ему охотниками, так как двери избушки не имели и не имеют запорных устройств. Данные принадлежности находились у него на хуторе на столе, в запыленном состоянии. Он их не трогал, никто за ними не приезжал, не забирал, он ими не пользовался, так как у него никакого оружия нет. (Т. 6 л.д. 7-8).

Согласно оглашенному протоколу допроса Косточакова Г.К. в качестве подозреваемого от 25.03.2014 г., К. - это прозвище, более ничего о нем не знает. В каком году не помнит, но К. приезжал к нему несколько раз, это было осенью и зимой... .от сына узнал про обыск. Примерно за год до обыска, он видел, что К., находясь в его избушке, положил за шкаф свой нарезной карабин, и прикрыл его доской. Также, в избушке у него был оптический прицел от карабина, который также оставил К.. Сын ему рассказал, что в ходе обыска, карабин и оптический прицел к нему были обнаружены и изъяты. Также, сын рассказал, что были изъяты в ходе обыска патроны к карабину, патроны от гладкоствольного ружья, ствол с затвором, капсюля, порох. Откуда у них взялись патроны от карабина, патроны от гладкоствольного оружия, порох, капсюля, ствол с затвором, он не знает, ему они не принадлежат, поэтому, их происхождение пояснить не может. К., он так больше ни разу и не видел. Карабином он не пользовался ни разу. Никому об этом карабине, кроме него известно не было. Сын этот карабин не видел, так как не спрашивал его об этом карабине. Карабин ему не принадлежал, по этой причине карабин в полицию сдавать не хотел. Разрешения на оружие у него нет и не было. Карабин он в полицию сдавать не сдал, чтобы потом не оправдываться перед К., так как К. с него мог бы потребовать деньги за карабин. Карабин К. оставил у него, находясь в нетрезвом состоянии. (Т. 6 л.д. 31-36).

При оценке оглашенных показаний подсудимого Косточакова К.Г. суд учитывает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса Косточакову Г.К. в присутствии адвоката разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, также подозреваемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, допрос подозреваемого произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников правоохранительных органов, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов. Исходя из изложенного, суд принимает показания подсудимого Косточакова Г.К. в качестве доказательства по делу, но лишь в части, в которой они подтверждаются иными доказательствами.

Так, показания подсудимого Косточакова Г.К. в части обнаружения в избушке на его хуторе карабина, пороха и патронов объективно подтверждаются протоколом обыска на хуторе Косточакова Г.К. (с фототаблицей), проведенного 07 октября 2010 года, в ходе которого в присутствии понятых и К.Р. были обнаружены и изъяты: ружье калибром 7,62 мм., оптический прицел ПО 4х24 № 944255, 5 патронов калибра 7,62 мм, находившихся в ружье, патронтаж с 9 гильзами( 4 заряженные) 16 -го калибра, 16 патронов калибра 7,62 мм. х 54 в пачке; коробка с капсюлями и жевелом, 2 баночки с порохом, ствол от ружья с затвором Х14451, три ножа, мерка для пороха, металлическая трубка с ручкой. (Т. 4 л.д. 153-158).

Указанные предметы были осмотрены в присутствии понятых с составлением протоколов осмотра предметов от 13.10.2010 года и от 25.11.2010 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу. (Т. 5 л.д. 133-135, 136-140, 141).

Согласно сведениям ОМВД России по Аскизскому району, Косточаков Г.К. по базе АИПС «Оружие МВД» ОМВД России по Аскизскому району не значится, за выдачей лицензии на приобретение оружия не обращался. (Т. 5 л.д. 150).

Факт принадлежности подсудимому хутора «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей С.А. от 06 апреля 2014 года (с фототаблицей), установлено, что хутор «<данные изъяты>» находится на расстоянии <адрес>. (Т. 4 л.д. 70-75).

В соответствии с протоколом выемки от 31 марта 2014 года, у обвиняемого Косточакова Г.К. изъяты постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на обновление дома и хозяйственных построек территории «Барита»; свидетельство
№ о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является Косточаков Г.К.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянско-фермерского хозяйства Косточакову Г.К.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка; кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка; и др.. (Т. 4 л.д. 102-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.03.2014 г. изъятые в ходе выемки у обвиняемого Косточакова Г.К. документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с возвращением их под сохранную расписку обвиняемому Косточакову Г.К., о чем свидетельствуют постановления от от 31.03.2014 г. и расписка (Т. 4 л.д. 104-117, 118, 119, 120).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 апреля 2014 года, в ходе которого был осмотрен хутор «<данные изъяты>», следует, что по периметру хутора находятся загон для овец, деревянные постройки, летняя кухня, избушка, крытая кошара для овец, некрытая кошара для овец, столярная мастерская. В ходе осмотра избушки было установлено, что слева от входа в избушку находится печь, за ней - деревянный шкаф с одеждой. Косточаков Г.К. указал на шкаф и пояснил, что в 2010 году, именно за этим шкафом, хранился карабин «Мосина», оставленный мужчиной по прозвищу «К.». (Т. 4 л.д. 41-53).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных ниже.

Сведения о проведении обыска и факте изъятия оружия, боеприпасов и пороха Косточаков Г.К. узнал от сына, его показания в этой части согласуются с оглашенными показаниями К.Р., который воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания от 07.10.2010 г, согласно которым 07.10.2010 года на хуторе и в доме по месту их проживания сотрудники милиции произвели обыск. На хуторе изъяли ружье калибра 7, 62 мм, патроны в количестве 5 шт., оптический прицел ПО 4х24, патронаж с 9 гильзами 16 калибра, пачку патронов калибра 7, 62 мм., 16 шт., коробку с капсюлями и жевелом, 2 баночки с порохом, ствол от ружья с затвором, мерку для пороха, металлическую трубку с ручкой. Кому принадлежит вышеуказанное имущество, он не знает. (т.3 л.д. 194-195)

Факт изъятия оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на хуторе Косточакова Г.К. подтверждается показаниями свидетелей, как данными в судебном заседании, так и оглашенными.

Свидетель М.Т. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Чертыкова Н.М. и Косточакова Г.К., ею и оперуполномоченными К.Ю.Г., К.В. были произведены обыски. При обыске присутствовал сын Косточакова Г.К., самого Косточакова Г.К. не было, присутствовали понятые. В ходе следственных действий всем участникам разъяснялись права, о чем в протоколах имеются подписи. Перед проведением обыска было предложено выдать похищенных овец и иные предметы, запрещенные к свободному обороту. Сын Косточакова Г.К., которому было предъявлено постановление о производстве обыска, ответил, что выдать ему нечего. В ходе обыска изъяли оружие, патроны, прицел. Что и откуда было изъято, она не помнит. Обыск производился в сторожке и в сарае.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Т. от 02.03.2014 г., согласно которым в избушке, за шкафом, насколько она помнит, ею был обнаружен и изъят карабин, калибра 7,62 мм. с пятью патронами, калибра 7,62 мм., в ружье. Также, в избушке, ею были обнаружены и изъяты 16 патронов калибра 7,62 мм. В каком именно месте она обнаружила и изъяла эти 16 патронов, уже не помнит. Также, ей были обнаружены и изъяты: оптический прицел для ружья, патронаж с гильзами и патронами 16 калибра, капсюля, баночки с порохом, металлическая трубка с ручкой, три ножа, ствол с затвором. (Т. 3 л.д. 130-133).

Свидетель показания подтвердила, пояснила, что следователем при допросе ей задавались вопросы, на которые она отвечала.

В судебном заседании свидетель К.В. пояснил, что он участвовал в производстве обысков, на хуторе Косточакова Г.К. изъяли оружие и боеприпасы.

Свидетель К.Ю.Г. пояснил, что является оперуполномоченным ОМВД России по Аскизскому району. Помнит, что ездил с опергруппой на обыски вместе с Т.А.И., Ч.В., следователем была М.Т.. Обыски проводили на хуторе Чертыкова и Косточакова, а также в их домах. Даты точной не помнит, примерно 2011 г. На хуторе у Косточакова изъяли нарезное ружье. В каком месте обнаружили нарезное ружье, калибра 7, 62 мм., он сейчас не помнит. Затем ездили в <адрес> по месту жительства Косточакова, но там ничего не обнаружили. На хуторе также обнаружили боеприпасы и какие-то приспособления. Все оружие было изъято в присутствии понятых. Фамилии их он не помнит, понятых брали в с. Аскиз. Изъятое оружие упаковали, на бирках расписались понятые. Права присутствующим разъяснялись следователем. Изъятое упаковывалось, ставили бирки, все происходило в присутствии понятых. Что при этом говорил Косточаков, он не помнит, так как тот пояснял что-то сотруднику, нашедшему ружье. Подробности помнит плохо, так как в подобных следственных действиях принимает участие часто.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Ю.Г., в октябре 2010 года по уголовному делу о хищении овец у С-вы, на основании судебного решения о производстве обыска на хуторе Косточакова Г.К., следователем М.Т. был произведен обыск. В качестве понятых, были приглашены двое мужчин, П. и К.Ю.А.. Также при проведении обыска присутствовали потерпевшая С.А. , сотрудники РОВД К.В., Ч.В., Т.А.И. и он. На хуторе Косточакова Г.К., находился только его сын - К.Р.. В присутствии понятых и остальных участников следственного действия, следователем М.Т. было оглашено К.Р. судебное постановление о производстве обыска на хуторе, после чего, ему было предложено добровольно выдать похищенных овец, а также, запрещенные к обороту предметы, на что К.Р. заявил, что у него ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. Понятым и участвующим в обыске лицам, следователь М.Т. разъяснила их права и обязанности, согласно которым, они были обязаны удостоверить результаты обыска, о чем, участники обыска, в том числе и он, в протоколе поставили свои подписи. После этого, был произведен обыск. В избушке, за шкафом, был обнаружен и изъят карабин, калибра 7,62 мм. с пятью патронами, калибра 7,62 мм., находившимися в ружье. Также на столе в избушке, были обнаружены и изъяты: 16 патронов, калибра 7,62 мм., две пластмассовые баночки с порохом. Баночки с порохом, он открывал и точно помнит, что в баночках был порох. Не помнит в каком месте точно, но в избушке были обнаружены и изъяты: оптический прицел для ружья, патронаж с гильзами и патронами 16 калибра, капсюля, металлическая трубка для пороха, три ножа, ствол с затвором. Изъятые карабин и ствол с затвором, следователь опечатала бирками, на которых, понятые и участники обыска, поставили свои подписи. Остальные изъятые предметы следователь упаковала в полимерный пакет, который опечатала, а присутствующие, поставили на бирке свои подписи. В ходе обыска, К.Р. вел себя спокойно, давления на него никто не оказывал. К.Р. по поводу принадлежности изъятого оружия и боеприпасов, ничего не сказал, а только просил не забирать ружье, поясняя при этом, ему нечего будет ответить своему отцу. (Т. 3 л.д. 138-140).

Свидетель К.Ю.Г. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что отвечал на вопросы следователя, протокол читал лично, замечаний на протокол не было, на следствии все помнил лучше.

Свидетель Ч.В. пояснил, что осенью 2010 г. со следователем М.Т., оперативными сотрудниками К.Ю.Г., К.В. и Т.А.И. выехали на хутор в <адрес>, название хутора он не помнит. На хуторе был К.Р.. М.Т. показал К.Р. постановление о производстве обыска, разъяснила права, а также предложила выдать вещи, запрещенные в гражданском обороте. К.Р. пояснил, что ничего не имеется. Стали проводить обыск в присутствии понятых, фамилии которых он не помнит. Понятыми были двое мужчин. В жилой избушке, на территории хутора, нашли карабин калибром 7,62 мм., возле шкафа, также нашли пачку патронов калибра 7,62 мм., количество патронов он не помнит, порох в нескольких баночках, капсюли. В избушке, или рядом с избушкой, в постройке, нашли оптический прицел, были также ножи. После обыска все упаковали, на бирках расписались все участвующие лица, а затем направили на исследование. Кто именно направлял, он не помнит. Когда нашли ружье, К.Р. пояснил, что не знает его происхождения, говорил что-то про отца, вроде: « Не забирайте ружье, что я скажу отцу?»,

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.В. от 23 марта 2014 года, подтвержденным им в судебном заседании, в избушке, за шкафом, где дверка от шкафа, с левой стороны, был обнаружен и изъят карабин, калибра 7,62 мм. с пятью патронами, калибра 7,62 мм., которые находились в ружье. Также, в избушке, были обнаружены и изъяты: 16 патронов, калибра 7,62 мм., которые лежали на столе, вместе с патронами и гильзами 16 калибра. Также, в избушке был обнаружен и изъят патронтаж, капсюля, баночки с порохом, металлическая трубка для пороха, три ножа, ствол с затвором. Однако, откуда именно в избушке были изъятые указанные предметы и боеприпасы, он не помнит. Изъятый карабин и ствол с затвором следователь опечатала бирками, на которых, понятые и участники обыска поставили свои подписи. Остальные изъятые предметы, следователь упаковала в полимерный пакет, который опечатала, а присутствующие поставили свои подписи. Изъятое оружие и боеприпасы им было направлены для исследования в ЭКЦ с. Аскиз. (Т. 3 л.д. 136-137).

Свидетель Т.А.И. пояснил, что выезжал на обыск на хутор Косточакова Г.К. вместе с оперативными сотрудниками К.В., К.Ю.Г. и Ч.В., также были следователь М.Т. и двое понятых. В ходе обыска присутствовал К.Р., в его присутствие производили обыск. В ходе обыска было изъято нарезное ружье 7,62 мм., к нему патроны, также несколько ножей, точное число не помнит, также был изъят ствол с затвором. Производился также обыск в <адрес>, в доме Косточакова Г.К., но в доме ничего не было изъято. Это было в 2010 г. осенью, сентябрь - октябрь. Следователь М.Т. зачитала права, все расписались, а затем произвели обыск. Было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и похищенных овец. К.Р. пояснил, что ничего не знает и добровольно ничего не выдал. Все изъятое было упаковано и опечатано пояснительными бирками, понятые расписались и участвующие лица. В ходе обыска производилась фотосъемка. При обыске К.Р. вел себя спокойно, по поводу ружья ничего не мог пояснить, сказал, чтобы спрашивали у отца. Потерпевшая С.А. также присутствовала при проведении обыска. На территории хутора осмотрели избушку и территорию, так как искали овец. Затем поехали в <адрес>. Пять патронов были в магазине карабина, сколько было в стволе, он не помнит.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.А.И. от 21 января 2014 года,подтвержденным им в судебном заседании, в избушке, за шкафом, был обнаружен и изъят карабин, калибра 7,62 мм. с пятью патронами, калибра 7,62 мм., находившимся в ружье. Также, в избушке были обнаружены и изъяты 16 патронов, калибра 7,62 мм. В каком именно месте были обнаружены и изъяты эти 16 патронов, он уже не помнит. Также были обнаружены и изъяты: оптический прицел для ружья, патронаж с гильзами и патронами 16 калибра, капсюля, баночки с порохом, металлическая трубка для пороха, три ножа и ствол с затвором (т. 3 л.д. 134-135).

Свидетель К.Ю.А. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при изъятии оружия. Название хутора не помнит, был там впервые, около <адрес>. В машине ехал с сотрудниками полиции - мужчинами. Они сидели в машине, пока ждали хозяев хутора. При производстве обыска находился постоянно в помещении. Помнит, что обыскивали дом и хозяйственные постройки. Нашли ружье, которое было представлено всем на обозрение, что-то нашли еще, но он не помнит, что. Ружье описали. При обыске были сотрудники полиции в гражданской одежде. Вторым понятым был мужчина. Подробностей он не помнит, так как прошло много лет.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Ю.А.от ДД.ММ.ГГГГ, осенью 2010 года, точные месяц и дату не помнит, он из дома был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятого при проведении обысков на хуторе Косточакова Г.К. и в его жилище в <адрес>. Он добровольно согласился. Кроме него, в качестве понятого был приглашен его сосед по улице - П.. Они сели в служебную автомашину и направились в урочище «Барит». Кроме них, на обыске присутствовало еще несколько сотрудников милиции, женщина - потерпевшая, которую сопровождал ее муж, и следователь - девушка. Следователь огласила постановление суда о производстве обыска парню, который представился именем К.Р., фамилии его не помнит, но он понял, что К.Р. является сыном Косточакова Г.К. После этого, следователь разъяснила им их права и обязанности, согласно которым, они были обязаны удостоверить результаты обыска, и предложила К.Р. добровольно выдать имевшиеся запрещенные предметы и похищенных овец. К.Р. ответил, что у него ничего незаконного нет и выдавать ему нечего. После этого, был произведен обыск избушки и всех построек на территории хутора. В ходе обыска избушки, за шкафом в их присутствии был обнаружен и изъят старый карабин, калибра 7,62 мм, с пятью патронами, калибра 7,62 мм. в карабине. На столе в избушке, были изъяты 16 патронов к карабину, это он запомнил хорошо. Также, в избушке, был обнаружен и изъят оптический прицел к карабину. Прицел находился или в шифоньере, или на карабине, где точно, не помнит. Еще изымался патронаж, порох, патроны 16 калибра, ножи, ствол с затвором, но где именно они лежали в избушке, он не помнит. Все опечатывалось, а они на бирках ставили свои подписи. Он помнит, что К.Р. просил не забирать карабин, так как ему нужно будет после этого объясниться отцу. О происхождении карабина и патронов, К.Р. ничего не говорил. (Т. 3 л.д. 141-144).

Свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше, потому что следователь ему напомнил, все так и было, и он подписал протокол без замечаний. На момент допроса был трезв, только с похмелья, так как заранее начал праздновать свой день рождения.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.А. суду пояснил, что в качестве следователя допрашивал К.Ю.А. в своем автомобиле, перед допросом разъяснил ему права и ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель был трезв и адекватен, давал логичные и подробные показания, протокол подписал без замечаний.

Оценивая показания свидетелей М.Т., К.Ю.А., К.Ю.Г., Ч.В., Т.А.И., суд учитывает, что расхождение в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и оглашенных, касаются только деталей - количества изъятого, количества и калибра оружия и патронов, что объясняется субъективным характером восприятия информации, связанным с индивидуальными особенностями памяти человека и давностью события. Применение следователем тактических приемов при допросе свидетеля для устранения неполноты или противоречивости его показаний, обусловленных ошибками в восприятии, запоминании и воспроизведении воспринятого, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд, учитывая, что показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными материалами дела и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, потому считает указанные показания достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании С.А. пояснила, что присутствовала при обыске на хуторе Косточакова Г.К. в октябре 2010 года, когда были обнаружены ружье с оптическим прицелом, ножи, патроны, порох. Сын Косточакова - К.Р. сказал, что разрешения на оружие нет, но просил ружье не забирать, говорил: «Что скажу отцу?!». А до этого она видела Косточакова Г.К. с ружьем на плече.

Свидетель С.В. пояснил в суде, что, когда строил свой хутор в ноябре 2009 года, он видел Косточакова Г.К. с карабином, он подъезжал к нему близко.

Показания свидетеля С.В. согласуются с протоколом очной ставки свидетеля с обвиняемым Косточаковым Г.К. от 07.04.2014 г., согласно которому в ноябре 2009 года он строил хутор «<данные изъяты>» в урочище «Барит», когда к нему подъехал на лошади Косточаков Г.К., у которого за плечом висел карабин с оптическим прицелом. Он (С.В.) служил в армии в Чечне, поэтому знает все виды вооружения. Ружье было без чехла. Когда во второй раз ездил на хутор Косточакова Г.К., видел, что сотрудники выносили из избушки Косточакова Г.К. ржавый ствол, нож, карабин с оптикой, именно тот, который в 2009 году он видел у Косточакова. На хуторе был только сын Косточакова - К.Р., который просил не забирать карабин, говорил «Не забирайте ружье, что я скажу отцу» ( т. 6 л.д. 130-134)

Свидетель под псевдонимом С.И. суду сообщил, что 2-3 года назад, может быть в 2010 году, точнее он не помнит, он видел Косточакова верхом на коне, на плече у Косточакова Г.К. висел карабин с оптикой. Карабин был калибр 7,62 мм, в хорошем состоянии. Он знает, что ружье хранилось у Косточакова в избушке на хуторе.

Свидетель под псевдонимом Топ.А.А. суду пояснила, что видела Косточакова верхом на коне с карабином за плечом, это было примерно в 2010 году.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено мотивов и поводов к даче ими ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления, поскольку их показания соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 190 от 14 октября 2010 года, карабин, изъятый в ходе обыска на хуторе Косточакова Г.К., является огнестрельным оружием, а именно, пятизарядным нарезным карабином «Мосина», калибра 7,62х54 мм. Ложа, ствольная коробка, магазинная коробка, затвор, спусковой механизм, прицельные приспособления карабина, изготовлены заводским способом, а ствол самодельным. Карабин к стрельбе пригоден. (Т. 5 л.д. 48-53).

В соответствии с заключением баллистической экспертизы № 192 от 19 октября 2010 года, представленные патроны (20 шт.), (один патрон был отстрелян в ходе криминалистического исследования), изъятые в ходе обыска на хуторе Косточакова Г.К. - являются боеприпасами, а именно, отечественными патронами калибра 7,62х54 мм. заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия, калибра 7,62х54 мм., и для стрельбы пригодны. Представленное на исследование вещество, весом 13 и 14,5 г., изъятое в ходе обыска на хуторе Косточакова Г.К., является бездымным охотничьим порохом «Барс», предназначенный для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию, относится к взрывчатым веществам. (Т. 5 л.д. 88-107).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом. Оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Н. - жены подсудимого, воспользовавшейся ст. 51 Конституции РФ, работников на хуторе «Барит» нет, Косточаков Г.К. сам занимается хутором. Она никогда не видела, чтобы Косточаков Г.К. приносил домой ружье или пользовался ружьем. У него нет разрешения на оружие, охотой Косточаков Г.К. не увлекается. В период совместного проживания, она никогда не видела, чтобы у Косточакова Г.К. было ружье, с Косточаковым Г.К. проживает с 1977 года. Со слов супруга знает, что на хуторе постоянно останавливаются охотники. Супруг иногда сам не знает, кто у него в домике на хуторе. Двери домика не закрываются, любой желающий может прийти, остановиться на хуторе «Барит», перекусить, переночевать. В начале октября 2010 года, Косточаков Г.К. рассказал ей, что у них на хуторе произвели обыск и изъяли ружье и боеприпасы,оставленные охотниками. Подробностей она не знает. Она сама на хутор выезжает редко. (Т. 3 л.д. 216-218).

Оценивая оглашенные показания свидетеля К.Н., в части того, что у Косточакова Г.К. нет разрешения на оружие, а также того, что в начале октября 2010 года Косточаков Г.К. рассказал ей, что у них на хуторе произвели обыск и изъяли ружье и боеприпасы,суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, указанными выше. В остальной части показания свидетеля суд считает данными в угоду подсудимому, так как они соответствуют избранному подсудимым способу защиты и не подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетеля под псевдонимом М.С., пояснившего, что в середине ноября 2013 года видел Косточакова Г.К. с ружьем, когда тот пас своих овец недалеко от хутора, суд, оценивая их с точки зрения принципа относимости и требований ст. 252 УПК РФ, не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, так как незаконное ношение оружия в 2013 году Косточакову Г.К. не инкриминировалось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, и влекущих их недопустимость, судом не установлено.

Анализируя представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Косточаков Г.К., не имея лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, не имея разрешения на хранение оружия, незаконно хранил у себя на хуторе нарезное огнестрельное оружие «Мосина», патроны и порох, чем нарушил требования ст. ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 21 июля 1998 года № 814, согласно которым на территории Российской Федерации запрещается хранение патронов к оружию лицами, не владеющими оружием на законном основании; приобретение оружия и патронов к нему подлежит лицензированию; хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение оружия. Согласно ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года « Об оружии» гражданам запрещается хранение найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.

Наличие у Косточакова Г.К. прямого умысла на незаконное хранение вышеуказанных предметов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как он осознавал факт незаконного хранения оружия боеприпасов и взрывчатых веществ, поскольку разрешения, лицензии на ношение, хранение, использование огнестрельного оружия не имел, но карабин в полицию сдавать не хотел, чтобы потом не оправдываться перед «К.».

Органами предварительного расследования Косточакову Г.К. также предъявлено обвинение в незаконном приобретении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, однако данный факт подтверждается только показаниями самого подсудимого об обстоятельствах приобретения оружия, патронов и взрывчатых веществ ( ружье оставил у него малознакомый мужчина по имени «К.», а патроны, гильзы, капсюли, порох в банках, оптическое устройство для охотничьего нарезного оружия, мерку и прибор для снаряжения патронов оставили в его избушке незнакомые ему охотники), иные доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения указанных предметов, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако по делу иных доказательств, подтверждающих факт незаконного приобретения огнестрельного оружия, патронов и взрывчатых веществ Косточаковым Г.К., суду не представлено.

В связи с изложенным и в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных с учетом принципа достаточности, доказательств, суд считает, что факт приобретения подсудимым оружия, патронов и взрывчатых веществ не доказан и подлежит исключению из предъявленного Косточакову Г.К. обвинения.

Принимая во внимание, что преступление Косточаковым Г.К. совершено до введения в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ, и с учетом требований ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым его действия квалифицировать в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о наличии в действиях Косточакова Г.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в ред Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - незаконноехранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Косточаков Г.К. никакими психическими заболеваниями не страдает и не страдал, у психиатра и нарколога на учете не состоит, в настоящем судебном заседании ведет себя адекватно. У суда не вызывает сомнений психическое здоровье подсудимого, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Косточакова Г.К. в момент совершения преступления и отсутствии возникновения у него психических расстройств после его совершения.

Определяя вид и размер наказания Косточакову Г.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося <данные изъяты>, признание вины, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косточакову Г.К., являются признание вины, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косточакову Г.К., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, а также то, что Косточаков Г.К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести, его поведение после совершения преступления и признание вины, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить Косточакову Г.К. наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Косточакову Г.К. положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является для Косточакова Г.К. справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" оружие, порох и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в орган внутренних дел, поскольку именно этот орган исполнительной власти осуществляет контроль за оборотом оружия.

Кроме того, Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М., каждый, обвиняются органами предварительного следствия в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое Косточакову Г.К. и Чертыкову Н.М. деяние совершено при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2010 года, около 00 часов 00 минут, Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории хутора «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, незаконно потребовали у чабана Т.А.Н. находившихся в загоне овец, принадлежащих С.А. , на что Т.А.Н., осознавая, что Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М., в случае отказа, могут применить физическое насилие, и желая избежать причинения в отношении него физического вреда, не стал воспрепятствовать совершению Косточаковым Г.К. и Чертыковым Н.М. открытого хищения овец из загона на территории вышеуказанного хутора, в результате чего, Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из загона для овец, расположенного на хуторе «<данные изъяты>» в <адрес>, открыто, в присутствии чабана Т.А.Н., похитили 28 овец, стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну овцу, принадлежащих С.А.

С похищенным имуществом, Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимые Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М., каждый, вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признали.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления, стороной обвинения были представлены показания потерпевшей, свидетелей, вещественные доказательства, а также иные содержащиеся в материалах дела письменные доказательства.

Однако, исследовав и оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что они в своей совокупности не подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния.

В судебном заседании подсудимый Косточаков Г.К. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены протоколы допросов Косточакова Г.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенному протоколу допроса Косточакова Г.К. в качестве подозреваемого от 29.10.2010 г. он зарегистрирован как глава крестьянского хозяйства. У него есть хутор «Барит», в собственности имеется крупно-рогатый скот, овцы, свиньи, кони, индюки, кролики. 21.09.2010 около 10 часов они вместе с сыном К.Р. приехали на хутор и увидели автомашину сотрудников милиции, около которой стояли сотрудник милиции К.В., мужчина и женщина по фамилии С-вы. Данные мужчина и женщина С-вы, ранее приезжали к нему на хутор, и спрашивали, не прибивались ли их овцы к его стаду овец, так как у них потерялись овцы. Он им сказал, что нет, и тогда они попросили посмотреть его стадо. Он им разрешил посмотреть. С-вы просмотрели стадо, и среди его овец, своих они не нашли. 21.09.2010 г. С-вы снова приехали к нему на хутор, уже с сотрудниками милиции. К нему подошел сотрудник милиции К.В. и сказал, что у С-вы потерялись овцы, около 30 штук, и необходимо посмотреть его стадо. Он сказал К.В., что необходимо документы для осмотра его стада овец, и в это время к нему подошла женщина С-вы, и стала выражаться в его адрес нецензурными словами. Он решил, что покажет свое стадо овец, так как ему нечего было прятать, и у него были только его овцы. После чего, его сын К.Р. и С-вы, загнали его овец в летний загон, а он сам ушел в избушку топить печь, и через некоторое время услышал из загона крики. Он пришел и увидел, что С-вы поймали одну овцу матку белой масти с рогами, и завязывали ей ноги. Он тогда стал возмущаться, почему они забирают его овцу. Он им сказал, что на ухе овцы имеются его метки. Это один «выщип», делал его он сам, в 2009 году, а второй «выщип» делал ветеринар по имени Г. из <адрес>, в ходе обработки весной 2010 года. Затем, он сказал К.В.: «Давай сделаем тавро на овце, и пускай овца находится у меня до выяснения обстоятельств», но К.В. не согласился, и он сказал ему, чтобы он законно забирал овцу в присутствии понятых. Он сказал К.В., что никаких документов подписывать не будет. После этого, он ушел в избушку, и через некоторое время услышал снова крики в загоне, и пришел туда, увидев, что С-вы снова поймали овцу матку, белой масти, на морде которой имелись черные пятна, рог не было, на ухе имелась метка,отсутствовала половина уха. Эта овца была тувинской породы. Он стал возмущаться, что С-вы забирают его овец, и тогда он сказал сыну чтобы он выпустил овец с другой стороны, так как думал, что С-вы заберут еще его овец. Сын выпустил овец из загона на пастбище... .Сын уехал, а он пошел за овцами, чтобы их смотреть, а сотрудники милиции и С-вы остались на хуторе. Через некоторое время, когда овцы успокоились, он пришел обратно к своему хутору, и там уже сотрудников милиции и С-вы, и его двух овец не было. На столе, он увидел бумагу, в которой было указано изъятие его овец,имелись подписи понятых, которых он не видел, и было написано, что он отказался от подписи. (Т. 6 л.д. 10-13).

Будучи допрошенным 23.11.2010 г. в качестве подозреваемого Косточаков Г.К. показал, что … с 1995 года он стал разводить крупнорогатый скот, овец, лошадей, на хуторе в урочище «Барит». … На правых ушах его овец тувинской породы, имелись номерные металлические круглые бирки, которых уже нет. На местах бирок, остались сквозные отверстия. Также на левых и правых ушах, после обработок овец от бруцеллеза, ветеринаром Пуланкольского сельского совета по имени Г., делались полукруглые «выщипы». Он сам для определения своих овец делал полукруглые «выщипы» на левых ушах, а если не было места на левых ушах, делал «выщипы» на правых ушах. (Т. 6 л.д. 7-8).

Согласно протоколу допроса подозреваемого Косточакова Г.К. от 25.03.2014 г. его хутор находится в урочище «Барит», рядом с хутором Чертыкова Н.М. С Чертыковым Н.М. отношения у него нормальные. В основном он проживает на своем хуторе, где вместе с сыном пасет своих овец (800 голов), крупно-рогатый скот (65 голов), лошадей (31 голова), коз (4 головы), свиней (3 головы). Чабанов у них нет. Хутор Чертыкова Н.М. находится примерно в 500 метрах от его хутора. Он тоже держит крупно-рогатый скот и лошадей. Еще до изъятия у него 2-х овец сотрудником милиции К.В., к нему один раз приходил Т.А.Н. и просил его помочь ему посчитать приход и расход овец в отаре С-вы, где он работал чабаном. Он помог ему на бумаге, по его данным, посчитать расход овец, но какой был расход овец, он уже не помнит. Виделся с ним только один раз в жизни. Т.А.Н. приходил к нему в 2010 году, месяц не помнит. В сентябре 2010 года, дату точно не помнит, они с сыном подъехали к своему хутору и около загона для овец он увидел постороннюю легковую автомашину, около которой находились ранее ему незнакомые женщина и несколько мужчин. Мужчина и женщина попросили показать им овец в его загоне, пояснив, что у них пропали овцы. Он разрешил, мужчина и женщина зашли в загон, где находилась принадлежащая ему отара овец, в количестве около 500 голов, и начали осматривать овец. Далее он увидел, что мужчина и женщина в отаре поймали одну тувинскую овцу белой масти, на левом или правом ухе которой, имелась круглая бирка в форме черной железной пуговицы. Мужчина и женщина заявили, что это их овца, и веревками или шпагатом, стали связывать овцу. Он стал возмущаться и говорить, что это его овца. Сразу после этого мужчина и женщина поймали еще одну тувинскую овцу белой масти, с черной головой, на ушах бирок не было, но на одном ухе было отверстие отбирки. Эту овцу, мужчина и женщина, также, связали и заявили, что это их овца, после чего, продолжили осматривать овец в загоне. Он посчитал, что эти мужчина и женщина продолжат ловить его овец и сказал сыну К.Р., чтобы он открывал ворота загона и выгонял овец в поле. Сын открыл ворота загона, и овцы выбежали в поле. Он пошел следом за овцами, так как побоялся, что на овец могут напасть волки. Как составлялся акт изъятия овец сотрудником милиции К.В., он не видел, так как ушел в поле, следом за овцами, но когда мужчина и женщина связывали его овец, он просил К.В. поставить на этих овцах метки краской, чтобы их оставить в его загоне и потом продолжить разбирательства до выяснения всех обстоятельств, но К.В. отказался. На хуторе оставался его сын К.Р., и как происходило изъятие двух овец, он не знает, понятых он не видел и овцы у него были изъяты без понятых. Примерно через час, он вернулся. На хуторе был только его сын К.Р., а в избушке на столе он увидел копию акта изъятия у него двух овец. В акте изъятия было написано, что он от подписи отказался. Действительно, К.В. он сразу сказал, что никакие документы подписывать по факту изъятия овец не будет. Только потом он узнал, что эти мужчина и женщина, были супругами С-вы, с хутора «<данные изъяты>». В его отаре было 130 овец тувинской породы, которых в 2005 или 2006 году он купил в Республике Тыва на <данные изъяты> рублей в рамках программы поднятия сельского хозяйства и развития овцеводства. Он обратил внимание, что у всех овец на левом или правом ухе, были метки. Метки были все разными, и если с его отары эти овцы бы потерялись, то по меткам, он найти их бы уже не смог. Своих овец, не тувинских, он тоже не бирковал, и если бы его овцы прибились к другой отаре, то он своих овец опознать бы уже не смог. С-вы и сотрудник милиции К.В. не объясняли ему цель прибытия на хутор, сказали только, что хотят посмотреть его овец. С-вы не объясняли ему, по каким приметам они собираются опознать своих овец в его отаре, когда они связали двух овец, сказали ему, что это их овцы, которых они узнали по биркам на ушах. На второй овце бирки не было, была только дырка от бирки. Своих овец он все-таки бирковал, когда ветеринар брал кровь у овец для проверки заболеваний. Все овцы бирковались одновременно. Таким образом, на всех его овцах, имелись пластмассовые бирки темно-белого, серого цвета, с номерами. Эти бирки были в левом или правом ухе каждой овцы. Со временем, эти бирки отрывались. К.В. он заранее предупредил, что не станет подписывать какие либо документы по поводу изъятия двух овец, так как посчитал, что если подпишет, то согласится в том, что украл этих двух овец, но он хищения овец у С-вы не совершал. При нем, никаких документов не составлялось. (Т. 6 л.д. 31-36).

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого Косточакова Г.К. от 26.05.2014 г. Т.А.Н. работал чабаном у С-вы. В начале - середине июня 2010 года, днем, к нему на хутор приехали Т.А.Н. и Чертыков Н.М. на автомашине «Жигули» белого цвета, принадлежащей Чертыкову Н.М.. Т.А.Н. предложил ему купить у него 3 овцы, по цене <данные изъяты> рублей за одну овцу, пояснив, что заработал этих овец у С-вы. Он согласился и сказал, чтобы овец привезли вечером. Вечером, примерно в 22-23.00ч., точное время не помнит, <данные изъяты> и Чертыков приехали к нему на той же автомашине. Т.А.Н. из багажника автомашины достал две связанные овцы белой масти, и еще одну овцу белой масти из салона автомашины, с заднего сиденья, перенес овец в загон, где находились его овцы. Он дал Т.А.Н. <данные изъяты> рублей, как и договаривались. После этого Чертыков и Т.А.Н. уехали. Примерно через неделю или две он на тракторе приезжал к Чертыкову Н. и спрашивал, каких овец ему продал Т.А.Н.. Чертыков Н.М. ответил, что тоже купил у Т.А.Н. овцу, за <данные изъяты> рублей. Чертыков также сказал, что Т.А.Н. этих овец взял под зарплату у С-вы. Откуда Чертыков Н. об этом знал, он не знает, наверное, общался с Т.А.Н.. Они с Чертыковым Н. договорились, что об этих овцах, разговор сохранят в тайне. (Т. 7 л.д. 78-79).

Подсудимый Чертыков Н.М. в судебном заседании пояснил, что не совершал кражу овец у С.А. . В начале июня 2010 г. к нему на хутор пришел Т.А.Н. и предложил купить у него овцу за <данные изъяты> руб. он согласился купить за <данные изъяты> руб, договорились на вечер. Вечером он подъехал на хутор С-вы, Т.А.Н. положил ему овцу в багажник машины, он отдал ему <данные изъяты> руб., а также дал продуктов и сигарет. Т.А.Н. сказал ему, что у него есть еще овцы на продажу, сколько не говорил. Примерно через неделю к нему пришел Т.А.Н., предложил купить овец. Он отказался, тогда Т.А.Н. предложил съездить к Косточакову Г.К. Они поехали, и Косточаков Г.К. с Т.А.Н. договорились о продаже овец. В тот же вечер он повез Т.А.Н. с овцами к Косточакову Г.К. Последний отдал Т.А.Н. <данные изъяты> руб. за трех овец. Т.А.Н. говорил, что овцы принадлежат ему, так как С.А. передала их ему в счет заработной платы. В 2011 или 2012 году С.А. подала на него в суд, за то, что Т.А.Н. наврал, что овцу получил под зарплату и продал ему чужую овцу.

В связи с тем, что подсудимый Чертыков Н.М. отказался от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Из содержания оглашенного протокола дополнительного допроса Чертыкова Н.М. в качестве обвиняемого от 22.05.2014 г.следует, что в отношении Т.А.Н. было возбуждено уголовное дело за хищение этой овцы, которую, как оказалось позже, он похитил у С-вы. Примерно через две недели, к нему тракторе приезжал Косточаков Г.К. и спрашивал, что это были за овцы, которые ему продал Т.А.Н.. Т.А.Н. же говорил, что этих овец он взял под зарплату. Он ответил, что тоже купил у Т.А.Н. такую же овцу. Косточаков Г.К. попросил его, чтобы он никому не рассказывал о том, что он купил у Т.А.Н. трех овец. Он сказал, что никому рассказывать об этом не будет. (Т. 7 л.д. 64-66).

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими.

Показания подсудимого Чертыкова Н.М. в части приобретения одной овцы у Т.А.Н. объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района от 18 ноября 2010 года, согласно которому Т.А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по факту самовольной продажи одной овцы Чертыкову Н.М. (Т. 3 л.д. 83), а также решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований С.А. к Чертыкову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения ( т.7 л.д.68-69).

Факт регистрации Косточакова Г.К. в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства и наличия у него земельного участка и хутора в урочище «Барит», на котором он занимается разведением домашних животных, в том числе овец, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на обновление дома и хозяйственных построек территории «Барита»; свидетельством № о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является Косточаков Г.К.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянско-фермерского хозяйства Косточакову Г.К.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с расчетом арендной платы земельного участка и актом приема-передачи земельного участка; кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка.

Данные документы изъяты у обвиняемого Косточакова Г.К. с составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ: (Т. 4 л.д. 102-103), осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены в данном качестве к уголовному делу с возвращением их под сохранную расписку Косточакову Г.К.(Т. 4 л.д. 104-117, 118, 119, 120).

Как следует из договора № купли-продажи ярок тувинской короткожирной породы от ДД.ММ.ГГГГ с реестром на племпокупку Косточаков Г.К. приобрел у ГУП «Малчын» 130 голов ярок. Согласно реестру на племпокупку каждая из приобретенных ярок имеет индивидуальный номер (Т. 6 л.д. 167-168, 169, 170).

Согласно представленной справки МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района от 28.08.2014 г. № 177сх по состоянию на 01.07.2010 года у Косточакова Г.К. в хозяйстве имелось 400 голов овец, в том числе, овцематок -300 гол, ягнят - 100 голов.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Чертыков Н.М. также является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т.3. л.д. 242) и имеет в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6 л.д. 208, 209).

Исходя из справки по состоянию на 01.10.2010 г. у Чертыкова Н.М. в наличии имеется следующее поголовье скота: крупно-рогатый скот- 94, овцы-0, лошади- 32, свиньи- 12, козы- 0. (Т. 6 л.д. 207).

Кроме того, показания подсудимого Косточакова Г.К. в части наличия бирок на ушах овец, купленных им в Республике Тыва, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2014 года, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен хутор «<данные изъяты>» в присутствии понятых, обвиняемого Косточакова Г.К. и его адвоката. В ходе осмотра места происшествия, за крытой кошарой, на земле, была обнаружена и изъята металлическая бирка, на которую указал Косточаков Г.К. и пояснил, что приобретенные им овцы в Республике Тыва, были таврированы именно такими бирками (Т. 4 л.д. 41-53).

В соответствии с протоколом осмотра от 03.04.2014 г. с фототаблицами, вышеуказанная металлическая бирка осмотрена, она имеет диаметр 2,5 см., на лицевой стороне имеется обозначение «Х 3847», в середине бирки имеется сквозное отверстие.(Т. 4 л.д. 54-55)

Осмотренная бирка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и сдана в камеру хранения вещественных доказательств (Т. 4 л.д. 56, 57, 58).

В ходе осмотра вещественного доказательства - металлической бирки в судебном заседании установлено, что она имеет внешний диаметр 2, 5 см., диаметр отверстия в ней составляет 4-5 мм., на бирке имеется обозначение «Х 3847».

После осмотра металлической бирки в судебном заседании подсудимый Косточаков Г.К. пояснил, что такая бирка крепится специальным инструментом. Этими бирками были биркованы его овцы, которых он купил в Туве, по одной бирке у каждой овцы, на каком ухе точно, он не помнит, бирки отпали, а отверстия в ушах остались диаметром примерно 5 мм. Овец он покупал в Туве в 2005 или в 2006 году, которые были рождены в 2004 году. Данные показания объективно подтверждаются сведениями из реестра на племпокупку овец, приложенному к договору купли-продажи ярок тувинской породы от 05.01.2006 г. (т. 6 л.д. 167, 168-170), также показаниями специалиста А., пояснившего, что овцы, закупленные в Туве, были с металлическими или пластмассовыми круглыми бирками на ушах, одинакового размера, чуть больше 5-тирублевой монеты. Осмотренная в судебном заседании бирка - это бирка из Тувы. Отверстие в ухе от такой бирки остается в размере, как диаметр внутреннего отверстия в бирке. При заживлении ранки размер отверстия в ухе может незначительно измениться, может остаться неизменной. Бирка на ухе животного крепится специальным инструментом - «биркачом».

В качестве доказательства виновности Косточакова Г.К. и Чертыкова Н.М. стороной обвинения представлены показания свидетеля Т.А.Н., оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, подтвержденной записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 86, 87)

Согласно указанным показаниям свидетеля Т.А.Н. от 28.09.2010 г., с 13 октября 2009 года он начал пасти овец у С.В. и пас их около с. Аскиз до декабря 2009 года. С С.В. они договорились, что он будет платить ему <данные изъяты> руб. в месяц и доплачивать по <данные изъяты> руб за выходные. В ноябре 2010 г. С.В. предложил ему расплачиваться за работу одной овцой в месяц, на что он согласился. Говорил ли С.В. об их уговоре жене, он не знает. 12.12.2009 г. сделали пересчет овец и угнали на хутор «Борит», овец было 270 тувинской породы белой масти, преимущественно с черными головами. Официально его на работу С.А. не оформляли….Пересчетом овец занималась С.А. . С её слов расход овец в период с декабря 2009 года по март 2010 года составил 14 голов. В мае 2010 года он пояснил хозяйке С.А. что собирается уходить от них, в связи с тем, что ему не нравятся условия труда и что они не выплачивали обещанный платеж. За все время работы у С-вы с октября 2009 года по июль 2010 года, он деньгами получил <данные изъяты> рублей, и ему они давали 2 баранов. Из продуктов, они ему давали только самое необходимое, но иногда, продуктов ему не хватало. В конце мая 2010 года точную дату не помнит, он встретил Чертыкова Н.М., который имеет хутор в 3,5-4 км. от хутора С-вы, на котором держит крупно-рогатый скот. Он Чертыкову Н.М. предложил, чтобы он купил у него 1 барана за <данные изъяты> рублей, так как на тот момент, остался без продуктов питания, а С-вы вовремя не приехали и не завезли ему продукты. Вырученные деньги, он хотел потратить на продукты. На что Чертыков Н.М. согласился, и дал ему 2 бутылки водки 2 булки хлеба, сало, 10 пачек сигарет и деньги 1000 рублей. После чего, забрал 1 барана и уехал к себе на хутор. Через два дня, точную дату он не помнит, около 00 часов, к нему подъехал Косточаков Г.К. с Чертыковым Н.М., который имеет хутор недалеко от хутора «Барит», принадлежащего семье С-вы, у которых он пас овец. Косточаков Г. был верхом на коне, а Чертыков Н. - на автомашине ВАЗ 2106 белого цвета. Чертыков Н.М. сказал, что ему нужны овцы, так как он хочет разводить овец у себя на хуторе. После чего, они при нём зашли в загон, сделали из досок «загончик» и загнали туда 28 голов овец, после чего угнали их на хутор к Косточакову. Он понимал, что они действуют неправомерно, и сказал им: «Что Вы делаете?», они ответили «Ты, вообще, молчи», после чего, он их побоялся и не стал им противиться, так как их было двое, а он один. В тот же день, ночью, Чертыков Н.М. в качестве вознаграждения за то, что они забрали овец с отары С-вы, привез ему барана тувинской породы белого цвета, возрастом примерно 2 года. Он скрыл этот факт от хозяев. В июне 2010 года С-вы приехали на хутор, для прививки овец и сделали пересчет поголовья, обнаружив то, что овец в отаре не хватает, сказали, что приедут в следующий раз и пересчитают овец заново. В следующий раз они приехали на хутор для стрижки овец в июле 2010 года, точную дату не помнит, и опять сделали пересчет, и опять не досчитались овец... .На следующее утро, он ушел с хутора и больше возвращался. Он понял, что работать там небезопасно. В настоящее время сожалеет о том, что позволил Косточакову Г. и Чертыкову Н. забрать овец из отары, принадлежащей С-вы. (Т. 3 л.д. 79-80).

В связи с чем оглашенные показания умершего свидетеля должны быть оценены в совокупности в другими, представленными сторонами доказательствами.

При оценке оглашенных показаний свидетеля Т.А.Н. суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно выводам которого протокол допроса свидетеля от 28.09.2010 г. признаков технического изменения (подделки) не содержит, рукописные записи «С моих слов напечатано верно мною прочитано», а также подписи от имени Т.А.Н. в протоколе допроса свидетеля от 28.09.2010 г. выполнены Т.А.Н..

Оценивая заключения эксперта № 1350, суд приходит к выводу, что оно подготовлено компетентным экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж экспертной работы, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается, выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключение не вызывают у суда сомнений, а потому суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля М.Т., пояснившей, что Т.А.Н. протокол допроса подписывал, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» написал сам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в протоколе допроса свидетеля Т.А.Н. от 28.09.2010 г. стоит подпись Т.А.Н. Протокол допроса свидетеля Т.А.Н. соответствует требованиям законодательства, перед началом допроса свидетелю разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, а также ст. 308, 307 УК РФ, по окончании допроса имеется надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано», от свидетеля заявлений и замечаний не поступило, и подпись Т.А.Н., в связи с чем суд признает оглашенные показания свидетеля Т.А.Н. в качестве доказательства по делу.

Также стороной обвинения суду представлены протокол явки с повинной и объяснения Т.А.Н., которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 31.01.2014 г ( т. 4 л.д. 228- 230, 231, 232, 233) и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем свидетельствует постановление от 31.01.2014 г. ( т. 4 л.д. 234-235).

Согласно протоколу явки с повинной Т.А.Н. от 21(20) сентября 2010 года, в 17 часов Т.А.Н. сообщил, что в конце мая 2010 года, Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М. на хуторе «Барит», в загоне отбили 27 овец и угнали их на хутор к Косточакову Г.К., дав ему в качестве вознаграждения одного барана (Т. 2 л.д. 32 ).

В соответствии с объяснением Т.А.Н. от 21(20 ) сентября 2010 года, из которого следует, что он по устному договору работал чабаном на хуторе «Барит» у С.В. С ДД.ММ.ГГГГ Он пас 270 голов овец, тувинской породы. К концу мая 2010 года осталось 256 голов овец. Точное число он не помнит, в конце мая, к нему на хутор на коне верхом приехал с соседнего хутора Косточаков Г. и на автомашине ВАЗ белого цвета приехал Чертыков Н.. Они с разных хуторов. Они сказали, что им нужны овцы, так как Чертыков хочет развести овец. Они при нём зашли в загон, сделали из досок «загончик», загнали и отбили 27 голов овец, и угнали их на хутор к Косточакову Г. на хутор. За это Чертыков Н. на своей автомашине привез к нему в стадо белого племенного барана и оставил в его стаде. До этого, когда он общался с Чертыковым Н., он ему продал из отары одного барана, и за это тот ему дал продукты, водку, и в ту ночь он был пьяный. Также ему сказали, чтобы он ничего никому об этом не говорил. Когда С.В. обнаружил, что не хватает овец, он ему об этом ничего не сказал, так как побоялся за свою жизнь. (т. 2 л.д. 33).

Оценивая протокол явки с повинной Т.А.Н. суд учитывает требования ст. 142 УПК РФ, согласно которым явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 года, действующей на дату инкриминируемого подсудимым деяния, явка с повинной, как сообщение о преступлении, должна быть незамедлительно внесена в Книгу учета сообщений о происшествиях и ей должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер.

Однако представленный суду протокол явки с повинной не содержит информации о его регистрации в КУСП с присвоением номера, а также содержит не оговоренные надлежащим образом исправления в дате, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка приема и регистрации сообщений о преступлениях.

Согласно содержанию протокола явки с повинной хищение произошло на хуторе «Барит», принадлежность которого неизвестна, более того, именно хутор Косточакова чаще всего называют «Барит», также в протоколе отсутствует информация, кому принадлежали похищенные овцы, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом протокол явки с повинной был приобщен к материалам дела.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заявлению потерпевшей от 17.07.2010 г. она просит привлечь к уголовной ответственности Т.А.Н., который в период с апреля по июнь 2010 года совершил кражу ее овец в количестве 29 голов (т.2 л.д.1)

Согласно выводам эксперта в заключении № ответить на вопрос «Т.А.Н. или другим лицом выполнены подписи и рукописный текст «лично правильно нет» в протоколе явки с повинной от 20 ( 21).09.2010 г.» не представляется возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей и записей между собой не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется относительной краткостью и простотой строения подписей и записей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации, а также выполнение подписей и записей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. При исследовании рукописных записей в протоколе явки с повинной «лично правильно нет» отмечены снижение уровня координации движений, неравномерный темп с элементами замедленности, которые могут свидетельствовать о выполнении записи в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. пояснил, что подписи и рукописные записи в протоколе выполнены Т.А.Н., однако иных доказательств этому не представлено.

Согласно заключению специалиста № 027/14 от 24.07.2014 г., которое согласуется с заключением эксперта и принимается судом в качестве доказательства по делу, изображение подписей и рукописных записей от имени Т.А.Н. в протоколе допроса свидетеля от 28.09.2010 г. и в протоколе явки с повинной, вероятно, выполнены разными лицами.

С учетом приведенных в заключении эксперта мотивов и выводов, заключения специалиста № 027/14, а также нарушения порядка получения явки с повинной, дату получения которой не представляется возможным установить путем сопоставления с иными доказательствами, достоверность явки с повинной вызывает у суда сомнения, которые в ходе судебного рассмотрения стороной обвинения не устранены.

Согласно ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Объяснения Т.А.Н. от 20 ( 21).09.2010 года, также не принимаются судом в качестве доказательства вины подсудимых, поскольку имеют не оговоренные исправления в дате, что не позволяет определить фактическую дату их отобрания и вызывает сомнения в их достоверности, в силу ст. 74 УПК РФ они доказательством не являются, отобраны у лица без разъяснения ему прав и ответственности за дачу ложных показаний, и в связи с наличием показаний указанного свидетеля, оформленных протоколом допроса, основания для их признания в качестве вещественного доказательства отсутствуют, что свидетельствует об искусственном создании доказательства по делу, доказательств обратного суду не представлено.

Потерпевшая С.А. показала в судебном заседании, что они с супругом С.В. имеют личное подсобное хозяйство, с начала 2000 -х годов держат овец, в начале декабря 2009 года они перегнали овец в количестве 270 голов на хутор, расположенный в <адрес>. Рядом находятся хутора Чертыкова Н.М. и Косточакова Г.К. Т.А.Н. был у них чабаном, при приеме на работу Т.А.Н. был произведен пересчет овец, количество голов составило 270, о чем был составлен акт приема-передачи. В начале июня 2010 г. они с супругом приехали на хутор для вакцинации овец. Т.А.Н. на хуторе не было, через некоторое время он пришел из избушки с хутора Чертыкова. Поскольку овец было немного при визуальном осмотре они поняли, что овец не хватает. Они все вместе произвели пересчет овец и установили, что не хватает 29 голов. Т.А.Н. не пояснил, куда девались овцы, она предложила ему найти овец, иначе она обратится в полицию. Они с мужем стали искать своих овец по горам, расспрашивать у соседей. Соседка Ч.О. рассказала ей, что в конце мая, начале июня 2010 г., точную дату она не помнит, она пасла коров и следила ними в бинокль, потому увидела, как 20-30 голов овец шли со стороны хутора Косточакова в сторону их ( С-вы) хутора, но вскоре к отбившимся овцам на лошади прискакал Косточаков и угнал отбившихся овец к себе. Поскольку чужие овцы сразу в новой отаре долго не приживаются, она решила, что нужно поискать своих овец у Косточакова. Они поехали с мужем к Косточакову и попросили посмотреть своих овец в его отаре. Косточаков им не отказал, но не загонял овец до темна, потому они не смогли осмотреть его отару в тот день. Они дали Т.А.Н. время, чтобы нашел овец. Примерно 15.07.2010 г. они с супругом приехали на хутор стричь овец. На следующее утро обнаружили, что Т.А.Н. убежал. Они стали искать его и нашли у его племянника в с. Аскиз, о чем сообщили в полицию. Сотрудники полиции приехали и забрали Т.А.Н. в отделение. В коридоре в отделе полиции Т.А.Н. рассказал ей, что овец у него забрали Косточаков и Чертыков, при этом угрожали ему физической расправой. В связи с тем, что Т.А.Н. был один против них двоих, он боялся физического насилия и отдал им овец. Им он про это сразу не сказал, так как боялся Косточакова и Чертыкова, которые ему угрожали. Этот разговор состоялся после его явки с повинной, когда они ждали очереди на допрос к следователю. Когда угоняли овец, Чертыков был на машине, а Косточаков был на лошади. Он рассказал ей, что они загоняли овец в специально сооруженный маленький загон и отбирали отборных овцематок, так как Чертыков решил разводить овец, а потом в качестве оплаты за молчание оставили Т.А.Н. одного барана. Когда Т.А.Н. уходил от нее, то свернул этому барану шею, они обнаружили мертвого барана на своем хуторе. Т.А.Н. пояснил ей, что он испугался Косточакова Г.К. и Чертыкова Н.М., последний посоветовал ему убежать с хутора, а Косточаков Г.К. угрожал ему убийством в тот вечер, когда они пытались осмотреть отару Косточакова. Она действительно видела, что Косточаков подходил к Т.А.Н. и они о чем-то говорили. Вечером ей позвонила следователь М.Т. и сказала, что 21.09.2010 г. они должны поехать на хутор Косточакова Г.К. с целью обнаружения овец, так как от Т.А.Н. поступила явка. Примерно в 6 часов утра она вместе с супругом С.В. и сотрудниками полиции на полицейской машине приехали на хутор Косточакова. В это время на хуторе никого не было. Пока ждали Косточакова, ходили возле загона, в это время одна овца, с черным носом и ухом, подошла к забору, услышав их голоса, и она узнала свою овцу, которая была ручной. В отаре Косточакова она увидела овец, немного меньших по размеру и держащихся кучно, отдельно от остальных. Она узнала все 28 своих овец, в том числе, по меткам. Однако у ее овец были свежие срезы на ушах в местах, где были ее метки. Оперативный работник не ловил овец, ловил только ее муж. Она сообщила оперативному сотруднику, что узнала все 28 своих овец и что почти у всех срезаны ее метки вместе с частью уха. Только у одной принадлежащей ей овцы имелись оба уха, и на них были ее метки - отверстие и выщип от металлической трубки, также на всех ее овцах были выщипы, которые ставил ветеринарный врач после вакцинации. После того, как около 10 часов приехал Косточаков, они зашли в загон и успели поймать только двух своих овец. Но Косточаков стал нервничать, а затем сказал своему сыну, чтобы тот выпустил всех овец. Отец и сын Косточаковы открыли загон с двух сторон, в результате овцы разбежались. Сотрудник полиции составил протокол изъятия, в котором она расписалась, потом две изъятые овцы были переданы ей под сохранную расписку. Косточаков от подписи в протоколе изъятия отказался. Понятые при изъятии присутствовали. Метки Косточакова отличаются от меток, которыми она метила своих овец. Косточаков метил бирками, как пуговицы от одежды, от этих бирок отверстия остаются гораздо меньше, примерно, как стержень от ручки, чем отверстия от металлической трубки, которой она метит своих овец. В правом ухе ее овец пробито отверстие, на левом ухе - полукруглый выщип, и то и другое делается одной металлической трубкой, которая является вещественным доказательством по делу. Она сразу после изъятия просила следователя еще раз поехать к Косточакову, чтобы изъять остальных овец, но почему-то поехали только в октябре. Ее овец в отаре Косточакова уже не было. С декабря 2009 г. по март 2010 г. Т.А.Н. пас овец совместно с ее мужем, потом стал один пасти. За весь период работы Т.А.Н. она выплатила <данные изъяты> рублей. Данная сумма выдавалась по частям в размере <данные изъяты> руб., но ведомость по зарплате она не вела. Кроме того, в счет заработной платы она передала Т.А.Н. два барана, одного из двух баранов он отдал своей сестре. Т.А.Н. никогда не говорил о том, что был падеж овец или овцы потерялись. Примерно в 2007 году ее муж получил 35 голов тувинских ярок от <адрес> по договору, позже она брала кредит в Россельхоз банке и покупала еще 35 тувинских овцематок. О том, что кражу совершили Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М., и каким образом они угрожали, ей стало известно, когда Т.А.Н. написал явку с повинной.Т.А.Н. не мог торговать их овцами свободно, поскольку они делали пересчет овец. Весной 2010 года они с мужем продавали шерсть, которая была упакована в белые мешки. Внутри загона были она с мужем и покупатели, двое мужчин, не хакасской национальности. Шерсть грузили в японский грузовик с синим тентом и белой кабиной. Она видела, как во время погрузки шерсти в машину, мимо проезжал К.И.В. Весной и в начале 2010 года И. у К.Г. не работал, потому у него не было необходимости в это время ходить мимо ее хутора. Исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей она поддерживает в полном объеме.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей С.А. в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания С.А. , полученные в ходе предварительного следствия 13 ноября 2010 года, а также 19 августа 2010 года, в части опознания овец.

Так, допрошенная 13 ноября 2010 года С.А. пояснила, что во время осмотра овец у Косточакова Г.К. она узнала одну овцу матку белой масти, с ее метками на ушах, подробно описывать не будет в целях дальнейшего проведения следственного эксперимента... . Затем она вместе с мужем увидела еще одну принадлежащую ей овцу и они с мужем поймали ее, и стали завязывать ей ноги. Тогда, сын Косточакова Г.К., с другой стороны загона открыл забор, и все стадо овец выбежало на пастбище. (Т. 3 л.д. 11-13).

В ходе допроса 19 августа 2010 года потерпевшая С.А. поясняла, что в начале июня 2010 года она вместе с мужем С.В. поехала на хутор ставить прививки овцам против чесотки, прививали каждую овцу и одновременно произвели пересчет овец с участием Т.А.Н. и обнаружили, что не хватает 26 овец. После чего, она стала спрашивать с Т.А.Н., куда он дел 26 овец и сказала ему, чтобы он вернул 26 овец либо отдал ей за них деньги, иначе она пойдет и напишет на него заявление в милицию. Тогда Т.А.Н. попросил ее пока не заявлять в милицию. 15.07.2010 г. поехали стричь овец, овцы паслись одни, а Т.А.Н. не было, позже он пришел с хутора Чертыковых, который находится недалеко от их хутора. На следующий день 16 июля 2010 года, обнаружили, что Т.А.Н. на хуторе нет. Они с мужем С.В.. сразу догадались, что Т.А.Н. с хутора сбежал, испугавшись повторного пересчета овец, после чего, они с мужем пересчитали овец, в результате пересчета не хватило еще 3-х взрослых овец. 17.07.2010 г. они продолжили искать Т.А.Н. в с. Аскиз и около 22 ч. нашли его у родственников. После чего ее муж вызвал милицию, сотрудники милиции приехали и забрали Т.А.Н. в ОВД по Аскизскому району... .Т.А.Н. признал, что одну овцу продал Чертыкову Н.М.. Оставшиеся 28 голов Т.А.Н. пояснял, что не брал, но она считает, что остальные 28 голов он кому-то продал. (Т. 3 л.д. 3-4).

После оглашения показаний на вопросы стороны защиты, почему она на предварительном следствии говорила, что узнала в отаре Косточакова только двух своих овец и недосчиталась сначала 26 -ти овец, потом еще трех, а в судебном заседании пояснила, что узнала всех своих овец, и недостача сразу составила 29 голов овец, потерпевшая С.А. пояснила, что противоречия в части количества недостающих при пересчете овец возникли по вине следователя М.Т., которая записала ее показания неверно, на самом деле она опознала всех своих овец на хуторе Косточакова Г.К., она сразу говорила следователю, что недоставало 29 овец, но Мамышева пояснила ей, что поскольку одна овца, проданная Т.А.Н. Чертыкову, выделена в отдельное производство, а две изъяты у Косточакова, нужно трех «сминусовать», она не возражала, полагая, что следователь лучше знает, как нужно писать. При этом потерпевшая свои подписи в протоколах судебного заседания и оглашенные показания подтвердила

Оценивая показания С.А. , как данные ею в судебном заседании, так и оглашенные, суд считает достоверными ее оглашенные показания, поскольку они получены в соответствии с установленным порядком допроса потерпевшего, после разъяснения прав и ответственности за дачу ложных показаний, содержат собственноручные подписи потерпевшей и подтверждены потерпевшей в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетеля С.В..

Допрошенная в качестве свидетеля по делу М.Т. суду пояснила, что протокол допроса потерпевшей составлен ею со слов потерпевшей, протокол потерпевшей был подписан без замечаний, никаких вариантов ответов на вопросы она потерпевшей не предлагала, потерпевшая все сведения указала самостоятельно.

Показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу

Так, показания потерпевшей С.А. в части наличия у нее в личном подсобном хозяйстве овец сторонами не оспаривается и подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района и С.В. о передаче в безвозмездное пользование овец (ярочек) в количестве 35 голов (Т. 3 л.д. 41-42);

-актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому С.В. принял у КУМИ администрации Аскизского района 35 голов ярочек помесь тувинской породы возрастом 5 месяцев (Т. 3 л.д. 43);

-кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и С.А. на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение овец (Т. 3 л.д. 44-49, 50-53);

-договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому С.А. приобрела у С.Т. 35 овцематок тувинской породы (Т. 3 л.д. 54);

-актом приема - передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому С.А. приняла от С.Т. 35 голов овец тувинской породы возрастом 2 года каждая (Т. 3 л.д. 55);

- справкой № 3157 от 01 апреля 2014 года, согласно которой у С.А. по состоянию на 01 января 2010 года в личном подсобном хозяйстве значилось 235 голов овец (основание: похозяйственная книга № 6 за 2007-2011 г.г.) (Т. 3 л.д. 59).

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей С.А. от 06 апреля 2014 года (с фототаблицей), в ходе которой установлено, что хутор «<данные изъяты>.» находится <адрес>. (Т. 4 л.д. 70-75).

протоколом выемки у потерпевшей С.А. от 16 марта 2014 года договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А. земельного участка, расположенного в <адрес>; землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного в <адрес>; металлической трубки для таврирования овец. (Т. 4 л.д. 77-78).

- протоколом осмотра (с фототаблицей) от 16.03.2014 г. изъятых в ходе выемки у потерпевшей С.А. документов и металлической трубки, согласно которому установлено, что К.С. передает С.А. в порядке дарения земельный участок, расположенный в 5 <адрес>; осмотренная металлическая трубка для таврирования овец имеет длину 8 см., диаметр 1 см., Осмотренные документы и металлическая трубка признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, затем возвращены потерпевшей С.А. под сохранную расписку. (Т. 4 л.д. 79-96, 97, 98, 99).

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей С.А. от 24 марта 2014 года (с фототаблицей), с использованием GPS навигатора ZTEQ 1 с программным обеспечением «Navatel» версии 8.0.0.267, в ходе которой установлено следующее: хутор «<данные изъяты>» находится на расстоянии <адрес>; хутор «<данные изъяты>» находится на <адрес> от хутора «<данные изъяты>»; хутор «<данные изъяты>» находится <адрес> от хутора «<данные изъяты>»; расстояние от хутора «<данные изъяты>» до хутора «<данные изъяты>» составляет 620 метров в западном направлении (Т. 4 л.д. 60-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что состоит в браке с потерпевшей С.А. Они с женой разводят овец тувинской породы. В середине октября 2009 г. он взял на работу чабаном Т.А.Н. Он выплачивал Т.А.Н. заработную плату, привозил продукты питания и сигареты. Пересчетом овец занималась его жена с чабаном. В начале 2010 г. поголовье овец составляло 270 овец. До мая 2010 г. краж овец ни разу не было. В начале июня 2010 г. он обнаружил, что отара овец уменьшилась. Он не поверил, что овцы потерялись сами, так как они не уходят от отары. Овцы все находились в кошаре, она закрывается на замок, забор глухой двухметровый. Кошара расположена <адрес>.На следующее утро Т.А.Н. на хуторе не оказалось. Это было примерно в середине июня 2010 <адрес> Т.А.Н., позже нашли, он пояснил, что прятался у Косточакова Г.К.. При пересчете выяснилось, что не хватает 28 овец, пересчет жена делала вместе с чабаном Т.А.Н., он сам не считал. Позже выяснилось, что одну овцу Т.А.Н. продал Чертыкову, по этому поводу было дело у мирового судьи. После побега Т.А.Н. в кошаре нашли мертвого барана, которого ему Косточаков К.Г. отдал в качестве оплаты за украденных овец. Баран был тувинской породы, а такие бараны кроме них (С-вы) есть только у Косточакова. О том, что Чертыков Н.М. и Косточаков Г.К. похитили у них овец - самых крупных маток, так как Чертыков хотел развести овец, он узнал от Т.А.Н. лично в коридоре здания полиции. При этом больше никто не присутствовал. Косточаков и Чертыков запугали Т.А.Н., потом напоили спиртным и дали барана. О том же Т.А.Н. рассказал его жене. Также Т.А.Н. сказал ему, что Чертыков ему (Т.А.Н.) сказал, что тот не несет ответственности за овец, поскольку хозяева не заключили с ним договор. Косточаков Г.К. тоже держал тувинских овец на хуторе, но на его (С.В.) овцах были другие метки, а именно, на правом ухе он делал металлической трубкой круглое отверстие диаметром 1 см., на левом ухе этой же трубкой делал полукруглый выщип. В сентябре 2010 г. следователь М.Т. сказала, что необходимо выехать на хутор Косточакова, так как Т.А.Н. написал явку. Эту явку ему следователь показывала, потом он видел ее в копиях документов у жены. На хутор поехали рано утром следующего дня он с женой, а также сотрудники полиции. На хуторе сначала никого не было, они стояли недалеко от загона и разговаривали, и одна из овец подошла к забору, так как узнала их. Это была их «ручная» овца, и она отозвалась на его голос, заблеяла. Потом приехал Косточаков Г.К., и они зашли в загон и стали ловить своих овец в его отаре. Он увидел всех своих пропавших овец в отаре Косточакова, но изъять успели только двух, так как сын Косточакова открыл загон и выгнал всех овец в поле, а когда приехали с обыском через три надели, их овец у Косточакова уже не было. Правые уши у овец были обрезаны и срез был свежим, еще в болячках, но на левых ушах были выщипы от его металлической трубки. При изъятии участвовали двое понятых, мужчина и женщина, с соседних хуторов. В загон они с женой зашли вдвоем, понятых еще не было, их привезли позднее.В загоне овец было немного 300-400 голов, потому они сразу узнали своих 28 овец, так как у Косточакова овцы помечены по другому, они имели бирки ( клепки), от них отверстие остается меньшего диаметра, чем от металлической трубки, которой он метил своих овец. Овец они с женой разводят давно, примерно в 2008 году 35 овец он приобрел в администрации Аскизского района, 20 овец было уже до этого, остальное поголовье приросло естественным путем. Перед тем, как приехать на хутор Косточакова Г.К. с сотрудником полиции, они с женой и Т.А.Н. приезжали к нему на хутор. На улице были сумерки, потому они не смогли осмотреть отару Косточакова, так как тот долго не загонял отару в загон. При этом Косточаков и Т.А.Н. о чем-то тихо поговорили. После того как Т.А.Н. сбежал, он нашел Т.А.Н. у племянника. Т.А.Н. расплакался, сказал, что боится Косточакова и Чертыкова, так как они ему угрожали. После чего он сообщил в полицию, от племянника Т.А.Н. забрали и увезли. Овцы обычно от отары не отбиваются, пасутся всегда все вместе. Новорожденных ягнят с матками они обычно держат 1-2 дня отдельно, потом пускают в стадо. За все время, пока он разводит овец, у него падежа скота не было. Т.А.Н. о фактах пропажи овец, их падежа, или уничтожения их волками не сообщал. Один раз они видели, как Т.А.Н. шел от хутора Чертыкова Н.М..

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля С.В., полученные в ходе предварительного следствия 06.09.2010 г. и 13.11.2010 г.

Допрошенный 06 сентября 2010 года свидетель С.В. пояснил, что в июне 2010 года, они с супругой С.А. поехали на хутор, для того, чтобы поставить прививки овцам и обратили внимание, что количество овец уменьшилось. При этом, они пересчитали взрослых овец и обнаружили, что 26 овец не хватает. Через несколько дней, они снова приехали повторно ставить прививки овцам и снова пересчитали овец, также не хватало 26 овец. Они с супругой предложили Т.А.Н. вернуть овец в количестве 26 голов, либо отдать за них деньги. 16 июля 2010 года, около 06:00 часов, они с супругой проснулись, Т.А.Н. на хуторе не было. Они сразу подумали, что он сбежал, после чего, они с супругой пересчитали взрослых овец, не хватало еще 3 головы. (Т. 3 л.д. 63-64).

Допрошенный 13 ноября 2010 г. свидетель С.В. пояснял, что 21 сентября 2010 года, около 06 часов утра, он с женой С.А. и сотрудниками милиции - оперуполномоченным ОУР ОВД по Аскизскому району К.В. и водителем, на милицейской автомашине, поехали на хутор «Барит». Они поехали туда для того, чтобы посмотреть своих овец, которые пропали в конце мая 2010 года, в количестве 29 голов овец. Около 10 часов, на хутор приехал Косточаков Г.К. со своим сыном. Сотрудник милиции К.В. подошел к Косточакову Г.К. и стал с ним разговаривать по поводу того, чтобы он показал им свое стадо овец. Затем, они заметили, что Косточаков Г.К. стал нервным, но согласился показать свое стадо, и тогда сын Косточакова Г.К. стал загонять в маленький загон свое стадо овец. При этом, присутствовал сам Косточаков Г.К.. После чего, он вместе с женой стал осматривать овец, и во время осмотра они узнали одну овцематку белой масти, с его метками на ушах. Они овце стали завязывать ноги, для того чтобы забрать ее. Тогда, Косточаков Г.К., вместе с сыном стали ломать доски на загоне, чтобы выпустить из загона овец, и также они стали их оскорблять, по их поведению было видно, что данная овца была краденой. Затем, они вместе с женой увидели еще одну свою овцу, поймали ее и стали завязывать ей ноги. Тогда, сын Косточакова Г.К., с другой стороны загона открыл забор, и всё стадо овец выбежало на пастбище. Косточаков Г.К. побежал вслед за своим стадом овец, не подчинившись сотруднику милиции. После чего сотрудник милиции К.В. привез двух понятых - Ч.О. и Тюк.А.И., в присутствии которых К.В. был составлен акт изъятия, где они расписались. Сам Косточаков Г. отказался расписываться в акте изъятия. (Т. 3 л.д. 65-67).

Оглашенные показания свидетель С.В. подтвердил, пояснив, что ранее помнил все лучше, объясняя противоречия в своих показаниях, пояснил, что в общем не хватило 29 голов, но по одной овце дело было выделено в производство мирового судьи.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В. от 02 марта 2014 года, согласно которым недостача овец составила 29 голов... .Всего овец в загоне Косточакова Г.К. было не менее 500 голов. Он узнал своих овец в отаре, и успел посчитать. Насчитал 28 штук. Он их узнал по меткам на ушах - выщипам и отверстиям от металлической трубки (Т. 3 л.д. 69-72).

Данные оглашенные показания свидетель также подтвердил.

Давая оценку показаниям свидетеля С.В., суд принимает его оглашенные показания в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с иными, исследованными доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей Ч.О. и Тюк.А.И. в части, принятой судом в качестве доказательств по делу. Показания свидетеля в судебном заседании принимаются в качестве доказательства в части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

Согласно протоколу очной ставки свидетеля С.В. с обвиняемым Косточаковым Г.К. от 07.04.2014 г., С.В. пояснил, что в 2010 году, утром, они с женой и оперуполномоченным К.В. приехали на хутор Косточакова Г.К., где в загоне находилось около 500 овец... Косточаков Г.К. разрешил посмотреть овец в загоне, они с женой зашли в загон и при осмотре овец в загоне он увидел всех своих овец, и вместе с женой они стали их ловить. Успели поймать и связать двух своих овец, так как Косточаков Г.К. и его сын К.Р. открыли ворота загона и овцы убежали в поле.

Обвиняемый Косточаков Г.К. при этом пояснил, что документ, но основании которого будет производится осмотр овец ему не предъявляли, но он разрешил осмотреть овец, поскольку знал, что в отаре нет чужих овец. ( т. 6 л.д. 130-134)

Согласно протоколу очной ставки потерпевшей С.А. с обвиняемым Косточаковым Г.К. от 07.04.2014 г., С.А. поясняла, что в 2010 году, в присутствии ее, ее мужа и двух понятых, на хуторе у Косточакова Г.К., оперуполномоченным К.В. было произведено изъятие двух овец. В отаре Косточакова Г.К. они с мужем насчитали своих 28 овец, но изъять смогли только двух, так как сын Косточакова Г.К. - К.Р. открыл ворота загона и овцы выбежали в поле.

Обвиняемый Косточаков Г.К. пояснил, что он разрешил сотруднику милиции осмотреть своих овец в загоне, в его отаре чужих овец не было, были изъяты две его овцы, поэтому он был возмущен. Понятых не было. ( т. 6 л.д. 135-138)

Показания потерпевшей С.А. и свидетеля С.В., данные ими в судебном заседании в части того, что при изъятии у Косточакова в отаре они сразу узнали всех своих 28 овец о чем сообщили присутствующим, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетеля К.В., который сообщил суду, что когда Косточаков выгнал отару из загона, С.А. сказала, что нужно еще смотреть его овец, так как там могут быть еще ее овцы; свидетель Тюк.А.И. пояснил, что не слышал, чтобы С.А. говорила о количестве принадлежащих ей овец, которые находятся в загоне у Косточакова, согласно показаниям свидетеля Ч.О., С.А. рассказала ей, что опознала всех принадлежащих ей 28 или 29 овец уже после изъятия овец у Косточакова.

Согласно представленному в качестве доказательства по делу протоколу изъятия от 21 сентября 2010 года, согласно которому 21 сентября 2010 года в присутствии Косточакова Г.К., С.А. , С.В. и понятых Тюк.А.И. и Ч.О. оперуполномоченный ОУР ОВД по Аскизскому району К.В. на хуторе «<данные изъяты>» произвел у Косточакова Г.К. изъятие двух овец белой масти, тувинской породы (т. 2 л.д. 34).

Изъятые овцы переданы потерпевшей С.А. под сохранную расписку от 21 сентября 2010 года (Т. 2 л.д. 35).

Оценивая представленный суду в качестве вещественного доказательства протокол изъятия от 21.09.2010 года, суд учитывает, что изъятие проведено уполномоченным должностным лицом органа дознания - оперуполномоченным ОУР ОВД по Аскизскому району РХ К.В. в соответствии с поручением следователя М.Т. ( т. 2 л.д. 146), у которой уголовное дело было в производстве ( т.1 л.д. 5).

При этом, согласно ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются время его начала и окончания с точностью до минуты, описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, и выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, при этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Однако представленный протокол изъятия не содержит указания на время производства и сведений, существенных для данного уголовного дела, а именно, описания индивидуальных признаков изъятых овец, позволяющих их отличить от других овец или идентифицировать их принадлежность потерпевшей С.А. .

Восполнить этот недостаток путем допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в изъятии овец, не представилось возможным, поскольку допрошенные лица не пояснили о каких-либо индивидуальных признаках изъятых овец, пояснив лишь, что у С-вы были свои метки - отверстия и выщипы.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.В. пояснил, что до выхода на пенсию работал оперуполномоченным работником ОМВД России по Аскизскому району и осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в связи с заявлением С.А. , у которой пропали овцы, порядка 30 голов, точное число не помнит. Следователем по данному уголовному делу была М.Т., он работал по ее отдельному поручению, которое имеется в материалах дела. В тот год было совершено около 20 краж скота, потому он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в отношении всех, кто работал на хуторах в том районе. Была получена оперативная информация о том, что к краже овец С.А. причастны Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М., кроме того нашелся свидетель Т.А.Н., который дал показания, что по просьбе Косточакова и Чертыкова похитил овец у С.В., когда пас его овец, и угнал на хутор Косточакова. Оперативное дело на Косточакова, по его мнению, было заведено до заявления потерпевшей С.А. . В мае 2010 года начали работать по оперативной информации и вышли на Чертыкова и Косточакова. Т.А.Н. рассказал, как все было, и в сентябре 2010 года они вместе с потерпевшей С.А. поехали на хутор Косточакова Г.К., чтобы посмотреть овец. Двух овец опознали по отверстиям в ушах, их изъяли, а остальных Косточаков Г.К. вместе с сыном выгнали из загона в поле, чем воспрепятствовал дальнейшему осмотру отары. Когда Косточаков Г.К. открыл ворота, чтобы выгнать отару из загона, С.А. сказала, что нужно еще смотреть остальных овец, что там могут быть еще ее овцы. Понятых пригласили из соседних хуторов. Он не помнит, были ли понятые, когда С-вы зашли в загон, но точно знает, что само изъятие произвел в присутствии понятых. В день, когда у Косточакова были изъяты овцы, Косточаков подошел к нему и сказал, что они ничего не докажут, так как у него нет чужих овец. Тиспиреков говорил ему, что боится Косточакова и Чертыкова, потому он (К.В.) помогал ему (Т.А.Н.) скрываться, прятал его. С.А. он тоже боялся. Косточаков просил овец не изымать, а отметить их и оставить в его стаде. Косточаков отказался подписать протокол изъятия. О метках у овец С-вы он знал до проведения изъятия от С.А. лично, когда ехал с ними в автомобиле, это были круглые отверстия в ухе, пробитые трубкой, и выщип, сверху, сбоку или снизу уха тоже от трубки, овец искали белого цвета. Он сам не смог увидеть в отаре овец, которые походили бы под описание овец С.А. . Он овец не искал, изъяли тех, на которых указала С.А. . У других овец в отаре были выщипы. Трубку, о которой говорили С-вы, при изъятии не использовали, размер отверстий на ушах овец не измеряли. Он сам не смог увидеть в отаре овец, которые походили бы под описание овец С.А. . Про «ручную» овцу он не помнит и не видел, чтобы С-вы сами узнали какие-либо овцы. Датой протокола явки Т.А.Н. является 20.09.2010 г., по какой причине протокол явки с повинной не зарегистрирован в установленном порядке, он не знает.

После обозрения протокола допроса свидетеля Ч.О. ( т. 3 л.д. 96-97) свидетель К.В. пояснил, что допрашивал эту женщину, записал все с ее слов, она подписала протокол без замечаний.

Показания свидетеля К.В. в части того, что Т.А.Н. боялся Косточакова и Чертыкова, судом не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку показания сотрудника полиции относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Т.А.Н., не могут быть использованы в качестве доказательства, так как недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний свидетеля, которые невозможно проверить путем допроса свидетеля, по причине его смерти. Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства сведения о наличии оперативной информации о причастности Косточакова Г.К. и Чертыкова Н.М. к краже овец С-вы, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие материалы, не представлены они и стороной обвинения.

В остальной части показания свидетеля К.В. суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Тюк.А.И. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при изъятии с хутора Косточакова Г.К. двух овец. Второй понятой была женщина, ее привезли после него. Также там была С.А. и ее муж. Его пригласили сотрудники полиции. Когда он приехал, в загоне были уже связанные овцы, он не помнит, чтобы овец ловили при нем. С.А. говорила, что узнала своих овец в отаре Косточакова Г.К. по меткам на ушах и по носу, двух овец связали. Овец изъяли и они расписались. У изъятых овец были выщипы на ушах снизу, как и у всех овец, после прививки. Ему не известно, как Косточаков и С.А. метили своих овец. Потом Косточаков Г.К. ворота открыл, овцы вышли. С.А. сказала, что нужно еще смотреть овец, так как могут быть еще ее овцы. Он не слышал, чтобы С.А. говорили о количестве принадлежащих им овец, которые находились в загоне у Косточакова. Он не слышал, что С.А. предлагала прогнать всех овец через раскол, может, отошел покурить. Косточаков разговаривал громко, может быть, и выражался нецензурно. К.Р. в это время на хуторе не было. Изъятых овец положили в багажник машины.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, показаниям свидетеля Тюк.А.И., от 26.03.2014 г., осенью 2010 года, месяц и дату не помнит, утром, когда он находился на хуторе Канзычакова Г.Г. в урочище «Барит» Аскизского района, где работал скотником, подъехала автомашина, из которой вышел мужчина, представился сотрудником милиции и предложил ему поучаствовать понятым при изъятии овец у Косточакова Г.К. на его хуторе. Он согласился и сел в автомашину к сотруднику милиции. Когда они приехали на хутор Косточакова Г.К., остановились около загона для овец и вышли из автомашины. Около загона он увидел супругов С-вы и сотрудника милиции или нескольких сотрудников. Утверждает, что супруги С-вы и сотрудники находились около загона, а не внутри него. Через некоторое время, сотрудники привезли на хутор второго понятого - женщину. Косточаков Г.К. тоже находился на хуторе, около загона или в самом загоне, в котором находилась отара овец. С-вы говорили Косточакову Г.К. о том, что всех овец следует прогнать через «раскол», и таким образом, посмотреть каждую овцу, поскольку они в загоне уже узнали своих овец, много овец. С-вы вели себя искренне и очень переживали за то, что Косточаков Г.К. их овец угонит, если их сейчас не изъять. Он точно не помнит, как это происходило, но С-вы зашли в загон для овец, где поймали двух овец белой масти. Ему они показывали уши этих овец и говорили, что это их метки. На ушах у овец, он помнит, были «выщипы». Имелись ли бирки на ушах этих овец, он уже не помнит С-вы связали этих овец, а сотрудник милиции составил акт изъятия 2-х овец. Косточаков Г.К. вёл себя агрессивно, кричал, говорил, что не будет подписывать акт изъятия 2-х овец. Они с С-вы подписали акт изъятия 2-х овец, а Косточаков Г.К. отказался... .кто-то открыл ворота загона, и овцы выбежали в поле. Это сделал или сам Косточаков Г.К., либо его сын, который тоже был на хуторе. Косточаков Г.К. ушел в поле, следом за овцами. Две изъятые овцы, были помещены сотрудником в автомашину и они уехали... .С-вы, открыто говорили о том, что в загоне видят много своих овец и требовали, чтобы Косточаков Г.К. дал осмотреть им каждую овцу. Но Косточаков Г.К. не дал возможности это сделать, и овцы были выпущены в поле... .от очной ставки с Косточаковым Г.К. отказывается, поскольку опасается, что Косточаков Г.К. может оказать психическое и даже физическое воздействие на его родственников в <адрес>, и даже на него, когда он освободится. (Т. 3 л.д. 105-109).

Объясняя противоречия в показаниях, свидетель Тюк.А.И. пояснил, что показания на следствии написал следователь, а он подписал, в судебном заседании он давал правдивые показания.

Оценивая показания свидетеля Тюк.А.И., суд считает достоверными его показания в судебном заседании, а оглашенные - лишь в части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, поскольку оглашенные показания свидетеля Тюк.А.И. в части того, что когда он приехал, супруги С-вы находились около загона, а не внутри него, и что С-вы узнали много своих овец, опровергаются его собственными показаниями, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля К.В., пояснившего, что не помнит, когда привез понятых, а когда Косточаков открыл загон, С.А. сказала, что нужно еще смотреть остальных овец, что там могут быть еще ее овцы; и свидетеля Ч.О., которая пояснила, что когда ее привезли, С-вы овец в отаре Косточакова не искали, так как отару уже выгнали из загона, и С.А. рассказала ей, что опознала всех своих овец, 28 или 29 голов, после изъятия овец у Косточакова, а не вовремя него.

Расхождения в показаниях свидетеля Тюк.А.И. о том, присутствовал или нет при изъятии сын подсудимого - К.Р. суд не признает существенными, поскольку факт присутствия К.Р. сторонами не оспаривается, и подтверждается, показаниями подсудимого Косточакова Г.К., потерпевшей С.А. , свидетелей К.В. и оглашенными показаниями самого К.Р.

Свидетель Ч.О. суду пояснила, что около четырех лет назад, примерно в 2010 году, даты она не помнит, к ней на хутор приехали сотрудники полиции и С.В., попросили быть понятой. Она согласилась. Когда приехали на хутор, она увидела, что в загоне привязаны две овцы. При ней С-вы овец в отаре Косточакова не искали, так как отару уже выгнали из загона. Сотрудник К.В. рассказал ей, что С.А. подошла к загону, позвала своих овец, а те ее окружили. Сама она этого не видела. Он спросил у нее, может ли быть такое. Она сказала, что может, так как потерпевшая давно держит овец, они ее знают и идут на ее голос. У одной из изъятых овец было обрезано ухо, у второй на правом ухе были дырочка и выщип, С.А. сказала, что это ее отметки. Ранее она овец С-вы близко не видела и про их метки не знает. Кроме нее был второй понятой - мужчина. К.В. разъяснял им права понятых. Протокол изъятия составил сотрудник К.В., и она расписалась. Косточаков к ним подойти не захотел, потому сотрудник занес ему протокол в избушку. Она знает, что, если овцы ходят в отаре, то они не отделяются друг от друга, отделяются только чужие овцы. Она в бинокль видела, как от отары Косточакова отделились около 30 голов овец, потом на коне прискакал Косточаков, развернул их и погнал, чтобы соединить с остальной отарой. Кроме Косточакова его овец никто не пасет, он чабанов не нанимает. Обычно чужие овцы отбиваются от отары, потому она рассказала об этом С.А. , которая говорила ей о пропаже около 30 овец. Отбившиеся от отары овцы были взрослые, без ягнят. Раза три в течение двух недель она видела, как от отары Косточакова отбиваются около 30 голов овец, а он их догоняет и разворачивает. Также видела, как на тракторе везли около 10 голов, трактор ехал со стороны речки, где находится хутор Косточакова, в сторону <адрес>. Работник С-вы - С. рассказал ей, что хозяйка у него в отаре не досчиталась 28 или 29 овец. Она заметила, что он все время кого-то боялся, смотрел по сторонам. Падежа скота из-за волков в 2010 году не было, раньше бывал. После изъятия овец у Косточакова, С.А. рассказала ей, что опознала всех своих овец, 28 или 29.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны зашиты были оглашены показания свидетеля Ч.О. от 24.09.2010 года, согласно которым в июне 2010 года, она пасла своих коров около ручья, в сторону с. Сыры, время было около 18.00 ч. Она увидела, что со стороны хутора Косточакова Г.К. отбились овцы с ягнятами и пошли в сторону хутора С.В. Отара состояла где-то из 20-30 голов овец. (Т. 3 л.д. 96-97).

Свидетель Ч.О. оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что в 2010 году события помнила лучше, однако пояснила, что отара была без ягнят, она не знает, почему сотрудник написал, что овцы были с ягнятами, она отвечала на вопросы сотрудника полиции, который не спрашивал у нее, сколько раз она видела отбившуюся отару, потому она и не уточняла количество раз.

Отказ свидетеля Ч.О. от данных ею на предварительном следствии показаний не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности. Как следует из протокола допроса, свидетель допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности, протокол свидетель прочитала лично и пописала его без замечаний, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи и подписи, принадлежность которых ей свидетель Ч.О. не отрицает.

Оценивая показания свидетеля Ч.О. и учитывая показания свидетеля К.В., не доверять которым в указанной части у суда нет оснований, который пояснил, что, допрашивая эту женщину, он записал все с ее слов, она подписала протокол без замечаний, иначе он внес бы их в протокол, суд принимает в качестве достоверных ее оглашенные показания, данные свидетелем через три дня после изъятия овец у Косточакова Г.К., а показания, данные свидетелем Ч.О. в судебном заседании - только в части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Так, ее показания в части того, что сотрудник Кильчичаков рассказал ей, что С.А. подошла к загону, позвала своих овец, а те ее окружили, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля К.В., который пояснил, что не видел, чтобы С.А. сами узнали какие-либо овцы. Кроме того, сама потерпевшая также о таком случае не поясняла.

После предоставления на обозрение свидетелю Ч.О. протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 10-15), свидетель пояснила, что понятой при производстве данного следственного действия не участвовала, подпись в протоколе ей не принадлежит, возможно, за нее расписалась дочь - Ч.А..

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании Ч.А., она присутствовала при другом осмотре места происшествия, когда у С.А. украли 6 овец. В указанном протоколе стоит не ее подпись, а возможно, ее матери - Ч.О., так как их подписи похожи. Понятой она была один раз.

Учитывая показания свидетелей Ч.О. и Ч.А., исходя из которых невозможно установить факт участия в следственном действии Ч.О. в качестве понятой, а также то, что согласно требованиям ст. 60 УПК РФ понятым может быть не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, однако в качестве второго понятого при производстве осмотра места происшествия 18.07.2010 года привлечен Косточаков Г.К., суд признает протокол осмотра места происшествия от 18.07.2010 г. с план-схемой и фототаблицей (т. 2 л.д. 10-15) недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Проанализировав показания свидетелей:

С.В. о том, что в загон они с женой зашли вдвоем, понятых еще не было, их привезли позднее, согласно его оглашенным показаниям после того, как Косточаков открыл загон и все стадо выбежало, сотрудник милиции К.В. привез двух понятых - Ч.О. и Тюк.А.И., в присутствии которых К.В. был составлен акт изъятия, где они расписались;
К.В. о том, что он не помнит, были ли понятые, когда С-вы зашли в загон, но точно знает, что само изъятие произвел в присутствии понятых;
Тюк.А.И., показавшего, что когда он приехал, в загоне были уже связанные овцы, он не помнит, чтобы при при нем ловили овец;
Ч.О. о том, что когда приехали на хутор, она увидела в загоне две связанные овцы. При ней С-вы овец в отаре Косточакова не искали, так как отару уже выгнали из загона;

суд приходит к выводу, что понятых на хутор Косточакова Г.К. привезли после того, как С-вы поймали и связали двух овец, фактически при опознании овец С-вы они не присутствовали, и расписались в протоколе изъятия лишь за то, что изъяли двух овец и увезли к С-вы.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля К.В. о метках, которыми С-вы метили своих овец, он узнал, когда вместе с ними ехал на изъятие, их описали как круглые отверстия в ухе, пробитые трубкой, и выщип сверху, сбоку или снизу уха тоже от трубки, овец искали белого цвета. Он сам не смог увидеть в отаре овец, которые походили бы под описание овец С.А. . Он овец не искал, изъяли тех, на которых указала С.А. . У других овец в отаре тоже были выщипы. Трубку, о которой говорили С-вы, при изъятии не использовали, размер отверстий на ушах овец не измеряли.

Свидетель Тюк.А.И. в судебном заседании пояснил, что С.А. говорила, что узнала своих овец в отаре Косточакова Г.К. по меткам на ушах и по носу, двух овец связали. У изъятых овец были выщипы на ушах снизу, как и у всех овец, после прививки. Ему не известно, как Косточаков и С-вы метили своих овец. Согласно оглашенным показаниям Тюк.А.И., ему С-вы показывали уши изъятых овец и говорили, что это их метки. На ушах у овец были «выщипы». С-вы связали этих овец, а сотрудник милиции составил акт изъятия 2-х овец.

Свидетель Ч.О. пояснила, что у одной из изъятых овец было обрезано ухо, у второй на правом ухе дырочка и выщип, С.А. сказала, что это ее отметки. Ранее она овец С-вы близко не видела и про их метки не знает.

При этом согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей С.А. от 19.08.2010 г. сведения о метках, которыми она метила своих овец, С.А. правоохранительным органам не сообщала, и будучи допрошенной после изъятия, 13.11.2010 года лишь указала, что во время осмотра узнала одну овцу -матку белой масти с их метками на ушах, описывать которые она не будет в целях дальнейшего проведения следственного эксперимента.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что что присутствующие при изъятии лица не владели информацией о метках, которыми С-вы метили своих овец, и по которым следовало искать овец в отаре Косточакова Г.К., фактически изъяли овец, на которых указала потерпевшая. Оперуполномоченный К.В., которому С-вы описали свои метки, не смог по ним увидеть в отаре овец, которые походили бы под описание овец С.А. .

Сведения о наличии у изъятых овец отверстия ( дырочки) и выщипа не могут быть приняты в качестве признаков, однозначно идентифицирующих овец, принадлежащих С.А. по следующим основаниям:

Согласно показаниям подсудимого Косточакова Г.К. его овцы, купленные в Туве, все имели на ушах бирки, при этом со временем эти бирки отпали, а на ушах остались отверстия около 5 мм., что согласуется с показаниями специалиста А. и подтверждается письменными материалами дела и вещественным доказательством - металлической биркой, осмотренной в судебном заседании. О том, что у все овец на ушах имеются выщипы, которые делал ветеринарный врач после вакцинации овец, сообщали суду подсудимый Косточаков Г.К., свидетель Тюк.А.И., свидетель С.Г. - ветеринарный врач на Баланкульском ветучастке, которая пояснила, что при вакцинации овец, она специальным прибором делает выщип на правом ухе животного сзади ближе к телу. Выщипы при вакцинации делаются одинаковые на всех животных у всех хозяев. Обработку овец Косточакова она делал два раза, в 2008 и в 2009 году, первый раз делала выщип не своим инструментом, а инструментом Косточакова, у его инструмента захват побольше. Выщипы получаются разной глубины, так как овцы не стоят на месте.

Согласно показаниям специалиста А. при вакцинации овец на их ушах делаются выщипы, чтобы отличить вакцинированных от невакцинированных. Прививки делаются 2 раза, по одной в год. Выщип делается специальным инструментом, который называется «Выщип», от него на ухе животного остается выщип ( вырез) шириной 5-7 мм., глубина захвата может быть разной. С 2009 года по ноябрь 2014 г. все ветучастки во время вакцинации метили овец одинаковым инструментом «Выщип».

Согласно показаниям свидетеля К.В. трубка, которой С.А. метили своих овец при изъятии не использовалась, размер отверстия не измерялся.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод, что имеющиеся на ушах изъятых овец отверстие и выщипы сделаны именно трубкой С.А. .

Указание на цвет шерсти и тувинскую породу не может служит идентифицирующим признаком овец, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что тувинских овец держали как потерпевшая С.А. , так и подсудимый Косточаков Г.К., тувинские овцы имеют белый окрас, чаще с пятнами на голове и груди, что подтверждается их показаниями и не оспаривается сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т. пояснила, что в2010 г. в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное на основании заявления С.А. о том, что у нее украли 28 овец. По ее поручению ОУР К.В. на хуторе Косточакова или Чертыкова произвел изъятие овец. В связи с чем она выехала с ОУР К.Ю.Г., Ч.В. провести обыск. Перед обыском было предложено выдать запрещенные предметы. При обыске присутствовал сын Косточакова Г.К., самого Косточакова Г.К. не было, присутствовали понятые. В ходе обыска овцы не изымались. В ходе следственных действий всем участникам разъяснялись права, о чем в протоколах имеются подписи. Также ею была произведена выемка 2 овец у С.А. , которых она осматривала на месте, на хуторе С.А. и под расписку овцы были возвращены потерпевшей. Выемку овец производила в целях осмотра и признания вещественными доказательствами. Овцы были тувинской породы, белые, у одной из них была черная морда, комбинированный цвет белый с черным, у одной овцы были выщипы, а у другой - отверстие в ухе. Овец ей вывела потерпевшая, сама она их в отаре не искала, овцы подходили по описанию. Также была изъята металлическая трубка, для сравнения диаметра трубки с отверстием в ушах овец, в ходе осмотра применялось фотографирование. Она сравнивала диаметр отверстия в ушах и диаметр трубки, они совпадали. До производства выемки она допрашивала потерпевшую С.А. и в ходе допроса та описывала, каким образом они помечали своих овец, поясняла, что имелись отверстия в ушах и выщипы.В ходе расследования уголовного дела был допрошен свидетель Т.А.Н., он работал чабаном у С.А. , свидетелю были разъяснены права. Т.А.Н. протокол допроса подписывал, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» написал сам. Протокол допроса потерпевшей составлен ею со слов потерпевшей, протокол потерпевшей был подписан без замечаний, никаких вариантов ответов на вопросы она потерпевшей не предлагала, потерпевшая все сведения указала самостоятельно. Она не помнит, чтобы потерпевшая и свидетель С.В. сообщали ей о личном разговоре с Тиспирековым, в котором тот сообщил им о совершенном Косточаковым и Чертыковым грабеже. В конце протокола допроса потерпевшей С.А. и свидетеля С.В. графу «заявления: не поступили» заполнила сама, так как заявлений от потерпевшей и свидетеля не было.

Оценивая показания свидетеля М.Т. суд принимает их в качестве доказательства по делу, в той части в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля М.Т. в части указания, что она допрашивала потерпевшую до выемки овец и та описала свои метки не подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей С.А. , которая до выемки у нее овец допрашивалась 19.08.2010 г. ( т. 3 л.д.3-4) и ничего о метках своих овец следователю не поясняла.

Согласно протоколу выемки от 22.09.2010 г. следователь СО при ОМВД по Аскизскому району М.Т., в присутствии понятых и потерпевшей С.А. произвела выемку у потерпевшей С.А. , которой овцы были переданы под сохранную расписку, двух овец и металлической трубки. Овцы и трубка выданы следователю добровольно. (Т. 4 л.д. 2-3).

Согласно протоколу осмотра от 22.09.2010 года, с фототаблицей, вышеуказанные овцы и металлическая трубка осмотрены, а именно, 1). Овцематка белой масти, тувинской породы, весом около 50 кг. Левый рог короче правого на 7 см. На левом ухе имеются два «выщипа» в виде полукругов. На правом ухе имеется отверстие, диаметром 1 см.; 2). Овцематка белой масти, тувинской породы, весом около 50 кг. Нос и левое ухо черного цвета. На левом ухе имеется «выщип» в виде полукруга. Правое ухо срезано, место среза шерстью не заросло. 3) металлическая трубка, длиной 87 мм., диаметром 13 мм. Осмотренные овцы и металлическая трубка, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в этом качестве и возвращены потерпевшей С.А. под сохранную расписку (Т. 4 л.д. 4-9, 10, 11, 12).

Оценивая указанные протоколы следственных действий, суд учитывает, что протокол изъятия двух овец от 21.09.2010 г. не содержит подробного описания изъятых овец и имеющихся на них меток. Согласно материалам дела, и это не оспаривается сторонами, изъятые овцы сразу переданы потерпевшей С.А. под сохранную расписку ( т. 2 л.д.35). Выемка овец следователем М.Т. у потерпевшей С.А. произведена только на следующий день после изъятия - 22.09.2010 г., при этом согласно показаниям свидетеля М.Т., овец в отаре С-вы она сама не искала, их ей вывела потерпевшая, но они подходили под описание, которое давала потерпевшая на допросе перед выемкой, однако в представленных в качестве доказательства оглашенных показаниях потерпевшей С.А. от 19.08.2010 года описание меток принадлежащих потерпевшей овец отсутствует, другие показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии до выемки 22.09.2010 г суду не представлялись и в судебном заседании не исследовались. Описание меток, данные С.А. и ее мужем С.В. В судебном заседании не могут иметь значения, как данные после производства выемки и осмотра. Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в ходе осмотра 22.09.2010 года были осмотрены именно те овцы, которые были изъяты у Косточакова Г.К. 21.09.2010 г.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года с фототаблицей, на хуторе «<данные изъяты>» в присутствии понятых, потерпевшей С.А. , свидетеля С.В. произведен осмотр, установлено, что на территории хутора находится избушка для проживания, крытая кошара с загоном для овец, дополнительный загон для овец, примыкающий справа к кошаре. В ходе осмотра в загоне находилась отара овец в количестве 627 голов. При осмотре овец установлено, что на правом ухе овец имеются отверстия диаметром около 1 см, а на левом ухе - выщип в виде полукруга. В ходе осмотра потерпевшая С.А. и свидетель С.В. в загоне поймали двух овец, поясняя, что именно этих двух овец изъял К.В. 21.09.2010 г., а именно, одна овца белой масти, с пятнами черного цвета на носу, морде, ухе, крупная с рогами, на левом ухе имеется выщип в форме полукруга, часть правого уха срезана, рана зажившая, проросла шерстью, имеются следы среза. Вторая овца белой масти, крупная, левый и правый рог имеют разную длину, правый рог длиннее левого, на левом ухе имеются два выщипа в форме полукруга, на правом ухе имеется круглое отверстие диаметром 1 см. (Т. 4 л.д. 15-22).

Изъятые овцы в тот же день были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 07 апреля 2014 года, с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: 1). Овца белой масти, с пятнами черного цвета на носу, морде, левом ухе. Овца крупная, с рогами. На левом ухе имеется «выщип» в форме полукруга. Часть правого уха срезана, рана зажившая, проросшая шерстью. 2). Овца белой масти, крупная, с рогами. Левый и правый рог имеют разную длину, правый рог длиннее левого. На левом ухе имеются два «выщипа» в форме полукругов. На правом ухе имеется круглое отверстие, диаметром 1 см.

Осмотренные 2 овцы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к уголовному делу, затем возвращены потерпевшей С.А. под сохранную расписку (Т. 4 л.д. 23-29, 30-31, 32-33, 34)

Оценивая протоколы осмотров от 22.09.2010 г. и от 07.04.2014 года, суд учитывает, что 07.04.2014 года была осмотрена овца с черными пятнами на носу, морде и левом ухе, в то время как 22.09.2010 года осматривалась овца с черным носом и левым ухом. Кроме того, на фототаблице к протоколу осмотра от 07.04.2014 года ( т.4 л.д. 28) отчетливо видно, что правое ухо белой овцы наполовину рыже-серое и имеет другую форму, отличную от формы правого уха овцы на фото-таблице к протоколу осмотра от 22.09.2010 г.. Разная длина рогов не может служит идентифицирующим признаком животного, поскольку, как пояснила потерпевшая, рога обрезаются при необходимости для избежания самотравмирования животного.

Учитывая изложенное, суд считает, что в протоколе осмотра от 07.04.2014 г. осмотрены и описаны другие овцы, а не те, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами 22.09.2010 г.

По ходатайству стороны защиты и стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ производился осмотр вещественных доказательств, а именно, овец и металлической трубки, представленных потерпевшей С.А. .

В ходе осмотра Косточаков Г.К. пояснил, что представленные потерпевшей на осмотр овцы не те, которых изъяли у него, однако описать своих овец, Косточаков Г.К. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании произведен в присутствии специалиста, которому предварительно были представлены на обозрение протокол осмотра от 22.09.2010 г. с фототаблицами и протокол осмотра от 07.04.2014 г. с фототаблицами.

В судебном заседании осмотрены:

1. металлическая трубка длиной 8 см.- 8, 3 см., с режущей кромкой с одной стороны, диаметр отверстия 1, 3 см.;

2. овца белой масти с рогами, левый рог длиннее правого, на левом ухе имеется два выщипа в виде полукруга, на правом ухе - круглое отверстие, в которое входит режущий диаметр металлической трубки, представленной потерпевшей. При этом правое ухо имеет белый цвет, немного выше отверстия имеется черное пятнышко размером около 1 см.

овца белой масти с пятнами черного цвета на морде, на носу и левом ухе, с рогами, на левом (черном) ухе имеется два выщипа, часть правого уха срезана, рана зажившая, посередине имеется мозоль округлой формы.

При осмотре суд учитывает, что длина металлической трубки и ее внутренний режущий диаметр могут измениться за четыре года в связи со стачиванием металла.

В ходе осмотра в судебном заседании двух овец, представленных потерпевшей, специалист А. указал, что на правом ухе белой овцы с рогами имеется круглое отверстие, в которое входит режущий диаметр металлической трубки, представленной потерпевшей, которая осмотрена им в судебном заседании. Однако такое отверстие не исключается от коровьей бирки. От осмотренной им в судебном заседании металлической бирки данное отверстие образовано быть не может. На левом ухе белой овцы имеются два выщипа, на верхней поверхности уха - это выщип от инструмента ветеринара «Выщип», на нижней - вырез треугольный, который может быть получен от ножниц или от металлической трубки, если ударить два раза, поскольку верхний конец выреза округлый. На левом (черном ) ухе второй овцы ( с пятнами черного цвета) нижний вырез получен от инструмента «Выщип», образование верхнего выщипа ( ближе к голове) от металлической трубки не исключается. Правое ухо овцы с черными пятнами обрезано, на кромке есть мозоль, однако в настоящее время определить, от чего мозоль, не возможно. Он не может утверждать, что осмотренные в судебном заседании овцы те же, что изображены на фотографиях к протоколам осмотра, поскольку правое ухо белой овцы чисто белое, не имеет рыжей шерсти, имеет черное пятнышко и отличается по форме. При этом возраст представленных к осмотру овец составляет: овцы с черным ухом - 7-8 лет, белой овцы - примерно 6 лет.Осмотренные овцы могли быть приобретены в 2007-2008 года в Туве или получены уже здесь от тувинских овец.

Учитывая пояснения специалиста, суд, проанализировав содержание протоколов осмотров с фототаблицами и описание осмотренных в судебном заседании овец, приходит к выводу, что суду представлены на осмотр не те овцы, которые признаны вещественными доказательствами 22.09.2010 г. и 07.04.2014 г., поскольку правое ухо белой овцы чисто белое, не имеет рыжей и серой шерсти, имеет черное пятнышко и отличается по форме от правого уха белой овцы изображенной на фототаблице к протоколу осмотра от 22.09.2010 г., на левом ( черном) ухе овцы с черными пятнами обнаружены два выщипа, в то время как при осмотре овцы с черными пятнами 22.09.2010г. и 07.04.2014 г. установлено, что на ее левом ухе имелся один выщип.

Таким образом, довод подсудимого Косточакова Г.К. о признании вещественными доказательствами не тех овец, которые были у него изъяты, стороной обвинения не опровергнут.

Допрошенный до производства осмотра вещественных доказательств. в судебном заседании в качестве специалиста А. пояснил, что проводил ветеринарно-профилактическое обслуживание поголовья овец С.А. Овец из Тувы в район завозили с 2006 по 2010 годы. Овцы, закупленные в Туве, были с металлическими или пластмассовыми круглыми бирками на ушах, одинакового размера, чуть больше 5-тирублевой монеты. Осмотренная в судебном заседании бирка - это бирка из Тувы. Отверстие в ухе от такой бирки остается в размере, как диаметр внутреннего отверстия в бирке. При заживлении ранки размер отверстия в ухе может незначительно измениться, может остаться неизменной. Бирка на ухе животного крепится специальным инструментом - «биркачом». При вакцинации овец на их ушах делаются выщипы, чтобы отличить вакцинированных от невакцинированных. Прививки делаются 2 раза, по одной в год. Выщип делается специальным инструментом, который называется «Выщип», от него на ухе животного остается выщип ( вырез) шириной 5-7 мм., глубина захвата может быть разной. С 2009 года по ноябрь 2014 г. все ветучастки во время вакцинации метили овец одинаковым инструментом «Выщип». Возраст овец определяется по зубам, молочные резцы заменяются по 2 в год в течение 4 лет, потом начинается изнашивание эмали и с 6 лет передние зубы у овцы начинают выпадать. Весной-летом, когда идет окот овец, овец с новорожденными ягнятами следует пасти отдельно от взрослых животных, чтобы избежать падежа ягнят. Знающие хозяева всегда отделяют от отар небольшие группы овец с ягнятами для сохранения поголовья.

Пояснения специалиста о форме и размере выщипа, остающегося на ухе овцы после вакцинации, подтверждаются рисунком, выполненным им в судебном заседании.

Таким образом, довод подсудимого Косточакова Г.К. о том, что в летом 2010 года у него овцы с ягнятами были отделены от общей отары взрослых овец, подтверждается показаниями специалиста А., согласуется с показаниями свидетеля С.В., который пояснил, что также некоторое время держит новорожденных ягнят с матками отдельно от основного стада и оглашенными показаниями свидетеля Ч.О., которые приняты судом в качестве доказательства по делу и свидетельствуют о том, что она видела в июне 2010 года, что со стороны хутора Косточакова Г. отбились овцы с ягнятами и пошли в сторону хутора С.В. Наличие у Косточакова Г.К. в это время не только взрослых овец, но и ягнят, объективно подтверждается справкой МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Аскизского района от 28.08.2014 г. № 177сх, согласно которой по состоянию на 01.07.2010 года у Косточакова Г.К. в хозяйстве имелось 300 голов овцематок и 100 голов ягнят.

Свидетель Т.В.М. суду пояснил, что Т.А.Н. приходился ему дядей. Т.А.Н. работал чабаном. Дядя рассказывал ему, что была совершена кража овец на хуторе, но пояснял, что это не он совершил кражу. Когда однажды дядя был у него в гостях, то к нему домой приехала женщина (указывает на потерпевшую С.А. ) и мужчина. Женщина предъявляла дяде претензии на счет кражи, но дядя говорил, что не совершал кражу. После этого Т.А.Н. забрали сотрудники полиции по подозрению его в совершении кражи. На следующий день его отпустили, в связи с чем дядя был радостным. Это произошло летом, примерно год назад.

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Т.В.М., данные им в ходе предварительного следствия 15.09.2010 г., согласно которым в июле 2010 года, точной даты не помнит, ко нему пришел дядя Т.А.Н. с Мишей, фамилию которого не помнит, который приходился ему родственником. На его вопрос дядя ответил, что его ищут хозяева хутора, на котором он работал последний раз, семья С.А. . Он рассказал, что с хутора на котором он работал, пропали овцы, около 30 голов, и что С-вы, хозяева хутора, считают, что овец продал он. После чего, через несколько минут к его дому подъехали С-вы, зашли в дом и начали требовать, чтобы выдали им Т.А.Н.. Дядя отказался идти с ними, сказав, что лучше он пойдет в милицию, чем с ними. После чего, он выгнал их из дома, так как они шумели, а у него дома спал ребенок. Выйдя на улицу, он попросил Михаила вызвать милицию. После чего, приехали сотрудники милиции и увезли Т.А.Н. в отдел. На следующий день он встретил Т.А.Н. и тот пояснил, что его отпустили, так как он невиновен. (Т. 3 л.д. 90-91).

Оглашенные показания свидетель Т.В.М. подтвердил, пояснив, что события произошли в 2010 году.

Расхождения в показаниях свидетеля Т.В.М., которые сторона защиты расценила, как наличие противоречий, по мнению, суда касаются незначительных деталей ( с кем пришел к нему его дядя, как именно шумели С-вы и кто вызвал полицию), а потому не влияют на их достоверность в целом, в связи с чем показания свидетеля Т.В.М. суд считает допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании свидетель Тод.А.Н. пояснила, что ее брат Т.А.Н. работал чабаном у С.А. Брат приезжал к ней в состоянии алкогольного опьянения, без денег, она давала ему продукты и деньги, брат ей не предлагал купить барана. Все заработанные деньги он пропивал. О своей работе брат ей ничего не рассказывал. Перед смертью Т.А.Н. каких-либо опасений вслух не высказывал, говорил, что у него все хорошо. Она не заметила, чтобы он чего-то боялся, брат отличался веселым характером.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Тод.А.Н. в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Тод.А.Н., согласно которым весной, точную дату не помнит, Т.А.Н. приехал с мужчиной, который представился С.В. и привез одного барана. Т.А.Н. ей пояснил, что барана ему дали С.А. , а С.В., подтвердил его слова. … Т.А.Н. предложил ей купить у него барана за <данные изъяты> рублей. В этот же день, она отдала ему <данные изъяты> рублей, а на следующий день отдала остальную часть денег в сумме <данные изъяты> рублей. (Т. 3 л.д. 92-93).

Оглашенные показания свидетель Тод.А.Н. подтвердила, пояснив, что забыла о покупке барана, она помнит, что брат С.В. он хвалил, говорил, что хозяйка хорошая, продуктами его обеспечивает, были случаи, когда С.А. привозила продукты питания, а деньги ему не давала. На выходных брат всегда пил спиртное в с. Аскиз, на какие деньги, она не знает, думает, что он пропивал все, что зарабатывал.

Согласно оглашенным в связи со смертью свидетеля показаниям Ч.Д., Т.А.Н. приходится ей родным младшим братом. Её брат Т.А.Н. с октября 2009 года и по июль 2010 года пас овец у С-вы на хуторе «Барит», недалеко от <адрес>. С-вы привозили его к ней на выходные... . за время, которое ее брат работал у С-вы, они ему дали двух баранов в счет заработной платы, платили они ему деньги за выпас овец или нет, она не знает. Одного барана он продал за <данные изъяты> рублей сестре Тод.А.Н., которая проживает <адрес>, второго барана, Т.А.Н. продал Валентине, которая работала продавцом в магазине «<данные изъяты>. Но денег у него всегда не было. Они с Тод.А.Н. всегда помогали ему продуктами и помогали одеваться. 16 июля 2010 года Т.А.Н. приехал к ней и находился у нее до конца июля 2010 года. Она его прогнала из дома, когда он начал пить спиртное. (Т. 3 л.д. 88-89).

Свидетель Ч.С. суду пояснил, что Т.А.Н. приходился ему родным дядей. Т.А.Н. работал чабаном. Про кражу овец или конфликты дядя ему ничего не рассказывал. Когда у него деньги были, он употреблял на них спиртное.

Оценивая показания Тод.А.Н., Ч.С., Ч.Д., суд учитывает, что по обстоятельствам хищения они ничего не показывают, но подтверждают, что Т.А.Н. работал чабаном у С-вы, что подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем указанные показания суд считает достоверными.

В судебном заседании свидетель К.Р. от дачи показаний отказался, сославшись на то, что он приходится сыном подсудимому Косточакову Г.К. и воспользовался ст. 51 Конституции РФ

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Р., допрошенного 07 октября 2010 года у его отца Косточакова Г.К. имеется крестьянско-фермерское хозяйство, которое он содержит на хуторе «Барит». Летом 2010 года, точную дату он не помнит, его отец рассказывал, что к нему на хутор приезжали С-вы, проживающие в с. Аскиз, содержащие хутор недалеко от их хутора, и спрашивали про овец, прибивались ли к их овцам чужие овцы тувинской породы. На что отец сказал, что нет... .21 сентября 2010 года, к ним на хутор приехала С.А. и сотрудник милиции, и изъяли у них 2-х овец, по словам С-вы, принадлежащие им. Он считает, что это их овцы (Косточаковых). (Т. 3 л.д. 194-195).

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Р. от 28 октября 2010 г., 21.09.2010 около 10 часов, они вместе с отцом поехали на своей автомашине на хутор «Барит». Когда приехали на место, он увидел автомашину, около которой стояли мужчина и женщина, он их узнал на лицо, это была семья С-вы, еще был сотрудник милиции К.В.. К.В. сказал, что сейчас будет смотреть их овец вместе с С-вы, никакой документ К.В. им не показывал. Отец сказал К.В., что С-вы уже ранее смотрели их овец, и отец сказал, что не будет показывать, и вообще овец надо уже выгонять на пастбище. После чего, муж и жена С-вы, стали говорить отцу, что с ними приехал сотрудник милиции, и они хотят посмотреть овец на законных основаниях. Все это время им никаких документов на осмотр овец никто непоказывал. Затем, отец согласился,.. .отец ушел топить в избушке печь, а он остался в загоне вместе с С-вы, которые стали смотреть овец. Он увидел, как мужчина С.В. поймал одну овцу и стал ее завязывать. Он ему сказал: «Отпусти, ты что делаешь?», а С.В. сказал, это его овечка, так как на ухе была отметка в виде дырки. Затем на крики пришел его отец, который стал говорить, чтобы С.В. отпустил овечку, но С-вы вцепились в овечку и не стали отдавать ее. После отец ушел, а С-вы завязали овечку и продолжили смотреть овец дальше. В ходе осмотра они поймали еще одну овечку и сказали, что это их овечка. Отец тогда пришел и сказал, чтобы он открыл двери загона, иначе они заберут всех овец. Он открыл двери, и овцы выбежали из загона на пастбище, а отец сказал сотруднику милиции, чтобы он вез понятых, и спрашивал, почему они забирают овец без понятых, и без каких либо документов, потом отправил его в с. Аскиз за УУМ ОВД по Аскизскому району Т.В.Т... . Когда с матерью приехали на хутор, то там был отец, и сказал им, что сотрудники милиции оставили бумагу - акт изъятия двух овец... . Как именно оформляли документы сотрудники милиции об изъятии овец, он не видел, и на каком основании они вообще осматривали овец, он также не знает. У их овец имеются отметки в виде дырок на ушах от пластмассовых и железных бирок, которые отпали, и у них так и остаются на ушах дырки. Ранее ему отец говорил, что у С-вы пропадали овцы и они приезжали смотреть овец у них. (т. 3 л.д. 196-198).

Свидетель К.Н., супруга подсудимого Косточакова Г.К., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, согласно которым 21.09.2010 около 11 часов, она находилась на работе и к ней приехал сын К.Р., который сказал, что у них с хутора «Барит» сотрудники и С-вы забрали овец. Около 12 часов она взяла документы, и они поехали на хутор, и по дороге увидели на автомашину сотрудников милиции. К.В. сказал, что у ее документы ему не нужны. Муж был на хуторе, был расстроен. Он им показал акт изъятия двух овец, который составили сотрудники милиции. Она узнала, что С-вы смотрели их овец, и якобы увидели среди их своих овец и связали двух их овец, и после этого муж выгнал овец из загона на пастбище, для того, чтобы С-вы не забрали еще их овец. Муж сказал, что сотрудники милиции никаких документов ему не показывали... .У их овец имеются отметки в виде дырок на ушах от пластмассовых и железных бирок, которые слетели, но у овец так и остаются на ушах дырки, это все рассказывал ей муж, так как всем хозяйством занимается её муж. Также, при обработке их овец ветеринаром у овец на ушах были произведены выщипы в виде дырок. Когда сотрудники и С-вы забирали их овец, муж предлагал К.В. сделать метки на этих овцах и оставить у них на хуторе до разбирательства, но К.В. отказался делать какие либо метки на овцах и оставлять их. (Т. 3 л.д. 211-213).

Анализируя показания свидетелей К.Р. и К.Н., допрошенных в ходе предварительного следствия, суд, учитывая их родственные отношения с подсудимым Косточаковым Г.К., принимает в качестве доказательства их показания лишь в той части, в которой они объективно согласуются с иными доказательствами по делу. При этом показания К.Р. о том, что изъятие овец происходило в отсутствии понятых согласует с показаниями свидетелей К.В., Ч.О. и Тюк.А.И., в части, принятой судом в качестве доказательств.

Свидетель под псевдонимом С.И. суду пояснил, что слышал от людей, что Косточаков и Чертыков забивают чужой скот, а также то, что появление хутора С-вы стало им в этом мешать.

Свидетель под псевдонимом Т.И. показал суду, что ему известно с чужих слов, что Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М. воровали чужой скот. Чабан С-вы - Т.А.Н. обращался к нему за сигаретами и едой, так как хозяин не приехал. На горе имеется шурф, недалеко от хутора Косточакова. В шурф он сам не спускался.

Согласно оглашенным частично по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.И. от 10 января 2014 года, ниже хутора Косточакова Г.К., на горе, находится круглый колодец диаметром около 1 метра, глубиной около 30 метров. Ранее в нем добывали фосфор, а колодец остался. Четыре года назад, летом, он с респиратором спускался в этот колодец по веревке, спустился до самого конца. Внизу колодца, было очень холодно, стены и дно были заледеневшими. Его в колодец по веревке спускали трое мужчин, фамилии их называть не желает, поскольку данные о его личности сохранены в тайне. С собой, у него был фонарь. На дне колодца, было много шкур от лошадей, коров и овец. Также, на дне колодца, он увидел голову коня и много голов овец. Он наверх поднял 7 шкур, из которых, две шкуры от коров красной и белой масти, пять шкур от лошадей, гнедой и рыжей масти. Все шкуры были замороженными, но свежими. Остальные шкуры в колодце, были испорченными, и когда он пытался их поднять наверх, они рвались. По слухам от чабанов крестьянско-фермерских хозяйств Аскизского района, ему известно, что Косточаков Г.К. по прозвищу «Хмырь», забивает чужой скот и баранов, а шкуры скидывает в этот колодец. От кого именно он об этом знает, говорить не желает, так как его данные сохранены в тайне, и он опасается психического или физического воздействия на него со стороны Косточакова Г.К.. (Т. 3 л.д. 117-119).

Свидетель Т.И.. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что шурф и колодец- одно и тоже.

Свидетель под псевдонимом Топ.А.А. показала, что ей известно о том, что Косточаков и Чертыков забивают чужой скот, мясо продают в г. Абакане, куда его сопровождает старший сын Косточакова, который работает в ГИБДД. Она сама видела, как Косточаков и Чертыков в 2008-2009 г.г. в лесополосе стреляли в чужих лошадей. К.Н. работает в сельсовете, выдает фиктивные справки. У них скота не убавляется, а они постоянно сдают мясо. Она слышала, что Косточаков отбивал чужих овец и загонял в свою отару. Однажды возле Косточаков у столба была привязана чужая корова, когда она сдохла, Косточаков скинул ее в шурф.

Давая оценку показаниям свидетелей С.И., Т.И. и Топ.А.А., суд, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимым обвинению, принимает во внимание, что о событии хищения у С-вы 28 овец в конце мая 2010 года они ничего не поясняют, источники своей осведомленности не указывают, что позволяет сделать вывод об отсутствии логической связи между полученными от свидетелей сведениями и предметом доказывания по настоящему уголовному делу. В связи с чем суд считает их показания неотносимыми и не принимает в качестве доказательств по делу в указанной выше части.

Свидетель С.Г. пояснила, что работает ветврачом на Баланкульском ветучастке. В ее обязанности входит пред убойный осмотр животных, а также вакцинация. Предубойный осмотр заключается в том, что она приезжает на хутор, осматривает животных, выдает справку и уезжает, а собственники потом приезжают с мясом, она выдает справку формы № 4, если реализация мяса планируется в районе, и форму № 2, если в г. Абакан. Чертыков и Косточаков обслуживаются на ее участке, С-вы у нее не обслуживаются. Поголовье их хозяйств она не помнит. В 2010 г. у Чертыкова овец не было, у Косточакова в этот период уже были овцы. Косточаков забивает скот на продажу, самое большее количество - 5 голов. Сведениями о том, что Косточаков забивал более 5 голов за один раз, она не располагает, но у собственника есть возможность реализовать мясо, не обращаясь в ветучасток. Обычно Косточаков берет справку формы № 2, справок № 4 он у нее не брал. При вакцинации овец, она специальным прибором делает выщип на правом ухе животного сзади ближе к телу, сведения о вакцинированном поголовье вносятся в журнал учета, который хранится 3 года. Каким образом Косточаков Г.К. метит своих овец, она не знает. Выщипы при вакцинации делаются одинаковые на всех животных у всех хозяев. Обработку овец Косточакова она делал два раза, в 2008 и в 2009 году, первый раз делала выщип не своим инструментом, а инструментом Косточакова, у его инструмента захват побольше. Выщипы получаются разной глубины, так как овцы не стоят на месте.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Г. от 14.04.2014 г., подтвержденным ею в судебном заседании, в 2010 году, согласно её журнала по предубойному осмотру, Косточаков Г.К. забил: 6 овец 04.06.2010; 3 овцы 03.08.2010; 5 овец 23.08.2010; 5 овец 20.10.2010; 12 овец 08.12.2010; 4 овцы 16.12.2010; 5 овец 26.12.2010. На указанных овец, она выдавала Косточакову Г.К. ветеринарные справки № 2, для реализации за пределами Аскизского района. Ветеринарные справки формы № 4, Косточакову Г.К. она никогда не выдавала. (Т. 3 л.д. 149-152).

Свидетель М.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему известно, что Косточаков Г.К. проводит обработку своих животных на ветеринарном участке в с. Пуланколь, на его участке он не обслуживается. Хозяин имеет право обслуживаться на том участке, ближе к которому расположено его хозяйство. Косточаков за справками к нему не обращался, так как на учете в <адрес> не состоит. Хозяин сам приводит к себе ветврача, врач смотрит овец, а затем выдает справку и животное можно забивать. Справка действительна три дня. Фактически реализовать мясо без справки можно в пределах района, а при продаже в другом районе мясо без справки продать сложно.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены частично показания свидетеля М.А. от 12.04.2014 года, из которых следует, что реализовать овец без документов возможно. Можно овец живьем продать, например, киргизам, которые периодически приезжают скупать овец, а можно реализовать мясо без документов в пунктах приема мяса, где документы могут не требовать. Исправляет, что ветеринарные справки выписываются не на живых овец, а на мясо забитых овец, и действуют трое суток. (Т. 3 л.д. 145-148).

Свидетель оглашенные показания подтвердил, однако пояснил, что справка выписывается на живых овец, на мясо справка не выписывается.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей М.А. и С.Г. в части процедуры выдачи справки ( на живое животное или на его мясо), суд считает их не существенными, не имеющими значения для обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. В связи с чем показания данных свидетелей, как данные в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, признаются судом достоверными и принимаются в качестве доказательств по делу.

Свидетель защиты К.И.В. суду пояснил, что в 2010 году, ближе к весне, так как снега не было, но он был в теплой куртке, примерно в 8-10 часов вечера проезжал мимо хутора С-вы и видел, как в загоне 3 человека и чабан ловили овец и грузили их в маленький японский грузовик с белой кабиной, погрузили 4-5 овцы. Люди были похожи на киргизов, близко он не подъезжал, примерно на 200 м., и быстро уехал. То, что один из людей был чабан, определил по одежде, в лицо не разглядел, остальные были одеты чисто. Машины С-вы возле хутора не было.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты И. пояснил, что что в период с 20.11.2008 г. по 24.02.2009 г. он работал у С.А. чабаном. Ему известны метки овец, принадлежащих С.А. Метки у овец С.А. разные, в том числе обрезанные уши. В 2010 г. он познакомился с Т.А.Н., который работал чабаном у С.А. Т.А.Н. жаловался ему, что С.А. не выплачивает заработную плату. Весной или в начале лета 2010 года, он в это время работал у К.Г. и ехал к нему на хутор из Аскиза мимо хутора С-вы, ближе к вечеру, но было светло, он видел, как Т.А.Н. продал две овцы двум мужчинам, предположительно, казахам или армянам, так как говорили не по- русски, которые были на желтых жигулях. Овец погрузили в машину, и передали деньги по <данные изъяты>. за 1 овцу. Т.А.Н. сказал, что этих овец он получил под зарплату. Подъезжал близко, так как искал С.В., чтобы забрать обещанного им ягненка. В 2010 году устроился на работу к К.Г., ушел от него летом 2010 г.

По ходатайству стороны защиты допрошенная в качестве свидетеля Х. пояснила, что с 15 апреля 2009 по 7 июля 2010 года они с сожителем И. работали по найму у К.Г., кроме них там никто не работал. До этого с ноября 2009 по март 2010 года они работали у С-вы, или в 2008-2009 гг., она точно не помнит, так как С-вы нанимали на работу только И., она у С.А. не работала. До этого они жили на свалке. Метки у овец С-вы были разные, были отрезанные уши, были меченые синей краской.

Показания свидетелей И. и Х. в части меток на ушах овец С.А. , суд считает недостоверными, поскольку Х. сама у С-вы не работала, а данные описания меток не только противоречат друг другу, но и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля С.В. Каких-либо сведений о событии преступления свидетель Х. не сообщает.

Показания свидетеля А.Т., допрошенной по ходатайству стороны обвинения и пояснившей, что она работала у К.Г. с конца апреля 2010 года до 2013 года без перерыва, некоторое время с нею вместе работал мужчина по имени Василий, потом ушел. С июля 2010 года она работала вместе с Тюк.А.И., мужчина по имени Аркадий вместе с нею у К.Г. не работал, так как на хуторе К.Г. она жила постоянно; свидетеля К.И.М. подтвердившего, что в мае 2010 года у его двоюродного брата К.Г. на хуторе работала женщина по имени А.Т.. Трудовой договор между которой и К.Г. ему передал К.В., брат умершего К.Г.; копия трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ г., а также показания свидетеля С.М. пояснившего суду, что И. с сожительницей по имени Г-а жил в избушке на свалке ( полигоне бытовых отходов) постоянно до августа 2010 года, он видел его каждый день, так как сам жил тоже на свалке, весной 2010 года И. постоянно находился на свалке, ходил с тележкой, собирал металл; опровергающие факт работы свидетеля И. в указанное им время у К.Г. не свидетельствуют о том, что И. не мог видеть описываемое им событие на хуторе С-вы, поскольку объективно отсутствие трудовых отношений свидетеля И. с К.Г. не свидетельствует о невозможности проезда И. мимо хутора С-вы.

Оценивая показания свидетелей защиты К.И.В. и И., суд считает, что они не свидетельствуют о виновности подсудимых.

Согласно показаниям свидетеля Б., допрошенного по ходатайству стороны защиты, он с 2000 года работал у К.Г., который в настоящее время умер. В 2000 году с ним в недолго работала женщина Татьяна или Людмила, она готовила еду, летом гоняла с ним овец на «купку».

Свидетель стороны защиты И.Л. суду пояснил, что 12.06.2010 года он пришел из армии, бывал на хуторе у Чертыковых, в июне и июле 2010 г. видел женщину по имени Татьяна, которая работала на хуторе К.Г., других работников он там не видел.

Оценивая показания свидетелей Б. и И.Л., суд не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления они не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Исходя из норм уголовного и уголовно-процессуального права, по делам связанным с хищением чужого имущества, значимыми, в числе других, являются сведения о количестве и стоимости похищенного имущества.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что указанными доказательствами не подтверждается количество овец, хищение которых инкриминируется Косточакову Г.К. и Чертыкову Н.М.

Так, согласно показаниям потерпевшей С.А. она в начале июня 2010 года она пересчитала овец и установила недостачу 29 голов, согласно ее оглашенным показаниям в начале июня 2010 года недостача составила 26 голов, 16.07.2010 года после повторного пересчета обнаружена пропажа еще 3 взрослых овец. Показания свидетеля С.В. в этой части, как в судебном заседании, так и оглашенные, полностью аналогичны показаниям потерпевшей. Свидетели К.В. и Ч.О. поясняли, что С.А. сообщала им о хищении у нее около 30 голов овец.

Согласно письменным материалам дела, представленным стороной обвинения в качестве доказательств по делу, согласно расчету от 12.12.2009 года «С., на хутор ушли 270 голов», за минусом расхода осталось 256, дата на которую выведен остаток отсутствует( т.3 л.д. 57); в соответствии с актом пересчета овец по состоянию на 18.07.2010 г. в наличии овец 209 голов и ягнят и ярочек - 87 голов ( т. 2 л.д. 30,31); в соответствии со справкой по состоянию на 02.08.2010 года С.А. имела в личном подсобном хозяйстве 231 овцу ( т. 3 л.д.40); согласно письменному расчету, содержащемуся в т. 3 на л.д. 58, после перерасчета овец -230, ягнят- 63, больших овец не хватает 26 голов, дата подведения расчетов также не указана.

Указанные документы в совокупности с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей не позволяют достоверно установить количество овец, похищенных у С.А. в конце мая 2010 года.

Также по смыслу уголовного закона, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при котором достигнутая договоренность на выполнение объективной стороны преступления каждым должна иметь место до начала совершения преступления.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как представленными стороной обвинения доказательствами не удалось установить совокупность достоверных данных, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Косточакова Г.К. и Чертыкова Н.М. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается исключительно одним доказательством - показаниями свидетеля Т.А.Н. Доводы потерпевшей С.А. и свидетеля С.В. в части того, что о совершенном Косточаковым Г.К. и Чертыковым Н.М в отношении их имущества преступлении, они узнали непосредственно от Т.А.Н. иными доказательствами по делу не подтверждаются, свидетель М.Т. - следователь по делу, пояснила, что не помнит, чтобы потерпевшая и свидетель С.В. сообщали ей о их личном разговоре с Т.А.Н., более того в качестве источника своей осведомленности С-вы указывают также явку с повинной Т.А.Н., о которой им сообщила следователь и они сами увидели ее в материалах дела. Сообщенные ими суду сведения, полученные с их слов непосредственно от Т.А.Н., полностью соответствуют сведениям, изложенным в протоколе явки и объяснениях Т.А.Н. и не содержат каких-либо дополнительных или более подробных сведений о событии преступления. О дате и времени состоявшегося разговора с Т.А.Н. потерпевшая и свидетель С.В. не сообщают, что не позволяет проверить их показания в этой части путем сопоставления с иными доказательствами по делу, и позволяет сделать вывод о их недостоверности.

Вышеизложенный анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Косточакова Г.К. и Чертыкова Н.М., каждого, в совершении инкриминируемого им деяния.

Версия подсудимых о том, что они купили овец, принадлежащих С.А. , у Т.А.Н. по предложению последнего, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства опровергнута не была, хотя Косточаков Г.К. и Чертыков Н.М. подробно рассказали на следствии, при каких обстоятельствах они купили в июне 2010 года овец у Т.А.Н.

Каких-либо следственных действий в ходе досудебного производства, в том числе очных ставок, с участием обвиняемых для предоставления им возможности задать вопросы свидетелю Т.А.Н., который показывал против них и с чьими показаниями они были не согласны, органами предварительного следствия проведено не было, следовательно, права обвиняемых на защиту обеспечены не были.

Давая оценку показаниям свидетеля Т.А.Н., суд учитывает, что в случае оглашения показаний свидетеля подсудимым в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами. По общему правилу государство обязано обеспечить обвиняемому адекватную и приемлемую возможность опровергнуть и допросить свидетеля, показывающего против него, когда тот дает показания или на более поздней стадии. При этом осуждение лица не должно быть основано исключительно или в значительной степени на показаниях лица, которое обвиняемый не мог допросить или не имел права на то, чтобы оно было допрошено, в ходе расследования или судебного разбирательства.

В данном случае все сомнения, возникающие при оценке оглашенных показаний истолковываются в пользу обвиняемых.

В силу положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, в силу презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Доводы подсудимых Косточакова Г.К. и Чертыкова Н.М. о их невиновности не опровергнуты совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств.

Поскольку органы уголовного преследования в ходе предварительно и судебного следствия не смогли доказать причастность подсудимого Косточакова Г.К. и подсудимого Чертыкова Н.М. к совершению преступления совокупностью доказательств, имеются неустранимые сомнения в их виновности, суд считает необходимым подсудимого Косточакова Г.К. и подсудимого Чертыкова Н.М. по предъявленному им обвинению по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать в связи с их непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием у Косточакова Г.К. и Чертыкова Н.М., у каждого, возникло право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, предусмотренное главой 18 УПК РФ

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей С.А. о взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, суд отказывает в связи с оправданием подсудимых за непричастностью к совершению преступления.

В ходе предварительного следствия адвокатом Идимешевым Л.Л. была оказана юридическая помощь обвиняемому Чертыкову Н.М. и за выполненную работу ему выплачено <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с оправданием Чертыкова Н.М. суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не разрешается в связи с направлением уголовного дела в части - по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, руководителю следственного органа ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых

Кроме того, органами предварительного следствия Косточаков Г.К. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Согласно обвинительному заключению деяние, инкриминируемое Косточакову Г.К., совершено при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2010 года в 12 часов 50 минут, в помещении дежурной части ОВД по Аскизскому району, расположенного по ул. Красноармейской, 16 в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, Косточаков Г.К., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи надлежащим образом предупрежденным о последствиях заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправность своего деяния, собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности С.А. и С.В. за самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 330 УК РФ, относящейся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а именно, о том, что 21 сентября 2010 года С.А. и С.В. самовольно проникли в загон на хуторе «<данные изъяты>.», расположенном <адрес>, откуда забрали принадлежащих ему двух овец, причинив значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки заявления Косточакова Г.К., факт самоуправства С.А. и С.В. не подтвердился, так как изъятие двух овец было проведено 21 сентября 2010 года оперуполномоченным ОУР ОВД Аскизского района К.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 411375.

В ходе проведения проверки по заявлению Косточакова Г.К. 03 октября 2010 года дознавателем ОД ОВД по Аскизскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А. и С.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Своими преступными действиями, Косточаков Г.К. умышленно нарушил нормальную деятельность ОВД по Аскизскому району по пресечению и раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц в совершении преступлений, ложно заявив о совершении С.А. и С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый Косточаков Г.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признал, пояснив, что ложных сведений не сообщал, С-вы забрали двух овец, которые принадлежали ему, никаких документов на осмотр овец и изъятие овец ему никто не предъявил. Он считает, что С-вы совершили самоуправство, заявление написал, так как защищал свое имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Косточаковым Г.К. инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения были представлены показания потерпевшей и свидетелей, а также иные, содержащиеся в материалах дела, письменные доказательства.

Однако исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что они ни в своей совокупности, но каждое отдельно, не подтверждают совершение подсудимым Костачаковым Г.К. инкриминируемого ему деяния.

Напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют об иных обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Косточакова Г.К., данным им в качестве подозреваемого 29.10.2010 г.,.. .21.09.2010 г. С-вы снова приехали к нему на хутор, уже с сотрудниками милиции. К нему подошел сотрудник милиции К.В. и сказал, что у С-вы потерялись овцы, около 30 штук, и необходимо посмотреть его стадо. Он сказал К.В., что необходимы документы для осмотра его стада овец, и в это время к нему подошла женщина С.А. , и стала выражаться в его адрес нецензурными словами. Он решил, что покажет свое стадо овец, так как ему нечего было прятать, и у него были только его овцы. Он считал, что его овец забрали незаконно, без каких либо документов и оснований, и он решил искать помощь в милиции... .23.09.2010 он приехал в дежурную часть ОВД по Аскизскому району и по образцу написал заявление о привлечении к уголовной ответственности С.В. и С.А. , которые 21.09.2010 с его хутора «Барит» незаконно забрали его двух овец. Также он написал, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Дежурный ОВД по Аскизскому району не разъяснял ему ст. 306 УК РФ, только с него взяли объяснение, и все. В данное время он считает, что его овец С-вы забрали незаконно, так как это его овцы и на них имеются его метки, и С-вы и сотрудник милиции К.В. не показали, на каких основаниях и по каким меткам они узнали в его овцах своих овец. (Т. 6 л.д. 10-13).

В соответствии с оглашенными показаниями Косточакова Г.К. от 25.03.2014 г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, после того, как у него были изъяты две овцы, он приехал в милицию в с. Аскиз и собственноручно написал заявление на С-вы за самоуправство, то есть за то, что они у него самовольно забрали двух овец. По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос он был предупрежден. До настоящего времени считает, что С-вы двух овец у него забрали самовольно, он защищал свое имущество... .К.В. он заранее предупредил, что не станет подписывать какие либо документы по поводу изъятия двух овец, так как посчитал, что если подпишет, то согласится в том, что украл этих двух овец, но он хищения овец у Сагалаковых не совершал.(Т. 6 л.д. 31-36).

Оценивая оглашенные показания подсудимого Косточакова Г.К., подтвержденные им в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку Косточакову Г.К. в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Протоколы подписаны подозреваемым Косточаковым Г.К. без замечаний и заявлений. При этом содержащиеся в его показаниях сведения детализированы, содержат подробную информацию и согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания подсудимого объективно подтверждаются заявлением Косточакова Г.К. от 23.09.2010 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности С.В. и С.А. , которые 21.09.2010 г. самовольно проникнув в загон овец, принадлежащий ему, забрали двух овец, овцу белой масти и овцу белой масти с черными пятнами на голове. Основанием явилось предъявление ему претензий, что у них месяц назад пропали 30 голов овец, якобы эти овцы находятся в его отаре. Считает, что со стороны С-вы совершено преступление в виде самоуправства.(Т. 2 л.д. 37)

Согласно сведениям из журнала регистрации сообщений и преступлений (КУСП № 4063 от 23 сентября 2010 года), в 12 часов 50 минут 23 сентября 2010 года Косточаков Г.К. обратился в дежурную часть к оперативному дежурному К.А. с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.А. и С.В., которые 21.09.2010 г. из его отары самовольно забрали двух его овец. (Т. 2 л.д. 39, 40-41).

В судебном заседании свидетель К.А. показал, что до выхода на пенсию работал в ОМВД по Аскизскому району. Ему известно, что Косточаков Г.К. подал в заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности супругов С-вы, которые приехали к нему на хутор и забрали несколько овец, якобы, открыто похитили. Это произошло осенью, год он не помнит. Данное заявление было принято им и направлено для проверки. Помнит, что факт не подтвердился. При принятии заявления Косточакову Г.К. разъяснялись положения ст. 306 УК РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля К.А. от 12.11.2010 г., подтвержденным им в судебном заседании, 23 сентября 2010 в 09 часов он заступил на службу в дежурную часть ОВД по Аскизскому району. В тот же день, в дежурную часть обратился Косточаков Г.К., проживающий по <адрес>, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.А. и С.В., которые 21.09.2010 г. самовольно из загона забрали принадлежащих ему двух овец. Он принял заявление и предупредил Косточакова Г.К. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, который в заявлении расписался за предупреждение. После этого, им по заявлению Косточакова Г.К., была направлена следственно-оперативная группа для разбирательства по существу заявления.(т. 3 л.д. 153-154).

Потерпевшая С.А. в судебном заседании показала, что самоуправства с их стороны не было, поскольку изъятие овец было произведено оперативным сотрудником полиции. Сотрудник полиции составил протокол изъятия, в котором она расписалась, потом две изъятые овцы были переданы ей под сохранную расписку.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей С.А. от 13.11.2010 г. «… в этот же день, около 10 часов, на хутор приехал Косточаков Г.К. со своим сыном. Сотрудник милиции К.В. подошел к Косточакову Г.К. и стал с ним разговаривать, по поводу того, чтобы он показал, им свое стадо овец. Затем, они заметили, что Косточаков Г.К. стал нервным, но согласился показать свое стадо, и тогда сын Косточакова Г.К. стал загонять в маленький загон свое стадо овец, при этом Косточаков Г.К. присутствовал. После чего, она вместе с мужем стала осматривать овец, и во время осмотра узнала одну овцу матку белой масти, с ее метками на ушах. Затем она вместе с мужем увидела еще одну принадлежащую ей овцу и они с мужем поймали ее, и стали завязывать ей ноги. (Т. 3 л.д. 11-13).

Свидетель С.В. показал, что в связи с кражей овец из хутора, принадлежащего ему и его супруге С.А. , он присутствовал при изъятии сотрудниками полиции овец с хутора Косточакова Г.К. В сентябре 2010 г. он с супругой С.А. вместе с сотрудниками полиции выехали на хутор Косточакова Г.К. с целью опознания овец, принадлежащих потерпевшей. Он не видел, показывал ли Косточакову Г.К. оперуполномоченный К.В. какие-либо документы.

Согласно оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.В., подтвержденным им в судебном заседании, он вместе с женой стал осматривать овец, и во время осмотра они узнали одну овцематку белой масти, с его метками на ушах. Они овце стали завязывать ноги, для того чтобы забрать ее. Тогда, Косточаков Г.К., вместе с сыном стали ломать доски на загоне, чтобы выпустить из загона овец... .Затем, они вместе с женой увидели еще одну свою овцу, поймали ее и стали завязывать ей ноги. Тогда, сын Косточакова Г.К., с другой стороны загона открыл забор, и всё стадо овец выбежало на пастбище. Косточаков Г.К. побежал вслед за своим стадом овец, не подчинившись сотруднику милиции. После чего сотрудник милиции К.В. привез двух понятых - Ч.О. и Тюк.А.И., в присутствии которых К.В. был составлен акт изъятия, где они расписались.Сам Косточаков Г. отказался расписываться в акте изъятия. (Т. 3 л.д. 65-67).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С.В. и обвиняемым Косточаковым Г.К., Косточаков Г.К. пояснил, что оперуполномоченный К.В. служебного удостоверения ему не предъявил, хотя он К.В. знал и знал, что тот является сотрудником милиции. Также ему не был предъявлен документ, на основании которого будет производится осмотр овец. ( т. 6 л.д. 130-134)

Свидетель К.В. пояснил, что 21.09.2014 г. в ходе исполнения поручения следователя М.Т. он изъял с хутора Косточакова Г.К. двух овец с метками С.А. Косточаков Г.К. отказался расписываться в протоколе изъятия. Изъятие производилось в рамках закона. Свое служебное удостоверение он Косточакову не показывал, так как тот знал, что он является сотрудником милиции. Показывал ли поручение следователя, он не помнит. К.Р. он документы не показывал. Он не помнит, были ли понятые, когда С-вы зашли в загон, но точно знает, что само изъятие произвел в присутствии понятых.

Свидетель Ч.О. в судебном заседании показала, что около четырех лет назад, примерно в 2010 году, даты она не помнит, к ней на хутор приехали сотрудники полиции и С.В., попросили быть понятой. Она согласилась. Когда приехали на хутор, она увидела, что в загоне привязаны две овцы. При ней С-вы овец в отаре Косточакова не искали,так как отару уже выгнали из загона.В присутствии ее и второго понятого у Косточакова Г.К. были изъяты две овцы. Протокол изъятия составил сотрудник К.В., и она расписалась. Косточаков к ним подойти не захотел, потому сотрудник занес ему протокол в избушку. Показывал ли сотрудник милиции Косточакову Г.К. какие-либо документы до начала осмотра отары, она не видела.

Свидетель Тюк.А.И. суду пояснил, что присутствовал качестве понятого при изъятии с хутора Косточакова Г.К. двух овец. Второй понятой была женщина, ее привезли после него. Также там была С.А. и ее муж. Его пригласили сотрудники полиции. Когда он приехал, в загоне были уже связанные овцы, при нем овец не ловили.Двух овец связали, изъяли и они расписались. Каких-либо документов сотрудник полиции при нем Косточакову Г.К. не показывал.

Свидетель К.Р. - сын подсудимого Косточакова Г.К., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены его показания от 28 октября 2010 года, из которых следует, что 21.09.2010 около 10 часов сотрудник милиции К.В. сказал, что сейчас будет смотреть их овец вместе с С-вы, никакой документ К.В. им не показывал. Отец сказал К.В., что С-вы уже ранее смотрели их овец, и что не будет показывать, и вообще овец надо уже выгонять на пастбище. После чего С-вы стали говорить отцу, что с ними приехал сотрудник милиции, и они хотят посмотреть овец на законных основаниях. Все это время, им никаких документов на осмотр овец никто непоказывал... . отец спрашивал, почему они забирают овец без понятых и без каких либо документов,.. .Как именно оформляли документы сотрудники милиции об изъятии овец, он не видел, и на каком основании они вообще осматривали овец, он также не знает. (Т. 3 л.д. 196-198).

Свидетель К.Н., супруга подсудимого Косточакова Г.К., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показаниям, согласно которым 21.09.2010 около 11 часов, она находилась на работе и к ней приехал сын К.Р., который сказал, что у них с хутора «Барит» сотрудники и С-вы забрали овец. Когда приехала на хутор, там находился её муж, который был расстроен. Он им показал акт изъятия двух овец, который составили сотрудники милиции. Она узнала, что С-вы смотрели их овец, и, якобы, увидели среди них своих овец. С-вы связали двух овец, и после этого муж выгнал овец из загона на пастбище, для того, чтобы С-вы не забрали еще их овец. Муж сказал, что сотрудники милиции никаких документов ему не показывали. После чего, они посчитали, что сотрудники милиции и С-вы незаконно забрали их овец... .Муж написал заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности С-вы за то, что они незаконно забрали их овец. Если бы сотрудники милиции приехали к ним на хутор и показали документы и основания для проверки овец и их изъятия, и при этом присутствовали бы понятые, то тогда бы её муж не пошел в милицию и не писал бы заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно забрали их овец. (Т. 3 л.д. 211-213).

Согласно протоколу изъятия от 21 сентября 2010 года, в присутствии С.А. , С.В. и понятых Тюк.А.И. и Ч.О., на хуторе «<данные изъяты>» оперуполномоченный ОУР ОВД по Аскизскому району К.В. произвел у Косточакова Г.К. изъятие двух овец белой масти, тувинской породы. (Т. 2 л.д. 34).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2010 года, в возбуждении уголовного дела по факту самоуправств, то есть самовольного завладения двумя овцами, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении С.А. и С.В. отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. (Т. 2 л.д. 60).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Косточакова Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, показания свидетелей Т.А.Н., Ч.Д., Т.В.М., Тод.А.Н., Ч.С., С.И., Т.И., Топ.А.А., М.С., М.Т., М.А., С.Г., а также вещественные доказательства и письменные материалы дела, а именно, протокол явки с повинной Т.А.Н. ( т. 2 л.д.32), объяснения Т.А.Н. ( т. 2 л.д. 33), рапорт ( т.2 л.д.36), протокол их осмотра от 31.01.2014 г. ( т. 4 л.д. 228-233, 234-235), сохранная расписка С.А. от 21.09.2010 г.( т.2 л.д. 35), протокол выемки от 22.09.2010 г. ( т.4 л.д. 2-3), протоколы осмотра двух овец и металлической трубки от 22.09.2010 г. и от 07.04.2014 г.( т. 4 л.д. 4-9, 11,12, 23-29, 30-31, 32-33, 34), протоколы осмотра места происшествия от 02.04.2014 г и от 07.04.2014 г. ( т.4 л.д. 15-22, 41-53), протокол осмотра металлической бирки от 03.04.2014 г. ( т. 4 л.д. 54-55, 56, 57, 58), протокол выемки у С.А. документов на земельный участок от 16.03.2014 г. ( т.4 л.д. 77-78), протокол их осмотра от 16.03.2014 г. ( т.4 л.д. 79-96, 98, 99), протокол выемки у Косточакова Г.К. документов на земельный участок от 31.03.2014 г. ( т.4 л.д. 102-103), протокол их осмотра ( т. 4 л.д. 104-117, 118, 119, 120) и другие письменные документы, проанализированные и оцененные судом, позволяют сделать вывод о том, что указанные показания и материалы дела не имеют какого-либо доказательственного значения, так как не содержат сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного подсудимому Косточакову Г.К. обвинения по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, суд находит, что выводы органов предварительного следствия, а также государственных обвинителей относительно виновности Косточакова Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ необоснованы.

По смыслу положений ст. 306 УК РФ, объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем места в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место, как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступлении, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желать этим ввести в заблуждение соответствующие органы.

Однако, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что каких-либо документов Косточакову Г.К. до начала осмотра отары, являющихся основанием для проведения осмотра овец и подтверждающих его полномочия, сотрудником полиции К.В. не представлялось, овец С-вы начали ловить в его загоне до того, как были доставлены понятые, что позволило Косточакову Г.К. сделать вывод, что в отношении него были совершены действия, законность, правомерность и обоснованность которых вызвали у Косточакова Г.К. сомнения. В связи с чем он обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов, будучи убежденным, что в отношении него были совершены неправомерные действия, ущемляющие его законные права.

При этом в своем заявлении в правоохранительные органы Косточаков Г.К. изложил события, действительно происходившие в указанное им время при указанных обстоятельствах, что подтверждается как протоколом изъятия от 21.09.2010 г., так и показаниями свидетелей и потерпевшей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Косточаков Г.К. имел основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении соответствующей проверки действий лиц, по мнению заявителя, нарушивших его права и законные интересы. Никаких заведомо ложных либо вымышленных сведений Косточаков Г.К. в заявлении не сообщал, желал, как он пояснял, защитить свое имущество, что позволяет сделать вывод, что Косточаковым Г.К. была дана неправильная правовая оценка действий супругов С-вы, он заблуждался относительно правомерности их действий, а неправильная правовая оценка деяния не образует состава преступления.

Тот факт, что правоохранительными органами по результатам проведенной проверки в действиях С.А. и С.В. не было установлено состава преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, не означает, по мнению суда, отсутствия у Косточакова Г.К. права обратиться за защитой в соответствующие органы, изложив фактические действия, совершенные в отношении него так, как он их понимал, поручив правоохранительным органам провести соответствующую проверку и дать оценку этим действиям.

По смыслу закона ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Сообщение правоохранительным органам предположений и мнений, а также добросовестное заблуждение в оценке сообщенных сведений, произошедших фактов и их характере исключает возможность квалификации последних, как ложного доноса.

Исследованными материалами дела не подтверждается и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не доказано, что действия Косточакова Г.К. носили умышленный характер, что обращаясь в полицию с заявлением, он заранее знал о невиновности С-вы, что он не заблуждался в оценке фактов и обстоятельств, сообщил сведения, не соответствующие действительности, и желал этим ввести в заблуждение соответствующие органы, что свидетельствует об отсутствии в действиях Косточакова Г.К. состава заведомо ложного доноса.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Косточакова Г.К. по предъявленному ему обвинению в совершении заведомо ложного доноса оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием Косточакова Г.К. по по ч. 1 ст. 306 УК РФ, у него возникает право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косточакова Г.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Косточакову Г.К. следующие ограничения свободы:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;

без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия.

Косточакова Г.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ - оправдать в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении преступления.

Косточакова Г.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - оправдать в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Чертыкова Н.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ - оправдать в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью в совершении преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Косточаковым Г.К. право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Чертыковым Г.М. право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Меру пресечения Косточакову Г.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Чертыкову Н.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Уголовное дело в части - по п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору,- направить руководителю следственного органа ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В удовлетворении гражданского иска С.А. . отказать.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с оправданием Чертыкова Н.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: карабин, калибра 7,62 мм. с 21 патроном калибра 7,62 мм., оптический прицел ПО 4х24 № 944255, 2 пластмассовые банки с порохом, сданные в камеру хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Аскизскому району - по вступлению приговора в законную силу оставить в ОМВД России по Аскизскому району, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и ( или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобы и ( или) представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий С.Г. Медведева

Приговор по делу № 1-4/2015 (1-133/2014;) от 27.06.2014

1-4/2015 (1-133/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица