Решение по делу № 2-1049/2016 ~ М-568/2016 от 15.02.2016

Дело №2-1049/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       04 мая 2016 года                                                                                                 г. Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кириловой Е.Н.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части не доведения информации о полной стоимости кредита незаконными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Фролова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и Банком 12 марта 2013 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 89 286 руб., открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере и сроки, установленные договором. 25 ноября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с разделом «Б» договора процентная ставка годовых составляет 28%, однако согласно разделу «Е» договора полная стоимость кредита составляет 52,91%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму подлежащего выплате кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 5, 7 Указания ЦБР №2008-У, согласно которым кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора любыми способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика, а также доводить информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, в составе кредитного договора. Однако, Банком в нарушение Указаний ЦБР №2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с разделом Б «Данные о банке и кредите», начисляемая в случае нарушения срока возврата кредита неустойка составляет 120% годовых от суммы просроченной задолженности, что является злоупотреблением правом, поскольку способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписки по лицевому счету с истца была удержана страховая сумма в размере 21 428, 64 руб.. Данные условия договора как ущемляющие установленные законом права потребителя являются недействительными. Просит расторгнуть кредитный договор от 12 марта 2013 года, признать недействительными разделы кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконной страховой премии и завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка, выразившиеся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать незаконно удержанную страховую премию в размере 21 428,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя (л.д.2-9).

       Определением суда от 11 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «АЛИКО» (л.д.39).

       Истец Фролова М.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещенной надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 60-61), в суд не явилась, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.9).

       Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59), в суд не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. По исковым требованиям возражает, указав, что Фролова М.В. подписала кредитный договор и приняла полностью на себя обязательства по нему. Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, соблюдена письменная форма кредитного договора. При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. Перед подписанием договора истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Согласно ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита указана в правом верхнем углу стр. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, там же стоит подпись заемщика об ознакомлении. В п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана полная стоимость кредита, что подтверждается подписью Фроловой М.В., также в кредитном договоре имеется график платежей, что подтверждается подписью Фроловой М.В.. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге изложена в кредитном договоре, индивидуальных условиях, графике погашения по кредиту. Факт ознакомления и согласия с указанными документами, включая информацию о полной стоимости кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается собственноручной подписью истца. Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Фролова М.В. является должником по кредитному договору и имеет задолженность, которая на 29 февраля 2016г. составляет 61948, 86 руб. (л.д.41-43).

       Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

       Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

      В соответствии с п.п.1 ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенных договором.

       Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        Согласно 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Как следует из материалов дела, на основании заявления Фроловой М.В. от 12 марта 2013года (л.д.52-54) ПАО «Совкомбанк» заключил с нею кредитный договор, в соответствии с которым предоставил потребительский кредит в сумме 89 286 руб. под 28,00 % годовых на срок 60 месяцев (раздел Б. «Данные о Банке и о кредите»). В разделе Е. «График осуществления платежей» указана полная стоимость кредита в размере 52.91% годовых и общий размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования в сумме 77 906,73 руб., а также сведения о полной стоимости кредита в рублях в сумме 167 192,73 руб. (л.д. 53).

       С условиями договора заемщик была согласна, информация о полной стоимости кредита до нее была доведена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в договоре, в том числе и в графике платежей.

       Таким образом, кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых и в рублях, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ № 2008-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются необоснованными.

       Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и что противоречит требованиям и. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора, доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд не представила.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

       Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях, а именно – 167192,73 руб. (л.д.53).

       Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.

       Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истицей представлено не было.

       Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

       Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

       Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

       Кроме того, Разделом Б. «Данные о банке и о Кредите» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита, в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа (л.д.52).

       Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       При этом вопрос о несоразмерности неустойки и снижении её размера разрешается судом при предъявлении кредитором должнику требований о её оплате. В данном случае, требование об оплате неустойки, банком к истице не предъявлено, в связи с этим, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным, в связи с чем, оснований для признания неустойки завышенной не имеется.

      Также Разделом Б «Данные о Банке и о кредите» предусмотрена обязанность уплаты заемщиком платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, уплачиваемой единовременное в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

       Согласно расчету полной стоимости кредита плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 21428,64 руб. (л.д.54).

       Проверяя доводы истца о навязывании Банком заемщикам услуги по страхованию, суд считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

       Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

       В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

       Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности заемщика, заключить договор страхования для получения кредитных денежных средств, истцом суду не представлено, судом указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

       Напротив, согласно имеющейся в материалах дела копии заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заемщик дала согласие быть застрахованной по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО «Алико», а также, подтвердила, что ей предоставлена полная и подробная информация о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, что она согласна с условиями Договора страхования, что понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита (л.д.55).

       При заполнении заявления-оферты со страхованием, Фролова М.В. в пункте 6, предусматривающем выяснение вопроса о согласии либо несогласии на подключение к программе страхования выбрала и отметила «галочкой» клетки с ответом «да», подтверждающую, что она дает Банку сове личное согласие на подключение к Программе страховой защиты заемщиков (л.д. 50).

        Таким образом, суд считает установленным, что истец самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о включение её в программу страховой защиты заемщиков Банка на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредита, то есть услуга по предоставлению кредита была обусловлена приобретением услуги по страхованию, истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

       При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с банка в пользу истца удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21428,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы указанной платы в размере 5 195,55 руб., не имеется

       Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

        В обоснование указанного требования в исковом заявлении Фролова М.В. указывает на то, что Банком не была доведена до сведения истицы информация о полной стоимости и процентах кредита в рублях, подлежащих выплате по договору, умышлено списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, оплачиваемые истицей платежи по договору списываются на иные операции по счету, в связи с чем, истица регулярно переживала нравственные страдания.

       В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Однако, суд, после исследования представленных доказательств, пришел к выводу о том, что информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита при заключении кредитного договора до сведения заемщика Фроловой М.В. была доведена, истица с ней была ознакомлена и ей вручен график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика по списанию комиссий не представлено, каких-либо требований относительно признания незаконными действий ответчика относительно списания комиссий не заявлено, в отношении рассмотренных по данному иску требований нарушений прав потребителя судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Фроловой к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» » о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий в части не доведения информации о полной стоимости кредита незаконными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                                 А.К. Шиверская