Решение по делу № 2-4966/2022 от 14.10.2022

УИД 29MS0007-01-2022-005741-89

Дело № 2-4966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 октября 2022 года

(мотивированное решение

изготовлено 27 октября 2022 г.)

            Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Ждановой Н.Д.,

с участием истца <ФИО1>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец  обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики некачественно выполнили ремонт транспортного средства. Он обратился в автосервис ответчиков по причине вибрации транспортного средства. Но сразу после оказания услуг по ремонту он обнаружил, что причина заявленной неисправности не устранена, и вибрация многократно усилилась. В ходе диагностики на предмет качества выполненных работ по ремонту автомобиля, проведенной в присутствии представителя автосервиса, установлены неисправности, которые образовались в результате  некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля.  К повреждению посадочного места подшипника промежуточного вала привела некорректная установка  подшипника при выполнении ответчиками ремонта, о чем свидетельствуют монтажные повреждения на поверхности подшипника, а также его преждевременный отказ. Понесенные расходы по устранению неисправностей должны быть компенсированы ответчиками. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 84 203,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчика, судебные расходы в размере 2 500 руб. с каждого ответчтка. 

            Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен собственника транспортного средства <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Истец <ФИО1> в судебном заседании иск поддержал по изложенным  в нем основаниям, пояснил также, что он обратился в автосервис ответчиков, расположенный в г. <АДРЕС>, для устранения неисправностей: спускает пневмобаллон, при торможении бьет в руль. Данные неисправности были заявлены при передаче транспортного средства в ремонт. В ходе ремонта была заменена подвеска. Было разъяснено о необходимости замены подшипника, также в автосервисе сообщили, что не могли подшипник выпрессовать, то есть достать. Поэтому допускает, что подшипник в автосервисе могли некорректно достать. На автомобиле поменяли запчасти, которые не нужно было менять. Относительно пневмобаллонов ему сообщили, что они исправны. То, что заявленная неисправность (вибрация), не устранена, он обнаружил после передачи автомобиля из ремонта при следовании из г. Санкт-Петербурга. С целью определения причины вибрации он был вынужден обратиться в сторонний сервисный центр «Автотема 29». О дате и месте осмотра транспортного средства  он уведомил ответчиков. 02 и <ДАТА4> осмотр автомобиля произведен в присутствии эксперта-автотехника <ФИО5> и представителя ответчиков. В акте осмотра отражены выявленные неисправности. В результате некачественно выполненного ответчиками ремонта он понес расходы на устранение неисправностей. Дополнительно просил также взыскать расходы с ответчиков, понесенные им в связи с участием эксперта-автотехника в судебном заседании в размере 5 000 руб.   

            Третье лицо <ФИО4> в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. В предварительном судебном заседании <ФИО4> пояснил, что автомобиль находится в пользовании <ФИО1> <ФИО1> несет расходы по содержанию автомобиля, поэтому ущерб причинен <ФИО1>

            Ответчик <ФИО3> в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. В письменном отзыве на иск указал, что между ним и <ФИО1> заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства. Работы выполнены с надлежащим качеством, в согласованные сроки и в соответствии с согласованным с истцом перечнем работ. Работы приняты истцом без замечаний. Актом осмотра от <ДАТА4> не подтверждена вина <ФИО3>, имеется только констатация фактов по выявленным неисправностям автомобиля без проведения каких-либо исследований. Причины возникновения недостатков выполненной работы, а также причинно-следственные связи между качеством выполненной работы либо качеством запасных частей и наступлением последствий (выявленными повреждениями) экспертом не устанавливались. Акт осмотра не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями. Акт не является экспертным заключением, и не может учитываться судом в качестве доказательства.  Акт сдачи-приемки работ подписан <ДАТА5> Осмотр автомобиля истца проведен <ДАТА6> Автомобиль эксплуатировался истцом после ремонта 2,5 месяца. Пробег за это время составил 3 145 км. Поэтому повреждения автомобиля могли иметь эксплуатационный характер. В акте сдачи-приемки работ от <ДАТА5> имеется запись о  том, что станция технического обслуживания рекомендует произвести  замену левой полуоси, которая в дальнейшем и вышла из строя. Доказательства наличия вины ответчиков отсутствуют. Претензии к качеству запасных частей не заявлены. Запасные части предметом исследования не являлись. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

            Ответчик <ФИО2> в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска по доводам, которые аналогичны доводам, приведенным <ФИО3> Дополнительно указал также, что <ФИО2> техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства не производил, услуг не оказывал.

            На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица и  ответчиков.

            Мировой судья, заслушав истца, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. 

            Транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ CLS 350 BLUETES 4MATIC», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности <ФИО4>, что подтверждается паспортом транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            <ФИО4> передал данное транспортное средство в пользование по доверенности <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            В сентябре 2021 г. между <ФИО1> и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства по заказ-наряду 1042744.

            Данное обстоятельство признается ответчиками и подтверждается актом сдачи-приемки работ <НОМЕР> от <ДАТА7> к заказ-наряду <НОМЕР>).

            Согласно акту сдачи-приемки работ от <ДАТА7>, индивидуальным предпринимателем <ФИО3> выполнены следующие работы: диагностика ходовой легковой, кроссовер; мойка эконом (легковой); мойка ковриков; вскрытие капота; арматурные работы: восстановление замков капота 2 шт. со снятием; замена наконечника  рулевого левого; замена рычага переднего нижнего правого; замена рычага переднего нижнего левого; замена диска тормозного заднего; замена при замене дисков (-0,67) колодок тормозных задних дисковых; арматурные работы: снятие пыльника двигателя центрального; чистка скобы суппорта, разработка, чистка, смазка направляющих суппорта (снятие, установка колодок не включена); регулировка углов установки колес передняя и задняя ось; замена стойки переднего стабилизатора левая; замена стойки переднего стабилизатора правая; замена: рычаг снят (-1,6) сайлентблока переднего рычага; замена подшипника полуоси; слесарная работа: извлечение закисшего провода.            Стоимость работ составила 25 290 руб.

            В акте сдачи-приемки работ в качестве рекомендации указано о замене полуоси передней левой.

            Стоимость работ в размере 25 290 руб. оплачена <ФИО1>, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА5> индивидуального предпринимателя <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Стоимость приобретенных запасных частей составляет 51 911 руб., которая оплачена <ФИО1> по товарному и кассовому чекам от <ДАТА5> индивидуального предпринимателя <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Из объяснений <ФИО1> следует, что заявленная при передаче транспортного средства в ремонт неисправность (наличие вибрации) ответчиками устранена не была, что он обнаружил при следовании на транспортном средстве из г. Санкт-Петербурга.

            02 и <ДАТА4> экспертом-автотехником <ФИО5> произведен осмотр транспортного средства в присутствии <ФИО1> и представителя ответчиков <ФИО7>

            В акте экспертного осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> отражено, что на момент осмотра присутствует люфт при воздействии  на привод переднего левого колеса. При дополнительном осмотре, после демонтажа переднего левого привода экспертом установлено следующее: поддон картера имеет выработку в посадочном месте внутреннего ШРУС(а) левого привода (отверстие развальцовано) - приложение <НОМЕР>, фото <НОМЕР>. Требуется замена поддона. Привод имеет люфт (недопустимое осевое перемещение) во внутреннем шарнире  равных угловых скоростей, который не допускается в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52924-2008 (п.4.7). Требуется замена привода в сборе. Подшипник  FAG 6006.2ZR левой полуоси  (левого приводного вала) (приложение <НОМЕР>, фото <НОМЕР>) имеет монтажные повреждения, при вращении присутствует посторонний звук, на наружной обойме следы проворачивания (приложение <НОМЕР>, фото <НОМЕР>). Требуется замена подшипника (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Претензия истца о возмещении ответчиками убытков не удовлетворена (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

            Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник <ФИО5> подтвердил результаты осмотра транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от <ДАТА4>, пояснил также, что <ФИО1> обратился к нему с заявкой для проведения экспертизы ремонта транспортного средства. Он произвел осмотр транспортного средства в присутствии представителя ответчиков <ФИО7> В ходе осмотра установлена очевидность дефектов ремонта автомобиля. Присутствовал люфт при воздействии на привод переднего левого колеса. Поддон картера имеет выработку в посадочном месте внутреннего ШРУС(а) левого привода. Привод имеет люфт во внутреннем шарнире  равных угловых скоростей, который не допускается. Подшипник левой полуоси имеет монтажные повреждения, при вращении присутствует посторонний звук, на наружной обойме следы проворачивания. Подшипник вращался в посадочном месте по наружной обойме, чего не должно быть. Это привело к дисбалансу в работе приводного вала и повлекло неисправность левого приводного вала. Была допущена ошибка в ремонте транспортного средства. Для качественного ремонта требовалась замена поддона двигателя для обеспечения надлежащего натяга подшипника левой полуоси. Для монтажа и демонтажа подшипников имеются специальные приспособления. На поддоне имелась деформация с образованием вмятины, что свидетельствует о том, что при монтаже подшипника на транспортном средстве <ФИО1> использовался кустарный инструмент. Установка подшипника произведена с недостатком. Повреждение на поддоне могло образоваться либо в результате демонтажа заводского подшипника, либо после установки замененного подшипника. Сама по себе выработка отверстия не может произойти, так как там не имеется трения. На день осмотра транспортного средства установлена необходимость  замены поддона, подшипника, приобретения деталей единократного монтажа в соответствии с технологией ремонта. При ремонте транспортного средства в г. <АДРЕС> ШРУС менялся, но на момент осмотра в декабре 2021 г. ШРУС был неисправен, поэтому требовалась его повторная замена. Исходя из пробега автомобиля, указанного в акте от <ДАТА7> (162 868 км), и пробега по акту осмотра от <ДАТА8> (166 013 км), пробег автомобиля составил 3 145 км. Детали имели минимальную техническую наработку. Возможными причинами неисправности ШРУСа являются производственный дефект ШРУСа или аварийная работа привода. Наиболее вероятной причиной неисправности ШРУСа на транспортном средстве <ФИО1> является аварийная работа привода, который был разбалансирован. ШРУС является частью полуоси (привода). В автосервисе произвели замену ШРУСа, но рекомендовали замену всей передней левой полуоси. Экспертное заключение не составлялось, так как представитель ответчиков не оспаривал выявленные недостатки автомобиля.

            Свидетель <ФИО9> показал, что <ФИО1> обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО10> для устранения вибрации транспортного средства. В ходе дефектовки вибрация подтвердилась. Был произведен демонтаж дисков, очистка, но вибрация сохранилась. Передний левый привод имел люфт, требовались замена поддона и подшипника. Пневмобаллоны также были неисправны. Неисправности угрожали безопасности дорожного движения.

            Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

            Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее - Правила № 290), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Такие же положения содержатся в п.п. 40, 41 Правил № 290.

На основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 42 Правил № 290 исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из акта сдачи-приемки работ от <ДАТА7>, товарного чека не следует, что на выполненную индивидуальным предпринимателем <ФИО3> работу по ремонту  транспортного средства <ФИО1> установлен гарантийный срок.

Поэтому истец <ФИО1> должен доказать, что недостатки выполненной работы  возникли до ее принятия  или по причинам, возникшим до этого момента.

На основе объяснений <ФИО1>, указавшего о сохранении вибрации транспортного средства после проведения его ремонта в сентябре 2021 г., показаний свидетеля <ФИО11>, проводившего дефектовку транспортного средства истца в декабре 2021 г., консультации специалиста - эксперта-автотехника <ФИО5>, проводившего осмотр транспортного средства в декабре 2021 г., акта осмотра транспортного средства от <ДАТА4> признается доказанным проведение ненадлежащего ремонта транспортного средства <ФИО1>, то есть некорректная замена подшипника.

Согласно п. 4.7 ГОСТ Р 52924-2008 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры равных угловых скоростей. Общие технические требования и методы испытаний», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.06.2008 № 117-ст, в шарнирах равных угловых скоростей (ШРУС) жесткого типа не допускаются осевые зазоры, а в универсальных - окружные зазоры.

В транспортном средстве <ФИО1> передний левый привод имел люфт (недопустимое осевое перемещение) во внутреннем шарнире равных угловых скоростей. Подшипник имел монтажные повреждения, при вращении присутствовал посторонний звук, на наружной обойме имелись следы проворачивания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). 

Наличие повреждения на подшипнике подтверждается фотографическими снимками, представленными на диске. Фотографический снимок с повреждением подшипника содержится на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен экспертом-автотехником <ФИО5>, имеющим высшее профессиональное образование по квалификации «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специализация - техническая эксплуатация автомобилей, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», диплом о профессиональной подготовке по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза». Эксперт имеет стаж экспертной деятельности с 2010 г., внесен в реестр членов НП Ассоциации судебных экспертов (регистрационный номер <НОМЕР>).

О проведении осмотра транспортного средства ответчики уведомлены (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ответчиков <ФИО12>

Сведений о наличии разногласий относительно недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства, причин их возникновения акт не содержит, и эксперт-техник <ФИО5> в ходе судебного заседания пояснил, что таких разногласий не возникло.

Акт осмотра, консультация специалиста <ФИО5> признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работы по ремонту транспортного средства <ФИО1> с недостатком.

Ответчики <ФИО3> и <ФИО2>, утверждая о проведении качественного ремонта транспортного средства, отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом транспортного средства и появлением неисправностей, эксплуатационном характере причин образования недостатков, зафиксированных в акте осмотра от <ДАТА8>, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представили.

<ФИО1> пояснил, что после ремонта транспортного средства и прибытия в г. Архангельск он транспортное средство не использовал. В период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. транспортное средство находилось в автосервисе, так как были заказаны заменяемые детали.

Сведения о том, что транспортное средство после возвращения в г. Архангельск, <ФИО1> не эксплуатировал, отражены также в уведомлении о проведении экспертизы (оценки) транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Данные доводы истца с представлением доказательств не опровергнуты. Оснований не доверять им не имеется.

Указание в акте приема-сдачи работ от <ДАТА7> о рекомендации по замене полуоси передней левой не влечет отказ в удовлетворении иска.

В акте приема-сдачи работ от <ДАТА7> не содержится обоснования, по каким причинам произведена замена только внутреннего переднего ШРУСа, тогда как требуется замена всей передней левой полуоси.

В ходе судебного разбирательства ответчики о таком обосновании также не указали.  

Согласно п. 30 Правил № 290, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном 21 Правил.

В соответствии с п. 21 Правил № 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Из абзаца 2 п. 30 Правил № 290 следует, что при несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В акте приема-сдачи работ от <ДАТА7> отсутствует указание о том, что <ФИО1> выразил несогласие с проведением работ по замене передней левой полуоси либо указание о невозможности устранения указанной неисправности.

Рекомендация о замене передней левой полуоси не опровергает выполнение работ по ремонту транспортного средства с недостатком и не подтверждает эксплуатационный характер возникновения указанных в акте осмотра от <ДАТА8> неисправностей транспортного средства.

<ФИО1> понес расходы, связанные с приобретением запасных частей для проведения ремонта у индивидуального предпринимателя <ФИО3> подшипника FAG6006.2ZR стоимостью 441 руб., смазки ШРУС Metaco 10002-080 стоимостью 117 руб., ШРУСа внутреннего FEBEST1611-221FLH стоимостью 13 496 руб., расходы по оплате работ по замене подшипника полуоси стоимостью 3 780 руб., слесарной работы (извлечение закисшего провода) стоимостью 2 520 руб.

В связи  с некачественно проведенным ремонтом <ФИО1>  приобрел запасные части: масляный поддон верхняя часть  МВ, НФ.00003581 стоимостью 31 490  руб., болт с головкой торкс верхняя часть масляного поддона к блоку цилиндров М6*58, НФ-00003582 (3 шт.) стоимостью 1 057,50 руб., болт с головкой торкс верхняя часть масляного поддона к блоку цилиндров М6*28, НФ-00003583 (2 шт.) стоимостью 413,60 руб., болт с головкой торкс верхняя часть масляного поддона к блоку цилиндров М6*25, НФ-00003584 (2 шт.) стоимостью 1 146,80 руб., кольцо уплотнительное сливной пробки поддона ДВС МВ, НФ - 00002829 стоимостью 122,20 руб., болт поддона ДВС М6 МВ, НФ-00003587 (6 шт.) стоимостью 1 184,40 руб.

В связи  с некачественно проведенным ремонтом <ФИО1> понес расходы на оплату ремонтных работ автомобиля: снятие, установка подрамника передней подвески стоимостью 16 544 руб.,  замена поддона двигателя (верхнего) стоимостью 3 102 руб., снятие, установка редуктора переднего моста стоимостью 1 551 руб., снятие, установка АКПП стоимостью 7 238 руб.

Несение расходов на приобретение новых запасных частей и оплату ремонтных работ подтверждается заказ-нарядом  <НОМЕР> от <ДАТА11>, приемо-сдаточным актом (л.д.35-38).

Расходы <ФИО1> на приобретение запасных деталей для ремонта, который выполнен индивидуальным предпринимателем <ФИО3>, расходы на приобретение новых запасных частей, и расходы на оплату работ по повторному ремонту транспортного средства, являются убытками, так как ремонт автомобиля выполнен индивидуальным предпринимателем <ФИО3> с недостатком, и дополнительные расходы понесены истцом для устранения неисправностей транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта.

Общий размер убытков составляет 84 203,50 руб., которые на основании п.п. 1,2 ст. 15, п. 1 ст. 737 ГК РФ следует взыскать с  индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу истца.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>  следует отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства заключен с индивидуальным предпринимателем <ФИО3>

У индивидуального предпринимателя <ФИО2> истцом приобретены запасные части.

Доказательства того, что приобретенные запасные части имеют производственные недостатки, не представлены.

            На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу следует взыскать штраф в размере 44 601,75 руб. = (84 203,50 руб. + 5 000 руб.) / 2, так как претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере 5 000 руб., за участие эксперта в судебном заседании в качестве специалиста в размере 5 000 руб. на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с <ФИО3> в пользу истца.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией на оплату услуг от <ДАТА8>, счетом от <ДАТА13>, актом приема-сдачи выполненных услуг (л.д.29,96,97). 

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 026,11 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, из которых 2 726,11 руб. за рассмотрение требование имущественного характера, 300 руб. за рассмотрение требование о взыскании компенсации морального вреда (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3>, ИНН <НОМЕР>, в пользу <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, в возмещение убытков 84 203,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 44 601,75 руб., всего взыскать 143 805,25 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3>, ИНН <НОМЕР>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 026,11 руб.      

Отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, о взыскании убытков в размере 84 203,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. с индивидуального предпринимателя <ФИО2>, ИНН <НОМЕР>.

            Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.                             

Мировой судья                                                                                                    Е.Г. Дейнекина