Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5742/2011 от 20.06.2011

4г/2-5742/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Юрова С.М., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Юрова С.М. к ООО «Рольф-Восток» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юров С.М. обратился в суд с иском к ООО «Рольф-Восток» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года в удовлетворении заявленных Юровым С.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Юров С.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 мая 2008 года между Юровым С.М. и ООО «Рольф-Восток» заключен договор купли – продажи автомобиля Мицубисси Паджеро 3.8; стоимость данного автомобиля составила ---------------- рублей; 22 мая 2008 года автомобиль передан истцу по акту приемки – передачи; 17 февраля 2010 года Юров С.М. обратился в сервисный центр ООО «Рольф-Восток» с жалобой на посторонний звук в двигателе автомобиля; сторонами составлен предварительный заказ – наряд от 17 февраля 2010 года; 06 марта, 14 марта и 18 марта 2010 года Юров С.М. направил в адрес ООО «Рольф-Восток» заявления с требованием заменить автомобиль; в ответ на указанные заявления ООО «Рольф-Восток» сообщило Юрову С.М., что выявленные недостатки автомобиля устранены, в связи с чем снований для замены автомобиля не имеется; 15 марта 2010 года ООО «Рольф-Восток» составлен акт технической диагностики, согласно которому аварийный износ коренных подшипников коленвала привел к «масляному голоданию» трущихся поверхностей, что привело к последующему разрушению коренных подшипников, возникновению локального перегрева и разрушению коленвала ДВС, что и явилось причиной возникновения стука в двигателе, предположительно причиной аварийного износа явилась установка в ДВС заводом – изготовителем коренных подшипников несоответствующего размера (производственный дефект); согласно заключению судебной технической экспертизы, составленному ИНАЭ-МАДИ 09 сентября 2010 года, в двигателе имелся скрытый дефект коренных подшипников коленчатого вала, который привел к разрушению одного из подшипников, поломке коленчатого вала, абразивному износу пар трения в других подшипниках; причина возникновения данных дефектов – скрытый производственный дефект коренных подшипников; выявленные дефекты по факту устранены; нормативные затраты для такого рода ремонта порядка 08-10 часов; стоимость ремонта составила 12,3% от первоначальной стоимости автомобиля; выявленные недостатки по факту устранены; ГОСТ и приложение № 6 к ПДД РФ не относят установленные дефекты автомобиля Мицубисси Паджеро к влияющим на безопасность, с которым эксплуатация двигателя запрещена; период, в течение которого Юров С.М. не имел возможности использовать автомобиль в связи с устранением недостатков производственного характера, составил менее 30 дней; истец автомобиль у ответчика для дальнейшей эксплуатации не забрал по своему субъективному усмотрению.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юровым С.М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; 17 февраля 2010 года Юров С.М. обратился в сервисный центр ООО «Рольф-Восток» с жалобой на посторонний звук в двигателе автомобиля; 17 февраля 2010 года стороны подписали предварительный заказ – наряд; впервые к ООО «Рольф-Восток» с заявлением о замене автомобиля Юров С.М. обратился 06 марта 2010 года; в ответ на данное требование Юрова С.М. ООО «Рольф-Восток» сообщило ему, что выявленные недостатки автомобиля устранены, в связи с чем оснований для замены автомобиля не имеется; 15 марта 2010 года ООО «Рольф-Восток» составлен акт технической диагностики, согласно которому предположительной причиной аварийного износа явилась установка в ДВС заводом – изготовителем коренных подшипников несоответствующего размера (производственный дефект); согласно заключению судебной технической экспертизы, составленному ИНАЭ-МАДИ 09 сентября 2010 года, причина возникновения дефектов – скрытый производственный дефект коренных подшипников; выявленные дефекты по факту устранены; нормативные затраты для такого рода ремонта порядка 08-10 часов; стоимость ремонта составила 12,3% от первоначальной стоимости автомобиля; выявленные недостатки по факту устранены; стоимость данного автомобиля составляла --------------- рублей; согласно вышеуказанному заключению судебной технической экспертизы, стоимость ремонта составила 12,3% от первоначальной стоимости автомобиля и, соответственно, по отношению к общей стоимости автомобиля Юрова С.М. является незначительной, в связи с чем указанный дефект автомобиля существенным недостатком не является, так как ГОСТ и приложение № 6 к ПДД РФ не относят установленные дефекты автомобиля Мицубисси Паджеро к влияющим на безопасность, с которым эксплуатация двигателя запрещена; Юров С.М. автомобиль у ответчика для дальнейшей эксплуатации не забрал по своему субъективному усмотрению; период, в течение которого Юров С.М. не имел возможности использовать автомобиль в связи с устранением недостатков производственного характера, составил менее 30 дней; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как вопросы собирания доказательств по делу и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Юрова С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Юрова С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Юрова С.М. к ООО «Рольф-Восток» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев