Решение по делу № 2-650/2016 ~ М-146/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца МО МВД России «Ачинский» Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности № 75 от 30 ноября 2015 года, сроком действия по 31 декабря 2016 года (л.д.31), и ответчика Сидорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» к Сидорову о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (далее по тексту – МО МВД России «Ачинский») обратился в суд с иском к Сидорову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что Сидоров С.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 01 января 2015 года - в должности специалиста отделения тылового обеспечения МО МВД России «Ачинский», в должностные обязанности которого входило производство учета, выдачи вооружения и спецсредств, боеприпасов. Сидоров С.А. являлся материально-ответственным лицом, 01 января 2015 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 июня 2015 года № 703 л/с, Сидоров С.А. был уволен из органов внутренних дел …... В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ачинский» от 10 июля 2015 года № 464, в МО МВД России «Ачинский» была проведена инвентаризация вооружения и боеприпасов, в результате которой была выявлена недостача на сумму 561164,90 руб.. По факту недостачи Сидоров С.А. от дачи объяснений отказался, как и отказался возместить ущерб.

В связи с указанными обстоятельствами, МО МВД России «Ачинский» просил взыскать с Сидорова С.А. ущерб в вышеуказанном размере (л.д.2-3).

Представитель истца Овчаренко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидоров С.А. требования истца полностью не признал, пояснив суду, что при вступлении в должность ему не были переданы товарно-материальные ценности, инвентаризация вооружения не проводилась. Учет выдачи вооружения, боеприпасов и спец.средств ранее практически не велся, ему были переданы многочисленные расписки сотрудников, в том числе уволенных, о получении имущества, при этом сведений о сдаче полученного уволенными сотрудниками не было. Он вел учет товарно-материальных ценностей, имевшихся в наличии. 19 июня 2015 года он был уволен со службы. Считая свое увольнение не законным, обжаловал его в суде, но ему было отказано. В день увольнения он сдал свое служебное удостоверение, все ключи от кабинетов и складских помещений, документацию и больше в отдел полиции не возвращался. В момент увольнения в МО МВД России «Ачинский» проводилась внеплановая инвентаризация имущества, в которой он принимал участие как материально-ответственное лицо и проведение которой закончилось уже без него. Документы о результатах этой инвентаризации он не видел, но в последующем ему сказали, что была выявлена недостача на сумму около 200 тыс. руб.. Участия в инвентаризации, которая проводилась в июле 2015 года, он не принимал и не знал об ее проведении и об ее результатах. Дать объяснения по поводу недостачи ему не предлагали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МО МВД России «Ачинский» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленное причинение ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Сидоров С.А. с 01 января 2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности специалиста отделения тылового обеспечения МО МВД России «Ачинский» (л.д.4-7).

Согласно должностному регламенту специалиста отделения тылового обеспечения МО МВД России «Ачинский» старшего лейтенанта внутренней службы Сидорова С.А., в обязанности последнего входило, в том числе организация и обеспечение хозяйственного, бытового и транспортного обеспечения МО МВД России «Ачинский» (п.10); обеспечение подразделений отдела вооружением, боеприпасами, специальными средствами и средствами индивидуальной защиты (п.11); ведение учетной документации, осуществление приема, учета и хранения оружия (п.12); ведение учетной документации, книги ф.3 (п.14); проводит ежегодную инвентаризацию вооружения и подает данные в отдел обеспечения вооружением ГУ МВД по Красноярскому краю (п.19) (л.д.9-12).

01 января 2015 года с Сидоровым С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и расходах вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.8).

22 июня 2015 года приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 705 л/с Сидоров С.А. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», ….. (л.д.62).

Из текста указанного приказа следует, что основанием увольнения явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 июня 2015 года и приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 703 л/с от 19 июня 2015 года.

Согласно заключению ГУ МВД России по Красноярскому краю о результатах служебной проверки от 19 июня 2015 года, в период с 01 по 10 июня 2015 года в МО МВД России «Ачинский» проводилась плановая ежегодная инвентаризация имущества, вооружения и боеприпасов отдела. Приказом МО МВД России «Ачинский» от 08 июня 2015 года № 392 итоги проведения инвентаризации были признаны удовлетворительными. Однако 16 июня 2015 года главным экспертом-специалистом инспекции ОАД МВД России, в ходе проверки межмуниципального отдела, обнаружены неучтенные боеприпасы, излишки одних видов боеприпасов и недостача других, а также выявлены нарушения требований Инструкции об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.44-55).

Приказом начальника МО МВД России «Ачинский» № 407 от 16 июня 2015 года назначено проведение с 16 июня 2015 года по 23 июня 2015 года внеплановой инвентаризации имущества, вооружения и боеприпасов (л.д.40-41). Итоги проведенной инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача боеприпасов и вооружения, признаны неудовлетворительными (л.д.42-43).

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 703 л/с от 19 июня 2015 года, на должностных лиц МО МВД России «Ачинский» за выявленные нарушения наложены дисциплинарные взыскания, в том числе на Сидорова С.А. в виде увольнения (л.д.56-61).

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 464 от 10 июля 2015 года, в период с 13 по 15 июля 2015 года в МО МВД России «Ачинский» назначено проведение полной внеплановой инвентаризации (л.д.13-15).

Приказом начальника МО МВД России «Ачинский» № 472 от 17 июля 2015 года, в связи с выявленной по итогам проведения инвентаризации недостачи боеприпасов и вооружения, итоги инвентаризации признаны неудовлетворительными, назначено проведение служебной проверки по факту недостачи (л.д.16-17).

20 июля 2015 года должностными лицами МО МВД России «Ачинский» составлен акт отказа от дачи объяснения по факту недостачи вооружения и боеприпасов МО МВД России «Ачинский», из текста которого невозможно установить, кому было предложено дать объяснения по указанному факту недостачи и кто отказался от дачи таких объяснений. Ответчик Сидоров С.А. в данном акте не указан (л.д.19).

В соответствии с заключением служебной проверки № 282 от 27 июля 2015 года, в обязанности специалиста отделении тылового обеспечения МО МВД России «Ачинский» Сидорова С.А., согласно его должностному регламенту, входило производство учета, выдачи вооружения, спецсредств и боеприпасов. В действиях Сидорова С.А. содержится нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.13 должностного регламента должностного регламента, в части производства учета, выдачи вооружения и спецсредств, боеприпасов, а также п.73 приказа МВД России от 12 января 2009 года № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому сотрудники, непосредственно ведущие учет, отвечают за законность и правильность оформления всех учетных документов, своевременность внесения записей в книгах (карточках) учета, связанных с движением и изменением качественного (технического) состояния вооружения и боеприпасов, сохранность учетных документов. Размер ущерба от недостачи вооружения и боеприпасов в МО МВД России «Ачинский» составил 232358,74 руб. (л.д.20-25).

Из заключения служебной проверки № 431 от 15 декабря 2015 года по факту несоответствия суммы ущерба, установленной в ходе инвентаризации в июле 2015 года следует, что фактическая стоимость недостающего имущества и вооружения составляет не 232358,74 руб., как указано в заключении служебной проверки № 282 от 27 июля 2015 года, а 561164,90 руб. (л.д.29-30).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответственным за причинение ущерба работодателю в заявленном размере является Сидоров С.А., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и которому в подотчет были переданы товарно-материальные ценности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что при назначении Сидорова С.А. 01 января 2015 года на занимаемую должность и заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация средств военного снабжения, в связи со сменой материально-ответственных лиц, не проводилась. Доказательств передачи в подотчет Сидорова С.А. товарно-материальных ценностей истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца Овчаренко Н.Н. о том, что проведенная лично Сидоровым С.А. в период с 01 по 10 июня 2015 года инвентаризации подтверждают наличие в его подотчете вооружения, боеприпасов и спец.средств, недостача которых в последующем была выявлена, не принимаются судом во внимание, поскольку факты формального проведения в МО МВД России «Ачинский» указанной инвентаризации имущества были установлены при проведении служебного расследования ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Порядок проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России установлен в соответствующей инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 июля 2015 года № 560, согласно которому, для проведения инвентаризации приказом руководителя учреждения создается инвентаризационная комиссия в составе не менее пяти человек, председателем назначается один из заместителей руководителя (п.7); ответственность за правильную организацию инвентаризации вооружения и боеприпасов и своевременное ее проведение возлагается на руководителя органа, учреждения (п.21); материально-ответственное лицо до начала проведения инвентаризации обязано дать расписку в инвентаризационной описи о том, что все расходные и приходные документы на вооружение сданы в бухгалтерию и все вооружение, поступившее на ответственное хранение, оприходовано, выбывшее – списано в архив (п.25); проверка фактического наличия вооружения и боеприпасов производится по их месту местонахождению при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.30); фактическое наличие вооружения и боеприпасов записываются в книгах черновых записей результатов инвентаризации, которые ведутся одновременно членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.31); данные черновых записей переносятся в инвентаризационную опись, каждая страница которой должна быть подписана членами комиссии и материально-ответственными лицами (п.32); по всем недостачам, излишкам, случаям порчи вооружения и боеприпасов инвентаризационной комиссией должны быть получены письменные объяснения от соответствующих материально-ответственных лиц (п.56); по фактам выявления излишек и недостач в 10-тидневный срок с момента их обнаружения проводится служебная проверка (п.57).

В нарушение вышеуказанных положений Инструкции, инвентаризация, проводимая в период с 16 июня 2015 года по 23 июня 2015 года, по результатам которой была выявлена недостача, была окончена без участия материально-ответственного лица Сидорова С.А., который был уволен со службы во время ее проведения 19 июня 2015 года, подписи Сидорова С.А. в инвентаризационной ведомости отсутствуют (л.д.80-87). Внеплановая инвентаризация, проведенная в июле 2015 года, через месяц после увольнения Сидорова С.А., также проводилась без участия последнего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, а также то, что истцом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих вину Сидорова С.А. в причинении недостачи, тогда как установление наличия вины ответчика в причинении ущерба, его размера и причин его возникновения, а также оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Ачинский» к Сидорову о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано