Решение по делу № 2-702/2018 ~ М-18/2018 от 10.01.2018

Дело №2-702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2018 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Панченко А.Г., действующего на основании доверенности от 05.03.2018 сроком на три года (л.д.63),

представителя ответчика адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании ордера от 06.02.2018 (л.д.22),

третьих лиц Захаровой И.М. и Сафаряна А.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбовского В. Н. к Алексаняну М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовский В.Н. обратился в суд с иском к Алексаняну М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2016 между Захаровой И.М. (продавцом) и Алексаняном М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средства по цене 1 400 000 руб., покупатель обязался произвести полный расчет до конца 2016 года. До настоящего времени Алексанян М.В. указанную сумму по договору купли-продажи продавцу транспортного средства не выплатил. 26.09.2017 между Захаровой И.М. (цедентом) и Тамбовским В.Н. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016, заключенному между Захаровой И.М. и Алексаняном М.В. За уступку прав и обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 Цессионарий обязался выплатить Цеденту компенсацию в размере 535 000 руб., которая произведена в полном объеме до подписания договора уступки прав. Об уступке прав Алексаняну М.В. направлено уведомление. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 в размере 1 400 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 руб. (л.д.2-3).

Определениями суда от 15.01.2018 и от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Захарова И.М. и Сафарян А.Г. соответственно (л.д.1,89).

Истец Тамбовский В.Н., будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96). Представитель истца Панченко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден материалами дела, оплата им не произведена. Денежные средства, поступившие от Сафаряна А.Г. в конце декабря 2016 года, Захарова И.М. по его просьбе обналичила и тут же вернула Сафаряну А.Г., также Сафарян А.Г. перечислял денежные средства на счет её супруга А.Ю., который также их обналичил и вернул Сафаряну А.Г. по просьбе последнего, поскольку между ними имелись деловые отношения. Представленное ответчиком письмо погашение долга за Алексаняна М.В. не подтверждает, назначения платежа об оплате долга за Алексаняна М.В. платежные поручения не содержат. Факт оплаты долга ответчиком не подтвержден.

Ответчик Алексанян М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97). Его представитель адвокат Гребенюк Б.И. в судебном заседании против заявленных требований возражал, мотивировав тем, что Захаровой И.М. денежные средства за проданный Алексаняну М.В. автомобиль получены в полном объеме в декабре 2016 года, их перевел на счет Захаровой И.М. Сафарян А.Г., между которыми никаких обязательств не было. Сафарян А.Г. перечислил эти деньги на счет Захаровой И.М. по просьбе Алексаняна М.В., поскольку Захарова И.М. была не согласна, что бы на её счет поступили денежные средства со счета юридического лица, так как Алексанян М.В. перечислял денежные средства со счета ООО «СтройКом», учредителем которого он является.

Третье лицо Захарова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договором купли-продажи автомобиля подразумевалась оплата наличными денежными средствами, условий о безналичной оплате он не содержал, её расчетный счет в договоре не указан. Дополнительные соглашения о безналичном порядке оплаты долга с ответчиком они не заключали, ответчик ей деньги за автомобиль не заплатил. Денежные средства в сумме 1 400 000 руб., поступившие от Сафаряна А.Г. она по его просьбе обналичила и тут же вернула ему, поскольку сам он не мог обналичить такую сумму со своего счета. Также Сафарян А.Г. перечислял денежные средства её супругу А.Ю., который тоже обналичил денежные средства и вернул ему, с Сафаряном А.Г. у них были доверительные отношения, никаких расписок о возврате денежных средств они не брали, то, что от Сафаряна А.Г. на её счет поступила сумма в размере долга перед ней Алексаняна М.В. всего лишь совпадение.

Третье лицо Сафарян А.Г. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что он по просьбе Алексаняна М.В., со счета фирмы которого ему поступили денежные средства в погашение долга по договору займа, перечислил часть денежных средств в сумме 1 400 000 руб. на счет Захаровой И.М., в назначении платежа ничего не писал, так как Алексанян М.В. его ни о чем больше не просил.

Выслушав участников, представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО СК «Георг» и ООО «ДомоСтрой» (л.д.21-25). В соответствии с данным договором ООО СК «Георг» обладает правом требования от ООО «ДомоСтрой» (застройщика) передачи в собственность двухкомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проекту, с учетом площади балкона – <данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже в строящемся 18-ти этажном жилом доме (п.1.3 Договора).

01 июля 2014 года между Захаровой И.М. (продавцом) и Алексаняном М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средства по цене 1 400 000 руб., покупатель обязался произвести полный расчет до конца 2016 года (л.д.6).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 17.01.2018 автомобиль BMW X6, прежний госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на имя Алексаняна М.В. с 20.08.2016 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, от 19.08.2016 (л.д.17).

26.09.2017 между Захаровой И.М. (цедентом) и Тамбовским В.Н. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент уступила, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016, заключенному между Захаровой И.М. и Алексаняном М.В. В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплатил Цеденту 535 000 руб. в полном объеме до подписания договора уступки прав (л.д.7).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.12.2016 и 28.12.2016 со счета Сафаряна А.Г. на счет Захаровой И.М. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб., в счет исполнения обязательств Алексаняна М.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями Сафаряна А.Г., данными судебном заседании, а также исследованными материалами дела: копиями платежных поручений №140 от 26.12.2016, №450 от 26.12.2016, №537 от 28.12.2016 (л.д.40-42); копией договора займа №1 от 02.02.2016, заключенного между Сафаряном А.Г. (займодавцем) и ООО «СтройКом» (заемщиком) на сумму 6 000 000 руб., предоставленных на срок до 31.12.2016 (л.д.66); копией письма директора ООО «СтройКом» Е.Г. в адрес Сафаряна А.Г. о перечислении денежных средств в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет Захаровой И.М. в счет исполнения обязательства Алексаняна М.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 (л.д.67); копией договора займа от 20.12.2016, заключенного между ООО «СтройКом» (займодавцем) и Алексаняном М.В. (заемщиком) на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2018 (л.д.68-69); копиями выписок с банковских счетов Захаровой И.М. и Сафаряна А.Г., (л.д.60-61,73-75); выпиской с расчетного счета ООО «СтройКом» (л.д.100-112).

Возражения Захаровой И.М. о том, что поступившие в декабре 2016 года денежные средства от Сафаряна А.Г. в сумме 1 400 000 руб. не были предназначены на погашение долга Алексаняна М.В. перед ней по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 суд считает не обоснованными, поскольку доказательства наличия каких-либо правоотношений между Сафаряном А.Г. и Захаровой И.М. во исполнение которых Сафарян А.Г. перечислил указанные денежные средства на счет Захаровой И.М. либо возврата денежных средств Сафаряну А.Г. в материалы дела не представлены, сам Сафарян А.Г. данное обстоятельство оспаривает, поясняет, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были им перечислены на счет Захаровой И.М. по просьбе Алексаняна М.В. в погашение долга по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие задолженности ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2016 на момент уступки 26.09.2017 Захаровой И.М. своих прав и обязанностей по данному договору в пользу истца, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 1 400 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 06 февраля 2018 года меры обеспечения иска о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Алексаняну М.В. (л.д.34), суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тамбовского В. Н. к Алексаняну М. В. о взыскании денежных средств отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 06 февраля 2018 года, о наложении ареста на транспортное средство сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов