Приговор по делу № 1-21/2016 от 12.02.2016

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., действующего на основании поручения прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, потерпевших З, П, подсудимого Пономарева И.П., защитника-адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Пономарева Игоря Петровича, <Данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Игорь Петрович совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

04 октября 2015 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут в д. <Адрес изъят> у Пономарева И.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся неприязненных отношений после ссоры с супругой П, возник преступный умысле на уничтожение имущества, принадлежащего П и З путем поджога.

После этого Пономарев И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества З и П и, желая этого, 04 октября 2015 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, <Адрес изъят>, <Адрес изъят> взял из гаража канистру с бензином, подошел к указанному дому, разбил стекло на окне и, вылив бензин внутрь дома, при помощи, имеющихся при себе спичек, совершил поджог дома, принадлежащего З В результате преступных действий Пономарева И.П. огнем полностью уничтожено имущество, принадлежащее З на общую сумму 400300 рублей, а именно: дом деревянного исполнения из бруса площадью 63 квадратных метра стоимостью 300000 рублей, мебельная стенка стоимостью 30000 рублей, комод деревянный стоимостью 5000 рублей, прихожая стоимостью 1000 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 24000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 14000 рублей, электрическая печь стоимостью 3000 рублей, кухонный стол стоимостью 4500 рублей, тумба для телевизора стоимостью 3500 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, куртка зимняя стоимостью 4000 рублей, сапоги женские зимние стоимостью 1500 рублей, 2 зимние трикотажные шапки стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, набор посуды из 24 предметов стоимостью 1500 рублей, набор кастрюль стоимостью 3000 рублей, тем самым потерпевшей З причинен значительный ущерб в размере 400300 рублей, а также имущество, принадлежащее П на общую сумму 34167 рублей, а именно куртка кожаная стоимостью 3200 рублей, сапоги зимние женские стоимостью 1300 рублей, куртка кожаная подростковая стоимостью 2200 рублей, зимние сапоги мужские стоимостью 1800 рублей, сотовый телефон марки «Алкатель -4013D» стоимостью 4550 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг SM-G355Н» стоимостью 9000 рублей, планшетный ПК «CROWN CM-B707» стоимостью 4617 рублей, телевизор марки «Ролсон» стоимостью 2000 рублей, тумба для телевизора стоимостью 2000 рублей, пневматическое оружие (воздушка) стоимостью 3500 рублей, тем самым потерпевшей П причинен значительный ущерб в размере 34167 рублей.

В судебном заседании Пономарев И.П. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Пономаревым И.П. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Иванов П.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие З, П не возражали против принятия решения в порядке особого судебного разбирательства, просили смягчить наказание подсудимому.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевших, защитника подсудимого и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Пономареву И.П. обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева И.П. по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Пономаревым И.П. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Пономарев И.П. по месту жительства главой муниципального образования «<Адрес изъят>», УУП ОП п.Кутулик МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д.<Цифры изъяты> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.<Цифры изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших о смягчении наказания.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, предусмотренному ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства применение в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ прямо запрещено законом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Пономарева И.П. к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Москвич» государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> следует оставить у Пономарева И.П., обломанный государственный регистрационный знак «<Цифры изъяты>» следует вернуть Пономареву И.П..

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева Игоря Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пономарева Игоря Петровича отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного Пономарева Игоря Петровича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Освободить осужденного Пономарева Игоря Петровича от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Москвич» государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> регион оставить у Пономарева И.П., обломанный государственный регистрационный знак «1 <Цифры изъяты>» вернуть Пономареву И.П..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова