Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.12.2016 по делу № 4г-8153/2016 от 08.12.2016

№ 4г/1-8153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года                                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ЖСК «Черемушкинский учитель» Андрюковой М.М., поданную через отделение почтовой связи 25.11.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.12.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Аксаментова А.В. к ЖСК «Черемушкинский учитель» о понуждении не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, истребовании пульта дистанционного управления, 

установил:

Аксаментов А.В. обратился в суд к ЖСК «Черемушкинский учитель» с иском об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании придомовой территорией, а именно в проезде и парковке транспортного средства, обязании передать ему один экземпляр пульта дистанционного управления шлагбаумом. Требования мотивированы тем, что истец вместе со своей семьей проживает по адресу: *** на основании договора безвозмездного пользования. ***г. истец оплатил стоимость пульта дистанционного управления шлагбаумом, который планировали установить на придомовой территории места проживания истца, однако пульт ему передан не был. На заявление истца в ЖСК об обоснованности установки шлагбаума, ответ он не получил.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. постановлено:

обязать ЖСК «Черемушкинский учитель» не чинить Аксаментову А.В. препятствий в пользовании придомовой территорией, а именно в проезде и парковке транспортного средства по адресу: ***.

Обязать ЖСК «Черемушкинский учитель» передать Аксаментову А.В. один экземпляр действующего запрограммированного пульта дистанционного управления шлагбаумом, установленным по адресу: ***.

Взыскать с ЖСК «Черемушкинский учитель» в пользу Аксаментова А.В. возврат госпошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК «Черемушкинский учитель» Андрюкова М.М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Аксаментов А.В. вместе со своей семьей проживает по адресу: ***, что подтверждается договором безвозмездного пользования, оплачивает коммунальные услуги. 

Управление домом по указанному выше адресу осуществляется ЖСК «Черемушкинский учитель».

Между ответчиком и ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» заключен договор на установку автоматического шлагбаума по адресу: ***.

***г., по итогам проведенного общего собрания автомобилистов, проживающих в доме *** по ***, было принято решение установить взнос для автомобилистов - членов ЖСК в размере *** руб. Размер взноса для автомобилистов не являющихся членами ЖСК определен не был.

Из представленной истцом квитанции следует, что им оплачена стоимость одного пульта дистанционного управления шлагбаумом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от
29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что жилым помещением Аксаментов А.В. и его семья пользуются на законном основании, их право пользования придомовой территорией не может быть ограничено, в связи с чем, создающие истцу препятствия в пользовании домовой территорией действия ЖСК «Черемушкинский учитель» не могут быть признаны правомерными. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение размера взноса за шлагбаум, ответчиком не представлено, а Аксаментовым А.В. оплачена стоимость одного пульта дистанционного управления. 

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что вопросы, связанные с установкой шлагбаума, иного оборудования, должны разрешаться на общем собрании собственников помещения, в том числе и разрешение вопросов об ограничении его использования.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что статус «временного жильца» в доме влияет на его круг прав и обязанностей по отношению к ЖСК, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует, поскольку согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. № 857 с лицами, не являющимися собственниками помещений не требуется заключение отдельных соглашений.

Ссылка подателя кассационной жалобы на создание судебного прецедента, посредством вынесения соответствующего судебного решения, которым узаконено право любого желающего оплатить на реквизиты ЖСК определенную сумму и требовать пульт дистанционного управления шлагбаумом преграждающим въезд на придомовую территорию ЖСК, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, так как направлена на переоценку выводов судебных инстанций и неверное толкование положений законодательства, юридический прецедент же не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что препятствий истцу в пользовании придомовой территорией со стороны ответчика не чинилось, как и иные доводы представителя ЖСК «Черемушкинский учитель» Андрюковой М.М., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем, повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебное заседание Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░ ░░ 10.02.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░