Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2780/2020 от 05.08.2020

№ 12-2780/20

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 96 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио подал на него жалобу, в которой просит о его изменении в частит назначенного наказания, указывая, что мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, а также наличие на иждивении неработающей супруги, и отсутствие постоянной работы, необходимость в связи с этим работать по гражданско-правовым договорам с использованием личного автотранспорта. Обращает внимание, что мировым судьей ошибочно указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства то что ранее фио привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании суда заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что в декабре у него родился ребенок, в связи с чем, ввиду необходимости расширения жилищных условий, была приобретена квартира в ипотеку, ремонт которой он производит в настоящее время, а его семья проживает на даче.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что водитель фио дата в время, управляя транспортным средством- автомашиной марка автомобиля, г.р.з. О727МС799, двигаясь в адрес со стороны адрес Марфинская в направлении адрес, в районе д. 5 по адрес, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении и продолжил движение по ней, нарушив тем самым п. 9.1 (1) ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Данное действие не связано с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия. Действия фио квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на имеющихся по делу доказательствах, а именно на основании: - протокола об административном правонарушении 77 ПП 1694283 от дата, в котором отражено существо вменяемого ему в вину нарушения (л.д.2), - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с приложением схемы нарушения ПДД РФ, на которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением фио (л.д.3), - показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоВ об обстоятельствах при которых им лично визуально был зафиксирован факт нарушения водителем ПДД РФ, -дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.41).

Всем приведенным выше доказательствам дана подробная надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности доказательства являются достаточными для принятия решения по существу дела.

Так, мировой судья обосновано положил в основу постановления вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, при этом в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника ДПС, необходимости для искусственного создания доказательств, изобличающих фио в совершении административного правонарушения, либо их фальсификации.

Оснований не доверять показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля фио, поскольку его показания являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами дела. При этом суд отмечает, что свидетель ранее с фио знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, об обстоятельствах совершенного правонарушения свидетелю стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора фио со стороны свидетеля, не приведено таковых и самим фио При этом, факт составления свидетелем процессуальных документов в отношении фио сам по себе, не может служить основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством; заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые мировой судья оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, признал допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и посчитал возможным положить их в основу постановления, с чем нет оснований не согласиться.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому положил их в основу постановления, с чем нет оснований не согласиться.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вместе с тем, в случае, когда дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, нарушением ее требований является не только пересечение линии разметки, но и движение по полосе встречного движения в зоне действия разметки (слева от нее).

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Доводы фио о его невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о неверной квалификации его действий, были рассмотрены мировым судьей и обоснованном признаны несостоятельными, с чем нет оснований не согласиться, поскольку, вышеуказанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления того, что фио совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела и постановления мирового судьи, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в частности были проверены все доводы фио в том числе и изложенные им в жалобе.

Довод жалобы о том, что фио совершил объезд автобуса, следовательно, он был связан с объездом препятствия в виде автобуса, проверялся мировым судьей и обоснованно был признан несостоятельным.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что вина фио в инкриминированном правонарушении полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав фио как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Постановление мировым судьей вынесено в рамках установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности фио, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Между тем оснований для снижения назначенного фио административного наказания не имеется, по доводам жалобы, в том числе по причине того, что ранее фио привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, является отягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,- оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио