Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-24418/2023 от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года Дело №12-102/2023

Судья Нагатинского районного суда адресфио Шамова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТОГРАД» на постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220928522006 от 28.09.2022 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОГРАД»,

установил:

Постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220928522006 от 28.09.2022 года ООО «АВТОГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

ООО «АВТОГРАД» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи №А162454 от 15.05.2022 года и акта приема-передачи автотранспортного средства от 15.05.2022 г., транспортное средство марки ДЭУ MATIZ, регистрационный знак ТС, было продано гр.Пивневу Р.С., на дату фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыл из владения ООО «АВТОГРАД».

Защитник ООО «АВТОГРАД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, 06.08.2022 года, в 13:41:16 часов, по адресу: адрес адрес, водитель, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, регистрационный знак ТС, владельцем которого на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автоград», в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Действия ООО «Автоград» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07041220Z, свидетельство о поверке № 0010225, действительное до 30.12.2022 г. включительно.

ООО «АВТОГРАД» представлена копия Договора купли-продажи транспортного средства №А162454 от 15.05.2022 года и акт приема-передачи автотранспортного средства от 15.05.2022 г. заключенного ООО «АВТОГРАД» с гр.Пивневым фио, из условий договора купли-продажи следует что, Покупатель обязан осуществить полную оплату Автомобиля при подписании Договора или в течении трех банковских дней с момента заключения настоящего договора (п.2.2), оплата Автомобиля производится Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Продавца или на расчетный счет Продавца, указанного в Договоре, путем безналичного перевода. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу Продавца (п.2.3). Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по данному договору.

Полагаю, что данные доказательства с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «АВТОГРАД», поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании заявителя.

Как следует из материалов дела, на день фиксации правонарушения  06.08.2022 года, владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «АВТОГРАД».

Таким образом, представленные доказательства, оцениваемые в их совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения транспортного средства в пользовании иного, кроме владельца, лица, ни период времени фактического перехода владения автомобилем к другому лицу, если таковое в действительности имело место, в то время как бремя доказывания в данном случае возложено законом на заявителя.

Должностное лицо УГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем ООО «АВТОГРАД», подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе материалами фиксации правонарушения.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «АВТОГРАД» в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Судья не усматривает в оспариваемом Постановлении каких-либо нарушений требований закона, влекущих его отмену или изменение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба, по ее доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220928522006 от 28.09.2022 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОГРАД»– оставить без изменения, а жалобу ООО «АВТОГРАД»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

фио Шамова