Решение по делу № 2-1161/2016 ~ М-689/2016 от 18.02.2016

№ 2-1161/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Д.А. Слепуха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «** Банк» к Фроловой о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по встречному исковому заявлению Фроловой к ПАО «* Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании Банк произвести перерасчет поступивших денежных средств, взыскании с ответчика начисленные и удержанные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «* Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14 января 2011 г. «* Банк» (ОАО) (далее - Банк) и Фролова (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор №** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 320512 (триста двадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 82 коп.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 320512 (триста двадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 82 коп. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 14.01.2016г. С промежуточным погашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика (п. 3.3. Кредитного договора).

Руководствуясь п. 3.1.1 Кредитного договора 14 января 2011 г.«** Банк» (ОАО) выдал Заемщику кредит в сумме 320512,82 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета № *** и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка.

На основании п. 3.2.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 18,90% годовых.

Согласно п. 3.2.6 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.4.2.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения Заемщиком двух и более раз уставленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен 14.10.2015г.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 86753,68 руб., из них: задолженность по основному долгу - 70083,91 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом - 11669,77 руб.; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 5000,00 руб.

В связи с чем Банк просит взыскать с Фроловой М.В. задолженность по Кредитному договору № ** от 20.01.2011г. в сумме 86753,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802,61 рублей. (л.д. 2-3).

Фролова М.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «* Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных неустоек недействительными, обязании ответчика произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу Фроловой М.В.начисленные и удержанные неустойки в размере 1798,53 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 154,02 руб., компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между нею и Банком был заключен вышеуказанный кредитный договор, однако Фролова М.В. не согласна с образовавшейся задолженностью, поскольку:

- в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

- на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В связи с этим, считает, что права истца были ущемлены тем, что заключен договор стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Таким образом, Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек (далее - неустойки). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 стати 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов. Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в размере 1798 рублей 53 копейки. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 154 рубля 02 копейки.

Сумма	Дата списания		НДС	Количество дней пользования	Процент, подлежащий оплате
229,93	19.09.2014		35,07	529	24,26
765,30	19.09.2014		116,74	529	92,78
801,20	13.08.2015		122,22	201	36,91
2,10	15.09.2015		0,32	168	0,08
Итого
Сумма		Процент
1798,53		154,02

Таким образом, списание денежных средств в счет погашения неустойки является незаконным, следовательно, требование Истца подлежат удовлетворению.

- истец полагает, вина Ответчика в причинении морального вреда налицо: Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что Истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил Истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день.

Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред, который Истец оценивает в 15 000 рублей. (л.д.43-47).

Представитель истца/ответчика ПАО «** Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37,40), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13,84), в отзыве по встречным исковым требованиям возражал, указав, что в соответствии с положениями кредитного договора в нем полностью прописаны полная стоимость кредита и максимальная сумма кредита, открытие и ведение ссудного счета осуществляется Банком бесплатно, в связи с чем указанные в пункте 1 встречного искового заявления являются недостоверными. При подписании кредитного договора ответчиком не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, Банку таких предложений не поступало, не был составлен протокол разногласий, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные Банком, истец нашла их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. С учетом изложенного можно однозначно говорить, об отсутствии правовых оснований утверждать о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и при заключении ни одна из сторон не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую организацию. В п. 3.3.2 стороны определили очередность списания денежных средств, а в п. 3.3.4 указано, что погашение кредитной задолженности, а также неустойки осуществляется Банком путем бесспорного списания с ТБС заемщика денежных средств в порядке, предусмотренном договором.

Требование о снижении неустойки может быть заявлено Фроловой М.В. в ходе судебного разбирательства по делу, где она выступает ответчиком, а Банк, соответственно, истцом, но никак не в данном случае. Ссылка истца на ст. 395 ГК РФ также является несостоятельной ввиду того, что в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование, чужими, денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно, данная норма закона не применима в нашем случае. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, соответственно, довод истца о расторжении Кредитного договора не может быть принят во внимание судом. В соответствии со ст. 319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашенияпогашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитный договор в данном случае рассматривается «как иное соглашение», в котором стороны определили для себя в п. 3,3,2, очередность списания денежных средств, соответственно требование истца об обязанности ответчика произвести перерасчет денежных средств в соответствии со ст. 319 ГКРФ несостоятелен. В связи с чем просили отказать в удовлетворении встречных требований. (л.д.83-84).

Ответчик/истец Фролова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.37,41,81), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.47). Представила письменные возражения, в которых изложены доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном иске, просила в удовлетворении иска ПАО «**» отказать (л.д. 75-79

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Фроловой М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Согласно п. 2 данной статьи, отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 г. путем подписания заявления - оферты, между ОАО «** Банк» и Фроловой М.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику путем перечисления на открытый заемщику текущий банковский счет № ** денежные средства в размере 320512,82 руб., на срок 60 месяцев, под 18.90% годовых. Согласно графику платежей заемщик должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно по 14 число каждого месяца, начиная с февраля 2011 года в сумме 8293,58 рублей ежемесячно. (л.д. 9-15,16-17)

Организационно-правовая форма «** Банк» (ОАО) изменена на «** Банк» (ПАО). (л.д. 30-35)

На основании п. 3.2.5 Кредитного договора полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 26,6% годовых (л.д. 10)

Согласно п. 3.2.6. Кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.11)

Согласно п. 3.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа.

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.16-17).

Согласно графику платежей Фролова М.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 8293,58 руб., однако установленный график платежей заемщик нарушила, последний платеж в размере 5827,87 рублей был произведен 14.10.2015 г., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств. (л.д.29).

В соответствии с п. 4.2.3 условий Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. (л.д. 13).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от 14.01.2011 года, по состоянию на 11.02.2016 года, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности Фроловой М.В. по кредиту составляет 112057,73 рублей (л.д.5-7), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 70083,91 руб., из расчета 320512,82 руб. (выдано ) – 250428,91 руб.( выплачено);

- задолженности по уплате процентов – 11669,77 руб., из расчета 182261,50 руб.(начислено) - 170472,56 руб.(выплачено);

- задолженности по пене – 30304,05 руб., из расчета 72585,88 руб. (начислено) – 1798,53 руб. (выплачено).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Фролова М.В. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 70083,91 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 11669,77 руб.

Банк обоснованно применил неустойку, снизив ее размер до 5000 рублей, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.3.2.6 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредит, Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, в соответствии с п.4.2.4 условий кредитования физических лиц) в размере 5000,00 руб.

Оценивая доводы Фроловой М.В по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 года между Банком и Фроловой М.В. заключен кредитный договор №**, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 320512,82 руб. под 18.90% годовых на срок 60 мес.. Пунктом 3.2.6 Договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.9-15).

Не нашли подтверждения доводы истца Фроловой М.В. о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку Фролова М.В., подписав кредитный договор на предложенных условиях, согласилась с условиями кредитования, предложенными Банком. Доказательств обращения в банк с требованием внести изменения в условия договора истцом суду не представлены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредитования включают в себя условие, предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Закона кредитор вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, кредитору принадлежит право уменьшения размера неустойки, отмене её полностью или частично. Кроме этого, закон предоставляет право суду уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей о ее уменьшении. При этом вопрос о несоразмерности неустойки и снижении её размера разрешается судом при предъявлении кредитором должнику требований о её оплате. Одним из требований предъявленных Банком к Фроловой является взыскание задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов, сумма требований по усмотрению Банка была снижена с 11669,77 рублей до 5000 рублей. Таким образом в данном случае, с учетом суммы долга, периода просрочки, по мнению суда предъявленная ко взысканию сумма пени соразмерна основным требованиям. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В претензии от 12.11.2015, подписанной Фроловой М.В. и направленной в адрес банка 13.11.2015 ООО «**», которому Фролова М.В. выдала доверенность от 07.11.2015 на представительство его интересов (л.д.69,70-72,73-74), Фролова М.В. в связи с тем, что в кредитный договор были включены условия о взимании с неё дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору просила расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с Фроловой М.В. подлежит взысканию основной долг по кредиту 70083,91 руб., задолженность по процентам 11669,77 руб., неустойка в размере 5000 руб., всего к взысканию подлежит 86753,68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Фроловой М.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2802,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «** Банк» удовлетворить.

Взыскать с Фроловой в пользу ПАО «** Банк» долг по кредитному договору в сумме 86753 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля 61 копейку, а всего 89556 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская