Решение по делу № 5-596/2012 от 13.12.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче административного дела по подсудности

г. Камышин 13 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А., с участием представителя ОАО «Камышинпищепром» Юдовой Н.В., действующей по доверенности № 1Д-389 от 27.02.2012 года,

         рассмотрев дело <НОМЕР>-596/2012 об административном правонарушении, возбужденное <ДАТА3> в отношении:

         Открытого акционерного общества «<АДРЕС>, юридический адрес: <АДРЕС>

         обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области поступил для рассмотрения административный материал в отношении ОАО «<АДРЕС>, где оно обвиняется в том, что <ДАТА4> в 15.40 час. при проведении плановой выездной проверки по распоряжению Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора <НОМЕР> от <ДАТА5> за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств (паровые котлы), применяемых на опасном производственном объекте - система газопотребления предприятия, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов под номером <НОМЕР> от <ДАТА6>, установлено, что предприятием ОАО «<АДРЕС> не выполнены согласованные корректирующие мероприятия и рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации парового котла ДКВР 4-13 рег. <НОМЕР>, отработавшего расчетный срок службы, и газогорелочного устройства типа ГГУ ГМГ-2М, установленного на данном котле, которые необходимы для дальнейшего завершения экспертиз промышленной безопасности указанных технических устройств, произведенных специализированной организацией ЗАО «Центр независимого технического диагностирования, экспертизы и проектирования» г. Волгоград. Данное обстоятельство не исключает возможности возникновения аварийных ситуаций и несчастных случаев. Тем самым ОАО «<АДРЕС> допустило нарушения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13, <НОМЕР> от <ДАТА7> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4,6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, п. 10.2.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ10-574-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России <НОМЕР> от <ДАТА10>, зарегистрированным Министерством юстиции РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, п. 4.3.3.3. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России <НОМЕР> от <ДАТА12>, зарегистрированных Министерство юстиции России <НОМЕР> от <ДАТА13>, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Изучив при подготовке административное дело, суд приходит к выводу, что данный материал подлежит передаче на рассмотрение в <АДРЕС> городской суд, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, административное приостановление деятельности, то дело об административном правонарушении в отношении ОАО «<АДРЕС> по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит передаче по подсудности в <АДРЕС> городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «<АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, направить в <АДРЕС> городской суд для рассмотрения по подсудности.

Мировой судья                                      Е.А. Игнатов