Решение по делу № 33-674/2017 от 16.02.2017

Судья: Корнеева Т.С. Дело № 33-674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Вотиной В.И., Уваровой В.В.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» на определение Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Павлову А.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания», Дроздову О.В., Онищенко А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчиков Дроздова О.В. и ООО «Строительная компания» Ананьева К.В. было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований банка на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2016 года исковое заявление АО «Гринфилдбанк» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе АО «Гринфилдбанк» просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, досудебный претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроком ее предъявления и рассмотрения. Однако заключенные между сторонами спора договоры не содержат конкретного описания процедуры досудебного претензионного порядка разрешения спора, соответственно, в данном случае стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что условие, изложенное в рассматриваемых договорах, нельзя расценить как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по договор.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление банка без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходил из того, что он предусмотрен соответствующими договорами между сторонами спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, п. 9.4. договора о предоставлении кредитной линии /__/ от 19.11.2014 предусмотрено, что в случае возникновения споров, они будут решаться сторонами путем переговоров в порядке досудебного урегулирования.

Аналогичные условия предусмотрены п.7.1 договоров залога № /__/ и № /__/ от 19.11.2014, п. 5.8 договоров поручительства № /__/ и № /__/ от 19.11.2014.

Между тем приведенные формулировки договоров не содержат указаний об обязательном досудебном порядке урегулировании споров. Действующим законодательством также не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: