Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5894/2016 от 19.05.2016

№ 4г/7-5894/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гузей С.В., поданную в организацию почтовой связи 06 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Гузея СВ к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о возмещении уплаченной суммы, убытков, процентов, ссудной задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гузей С.В. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме в размере 1 129 127,50 руб., проценты, уплаченные на 20 мая 2015 г., в размере 28 365 руб., остаток ссудной задолженности в размере 759 238,14 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 943 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2013 года между ним и ЗАО «Авилон АГ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля MINI Cooper SD all4. 07 сентября 2013 года и 11 сентября 2013 года истцом было внесено 850 000 руб. Оставшаяся сумма стоимости автомобиля в размере 885 049,01 руб. была предоставлена в виде кредита ООО «БМВ Банк». Кроме того, он понес убытки, связанные с установкой на автомобиль неотделимых улучшений, в сумме 31 784,81 руб. Автомобиль передан истцу 17 сентября 2013 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен равным 2 годам. Менее, чем 4 месяца эксплуатации автомобиля, 11 января 2014 года по обращению истца в автомобиле был переустановлен каркас механизма поясничного валика, переклеены направляющие скольжения. 18 сентября 2014 года по обращению истца ответчиком была заменена колонка рулевого управления. 24 октября 2014 года была заменена поясничная опора сидения водителя. 23 января 2015 года по обращению истца от 17 января 2015 года была произведена замена рулевой колонки с механическим приводом, ремонт был осуществлен без получения согласия потребителя. 19 января 2015 года направлено требование к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Гузея С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузей С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 04 сентября 2013 года между Гузеем С.В. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи № автомобиля MINI Cooper SD all4 стоимостью 1 639 700 руб. Автомобиль передан истцу 17 сентября 2013 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 2 года.

В период эксплуатации автомобиля, 11 января 2014 года по обращению истца ответчиком были проведены работы по переустановке каркаса механизма поясничного валика, переклейке направляющих скольжения и обработке противоскрипным материалом, срок проведения работ составил 1 день, что подтверждается заказ-нарядом №.

27 сентября 2014 года по обращению истца специалистами ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была заменена колонка рулевого управления, срок проведения ремонтных работ составил 10 дней (с 18 сентября 2014 года по 27 сентября 2014 года).

15 ноября 2014 года специалистами ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была заменена поясничная опора сидения водителя, срок проведения ремонтных работ составил 23 дня (с 24 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года).

По обращению Гузея С.В. от 17 января 2015 года специалистами ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была произведена замена рулевой колонки с механическим приводом. Срок проведения ремонтных работ составил 7 дней (с 17 января 2015 года по 23 января 2015 года).

19 января 2015 года Гузей С.В. обратился к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от исполнения договора купли-продажи.

Из письма ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 26 января 2015 года судом установлено, что неисправность рулевого управления устранена, 23 января 2015 года автомобиль передан в исправном состоянии по заказ-наряду №.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения претензии Гузея С.В. от 19 января 2015 года автомобиль истца Mini Cooper был отремонтирован по гарантии путем замены рулевой колонки с механическим приводом. 23 января 2015 года Гузей С.В. забрал отремонтированный автомобиль и на сегодняшний день эксплуатирует его.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе невозможности использования истцом автомобиля по целевому назначению, в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, суду не было представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстацнии автомобиль имел недостатки, которые не позволяли осуществлять его безопасную эксплуатацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как было установлено судом и следует из представленных документов, на момент рассмотрения дела в суде все недостатки автомобиля были устранены, автомобиль находился в исправном состоянии и эксплуатировался истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных недостатков. Более того, судом также было указано на то, что устранение недостатков товара не препятствует обращению истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товаре существенного недостатка после вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гузею С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Гузея СВ к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о возмещении уплаченной суммы, убытков, процентов, ссудной задолженности, штрафа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

3