Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1486/2011 от 15.02.2011

копия

4г/5-1486/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Пастора Религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Святой Троицы» Романюка В.Н., поступившей в суд надзорной инстанции 15 февраля 2011 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по иску Прокурора ВАО города Москвы, предъявленному в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы к Религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Святой Троицы» о сносе самовольных построек, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ВАО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы предъявил иск к Религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Святой Троицы» о сносе самовольных построек, обязании освободить земельный участок.

Представитель ответчика по доверенности Носков Е.А. подал заявление о передаче иска Прокурора ВАО для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, указав, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений…за исключением экономических споров и иных дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Поскольку Религиозная организация христиан веры евангельской «Церковь Святой Троицы» является юридическим лицом, осуществление землепользования является экономической деятельностью, данный спор относится к той категории экономических споров, рассмотрение и разрешение которых относится к подведомственности Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца – Прокурора Восточного административного округа города Москвы Мазаева Н.А. исковые требования поддержала, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города Москвы, являющегося собственником спорного земельного участка, подведомственность настоящего гражданского дела не нарушена.

Представитель третьего лица – Госинспекции по недвижимости города Москвы – Подборский К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что подведомственность гражданского дела не нарушена.

Представитель третьего лица – Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, доводов по заявлению не представил.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Святой Троицы» о передаче гражданского дела № 2-2367/11-10 по иску Прокурора ВАО города Москвы, предъявленному в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы к Религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Святой Троицы» о сносе самовольных построек, обязании освободить земельный участок для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из искового заявления усматривается, что спор вытекает из земельных правоотношений, в связи с чем, прокурор обратился с иском в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Суд, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, правильно указал, что прокурор вправе был предъявить иск к ответчику о сносе самовольных построек, обязании освободить земельный участок.

Более того, суд обоснованно указал, что ст. 52 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, с которыми вправе обращаться в арбитражный суд прокурор.

Требования, с которыми обратился Прокурор ВАО города Москвы, предъявлены в защиту интересов города Москвы как собственника спорного земельного участка, что не относится к категории дел, указанных в ст. 52 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, и может рассматривать и разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда обоснован и является правильным.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Пастора Религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Святой Троицы» Романюка В.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года по иску Прокурора ВАО города Москвы, предъявленному в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы к Религиозной организации христиан веры евангельской «Церковь Святой Троицы» о сносе самовольных построек, обязании освободить земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.