Решение по делу № 2-2360/2013 от 28.05.2013

Дело № 2- 2360/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Стась М.И., представителя истца Стась Т.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стась М.И. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стась И.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 12 820,00 руб., указав, что по договору страхования принадлежащего истцу автомобиля, заключенному между ним и ООО «СК «Согласие» указанный автомобиль был застрахован на страховую сумму 600 000,00 рублей. 14.10.2011 года автомобиль был похищен неустановленным лицом. 17.10.2011 года он обратился к ответчику. Только 30.05.2012 года ему было выплачено 587180 руб., в остальной части отказано. Также была удержана сумма 5000 руб. банком «Кедр». 31.05.2012 года он обратился с претензией, на которую не получил ответа. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 12820,00 рублей, неустойку в размере 612820 руб., 5000 руб., удержанных Банком, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26507,66 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 20000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Пояснил, что после обнаружения хищения автомобиля он сразу же позвонил в страховую компанию. Сотрудниками милиции были изъяты документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей-брелоков, полисы КАСКО и ОСАГО, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Обратился с письменным заявлением в понедельник 17.10.2011 года, предоставил при этом все документы о хищении, заявление, реквизиты банка. Однако страховую сумму ему не выплачивали, при этом постоянно требовали предоставить протокол выемки документов на автомобиль, ключей, их фотографии. Но протокол выемки сотрудниками милиции вообще не составлялся, поэтому его предоставить он не мог, о чем он неоднократно сообщал в страховую компанию. Предоставил в течении недели протокол осмотра, но он их не устроил. В ноябре 2011 года он также предоставил постановление о приостановлении уголовного дела. Длительный период времени он созванивался с представителями компании, они постоянно говорили, что вопрос решается. При этом продолжали требовать протокол выемки. В апреле 2012 года представители компании сделали письменный запрос в полицию о предоставлении протокола выемки документов на автомобиль, ключей, их фотографий, но данный протокол также не был предоставлен, т.к. был составлен только протокол осмотра, в котором указано, что документы и ключи изъяты. В полиции сделали только копии ПТС и СТС. При подаче заявления о страховой выплате ему сказали указать в заявлении номер счета, на который необходимо перевести страховую сумму, что он и сделал. Также он помнит, что подписывал заявление об отказе от прав собственности на похищенный автомобиль в пользу страховщика. В связи с тем, что перевели на счет денег меньше, чем предусмотрено договором, обращался с претензией в страховую компанию, но ее отказались брать. Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Безбородова Н.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась. Предоставила возражения на исковое заявление, в которых указывает на несогласие с иском по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.4.4 Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009г., на основании которых заключен договор страхования (далее - Правила), Страхователь обязан кроме письменного заявления, для рассмотрения претензии на страховое возмещение предъявить Страховщику Договор (Полис) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также передать Страховщику: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС; полные комплекты оригинальных ключей похищенного ТС. Истцом данная обязанность выполнена не была - не предоставлены ни оригиналы, ни заверенные копии данных документов, в связи с чем, ответчиком 04.04.2012г. были сделаны запросы начальнику МО МВД России «Ачинское» г.Ачинска и начальнику ОП № 1 г. Красноярска по предоставлению заверенных копий вышеуказанных документов. Данные запросы (оригиналы) были переданы истцу для предъявления в компетентные органы, что и было им сделано, и только в апреле 2012г. истцом были представлены ответчику заверенные копии указанных документов. Согласно п. 11.2.1 Правил выплата страхового возмещения производится в случае хищения ТС в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил, и подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС. После предоставления указанных копий документов, ответчиком было подготовлено Соглашение об отказе Страхователя от своих прав на имущество 30.04.2012г., которое истец должен был подписать, так как после выплаты страхового возмещения все права на застрахованное ТС переходят к ответчику, но истец в Агентство г. Ачинска Красноярского регионального филиала ООО «СК «Согласие» на подпись данного соглашения не явился Данное соглашение не подписано до настоящего времени. Тем не менее, Красноярским региональным филиалом было принято решение о выплате страхового возмещения без подписания истцом данного документа. 30 мая 2012 года страховое возмещение в размере 587 180 рублей было переведено истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, считает, что просрочки оплаты страхового возмещения не было.

Согласно п. 4.10 Правил страхования в течение срока действия Договора Страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения ТС и дополнительного оборудования применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено Договором, в связи с чем сумма износа автомобиля в рублях составляет: 600000 х 0,98% = 5 880 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.4.2 Правил ТС, имеющие повреждения и/или коррозию принимается на страхование только при условии, что страхователь устранит данные повреждения за свой счет. При не устранении повреждений частей и деталей ТС данный ущерб при наступлении страхового события не возмещается, а при выплате страхового возмещения в случае хищения или гибели ТС стоимость устранения повреждений таких частей и деталей, рассчитанная по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы возмещения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта левого заднего крыла составила 6 940 руб.

В соответствии с п. 11.7 Правил в случае хищения ТС, дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, а также за вычетом амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора (в соответствие с п. 4.10 Правил). Таким образом, размер страхового возмещения (в соответствие с п.п. 4.10, 7.4.2, 11.7), должен быть рассчитан следующим образом: 600 000 руб. (страховая сумма) - 5 880 руб. (0,98% износа) - 6 940 руб. (стоимость устранения повреждений, которые были на момент страхования) = 587 180 руб., которые и были в полном объеме оплачены Истцу.

При заключении вышеуказанного договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, страхователю Стась М.И. были вручены Правила страхования, с условиями которых он, на момент заключения договора, был согласен в полном объеме.

Условиями договора страхования не предусмотрено возмещение удержанных банковских комиссий. Истцом лично был предоставлен ответчику счет, на который осуществляется перевод денежных сумм по факту страхового события. Условия банковского договора на обслуживание счета заключены между банком и истцом и какого-либо отношения к ответчику не имеют.

Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренные ст. 27-30 главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, Отношения Истца и Ответчика урегулированы нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, истец, требуя взыскание неустойки, производит расчет таковой исходя из суммы страхового возмещения, а должен из платы за страхование, что составляет 21300 руб. Ответчик в случае применения норм Закона «О защите прав потребителей» также просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера цены услуги (21 300 руб.).

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием просрочки выплаты. Кроме того, взыскание штрафа не может являться последствием нарушений условий договоров страхования, а штрафы, предусмотренные ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскиваются при нарушении требований именно этого закона(л.д.29-33).

В связи с отсутствием ответчика, уведомленного о судебном заседании, дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль…. (л.д.86-89).

На основании заявления на страхование между истцом и ООО «СК «Согласие» 08.08.2011 года заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля (л.д.83,84).

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, страховым случаем является событие, предусмотренное заключенным договором, от рисков, в частности от риска имущественный ущерб, возникший в результате кражи, грабежа, разбоя или угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения) (п.п. 3.1.2 и 3.3 Правил страхования транспортных средств- далее Правил страхования).

Перед заключением договора страхования был произведен осмотр транспортного средства и установлено наличие повреждения лакокрасочного покрытия на левом крыле в размере около 5 см.(л.д.85).

Согласно полису страхования автомобиль застрахован на сумму 600000,00 рублей, страховая премия в размере 21300,00 рублей оплачена Стась И.М. единовременно при заключении договора, что не оспорено ответчиком.

В период действия договора страхования - с 12 по 14 сентября 2011 года во дворе дома истца неустановленные лица совершили тайное хищение автомобиля. По данному факту 14.09.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.93).

13.11.2011 года предварительное расследование по уголовному делу по факту хищения автомобиля было приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным (л.д.97).

17.09.2011 года истец Стась И.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.76), приложив постановление о возбуждении уголовного дела. При этом в опросном листе истцом было указано, что истцом в милиции оставлены ПТС, СТС, 2 комплекта ключей, полисы ОСАГО, КАСКО (л.д.78), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.94-96), впоследствии истец предоставил протокол осмотра места происшествия из которого усматривается, что при производстве осмотра вещественных доказательств изъяты и приобщены к материалам уголовного дела два ключа от автомобиля, СТС, ПТС, полис Автокаско, полис ОСАГО.

04.04.2012 года ООО «СК «Согласие» через истца был направлен запрос начальнику МО МВД России «Ачинский» о предоставлении заверенных копий протокола выемки и фото ключей, брелков сигнализации(если таковые имелись), документов СТС, ПТС по факту хищения автомобиля (л.д.75). В ответ на запрос были предоставлены копии ПТС и СТС.

Согласно копии страхового акта от 28.05.2012 года, утвержденного директором Красноярского филиала ООО «СК «Согласие», указанный случай был признан страховым случаем на основании представленных документов и Правил страхования ТС. По распоряжению на выплату страхового возмещения на расчетный счет Стась И.М. в ЗАО КБ «Кедр» 30.05.2012 года была перечислена сумма 587180,00 рублей за вычетом 5880 руб. – амортизация, а также 6940 руб. - стоимость устранения повреждений, которые были в автомобиле на момент страхования (л.д.68,69).

При этом за перечисление средств ЗАО КБ «Кедр» была удержана комиссия в размере 5000,00 руб. (л.д.7).

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, противоречащих закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ), влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от страховой выплаты, но по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления полного комплекта ключей от похищено автомобиля или иных документов; иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре страхования или правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает отказ страховщика в выплате страхового возмещения в случае непредставления страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины, поскольку страховой случай наступил, и ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору. Только при наличии в действиях страхователя умышленной формы вины могут наступить неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Как установлено в суде, истец Стась И.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2011 года, указав, что в милиции оставлены ПТС, СТС, 2 комплекта ключей, полисы ОСАГО, КАСКО, предоставил протокол осмотра. Несмотря на это с истца продолжали требовать копии протокола выемки, который не составлялся сотрудниками милиции, СТС, ПТС, фото ключей. Доказательств, подтверждающих умышленные действия истца, способствовавшие угону ТС, суду не представлено.

В связи с указанным, отказ в своевременной выплате страхового возмещения истцу, является необоснованным. Непредставление комплекта ключей и документов на автомобиль не связано с наступлением страхового случая, не способствовало совершению третьими лицами угона ТС и не устраняет объективности утраты истцом ТС, а также не исключает его угон из числа страховых случаев. Предметом договора является страхование автомобиля от угона, а не страхование ключей или документов в каком-либо виде.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 и отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, суд полагает, что расчет страхового возмещения должен быть произведен с учетом положений Правил страхования транспортных средств.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, в течение срока действия Договора Страховщик при расчёте суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.

Поскольку страховая сумма была определена на момент заключения договора страхования 08.09.2011 года, страховой случай наступил в период с 12 по 14 октября 2011 года, за указанный период произошел естественный износ транспортного средства, размер страхового возмещения правильно определен за вычетом износа транспортного средства, предусмотренного Правилами страхования, что не противоречит Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает законным уменьшение размера страховой выплаты на сумму 5880,00 руб. При этом расчет судом проверен, истцом не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Частью 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно акту осмотра транспортного средства, перед заключением договора страхования - 08.09.2011 года страховщик воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства истца - автомобиля истца.

Таким образом, поскольку до заключения договора страхования ответчик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества и не представил в судебное заседание доказательств тому, что он был умышленно введен в заблуждении относительно его стоимости, оснований согласиться с доводами представителя ответчика об уменьшении страховой суммы на сумму восстановительного ремонта 6940,00 руб. у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 594120,00 рублей: 600000-5880, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 6940,00 рублей.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика 5000,00 руб., удержанных ЗАО КБ «Кедр» в качестве комиссии, т.к. оно не основано на законе.

Пояснениями истца установлено, что при заключении договора страхования ему предложили указать счет, на который в случае наступления страхового случая будет перечислена страховая выплата, что им и было сделано.

Из представленной выписки со счета в ЗАО КБ «Кедр» усматривается, что сумма 587180,00 руб. была зачислена на счет Стась И.М. 30.05.2012 года, при этом за перечисление денежных средств со сторонней организации на счет истца была удержана комиссия в размере 5000,00 рублей(л.д.7).

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено гл. 441 РФ или условиями договора банковского вклада.

Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком (п. 1 ст. 851 ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. При этом тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом (абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд полагает, что вины страховой компании во взыскании с истца банковской комиссии не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения судом установлено, что в соответствии с п.10.12 Правил страхования, в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания Страховщиком события страховым случаем, Страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчёта размера ущерба и суммы страхового возмещения. В случае хищения ТС Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил, и подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования (п.11.2.1 Правил страхования).

Учитывая, что не предоставление комплекта ключей и документов на автомобиль не является основанием для отказа в своевременной выплате страхового возмещения истцу, суд полагает, что решение о признании случая по заявлению страховым должно было быть принято страховщиком не позднее 25.10.2011 года, а выплата страхового возмещения произведена не позднее 28.11.2011 года. Вместе с тем выплата была произведена только 30.05.2012 года, т.е. с просрочкой в 185 дней.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что срок выплаты страхового возмещения истек 28.11.2011 г. Период просрочки составил 185 дней, таким образом, судом размер неустойки с учетом ограничений установленных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен в сумму 594 120,00 рублей: 594120,00 х 3%х185.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из размера страховой премии по договору добровольного страхования, являются следствием неправильного толкования закона, поскольку применительно к отношения, связанным со страхованием имущества, цена выполнения работы (оказания услуги) по смыслу ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" представляет собой денежное выражение (стоимость) обязательств, которые у страховой компании возникли перед страхователем при наступлении страхового случая.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, учитывая просьбу представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что своевременно истцу страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права истца как страхователя и потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию за два периода:

-с момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения, т.е. с 29.11.2011 года по 30.05.2012 года: 594120,00 х 8,25% х185 количество дней просрочки)/360= 25188,21 руб., которая подлежит взысканию.

- с 31.05.2012 года по 22.02.2013 года: 6940(сумма долга)х8,25%х268(количество дней просрочки с 31.05.2012г. по 22.02.2013г.)/360=426,23 руб.

Итого в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25614,44 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ООО СК «Согласие» нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования, пришел с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Стась И.М. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать 87554,44 рубля: 6940,00 (стоимость устранения повреждений, которые были на момент страхования)+50000,00(неустойка) + 25614,44 (проценты за пользование) +5000,00 (компенсация морального вреда).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, что составляет 43 777,22 рублей (87554,44х50%).

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком с истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 14500,00 рублей (л.д.138), оплаты стоимости доверенности в размере 1000,00 руб.(л.д.4 ), всего 15500,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом результата рассмотрения искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек. Всего взыскать судебные расходы в размере 8000,00 руб.

Таким образом, всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму 139331,66 рублей: 6940,00(стоимость устранения повреждений, которые были на момент страхования)+50000,00(неустойка)+25614,44(проценты за пользование)+ 5000,00 (компенсация морального вреда) + 43777,22 (штраф)+8000,00(судебные расходы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 3986,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стась М.И. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Стась М.И. страховое возмещение в сумме 6940,00 руб., неустойку -50000,00 рублей, проценты за пользование - 25614,44 рублей, компенсацию морального вреда -5000,00 рублей, штраф -43777,22 рублей, судебные расходы 8000,00 рублей, а всего 139 331(сто тридцать девять тысяч триста тридцать один) рубль 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в в доход бюджета г. Ачинска госпошлину в размере 3986,63 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт суда

« 08 » июля 2013 года _____________ Е.П. Матушевская