Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.11.2016 по делу № 4г-12400/2016 от 06.10.2016

№ 4г/8-12400

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 07 ноября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чуева С.С. – Колинько И.Л. по доверенности, поступившую 06 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Чуева С.С. к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чуев С.С. обратился с иском к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства по договору от ***г., по которому ответчик обязался построить и передать до 30 марта 2013 г. квартиру в строящемся доме по адресу: ***. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014г. с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период 01 апреля 2013г. по 25 апреля 2014г. Право собственности на указанную выше квартиру признано за истцом на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015г., вступившего в законную силу 16 июня 2015г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 25 апреля 2014г. по 16 июня 2015г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чуева С.С. – Колинько И.Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства стоимостью *** руб. в срок до 30 марта 2013г.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 26 марта 2013г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2014г. с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Чуева С.С. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период 01 апреля 2013г. по 25 апреля 2014г. в размере *** руб., расходы на устранение недостатков в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Данным решением установлено, что квартира истцу по состоянию на 25 апреля 2014г. не передана, односторонний акт передачи квартиры от 10 июня 2013г., составленный ответчиком, является недостоверным.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи, однако ответчик ссылался на то, что квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту от 10 июня 2013г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015г. иск Чуева С.С. к ООО «Гранель Девелопмент» удовлетворен, за истцом признано право собственности на объект долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу 16 июня 2015г.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст., 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014г. установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с существенными нарушениями договора. Впоследствии требования истца подписать двухсторонний передаточный акт ответчиком не были исполнены.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ООО «Гранель Девелопмент» ходатайства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до *** руб.

При этом суд указал, что дом, в котором расположен объект долевого строительства по договору был введен в эксплуатацию 26 марта 2013г., ввиду наличия в нем недостатков истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на их устранение в сумме *** руб., данные требования рассмотрены Нагатинским районным судом г. Москвы и решением от 25 апреля 2014г. удовлетворены, в том числе с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период 01 апреля 2013г. по 25 апреля 2014г. в размере *** руб. Указанное решение исполнено ответчиком 24 ноября 2014г. Иных претензий по качеству объекта долевого строительства истцом не заявлялось. Ввиду наличия спора между сторонами относительно документа, на основании которого должна быть оформлена передача объекта участнику долевого строительства, истец обратился в суд с иском к ООО «Гранель Девелопмент» о признании права собственности на квартиру и решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2015г. данные требования были удовлетворены.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом в пользу истца с ответчика ООО «Гранель Девелопмент» взыскана также компенсация морального вреда в размере *** руб. в пользу истца.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Кроме этого, суд обоснованно отказал истцу о взыскании почтовых расходов, указав, что они не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Государственная пошлина в размере *** руб. взыскана судом с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая все обстоятельства, соотношение суммы, уплаченной истцом по договору *** руб. и размера начисленной истцами неустойки *** руб., а также принимая во внимание, что доказательств реального ущерба, понесенного истцом в связи с допущенным со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта долевого строительства, со стороны истца представлено не было, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора). Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправление досудебной претензии, поскольку указанные расходы к судебным не относятся.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Чуева С.С. – Колинько И.Л. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года по делу по иску Чуева С.С. к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░