Решение по делу № 2-2424/2015 ~ М-1806/2015 от 21.04.2015

№ 2-2424 (2013) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от 18.04.2012 г., обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос, взыскать с ответчика незаконно удержанный страховой взнос в сумме 30888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7738,44 руб., убытки в виде процентов в размере 32724,42 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между Васильченко Л.Г. и Банком был заключен кредитный договор от 18.04.2012г., на сумму 210888 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении договора ей была навязана услуга страхования, в результате чего из суммы кредита удержана сумма в размере 30888 рублей на страховой взнос. Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг в виде страхового взноса. Истец считает, что вышеуказанный страховой взнос, удержанный Банком в связи с заключением Договора, ущемляет его права и противоречат действующему законодательству. Включение в кредитный договор условие о страховании указывает на то, что это условие является обязательным, и заключение кредитного договора без этого условия невозможно. Кроме того, в кредитном договоре не указана страховая компания, страховые риски, не указана сумма страховой премии и выгодоприобретатель, в связи с чем, ей не была предоставлена полная информация о страховании. Также, сумма страхового вноса была включена в сумму кредита, в связи с чем, она вынуждена оплачивать проценты на указанную сумму, размер которых за период с 19.04.2012 г. по 16.04.2015 г. составил 32724,42 рублей, из расчета: 30888х34,9%:360х1093 дней. Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 г. по 16.04.2015 г. составила 7738,44 рублей. Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями. (л.д.2-4).

Истец Васильченко Л.Г., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебно повестки (л.д.66), в су не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.67).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68), в представленном письменном отзыве по исковым требованиям возражал, мотивируя тем, что Васильченко Л.Г. при заключении кредитного договора изъявила желание заключить договор добровольного страхования и собственноручно подписала заявление на страхование. Банк не обязывал истца заключать договор страхования, и условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности истца заключить такой договор и оплатить страховую премию. Получение кредита возможно и без страхования. Кроме того, у Банка заключены договора с несколькими страховыми компаниями, в связи с чем, истец могла заключить договор страхования с любой иной страховой компанией. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и по желанию клиента предоставляет кредит на оплату страхового взноса. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, носят информационный характер. Заемщик сам может решить: от каких страховых рисков приобрести страховой полис, либо вовсе отказаться от заключения договора страхования. Проси в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.20-26).

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещены (л.д. 68), причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 года Вайнер (Васильченко) Л.Г. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Васильченко Л.Г. кредит в сумме 210888 руб. сроком на 60 месяцев под 34,90 % годовых (л.д.6).

Из договора следует, что кредит в сумме 210888 руб. состоит в том числе и из страхового взноса на личное страхование 30888 руб.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что оно носит не обязывающий, а информационный характер о его составе и дальнейшем использовании.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В день заключения договора, то есть 18.04.2012 года Вайнер (Васильченко) Л.Г. также подписала заявление о заключении с ней договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 34).

Из заявления следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения в предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца. При этом Васильченко Л.Г. указала, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 30888 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 34).

Из представленной выписки из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППС Страхование Жизни» следует, что страховая премия в размере 30888 рублей, уплаченная Васильченко Л.Г. была перечислена Банком в страховую компанию платежным поручением № 14798 от 18.04.2012 года (л.д. 57,58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страхование Васильченко Л.Г. осуществлено вследствие ее свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, при этом страхование не является условием заключения спорного кредитного договора, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора страхования, в связи с чем она имела возможность сделать правильный выбор по приобретению указанной услуги.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

При заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора о личном страховании не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, куда входят условия страхования, без подписания которых кредит не выдается, основаны на предположениях, поскольку ничем объективно не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При этом в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и сам факт страхования истцом не оспаривался.

Также, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в апреле 2012 г., а в суд за взысканием убытков они обратились только в апреле 2015 г., суд не может признать данный срок разумным и позволяющим потребителю требовать возврата уплаченной суммы страховой выплаты.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить страховой взнос недействительным и взыскании в пользу Васильченко Л.Г. денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса.

Истцом Васильченко Л.Г. также предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 32724,42 рублей, которые состоят из процентов, начисленных на сумму страхового взноса, поскольку сама сумма страхового взноса в размере 30888 рублей, была включена в сумму кредита.

В удовлетворении данной части исковых требований суд также считает необходимым отказать, поскольку между Банком и истцом был заключен кредитный договор именно на сумму 210888 руб., которая в свою очередь состоит в том числе и из взноса на личное страхование в размере 30888 руб. Подписав договор на открытие банковских счетов, истец согласилась с его условиями, а также согласилась оплатить взнос на личное страхование за счет кредитных средств. Более того, суд считает, что истец не была лишена возможности оплатить расходы на страхование и за счет собственных средств.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании страховой суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильченко к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Юшина И.П.