Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.04.2021 по делу № 12-0201/2021 от 16.07.2020

12-201/21

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810277206900069065 от дата, решение командира 1 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес УМВД России по адрес майора полиции фио от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277206900069065 от дата фио признаны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением от дата постановление оставлено без изменения.

С данными постановлением фио не согласилась, подала жалобу, в которой она ставит вопрос об отмене вынесенного должностным лицом постановления и решения, ссылаясь на его незаконность, указав, что она п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, ехала в своей полосе, в ДТП виновен второй участник ДТП.

фио и её защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП фио, в судебное заседание явился, указал, что дата управлял транспортным средством Вольво, регистрационный знак ТС, двигался в свое полосе по адрес, с его транспортным средством столкнулось транспортное средство под управлением фио

Выслушав фио, её защитника фио, допросив фио, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, дата в время ч. по адресу: адрес произошло ДТП, фио управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением фио, ДТП произошло в вязи с тем, что водитель фио нарушила п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением фио

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства правонарушения и вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1649688 от дата; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, письменными объяснениями водителя фио от дата

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые сомнений не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности фио в совершении ей рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом на основе полученных доказательств обоснованно сделан вывод о нарушении фио названных требований ПДД РФ.

Доводы об отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения, поскольку фио п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями фио, которым суд доверяет, поскольку показания являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что фио нарушила п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству под управлением фио, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому по данным доводам жалобы оснований для отмены постановления также не имеется.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны фио, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в установленные сроки и уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного лица.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения и вины фио в его совершении.

Никаких неустранимых сомнений в виновности фио в совершении данного правонарушения по делу не имеется. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, как об этом указывается в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба фио по изложенным доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, постановление и решение должностного лица надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио № 18810277206900069065 от дата, решение командира 1 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес УМВД России по адрес майора полиции фио от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░