Решение по делу № 11-204/2014 от 13.11.2014

Мировой судья Калиниченко В.В. № 11-204/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю в интересах Дорожкиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю в интересах Дорожкиной Е.Н. к МУП «Архитектура» г.Барнаула о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю, действующая в интересах Дорожкиной Е.Н., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать сделку по подготовке градостроительного чертежа по адресу: <адрес>, заключенную между МУП «Архитектура» г.Барнаула и Дорожкиной Е.Н., недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика МУП «Архитектура» г.Барнаула денежную сумму за подготовку и выдачу чертежа градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр- Контроль» по Алтайскому краю в размере <данные изъяты> по оплате услуг печати и ксерокопирования в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина Е.Н. обратилась в МУП «Архитектура» г.Барнаула с заявкой о подготовке и выдаче чертежа ГПЗУ по адресу: <адрес>, куда ее направила администрация Ленинского района г.Барнаула.

За услугу она оплатила в общей сложности <данные изъяты> Градостроительный чертеж ответчиком был изготовлен.

После претензии о несогласии с оплаченной суммой за услуги ей был сделан возврат денежной суммы в размере <данные изъяты>. в качестве льготы как физическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина Е.Н. обратилась со второй претензией, в которой просила вернуть деньги и выразила несогласие с оплаченной суммой по тому основанию, что подобного рода услугу ей должна была оказать районная администрация, а ответчик, являясь юридическим лицом, в силу действующего законодательства был не вправе оказывать подобную муниципальную услугу физическому лицу на основании п.п.1,2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, поскольку не предоставил полную и достоверную информацию об услуге, в частности, о ее стоимости для физического лица.

С ответом МУП «Архитектура» г.Барнаула Дорожкина Е.Н. не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с претензией, в которой просила вернуть денежные средства. Претензия ответчиком проигнорирована.

Также отмечает, что градостроительный чертеж является составной частью градостроительного плана. О том, что указанный чертеж должна изготовить администрация Ленинского района г.Барнаула на безвозмездной основе, ответчик Дорожкину Е.Н. не проинформировал.

По мнению стороны истца, содержащееся в договоре, заключенном между Дорожкиной Е.Н. и ответчиком, условие о цене услуги является недействительным.

Поясняет, что неправомерными действиями ответчика Дорожкиной Е.Н. причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 03 сентября 2014 года исковые требования общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю в интересах Дорожкиной Е.Н. к МУП «Архитектура» г.Барнаула о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись в решением мирового судьи от 03.09.2014 общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю, действующая в интересах Дорожкиной Е.Н., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение необоснованным и незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стоимость и вид услуг, а также объем выполненных ответчиком работ не соответствует оплаченным истцом денежным средствам, так как ответчик фактически воспользовался готовым чертежом, изготовленным МУП «Землеустройство и геодезия» с линиями градостроительного регулирования и только сделал с него копию. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, хотя нарушение прав Дорожкиной Е.Н. как потребителя подтверждается письмами МУП «Архитектура», направленными в адрес истца в ответ на претензии.

Мировым судьей в решении не дана оценка тому обстоятельству, что истец была вынуждена обратиться в МУП «Архитектура» за чертежом градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, в целях получения от администрации Ленинского района г. Барнаула разрешения на строительство жилого дома.

Истец не знала и не могла знать о том, что чертеж ГПЗУ выполняется на безвозмездной основе, в связи с чем полагает, что МУП «Архитектура» не имел законного права оказывать данную услугу.

В судебное заседание представитель ОО «Общество по защите прав потребителей «Юр-контроль» по Алтайскому краю, материальный истец Дорожкина Е.Н., представитель ответчика МУП «Архитектура» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из положения п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не обязывает исполнителя, оказывающего услуги по возмездному договору, сообщать о безвозмездном оказании данных услуг другими лицами.

Мировым судьей верно установлено, что в соответствии с п.1.12 Устава МУП «Архитектура» г.Барнаула вправе осуществлять виды деятельности, имеющие целью создание архитектурного объекта, в том числе координацию разработки разделов проектной документации для строительства и реконструкции; оказание юридических услуг по вопросам архитектурной и градостроительной деятельности, кроме того, предприятие вправе осуществлять виды деятельности, связанные с возмездным оказанием услуг населению, имеющих целью создание архитектурного объекта согласно перечню видов работ и услуг, утверждаемому администрацией города.

Решением координационного совета по ценообразованию г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены перечень и стоимость дополнительных платных услуг, оказываемых МУП «Архитектура» г.Барнаула. В указанный перечень входит разработка и оформление чертежа ГПЗУ (п.5.1 перечня - стоимость услуги <данные изъяты> а также нанесение линий градостроительного регулирования (п.9.3 перечня - стоимость услуги <данные изъяты>.). Данное обстоятельство не оспаривалось Дорожкиной Е.Н. при рассмотрении дела мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина Е.Н. обратилась в МУП «Архитектура» г.Барнаула с заявлением о подготовке и выдаче чертежа ГПЗУ и градостроительного дела по адресу: <адрес>, а также просила нанести линии градостроительного регулирования. В этом же заявлении имеется подпись Дорожкиной Е.Н. о получении ею в полном объеме всех заказанных документов.

За указанную услугу Дорожкина Е.Н. оплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Впоследствии Дорожкиной Е.Н. был внесен дополнительный платеж в размере <данные изъяты> о чем имеется отметка на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. В общей сложности Дорожкина Е.Н. за оказанные услуги оплатила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дорожкиной Е.Н. был произведен возврат денежной сумме в размере <данные изъяты> качестве льготы как физическому лицу в размере <данные изъяты> от стоимости оказанной услуги.

На основании выполненных ответчиком работ Дорожкина Е.Н. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания ответчиком: МУП «Архитектура» г.Барнаула истцу: Дорожкиной Е.Н. на возмездной основе услуг по разработке и оформлению чертежа ГПЗУ, нанесению линий градостроительного регулирования по адресу: <адрес>. Доказательств обратного Общественной организацией «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» и материальным истцом Дорожкиной Е.Н., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, стороной истца также не представлено доказательств понуждения Дорожкиной Е.Н. к заключению договора с ответчиком на предложенных последним условиях. В свою очередь в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несогласия с ценой услуги Дорожкина Е.Н. не была лишена возможности обратиться в любое другое юридическое лицо, оказывающее подобного рода услуги, равно как получить чертеж ГПЗУ на безвозмездной основе в администрации Ленинского района г.Барнаула.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик был не вправе оказывать физическому лицу подобную услугу, а также непредставление ответчиком полной и достоверной информации о данной услуге, являются несостоятельными.

Поскольку запрета на выполнение указанных работ ответчиком МУП «Архитектура» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств наличия запрета не представлено, работы по оформлению чертежа ГПЗУ, нанесению линий градостроительного регулирования ответчиком выполнены качественно и в дальнейшем использованы истцом для целей, в соответствии с которыми они были оказаны, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Дорожкиной Е.Н. как потребителя, а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Калиниченко В.В. от 03 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю в интересах Дорожкиной Е.Н. к МУП «Архитектура» г.Барнаула о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю в интересах Дорожкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В. Зарецкая