Решение по делу № 2-824/2013 ~ М-946/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юрина А. В. к ОАО «Уралтрансбанк», Абаковой Г. И. об освобождении имущества от ареста, признании права на автомобиль, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Абаковой Г. И., Юрину А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Абаковой Г. И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралтрансбанк» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Рощектаевой С.Ю. был наложен арест на принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Абаковой Г.И. При регистрации автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что автомобиль находится под арестом. Считает арест незаконным, так как автомобиль принадлежит ему, у него на руках находится паспорт транспортного средства. Просит освободить автомобиль от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ истец Юрин А.В. дополнил свои требования, просит также признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Абаковой Г.И. за <данные изъяты>

В судебном заседании истец Юрин А.В. на иске настаивает, в дополнение пояснил, что о продаже автомобиля он узнал из объявления в газете. По указанному в объявлении номеру он позвонил, договорился о встрече. В совершении сделки ему помогал его знакомый ФИО1 Когда он приехал, договор купли-продажи у Абаковой Г.И. уже был готов. Машина его устроила, он подписал договор купли-продажи, передал Абаковой Г.И. деньги в сумме <данные изъяты>, и уехал. В течение установленного срока он не смог поставить автомобиль на учет в связи с тем, что автомобиль был неисправен и требовал серьезного ремонта. После того, как он автомобиль отремонтировал, ДД.ММ.ГГГГ. он решил поставить машину на учет и тогда в ГИБДД узнал, что на машину наложен запрет в регистрации. После этого он обратился в службу судебных приставов, где ему сообщили, что автомобиль находится под залогом по обязательствам должника Абаковой Г.И. Он стал звонить Абаковой Г.И., но ее телефон был недоступен, по месту регистрации, указанному в договоре купли-продажи, он найти ее не смог. О том, что машина находится в залоге у фонда поддержки малого предпринимательства, он не знал, Абакова Г.И. ему ничего об этом не говорила. Просит его требования удовлетворить.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, привлеченный к участию в деле определением суда на основании собственного заявления, Трандин В.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Абаковой Г.И. и Юриным А.В. недействительным, пояснив в обоснование требования, что спорный автомобиль <данные изъяты> является предметом залога у Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в качестве обеспечения обязательства Абаковой Г.И. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Фондом. Транспортное средство было продано Абаковой Г.И. в нарушение условий договора залога, заключенного с целью обеспечения исполнения ее обязательств перед Фондом по договору целевого займа, при этом свои обязательства как заемщик Абакова Г.И. не выполнила. В связи с этим он просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Абаковой Г.И. и Юриным А.В. недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Трандин В.А. дополнил исковые требования, просит взыскать с Абаковой Г.И. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Трандин В.А. с иском Юрина А.В. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении автомобиля от ареста не согласен, на заявленных требованиях настаивает, в дополнение пояснил, что ему неизвестно, по каким причинам оригинал ПТС на автомобиль не был передан Фонду на период действия заемного обязательства, которое обеспечено залогом автомобиля. Они договаривались с Абаковой Г.И. о заключении дополнительного соглашения к договору целевого займа, в котором хотели предусмотреть аннулирование пени, но Абакова Г.И. так и не явилась, поэтому дополнительное соглашение подписано не было. В связи с неисполнением Абаковой Г.И. своих обязательств по договору займа он просит взыскать с нее в пользу Фонда сумму основного долга в размере <данные изъяты> и обратить взыскание автомобиль <данные изъяты>, который находится в залоге у Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства. Юрина А.В. собственником автомобиля он не считает, так как сделка купли-продажи автомобиля вообще не должна была совершаться при наличии договора залога, поэтому договор купли-продажи автомобиля он просит признать недействительным.

Соответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Юрин А.В. с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не согласился.

В судебном заседании соответчик по иску Юрина А.В., привлеченная на основании определения суда, и ответчик по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Абакова Г.И., пояснила, что после того, как ей отдали за машину предоплату, она внесла в кассу Фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа. Ей сообщили, что данная сумма направлена на погашение пени. После этого прежний директор Фонда ФИО1 вернул ей оригинал ПТС и сказал, что машина больше в залоге не находится. Раз ей отдали оригинал ПТС, она поверила в то, что залог больше не действует. На следующий день она передала покупателю ПТС и получила остальные деньги за машину. Машину покупал не Юрин А.В., покупал другой мужчина - ФИО1, на имя которого она выдала доверенность. ФИО1 знакомый ее друзей. При совершении сделки она не помнит, чтобы подписывала договор купли-продажи, свою подпись в договоре купли-продажи между ней и Юриным А.В. она не узнает, но сам факт продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. она не оспаривает. С иском Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании суммы долга по договору займа она согласна, требование об обращении взыскания на автомобиль она не признает, так как собственником автомобиля уже не является. С исковыми требованиями Юрина А.В. о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Рощектаева С.Ю. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что ею возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абаковой Г.И. о взыскании с нее в пользу ОАО «Уралтрансбанк» кредитных платежей в размере <данные изъяты> Когда ей стало известно о наличии у должника Абаковой Г.И. имущества в виде автомобиля, она вынесла постановление о наложении ареста на этот автомобиль, составила акт о наложении ареста. После совершения указанных действий в Алапаевский отдел ФССП поступило заявление от директора Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, в котором он сообщил, что арестованный автомобиль находится в залоге у Фонда по обязательствам Абаковой Г.И. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль арестован.

Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» по иску Юрина А.В. по доверенности Петровская А.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Уралтрансбанк», с иском Юрина А.В. не согласна, так как автомобиль принадлежит Абаковой Г.И., у которой имеется неисполненное обязательство перед ОАО «Уралтрансбанк» по решению суда на сумму <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, то есть за два года должник исполнила обязательство частично в сумме <данные изъяты> Просит в удовлетворении иска Юрина А.В. отказать.

С учетом мнения участвующих лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО « Уралтрансбанк».       

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Юрина А.В. знает, они вместе работали с его отцом. Он помогал Юрину А.В. купить автомобиль у Абаковой Г.И. Он нашел в интернете объявление о продаже автомобиля за <данные изъяты>, при встрече с Абаковой Г.И. договорились о цене <данные изъяты> Когда он смотрел машину первый раз, то Юрина А.В. с ним не было, с ним были его жена и зять. Посмотрев машину, он отдал за нее предоплату в сумме <данные изъяты> После того, как Абакова Г.И. получила деньги, она сходила с ними в банк и вышла с оригиналом ПТС. На следующий день они приехали к Абаковой Г.И. уже вместе с Юриным А.В. В его присутствии Юрин А.В. и Абакова Г.И. подписали договор купли-продажи автомобиля, Юрин А.В. передал Абаковой Г.И. остатки денег, они зацепили машину, так как машина была не на ходу, и утащили ее. Доверенность на его имя Абакова Г.И. не выписывала, так как машины сейчас по доверенности не продают, и машину покупал не он, а Юрин А.В.

Выслушав объяснения истца, ответчика Абаковой Г.И., представителя Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Трандина В.А., судебного пристава-исполнителя Рощектаевой С.Ю., свидетеля ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) свидетельства о регистрации № (л.д. 29) и карточки учета автотранспорта (л.д. 21) автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Абаковой Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого займа ЗМ-0295АЛП Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Алапаевска в лице директора ФИО1 предоставил Абаковой Г.И. займ в размере <данные изъяты> на приобретение сырья, материалов, комплектующих для осуществления собственной экономической деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием о взимании за пользование заемными средствами процентов по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 75-79).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и Абаковой Г.И. заключен договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств Абаковой Г.И. по договору целевого займа (л.д. 78-79). В соответствии с разделом 2 договора залога <данные изъяты> к договору целевого займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, предметом залога является имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему договору, а именно автомобиль <данные изъяты> (л.д. 80).

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля у Абаковой Г.И. истец предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), подлинник которого обозревался в судебном заседании, из содержания которого следует, что Абакова Г.И. продала, а Юрин А.В. купил транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, которые покупатель уплатил полностью.

Истец Юрин А.В. просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что после подписания договора купли-продажи автомобиля данный автомобиль был передан Юрину А.В.

В подтверждение своих доводов о фактической передаче транспортного средства истец Юрин А.В. представил суду страховой полис серии № (л.д. 119), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юрин А.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, указывая себя в качестве собственника спорного автомобиля и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Расходы, понесенные Юриным А.В. как страхователем спорного транспортного средства, подтверждаются квитанцией на получение страховой премии (л.д. 120).

Из диагностической карты транспортного средства (л.д. 122) следует, что Юрин А.В. предоставлял спорный автомобиль для прохождения первичного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ и получил экземпляр диагностической карты.

Кроме того, из представленной по запросу суда РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» алфавитной карточки на имя Юрина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) следует, что Юрин А.В. допускал нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством с государственным номером № то есть при управлении спорным автомобилем. При этом нарушения правил дорожного движения со стороны истца с использованием данного транспортного средства зафиксированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также косвенно подтверждает объяснения истца в той части, что до ДД.ММ.ГГГГ. он не использовал автомобиль в связи с его техническим состоянием и проведением в отношении него ремонтных работ. При этом из алфавитной карточки на имя Абаковой Г.И. по состоянию на ту же дату напротив видно, что последний раз нарушение правил дорожного движения на автомобиле с государственным номером № Абакова Г.И. допустила ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь косвенно свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из обладания Абаковой Г.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Факт совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи Юрину А.В. автомобиля подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не находит и принимает их во внимание.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письменного объяснения Абаковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что Абакова Г.И. продала переданный ею в залог автомобиль (л.д. 35), что также подтверждает факт совершения сделки по продаже автомобиля.

Факт несвоевременного обращения истца за регистрацией в органах ГИБДД приобретенного им у Абаковой Г.И. транспортного средства значимым для данного дела не является. Предусмотренная ст. 15 Федерального закона « О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях допуска их к участию в дорожном движении. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией отнюдь не связывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец Юрин А.В. доказал фактическую передачу ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее владение им данным автомобилем как своим собственным.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о моменте перехода права собственности на автомобиль, с учетом этого подлежит применению общее правило, предусмотренное ст. 223 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
    При таких обстоятельствах суд находит требование истца Юрина А.В. о признании за ним права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства оспаривает действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что автомобиль был продан Абаковой Г.И. в нарушение условий договора залога.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога. Отчуждение предмета залога, передача его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им возможно только с согласия залогодержателя.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно специальной норме (ст. 353 Гражданского кодекса РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Кодекса, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Кодекса, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, суд считает в удовлетворении требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Алапаевска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абаковой Г.И. и Юриным А.В., по приведенному представителем Фонда основанию (отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя) отказать.

    Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны выполнили, то есть Абакова Г.И. передала в собственность Юрину А.В. указанный в договоре купли-продажи автомобиль, а Юрин А.В. принял этот автомобиль и уплатил Абаковой Г.И. за транспортное средство деньги, истцом Юриным А.В. представлены доказательства фактического владения и пользования спорным имуществом как своим собственным, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным судом не установлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования Юрина А.В. удовлетворить, признать за Юриным А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит также освободить указанный автомобиль от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленного суду исполнительного производства № следует, что арест на автомобиль <данные изъяты> был наложен судебным приставом-исполнителем Рощектаевой С.Ю. в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом в отношении должника Абаковой Г.И. о взыскании с нее в пользу ОАО «Уралтрансбанк» кредитных платежей в сумме <данные изъяты> (л.д. 39).

Указанная сумма взыскана в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с Абаковой Г.И. и ФИО2 на основании заочного решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Постановление о наложении ареста на имущество должника Абаковой Г.И. было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Из акта о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что описи и аресту подвергнут легковой автомобиль <данные изъяты>, ответственным хранителем указан Юрин А.В. (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между продавцом Абаковой Г.И. и покупателем Юриным А.В., согласно которому продавец передал покупателю автомобиль <данные изъяты>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца нашло свое подтверждение, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Юрин А.В. является собственником автомобиля, в свою очередь право собственности Абаковой Г.И. с указанной даты прекратилось. Арест на автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на автомобиль к истцу Юрину А.В. Более того, данный арест наложен после обращения истца к судебному приставу-исполнителю после отказа сотрудников ГИБДД произвести регистрацию спорного автомобиля за истцом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец Юрин А.В. стороной исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о наложение ареста на автомобиль, не является.

В связи с этим наложение ареста на автомобиль истца во исполнение обязательств Абаковой Г.И. нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Возражения представителя ОАО «Уралтрансбанк» относительно требования истца об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> суд полагает необоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал Юрину А.В. на праве собственности на дату наложения ареста, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, он не является, суд находит требование Юрина А.В. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста законным и обоснованным и считает его удовлетворить, освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

Представителем Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства также заявлено требование к Абаковой Г.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства передал в долг ИП Абаковой Г.И. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Абакова Г.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Получение Абаковой Г.И. денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Факт получения денег в сумме <данные изъяты> по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Абакова Г.И. в судебном заседании подтвердила, нарушение своих обязательств по договору займа в части возврата долга не оспаривала, с иском Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании и с нее по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> согласилась.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком Абаковой Г.И. своих обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору заемщиком не оспорен, суд считает, что требование Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании с Абаковой Г.И. суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать в пользу в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства с Абаковой Г.И. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и Абаковой Г.И., предусмотрено, что Абаковой Г.И. передается Фонду автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; стороны оценивают предмет залога в размере <данные изъяты>( л.д. 78-79).

Требование Фонда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль суд считает необоснованным, поскольку оно заявлено к ответчику Абаковой Г.И., которая, как установлено судом, в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, право собственности на автомобиль признано судом за Юриным А.В., к которому требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства не предъявил, следовательно, оснований для удовлетворения иска третьего лица с самостоятельными требованиями в данной части не имеется. В этой связи суд считает в иске Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Абаковой Г.И. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Юрин А.В. произвел уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В последующем при дополнении иска требованием о признании права собственности на автомобиль истец Юрин А.В. произвел дополнительно уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные Юриным А.В. исковые требования о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества (автомобиля) от ареста, суд считает взыскать с Абаковой Г.И. в пользу Юрина А.В. понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Алапаевска о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным судом оставлены без удовлетворения. С учетом этого расходы, понесенные Фондом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> при обращении с иском в суд, не подлежат возмещению.

Судом также удовлетворен иск третьего лица с самостоятельными требованиями Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании с Абаковой Г.И. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты>

При обращении с указанным требованием Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства не произвел уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> Требования Фонда о взыскании с Абаковой Г.И. суммы долга судом удовлетворены.

В этой связи суд считает взыскать с Абаковой Г. И. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрина А.В. удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Юриным А. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абаковой Г.И. и Юриным А.В., отказать.

Взыскать в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> с Абаковой Г. И. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В иске Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к Абаковой Г. И. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Абаковой Г. И. в пользу Юрина А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Абаковой Г. И. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.