Решение по делу № 2-2365/2012 ~ М-2171/2012 от 15.05.2012

Дело № 2- 2364 (2012) Соединено с 2365(12) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Юшина И.П.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Поздняковой, Дудко к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Поздняково й С. А., Дудко К. А... обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от 16 мая 2009 года, заключенного между Поздняковой С. А.. и Банком, и условия кредитного договора № от 7 июня 2009 года, заключенного с Дудко К. А.. в соответствии с которыми при выдаче кредита Банк предусмотрел свое право устанавливать подсудность спора на условиях банка по месту нахождения Банка (филиала, подразделения банка )

Процессуальный истец-представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Позднякова С. А. и Дудко К. А... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в ранее представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве против иска возражал, указав, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка определять подсудность спора на условиях банка по месту нахождения Банка, его филиала или подразделения, данные условия были согласованы сторонами на момент подписания указанных договоров (л.д. 11,45).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2009 года между Банком и Поздняковой С. А... заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 55170 рублей под 32,8 % годовых на срок на 24 месяца.(л.д.5)

7 июня 2009 года между банком и Дудко К. А.. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 32310 рублей под 23,7 % годовых. Сроком на 12 месяцев

В заявлениях на получение кредита включено условие, о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка )

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика).

Включение банком в кредитный договор положение о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, заключенного между сторонами, по месту нахождения Банка (филиала, подразделения) ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

А потому в указанной части условие представленного в суд кредитного договора о праве устанавливать подсудность спора на условиях банка по месту нахождения Банка (филиала, подразделения банка ) противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 16 мая 2009 года, заключенного между Поздняковой и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", согласно которому кредитор вправе устанавливать подсудность спора на условиях банка по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка)

Признать недействительным условие кредитного договора № / от 7 июня 2009 года, заключенного между Дудко и Открытым акционерным обществом « Восточный экспресс банк», согласно которому кредитор устанавливать подсудность спора на условиях банка по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка)

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Юшина И.П.