Решение от 14.06.2016 по делу № 02-0271/2016 от 10.11.2015

                                                                                                     Дело № 2-271/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Пепеляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будёнской Юлии Васильевны к ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ», ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Буденская Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ», ссылаясь на то, что 10.02.2014 г. Дорохин Д.А., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» автомобилем марки «ГАЗ 33023», г.р.з. Н 692 СМ 197, совершил наезд на пешехода – Буденскую Ю.В., в результате чего последней был причинен вред здоровью. ДТП произошло по причине нарушения Дорохиным Д.А. п. 14.1 ПДД РФ, при этом виновник ДТП на момент ДТП, находился при исполнении служебных обязанностей водителя ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ». Истец проходила лечение в ГБУЗ «ГКБ № 7 ДМЗ с диагнозом: сдавливание левой стопы, ссадины левой голени, ушиб мягких тканей головы. В период с 10.02.2014 г. по 12.02.2014 г., с 13.02.2014 г. по 13.02.2014 г., с 14.02.2014 г. по 03.03.2014 г., с 04.03.2014 г. по 28.03.2014 г. истец проходила лечение и находилась на больничных листках. В последующем, поскольку боли в суставе не прекращались, истец обратилась в Травмпункт ГП № 191 № 4, ей было рекомендовано пройти ряд медицинских исследований, обратиться в Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Пирогова, по результатам УЗИ и МРТ левого голеностопного сустава, КТ левой пяточной кости, левого голеностопного сустава, осмотра врача-невролога, врача-травматолога был истцу поставлен диагноз посттравматическое сдавливание стопы, невропатия конечных ветвей левого малоберцового нерва с нейропатической болью, было рекомендовано оперативное лечение. С полученным в рамках дела об административном правонарушении заключением об отсутствии вреда здоровью истец не согласна. Находясь на лечении, Буденская Ю.В. утратила часть заработка за период с 10.02.2014 г. по 27.0.2014 г. в размере 115 000 руб. 00 коп., понесла расходы, связанные с покупкой лекарственных препаратов – 12 040 руб. 01 коп., с оплатой медицинских исследований – 11 900 руб. 00 коп. Более того, истец испытала физическую боль и нравственные страдания. В виду изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 10.02.2014 г. по 28.03.2014 г. в размере 115 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с покупкой лекарственных препаратов – 12 040 руб. 01 коп., с оплатой медицинских исследований – 11 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.  (л.д. 3-8).

        Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Альянс», поскольку автогражданская ответственность Дорохина Д.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО данной страховой компанией (л.д. 114), истец Буденская Ю.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу утраченный заработок за период с 10.02.2014 г. по 28.03.2014 г. в размере 115 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с покупкой лекарственных препаратов – 18 707 руб. 76 коп., с оплатой медицинских исследований – 13 100 руб. 00 коп., с ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» - компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб. (л.д. 151-156).

Истец Буденская Ю.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований. Просила также взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в свою пользу  расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы – 15 000 руб., по оплате копировальных услуг – 600 руб.

Ответчики ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ», ОАО СК «Альянс» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо Дорохин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

 При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и 3-го лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» представил письменные возражения на иск (л.д. 105-106), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении него требований, ссылаясь на то, что истец на протяжении длительного времени не высказывала каких-либо жалоб, либо претензий, доводов в обоснование ошибочности составленного в рамках дела об административном правонарушении заключения об отсутствии у нее вреда здоровью, истец не привела. Более того, автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 33023», г.р.з. Н 692 СМ 197, на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Альянс» (л.д. 105-106, 108).

Ответчик ОАО СК «Альянс» представил письменный отзыв на иск (л.д. 161-163), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении него требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцом произведен неверный расчет утраченного заработка. Период нетрудоспособности (с 10.02.2014 г. по 28.03.2014 г. составлял 46 дней. В представленной истцом справке о доходах от 18.01.2016 г. не указана точная сумма облагаемого доходом налога, расчет среднемесячного заработка произведен за период с 01.10.2013 г. по 01.02.2014 г., то есть, включая февраль 2014 года, который в силу ст. 1086 ГК РФ должен был быть исключен из расчета. Если принять представленную истцом справку во внимание, то общий размер утраченного заработка составит 89 098 руб. 51 коп. Медицинские услуги могли быть получены истцом в рамках ОМС, более того, медицинские показания, которые бы обусловили несение истцом расходов на медицинские исследования, отсутствуют. Поскольку возникновение обязанности ответчика по выплате денежных средств в данном случае может возникнуть только при установлении судом обоснованности и размера заявленных требований, ответчик, в случае их удовлетворения, просил снизить размер штрафных санкций.

        Суд, выслушав истца, мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 10.02.2014 в 08 час. 30 мин. Дорохин Д.А., управляя автомобилем «ГАЗ 33023», г.р.з. Н 692 СМ 197, следуя по проезжей части Бульвара Адмирала Ушакова г. Москвы, в районе д. 18Б, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода – Буденскую Ю.В. В отношении Дорохина Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП, Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Скворцова А.Н. от 01.06.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КРФоАП в отношении Дорохина Д.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53, 61-62).

С 10.02.2014 г. по 12.02.2014 г. истец проходила стационарное лечение в 10м травматологическом отделении в ГБУЗ «ГКБ № 7 ДЗМ» с диагнозом: сдавление левой стопы, ссадины левой голени, ушиб мягких тканей, при выписке ей было рекомендовано: прием лекарственных препаратов найз, тромбо АСС, применение вольтарен-геля, физиолечение и ЛФК, было указано на отсутствие временной утраты трудоспособности, необходимости повторной госпитализации, на наличие необходимости диспансеризации и наблюдения врачами-специалистами (травматологом) (л.д. 32).

Общий срок нахождения Буденской Ю.В. на больничных листках у врача-травматолога – с 10.02.2014 г. по 27.03.2014 г. (л.д. 49-51).

В рамках административного расследования на основании заключения государственного судебно-медицинского эксперта Каратаева Г.Х. отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы БСМЭ № 449/3236 было установлено, что у Буденской Ю.В. выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой височной области, ссадины передней поверхности левой голени в нижней трети, ссадины и кровоподтек передней и внутренней поверхностей левого голеностопного сустава, кровоподтек левой стопы, что в совокупности как сочетанная травма не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Объектизировать и дать судебно-медицинскую оценку диагнозу «повреждение связок левого голеностопного сустава, коленного сустава, невропатия большеберцового нерва слева» по имеющимся данным не представилось возможным по причине отсутствия результатов инструментальных методов обследования. Экспертное исследование проводилось в период с 15.04.2014 г. по 19.05.2014 г. на основании представленных эксперту медицинских документов – копии медицинской карты стационарного больного № 9577 ГКБ № 7, медицинской карты амбулаторного больного б/н КДП № 121, медицинской карты амбулаторного больного № 164712 ГП № 141,  с участием потерпевшей (л.д. 58-60).

С 20.01.2014 г. по 17.02.2014 г. истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении НИИ СП им. Н.В. Склифосовского (л.д. 6).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда  может  быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079  ГК  РФ  предусматривает  ответственность  за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане,  деятельность которых   связана   с   повышенной   опасностью   для    окружающих (использование  транспортных  средств,  механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной  и  иной, связанной с нею  деятельности  и  др.),  обязаны  возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не  докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое  лицо  или гражданина, которые  владеют  источником  повышенной  опасности  на праве  собственности,  праве  хозяйственного  ведения   или   праве оперативного управления либо на ином законном основании  (на  праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в  силу  распоряжения  соответствующего  органа  о   передаче   ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ  компенсация  морального  вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению  имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда  в  случае, если  вред  причинен  жизни  или  здоровью  гражданина   источником повышенной опасности.

Согласно  ст. 1068  ГК  РФ  юридическое  лицо  либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным  главой  59  ГК  РФ, работниками признаются граждане, выполняющие  работу  на  основании трудового  договора  (контракта),  а  также  граждане,  выполняющие работу  по  гражданско-правовому  договору,  если  при   этом   они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.

По  смыслу  приведенных  норм   материального   права   в   их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность  возместить  не только  имущественный,  но  и  моральный  вред,  причиненный   его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником автомобиля «ГАЗ 33023», г.р.з. Н 692 СМ 197, является ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ», Дорохин Д.А. на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей водителя, что утверждалось сторонами и согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом (часть 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дорохина Д.А., в форме обязательного страхования была застрахована в ОАО «СК «Альянс» в пределах лимита ответственности в размере 160 000 руб. (полис ОСАГО серии ССС № 0672222835 со сроком действия с 01.02.2014 г. по 31.01.2015 г.) (л.д. 111).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При определении утраченного заработка   принимается во внимание все виды оплаты труда по трудовым и гражданско – правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Средний заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка, предшествовавшего повреждению здоровья на двенадцать. При определении заработка учитывается только заработок, который получал потерпевший или должен был получать  (ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях разрешения возникших противоречий, по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Швагер О.Н. Центра экспертизы и оценки «Альянс» № 2-271/2016, между повреждением 10.02.2014 г. голеностопного сустава Буденской Ю.В. в виде отрыва связки, поражения нерва и нарушения сгибания сустава автомобильной травмой, имеются следующие признаки причинной связи: временный признак (повреждение левого голеностопного сустава возникло после автомобильной травмы), признак достаточности и необходимости (повреждение левого голеностопного сустава с достаточностью и необходимостью связано с автомобильной травмой), признак объективности (повреждение левого голеностопного сустава морфологически связано с автомобильной травмой), то есть повреждение левого голеностопного сустава находится в причинной связи с автомобильной травмой. Повреждение левого голеностопного сустава не было опасным для жизни, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и по этому признаку может квалифицироваться как средней тяжести вред здоровью. У потерпевшей выявлена умеренная сгибательная контрактура в левом голеностопном суставе, что соответствует 15 % стойкой утраты общей трудоспособности, значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть. При этом эксперт отметил, что в его компетенцию входит определение утраты трудоспособности исключительно с целью установления степени тяжести вреда здоровью.   

Суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Швагер О.Н. Центра экспертизы и оценки «Альянс» № 2-271/2016, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены.

Экспертиза была проведена в том числе на основании представленной истцом медицинской документации, правильность отраженных в них сведений ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнута.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, поскольку по смыслу ст. 1085 ГК РФ, утраченный заработок – это заработная плата истца, не полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью. Однако, истцом не представлено доказательств временной нетрудоспособности за указанный период, листок нетрудоспособности она не оформляла.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на лечение в сумме 31 807 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению частично, в части взыскания стоимости лекарственных средств, рекомендованных врачами и подтвержденных чеками: троксевазин гель – 198,40 руб. + 146,70 руб. (л.д. 76-77), бинт эластичный – 158 руб. (л.д. 78), голеностоп и наколенник – 1 540 руб. (л.д. 81), трость – 245 руб. (л.д. 82), бинт стерильный – 49,90 руб. (л.д. 83), вольтарен эмульгель – 315 руб. + 485 руб. (л.д. 84, 95), голеностоп и приспособление ортопедические – 3 108 руб. (л.д. 92), бандаж на голеностопный сустав – 718 руб. (л.д. 97). Кроме того, МРТ голеностопного сустава – 4 500 руб. (л.д. 63, 75). Таким образом, расходы на лечение составили 11 464 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца, поскольку их необходимость обусловлена  причинно-следственной связью с ДТП и врачебными назначениями. 

Факт назначения иных лекарственных препаратов документально не подтвержден, Необходимость иных понесенных истцом расходов также документально не подтверждена.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (часть 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновника ДТП, и со страховщика быть взыскана не может.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с  ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» в пользу Буденской Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг в сумме 600 руб., а также расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 449 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 464 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 449 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        

7