Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4091/2013 от 22.04.2013

№ 4г/9 -4091/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Федоровой Е.Ю. по доверенности Степанова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» к Федоровой Е.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Федоровой Е.Ю. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России».

Представителем Федоровой Е.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Федорова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России».

10 апреля 2008 г. Федорова Е.Ю. обратилась с заявлением на имя генерального директора ФГУП «Почта России» об оказании материальной помощи в размере *** руб. в связи с тяжелым материальным положением, возникшим по причине невозможности исполнения кредитных обязательств по приобретению жилья.

18 апреля 2008 г. между Федоровой Е.Ю. и ФГУП «Почта России» был заключен договор на оказание разовой материальной помощи, по условиям которого ФГУП «Почта России» передало Федоровой Е.Ю. денежные средства в размере *** руб. в качестве разовой материальной помощи на основании письменного заявления работника, установив для работника обязательство проработать в ФГУП «Почта России» не менее 36 месяцев со дня подписания договора, а в случае увольнения до истечения этого срока возместить работодателю полученные денежные средства пропорционально отработанному сроку.

11 ноября 2009 г. Федорова Е.Ю. уволена из ФГУП «Почта России» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В связи с увольнением по собственному желанию 29 октября 2009 г. Федорова Е.Ю. подала работодателю заявление о предоставлении ей рассрочки выплаты денежных средств по договору от 18 апреля 2008 г. в размере *** руб. на срок до 11 ноября 2011 г.

29 октября 2009 г. сторонами подписан график погашения задолженности по договору от 18 апреля 2008 г. и определены ежемесячные суммы выплат в размере *** руб.

29 декабря 2009 г. Федорова Е.Ю. выплатила ФГУП «Почта России» *** руб. в счет погашения задолженности по договору от 18 апреля 2008 г.

Сумма задолженности Федоровой Е.Ю. по договору от 18 апреля 2008 г. составляет *** руб. и до настоящего времени не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России», суд первой инстанции исходил из того, что Федоровой Е.Ю. была оказана материальная помощь со стороны работодателя и договор от 18 апреля 2008 г. не является договором займа, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по возврату полученных денежных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права - ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Почта России», суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что из подписанного сторонами договора и графика погашения задолженности прямо следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые, обязательственные правоотношения, в том числе обязательство Федоровой Е.Ю. по возврату полученных ею денежных средств.

При этом судебная коллегия указала, что факт нахождения Федоровой Е.Ю. в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в силу ст. ст. 5, 11 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ не свидетельствует о регулировании данных правоотношений нормами трудового законодательства, отношения между бывшим работником и работодателем с момента дачи работником письменного обязательства, регулируются общими нормами обязательственного права.

Определяя задолженность Федоровой Е.Ю. по договору от 18 апреля 2008 г., судебная коллегия приняла во внимание расчет задолженности, представленный истцом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат позицию ответчика по предъявленным к ней требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федоровой Е.Ю. по доверенности Степанова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» к Федоровой Е.Ю. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3