Решение по делу № 2-10/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-10/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года г. Мелеуз<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ  Акшенцева Э.В.,

с участием истца Алексеева О.Р.,

при секретаре Давлетгильдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.Р. к ЗАО «***» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев О.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «***»  об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и понесенных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.04.2010 г. он приобрел в магазине ответчика, находящегося по адресу: *** сотовый телефон  модели «***» Future Black № ***. Общая стоимость товара с учетом первоначального взноса и процентов по кредиту составила 7114 руб. 17 коп..

Вечером после возвращения с магазина истец не смог включить телефон. На следующий день он обратился в магазин ответчика, однако заменить некачественный товар ответчик отказался.

В связи с чем,  просит суд отказать в исполнении договора купли-продажи, взыскать с ЗАО «***» - стоимость сотового телефона с учетом процентов по кредиту в размере 7114 руб. 17 коп.,  неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 10528 руб. 97 коп., расходы  за услуги РООПП РБ в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона с учетом процентов по кредиту в размере 7114 руб. 17 коп., транспортные расходы в сумме 650 руб. за поездку в г. Уфа по проведению экспертизы, 1700 руб. за услуги РОО ПП РБ, от неустойки отказался.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и предоставил в суд возражение на исковое заявления истца.

  Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд  приходит  к  следующему выводу.

Факт договорных отношений по купле-продаже сотового телефона заключенного между истцом и ответчиком подтверждаются кассовым чеком от 25.04.2010 г. на сумму 6120 рублей, графиком погашения к кредитному договору и квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить

предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что и было сделано Алексеевым О.Р. 26.04.2010 года.

В целях установления причины неполадок, данный товар ответчиком 26.04.2010 годабыл направлен в сервисный центр, т.к. качество товара,  на момент приобретения сотового телефона  Алексеевым О.Р. соответствовало всем требованиям.

Статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок  устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

   Из технического заключения выданного ООО «***» г.Казань № *** от 04.05.2010 года, следует, что в сотовом телефоне марки «***» имеются следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы неквалифицированного ремонта (отсутствует rf кабель). Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем, сервисный центр отказал в гарантийном ремонте данного оборудования.

   Частью 6 ст.18  ФЗ «О защите прав потребителей»  предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты РБ № *** от 20.12.2010 г. в сотовом телефоне «***» imei: *** на момент проведения экспертизы выявлен дефект приобретенного характера.

  В соответствии со  67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку проведенная в сервисном центре проверка качества сотового телефона и экспертиза не выявили  в товаре производственных недостатков, в удовлетворении исковых требований Алексеева О.Р. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Алексеева О.Р. к ЗАО «***» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и понесенных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Мелеузовский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий:                                                                           Э.В.Акшенцев

Решение обжаловано истцом Алексеевым О.Р. и направлено в Мелеузовский районный суд.