Мотивированное решение по делу № 02-3050/2017 от 18.01.2017

4

Дело № 2-3050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

с участием прокурора Кутиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/2017 по иску Малышева Николая Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Н. Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда указывая на то обстоятельство, что 16 февраля 2007 года около 17 часов 10 минут на 545 км ст. Графская Юго-Восточной железной дороги пассажирским поездом № *** сообщением «Нальчик-Москва» смертельно травмирован Рыжков Эдуард Владимирович, 18.09.1971 года рождения, приходящийся ему братом.

Поскольку смерть последнего стала невосполнимой утратой для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление своих интересов поручил представителю.

Представитель истца Гоов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги», действующий на основании доверенности Кузьмичев Д.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из копии Постановления следователя Воронежской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 февраля 2007 года около 17 часов 10 минут на 545 км ст. Графская Юго-Восточной железной дороги пассажирским поездом № *** сообщением «Нальчик-Москва» смертельно травмирован Рыжков Эдуард Владимирович, 18.09.1971 года рождения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и стороной ответчика какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ходе проведенной проверки не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Причиной смертельного травмирования Рыжкова Э.В. явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, поскольку Рыжков Э.В. находился в неустановленном месте на железнодорожных путях при приближении поезда.

В соответствии с п.7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

Согласно копии свидетельства о смерти Рыжкова Эдуарда Владимировича II-СИ № *** выданного 20 февраля 2007 года, он умер 16 февраля 2007 года.

Согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении (повторное) Рыжкова Эдуарда Владимировича I-СИ № *** выданного 02 марта 1973 года, копии свидетельства о рождении Малышева Николая Николаевича III-СИ № *** выданной 3 декабря 1983 года, копии свидетельства о заключении брака между Малышевым Николаем Михайловичем и Рыжковой Марией Ивановной II-СИ № *** выданной 24 октября 1983 года, усматривается то обстоятельство, что Малышев Н.Н. приходится погибшему братом.

В связи с тем, что смерть потерпевшего, который был заботливым братом, стала сильнейшим психологическим ударом, истец просит взыскать в свою пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, так как в момент несчастного случая он находился в неустановленном месте на железнодорожных путях при приближении поезда, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего, а именно нахождение его на путях в неустановленном для перехода месте.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, перенесенных в связи с потерей близкого человека, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего, а также то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, отказ в возмещении вреда не допускается, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу Малышева Н.Н. *** руб. в счет компенсации морального вреда. Суд не находит оснований для его взыскания в большем, либо меньшем размере.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Малышева Николая Николаевича *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс