Решение по делу № 2-4260/2019 ~ М-3766/2019 от 23.10.2019

    2-4260/2019

24RS0002-01-2019-005188-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                                            г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                 ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием прокурора Занько Н.В.,

истца Краевец Е.А.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевец <данные изъяты> к Финансовому управлению администрации г. Ачинска, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краевец Е.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29.12.2014г. он был осужден по ч.3ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, п. «а» ч.3ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 п. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений был осужден к 13годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Впоследствии с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.04.2015г., постановления Президиума Красноярского краевого суда от 29.03.2016г., а также определения Верховного Суда РФ от 24.05.2018г. указанные выше приговор, определение и постановление были изменены: исключен из осуждения эпизод по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,56г. от 27.02.2013г. и ссылка в приговоре на доказательства вины Краевца Е.А. по данному эпизоду обвинения дело прекращено в данной части за отсутствием в действиях осужденного Краевца Е.А. состава преступления. Также переквалифицированы действия осужденного Краевца Е.А. с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,5 г. от 26.02.2013г. на ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом указанных изменений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии особого режима. В связи с тем, что ему вменялось ранее по эпизоду от 27.02.2013г., а впоследствии было признано отсутствие состава преступления по данном эпизоду, полагает, что это является основанием для реабилитации и компенсации морального вреда, поскольку в течение пяти лет он отбывал наказание за преступление, которое не совершал, это угнетало его и не давало покоя, приносило глубокие страдания и переживания. Крометого, судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 24.05.2018г. при частичном оправдании ему не было разъяснено право на реабилитацию за незаконное преследование, чем суд поставил его в неравное положение с другими реабилитированными гражданами. Также ему не было принесено извинений от государственного обвинителя, на которое указано в ч.1 ст.136 УК РФ. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей за то, что отбывал наказание за преступление, которого не совершал, а за снижение квалифицированной части с ч.4 на ч.3 - 350 000 рублей, а также за то, что не были разъяснены права на реабилитацию. Кроме того, просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей, которая была уплачена им за подачу иска (л.д.4-5).

    В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи истец Краевец Е.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчиков финансового управления администрации г. Ачинска, Министерства финансов РФ Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2016г. сроком по 06.11.2019г. (л.д.87), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.86). Ранее был представлен отзыв, согласно которому по исковым требованиям возражает, полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию должно быть указано в резолютивной части приговора, что в данном случае отсутствует. Также ссылается на изложенныениже в настоящем решении п.4-5 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Исходя из содержания данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Кроме того, вотношении истца вынесен обвинительный приговор от 29.12.2014г. Ачинским городским судом, в соответствии с которым он признан виновным в совершении ряда преступлений и до настоящего времени отбывает наказание в исправительной колонии особого режима. Указывает также, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, нарушает требования разумности и справедливости (л.д.66-67).

    Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания).

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

На основании пп.4-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Также следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

    Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29.12.2014г. Краевец Н.А. был осужден по ч.3ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 п. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 мт.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений был осужден к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д.28-60).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.04.2015г. приговор Ачинского городского суда от 29.12.2014г. в отношении Краевец Е.А. оставлен без изменения (л.д.20-27).

    Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29.03.2016г. приговор Ачинского городского суда от 29.12.2014г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.04.2015г. в отношении Краевец Е.А. было изменено, наказание, назначенное Краевец Е.А. по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ снижено до 09 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Краевцу Е.А. 12 лет 11 месяцев лишения свободы (л.д.15-18).

    Впоследствии кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2018г. приговор Ачинского городского суда от 29.12.2014г., определениесудебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.04.2015г. и постановление Президиума Красноярского краевого суда от 29.03.2016г. были изменены: исключен из осуждения эпизод по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,56г. от 27.02.2013г. и ссылка в приговоре на доказательства вины Краевца Е.А. по данному эпизоду обвинения, дело прекращено в данной части за отсутствием в действиях осужденного Краевца Е.А. состава преступления. Также переквалифицированы действия осужденного Краевца Е.А. с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,5 г. от 26.02.2013г. на ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии особого режима (л.д.9-14).

    При этом основанием для исключения из осуждения Краевца Е.А. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,56 г. 27.02.2013г. явилосьто обстоятельство, что Ачинскийгородской суд в своем приговоре сослался на те доказательства, которые в соответствии с протоколом судебного заседания не были предметом судебного исследования, что по правилам ч.3 ст. 240 УПК РФ является недопустимым (л.д.12-13).

    Позже надзорная жалоба Краевца Е.А. на указанные выше приговор, определения и постановление не была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ постановлением от 19.12.2018г. (л.д.6-8).

    На основании изложенного выше, учитывая, что имело место прекращение уголовного дела по одному из вмененных Краевцу Е.А. эпизодов за отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации ему морального вреда за счет казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельстврассмотренного уголовного дела, оснований, которые явились причиной прекращения данного уголовного дела за отсутствием состава по одному из эпизодов, личности Краевца Е.А., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также того обстоятельства, что он приговором Ачинского городского суда был осужден по четырем эпизодам, по каждому их которых назначено наказание в виде лишения свободы, которое даже с учетом прекращения уголовногодела по одному из них за отсутствием состава согласно определению судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ повлекло за собой отбытие наказания в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Краевца Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказать.

Оснований для удовлетворения требований Краевца Е.А. о взыскании ему компенсации морального вреда в связи с переквалификацией его действий с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,5г. от 26.02.2013г. на ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не имеется в силу прямого указания п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», процитированного выше в настоящем решении.

Доводы Краевца Е.А. о том, что ему следует компенсировать моральный вред и в связи с тем обстоятельством, что судом ему не были разъяснены его права на реабилитацию судом также отклоняются, поскольку не разъяснение данного права не означает его отсутствие у лица, в отношении которого законом предусмотрена такая возможность, что и подтверждает рассмотрение данного иска и частичное его удовлетворение.

Доказательств несения нравственных страданий при иных обстоятельствах, указанных в иске Краецвец Е.А. также не предоставляет, а судом они не усматриваются по изложенным выше причинам.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеками – ордерами от 17.05.2018г. (л.д.2-3)Краевец Е.А. подтверждаются    расходы    истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения предъявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКраевец Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Краевец <данные изъяты> компенсацию морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей,в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019г.

2-4260/2019

24RS0002-01-2019-005188-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                     г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Большевых Е.В., рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении счетной ошибки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Краевец <данные изъяты> к Финансовому управлению администрации г. Ачинска, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, которое рассмотрено 12.12.2019г. и вынесена резолютивная часть решения.

    При составлении мотивированной части решения, суд обнаружил счетную ошибку, которую считает необходимым исправить по своей инициативе.

    На основании ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

     Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ введенной в действие ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно решению суда от 12.12.2019г.    исковые требования Краевец Е.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Краевец Е.А. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, в остальной части иска отказано. При этом в описательной части решения указание требование Краевца Е.А. о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумме 300 рублей имеется, в мотивированной части решения судом данное требование разрешено, удовлетворено исходя из частично удовлетворения основного требования о взыскании компенсации морального вреда, что логично и соответствует нормам действующего законодательства.

В то же время в резолютивной части решения указано на взыскание только компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что является ошибочным, в связи с чем выявленная счётная ошибка подлежит устранению.

     Руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в резолютивную часть решения Ачинского городского суда от 12.12.2019г. по иску Краевец <данные изъяты> к Финансовому управлению администрации г. Ачинска, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда.

Указать в резолютивной части решения на взыскание с Министерства финансов РФ в пользу Краевца <данные изъяты> 1000 (одной тысячи рублей) компенсации морального вреда и 300 (трехсот) рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а всего на взыскание 1300 (одной тысячи трехсот) рублей, вместо ошибочно указанной суммы в размере 1000 рублей (одной тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок со дня его получения через Ачинский городской суд.

    Судья                                                   Е.В. Большевых