Решение по делу № 2-571/2017 ~ М-523/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-571/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Г.А. к Чечеляну Г.В. о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар,

У С Т А Н О В И Л :

Глазунов Г.А. обратился в суд с иском к Чечеляну Г.В. о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар – кухонный гарнитур в сумме 100000 рублей, денежных средств за замер места для установки кухонного гарнитура в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 35000 рублей и расходов по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Глазунов Г.А. поддержал заявленные им исковые требования и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ им у предпринимателя Чечелян Г.В. в магазине «Элита» расположенном в <адрес> заказан кухонный гарнитур стоимостью 100000 рублей. За замер для размещения кухонного гарнитура им было оплачено 2000 рублей и внесена предоплата 30000 рублей. Данный кухонный гарнитур был собран ИП Чечеляну Г.В. и общая сумма оплаты заказа составила 102000 рублей. Кухонный гарнитур был смонтирован некачественно и не в полном объеме, а именно: духовой шкаф не помещается в проем кухонного гарнитура, два шкафа не установлены по причине того, что не подходят по размерам проемов, не установлена задняя декоративная панель, не установлен плинтус столешницы и декоративный нижний плинтус, не установлена мойка и газовая плита, нет обрамления технологических пропилов декоративной кромочной лентой. Кухонный гарнитур не передан ему как заказчику по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Чечелян Г.В. как устно так и с письменной претензией об устранении дефектов сборки кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ Чечелян Г.В. устно пообещал устранить все дефекты. На письменную претензию, оправленную заказным письмом с уведомлением никакого ответа от Чечелян Г.В. не поступило. До настоящего времени дефекты не устранены. Несобранный кухонный гарнитур препятствует ему использовать свою кухню по назначению, он лишен возможности приготовить себе пищу, в связи с чем испытывает моральные страдания.

На основании изложенного просит суд взыскать с Чечелян Г.В. уплаченные денежные средства за приобретенный товар – кухонный гарнитур в сумме 100000 рублей, денежные средства за замер места для установки кухонного гарнитура в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей.

Ответчик Чечелян Г.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

Поэтому, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), качестве которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется(пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 2 стать 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине «Элита», расположенном по <адрес> принадлежащем Чечелян Г.В. Глазунов Г.В. внес предоплату за кухонный гарнитур в сумме 30000 рублей, который ему обязались доставить бесплатно в течение месяца. К оплате подлежало 63900 рублей. Сборка кухонного гарнитура составляет 10% от стоимости товара, установка 5% от стоимости товара, врезка отдельная плата, замер 2000 рублей, что подтверждается представленной суду накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ за указанный кухонный гарнитур и его сборку Глазунов Г.А. оплатил 100000 рублей, остаток составил 6900 рублей.

Как пояснил в судебном заседании Глазунов Г.А. при сборке и установке кухонного гарнитура сотрудниками магазина были выявлены недостатки, а именно духовой шкаф не помещается в проем кухонного гарнитура, два шкафа не установлены по причине того, что не подходят по размерам проемов, не установлена задняя декоративная панель, не установлен плинтус столешницы и декоративный нижний плинтус, не установлена мойка и газовая плита, нет обрамления технологических пропилов декоративной кромочной лентой. Данные недостатки сотрудники магазина пообещали устранить в ближайшее время, однако до настоящего времени недостатки не устранены, устные и письменные обращения Глазунова Г.А. к Чечеляну Г.В., остались без ответа.

Согласно акта о выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ИП Савченко А.В. в результате обследования комиссия установила следующие недостатки: не установлены два навесных шкафа по причине изготовления с неверными размерами проема установки, кухонная мебель собрана не в полном объеме, не закреплены плинтуса столешницы, не установлен духовой шкаф, не установлена и не закреплена мойка, не установлена и не закреплена конфорочная плита, лицевая панель ящика под духовым шкафом не закреплена, не установлен плинтус нижний под шкафом, духовой шкаф не может быть установлен по причине не правильно снятых размеров помещения и коммуникаций, не обрамлены технические проемы декоративной кромочной лентой. В результате комиссия установила, что указанная кухонная мебель не пригодна для дальнейшей эксплуатации, по причине неправильного замера помещения для установки кухонного гарнитура, не качественно изготовлена мебель, не произведена сборка. Стоимость ущерба составляет 102000 рублей. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ устно, а ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией Глазунов Г.А. обратился к ответчику с требованием устранить дефекты сборки, собрать кухонный гарнитур и сдать его по акту приема-передачи. В добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены. (л.д. ).

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования Глазунова Г.А. в части возврата уплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей за приобретенный кухонный гарнитур и денежных средств в размере 2000 рублей за замер места для установки кухонного гарнитура удовлетворить.

Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичное положение содержится в ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что в исковом заявлении истцом не заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, вместе с тем согласно ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи является составной частью требования о возврате уплаченной суммы за товар. Иными словами указанные нормы права устанавливают, что при возврате денежных сумм покупателю за некачественный товар, у него возникает обязанность вернуть указанный товар продавцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком после получения искового заявления, требование истца не было удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку Глазуновым Г.А. была внесена ответчику предоплата за купленный им кухонный гарнитур в размере 30000 рублей и передача товара состоялась с нарушением месячного срока предусмотренного в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Глазунова Г.А. неустойку в размере 2850 рублей (05%х30000х19 дней=2850 рублей)

Разрешая требования истца о размере взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договорам обязательств и степень нравственных страданий истца, принимает во внимание то обстоятельство, что истец принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, тратил свое рабочее время для приезда к продавцу, пытался объяснить о выявленных дефектах товара, но его требования оставлены ответчиком без удовлетворения, и поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации с учетом требования разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов на услуги юриста в сумме 6000рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Глазуновым Г.А. оплачено 6000 рублей ООО «Тюменьнефтепродукт» в лице директора ФИО6 за консультации по правовым вопросам по спору Глазунова Г.А. и ИП Чечелян Г.В., подготовку всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции. Кроме того, объем оказываемых услуг по договору шире, чем заявлен истцом, а именно, по составлению искового заявления, в связи с чем суд считает возможным взыскать расходы полностью в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, как имущественного, так и не имущественного характера, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4717 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199,233-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чечеляна Г.В. в пользу Глазунова Г.А. денежную сумму в размере 100000 рублей за приобретенный им товар – кухонный гарнитур ненадлежащего качества.

Взыскать с Чечеляна Г.В. в пользу Глазунова Г.А. денежную сумму в размере 2000 рублей за замер места для установки кухонного гарнитура.

Взыскать с Чечеляна Г.В. в пользу Глазунова Г.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Чечеляна Г.В. в пользу Глазунова Г.А. в счет возмещения причиненного морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Чечеляна Г.В. в пользу Глазунова Г.А. расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей.

Взыскать с Чечеляна Г.В. в пользу Глазунова Г.А. неустойку в размере 2850 рублей.

Возложить на Глазунова Г.А. обязанность возвратить Чечеляну Г.В. кухонный гарнитур по требованию Чечеляну Г.В. .

В остальной части в удовлетворении исковых требований Глазунову Г.А. отказать.

Взыскать с Чечеляна Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4717 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд, а ответчик Чечелян Г.В. вправе подать в Александровский районный суд также заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья - Н.В. Неумывакина