Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0425/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2018 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Максимов М.К., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Твердовской М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 184 района «Очаково-Матвеевское» гор. Москвы Сметанкиной Т.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 района «Очаково-Матвеевское» гор. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым

ООО УК «СитиСтройСервис»***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2018 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление,
об отмене которого защитник Твердовская М.Б. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Защитник ООО УК «СитиСтройСервис» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении, определением от 13 марта 2018 года было отказано, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как видно из материалов административного дела, ООО УК «СитиСтройСервис», находящееся по адресу: г. **, не уплатило административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный постановлением ***. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КРФобАП, до истечения 60 дней, со дня вступления в законную силу, установленный ст. 32.2 КРФобАП, то есть не позднее 14.11.2017г.

Факт совершения ООО УК «СитиСтройСервис» указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), актом осмотра (л.д.3), уведомлением о составлении протокола (л.д.4), копией постановления по делу об административном правонарушении****., вступившим в законную силу ***отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.8), копией платежного поручения ***л.д.9), и иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания ООО УК «СитиСтройСервис» в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, сведений о его отмене в представленных материалах не содержится и заявителем не представлено, в связи с чем, у ООО УК «СитиСтройСервис» имелась обязанность по уплате административного штрафа в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, которую оно не исполнило.

Суд обращает внимание, что административная ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ наступает за неуплату штрафа в установленный законом срок, который наступает по истечении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, который является достаточным для выполнения возложенной обязанности, что в данном случае не было выполнено.

Ссылка на то, что штраф был уплачен***правового значения не имеет. Оплата штрафа с нарушением установленного законом срока, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, ООО УК «СитиСтройСервис» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод о том, что расчетный счет был арестован по этой причине оплата штрафа была невозможна, не обоснован, поскольку сведений о том, что заявитель обращался с ходатайством об отсрочке оплаты штрафа материалы дела не содержат и заявителем таких сведений не представлено.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 184 района «Очаково-Матвеевское» гор. Москвы Сметанкиной Т.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 района «Очаково-Матвеевское» гор. Москвы от ***отношении ООО УК «СитиСтройСервис» оставить без изменения, а жалобу защитника Твердовской М.Б. – без удовлетворения.

Судья М.К. Максимов