Решение по делу № 2-4810/2015 ~ М-4408/2015 от 19.10.2015

Дело №2- 4810/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовская Г.И.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Сидоровой Л.В.

представителя ответчика ООО «ОТБ **» по доверенности Калинченко В.С.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «**», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база **» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Л.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «**», ООО «ОТБ **» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26.12.2014 около 06 час. 40 мин. водитель А.С., находящийся в трудовых отношениях с ЗАО «**», управляя автомобилем своего работодателя «**», регистрационный знак ** по доверенности, на 734 км автодороги «Байкал», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не менее 110 км/ч, выехал на полосу встречного и допустил столкновение с автомобилем «**», регистрационный знак **, принадлежащего ООО «Оптово-торговая база **», под управлением водителя В.А., работающего в ООО «ОТБ **». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) В.А. и пассажиры автомобиля «**», регистрационный знак **, Л.Г. и мама истицы - О.П. скончались от полученных телесных повреждений на месте ДТП. 26.12.2014 в отношении А.С. следователем СО МВД России «» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП истец лишилась родного человека, с которой до последнего времени проживали в одной квартире, постоянно общались, вели совместное хозяйство. Мама участвовала в воспитании внука – ребенка истицы. В связи с потерей близкого человека истица перенесла тяжелые нравственные страдания, которые не прекращаются и до настоящего времени. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Оптово-торговая база **», Закрытого акционерного общества «**»- компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истица Сидорова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОТБ **» Калинченко В.С. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям указанным в представленном ранее отзыве, в соответствии с которым: ООО «Оптово-торговая база крайпотребсоюза» не нарушало прав истца, и не может выступать ответчиком по иску, так как вред истцу причинен непосредственно преступлением совершенным А.С. ООО «Оптово-торговая база **» также является лицом, пострадавшим от действий А.С. и также намерено защищать свои нарушенные права и взыскивать причиненный ущерб. В результате преступления, совершенного А.С. ООО «Оптово-торговая база *» причинен ущерб в виде полной гибели автомобиля «*", регистрационный знак **, который был приобретен в лизинг и общество вынуждено было оплачивать лизинговые платежи за полностью утраченный автомобиль. Несмотря на то, что Общество является стороной пострадавшей от ДТП, из моральных и человеческих побуждений обществом были полностью взяты все затраты на погребение погибших в дорожно-транспортном происшествии, так расходы общества по погребению погибших составили: 259 936 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей. В настоящее время ООО «Оптово-торговая база **» находится в тяжёлом финансовом положении, собственные основные средства отсутствуют, имеются непокрытые и необеспеченные кредитные обязательства перед банками, обязательства по выплате значительных сумм по искам, которые не покрываются товарным обеспечением, соответственно возложение бремени на общества по компенсации морального вреда, тем более без вины общества, приведет общество к банкротству и к высвобождению работников организации, которые в настоящее время состоят в штате. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так, ООО «Оптово-торговая база **» в отношении всех пострадавших действовало открыто и добросовестно и возложение ответственности на общество считаем злоупотреблением правом. В соответствии с совокупным анализом указанных норм Закона, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом лишь на лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, даже в случае нанесения вреда при использовании источника повышенной опасности. Кроме того, в совокупности со ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности- «**", регистрационный знак ** в момент произошедшего ДТП был В.А. Таким образом, норма о возможности привлечения ООО «Оптово-торговая база **» в данном случае не подлежит применению, поскольку в указанный момент, работодатель не владел автомобилем, а передал его в управление В.А. Кроме того, ООО "Оптово-торговая база **» не является собственником - автомобиля, согласно паспорту транспортного средства серия * УТ №** от 07.09.2012г., собственником «**", регистрационный знак ** является ООО «**», **, г. **, проспект Мира,81. Полагает, что выплата компенсации морального вреда истцу может быть возложена только на виновного владельца источника повышенной опасности, по правилам ст. 151 ГК РФ. В отношении А.С., 22.06.1988 года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ** В.А., ** Л.Г., ** О.П., пострадали ** К.А. Заключением эксперта №* от 28 января 2015г., установлено, что вины водителя управлявшего автомобилем «**", регистрационный знак **, В.А. в этом ДТП не имеется. Полагает, выводы экспертизы доказывают наличие непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах для водителя автомобиля «**»В.А., при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности. (л.д.31-34)

Представитель ответчика ЗАО «**», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства должным образом (л.д. 63), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, отзыва по исковым требованиям не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо А.С. в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.63), ходатайств об отложении и доказательств уважительности не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «ОТБ **», заключение прокурора Занько Н.В. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично солидарно с ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Сидорова Л.В. ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей «**», регистрационный знак **, под управлением водителя А.С., и «**», регистрационный знак *, под управлением водителя В.А., от полученных травм скончалась ее мать О.П., чем истцу причинены нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2014 года около 06 часов 40 минут А.С., управляя автомобилем «**», регистрационный знак ** на 734 км. автодороги «Байкал» в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспорта, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «**», регистрационный знак **, под управлением водителя * В.А., в результате чего пассажиру автомобиля «**» Сидоровой О.П. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП (л.д.7-9), из которой следует, что столкновение автомобилей «Peugeot Boxer», регистрационный знак **, под управлением водителя А.С., и «**», регистрационный знак **, под управлением водителя * В.А., произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «**» в соответствующей направлении, при этом автомобиль «Peugeot Boxer» выехал на эту полосу, предназначенную для движения во встречном направлении по отношению к направлению его движения.

Кроме того, суд учитывает, что указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ принимаются судом как установленные.

Согласно заключению эксперта №** от 29 января 2015 года - экспертизе трупа О.П. её смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, выразившейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, что обусловило массивное внутреннее кровотечение, остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы, С учетом характера, локализации и морфологических особенностей выявленных повреждений, следует полагать, что вышеперечисленные повреждения возникли при травме внутри салона автомобиля как от удара о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися деталями, и могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 26.12.2014 г. (л.д.10-13).

Истица Сидорова Л.В. Являлась дочерью погибшей О.П., что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.4)

Их совместное проживание до наступления смерти О.П., подтверждается приобщенной к материалам дела копии договора купли-продажи квартиры (л.д.64).

В силу действующего законодательства близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки ( п.4 ч.1 ст. 5 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 Семейного кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, действующее законодательство, судебная практика и сложившиеся в обществе социальные принципы, позволяют исходить из предположения нравственных страданий родственника погибшего.

Судом установлено, что смерть О.П. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств «***», регистрационный знак **, и «**», регистрационный знак **, чем истцу Сидоровой Л.В., как дочери погибшей, причинены моральные страдания.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, автомобиль марки «**», регистрационный знак **, с 12.12.2012 состоит на регистрационном учете за лизингополучателем ООО «ОТБ **». Путевым листом от 26.12.2014, выданным ООО «ОТБ **» водителю Рожкову В.А. на автомобиль «**», регистрационный знак **, подтверждается, что водитель В.А. управлял автомобилем по заданию работодателя ООО «ОТБ ***», являвшегося владельцем данного автомобиля на законном основании. Указанные обстоятельства ответчиком ООО «ОТБ **» не оспаривались.

В свою очередь, автомобиль «**», регистрационный знак **, с 11.10.2013 состоит на регистрационном учете за предприятием ЗАО «**», что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС. Согласно доверенности от 15.03.2014, выданной ЗАО «**» (именуемым в доверенности – Общество) на имя А.С., последний уполномочен управлять транспортными средствами, принадлежащими Обществу на праве собственности, а также осуществлять перевозку и сопровождение грузов Общества, получать и подписывать все необходимые сопроводительные документы, заполнять путевые листы, представлять интересы Общества в отношениях с должностными лицами ГИБДД, предъявлять автомобиль организациям, осуществляющим ремонт и техническое обслуживание автомобиля, совершать иные действия в рамках осуществления полномочий из настоящей доверенности (л.д.30). Как следует из предмета договора возмездного оказания услуг по перевозке товара от 05.2014, заключенного между ЗАО «**» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем А.С. (Исполнителем), последний обязался оказывать услуги по перевозке товара Заказчика, с управлением транспортным средством Заказчика, предоставляемым Исполнителю для управления и эксплуатации с целью перевозки товара Заказчика (л.д.27-29). Согласно путевому листу, выданному ЗАО «**» на автомобиль «***», регистрационный знак **, водителю А.С. в период с 01 по 31 декабря 2104 года осуществлял задание по перевозке снэковой продукции по территории Красноярского края (л.д.16-25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обязанности водителя А.С., в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах заказчика ЗАО «**», во исполнение заключенного между ними договора возмездного оказания услуг. Автомобиль в собственных интересах по своему усмотрению им не использовался, следовательно, водитель А.С. не может считаться владельцем источника повышенной опасности, исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Сидоровой Л.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в её пользу солидарно с ответчиков ЗАО «**» и ООО «ОТБ **».

Возражения ответчика ООО «ОТБ **» об отсутствии вины его работника - водителя В.А. в совершении данного ДТП, вследствие чего подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, основаны на не правильном толковании нормы закона, поскольку в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1081 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, наступает вне зависимости от вины каждого из них. Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела в отношении А.С., о том, что при заданных следователем исходных данных, водитель автомобиля «**» не успевал среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему своего ТС тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора. При этом, само по себе данное экспертное заключение не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика ООО «ОТБ **» от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного жизни Сидоровой О.П. взаимодействием источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации, суд, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в результате утраты близкого человека, конкретные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства гибели О.П., состоявшей в момент гибели в трудовых отношениях с ООО «ОТБ **», которое приняло на себя все расходы в полном объеме по достойному захоронению своего работника.

На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сидоровой Л.В. с Закрытого акционерного общества «**» и Общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база **» в сумме 300000 руб., солидарном порядке, на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

По правилам 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб., подлежащих взысканию с ответчиков по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «**», Общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база **» в пользу Сидоровой компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***», Общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база **» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года

«согласовано» судья Г.И. Лазовская