Решение по делу № 2-6711/2014 от 11.08.2014

Судья Медоева Е.Н. Дело N 33-17961/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой Т.В. и Иваненко Е.С.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Орликова О.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Павлюченко Л.В. о сносе самовольного строения, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Павлюченко Л.В. на земельном участке площадью кв.м, по < адрес обезличен > в Центральном внутригородском округе города Краснодара возводит объекты капитального строительства, площадью застройки кв.м. На момент проверки возводился первый этаж, без оформления разрешительной документации.

Представитель ответчика по доверенности Павлюченко В.В. исковые требования не признал, указав, что строительство ведется на принадлежащем ответчице земельном участке, предназначенном для ИЖС, в границах старого дома на основании эскизного проекта, при этом соблюдаются все нормы и правила. Просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Орликов О.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Павлюченко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью кв.м, по адресу: < адрес обезличен >, а также расположенный на нем жилой дом с пристройками.

Из материалов дела усматривается, что ответчицей снесены все строения, располагавшиеся на принадлежащем ей земельном участке, залит фундамент и ведется строительство индивидуального жилого дома в соответствии с эскизным проектом, выполненным ЗАО «Проект-1».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт ведения строительных работ ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что ответчиком не было получено разрешение на строительство, само по себе, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для его сноса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________