Решение по делу № 1-304/2010 от 30.06.2010

дело № 1-304/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 июля 2010 года

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи МОРОЗОВА В.П.,

с участием государственного обвинителя МИНГАЛИМОВОЙ М.Ф.,

подсудимых: Халитов М.Ф., Шмелев С.В., Ахмедов Ш.Р.,

защитников: ГУМИРОВА И.В., ГАРДЕЕВОЙ Н.В., ФАСХУТДИНОВОЙ Л.Ш.,

представивших соответственно удостоверения №№ №, и ордера №№ №,

при секретаре СТРОГАЛЕВОЙ А.С.,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Халитов М.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

Шмелев С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ,

Ахмедов Ш.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[дата] в период времени с 13:00 часов до 13:50 часов, Шмелев С.В. и Ахмедов Ш.Р., находясь в комнате № <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой с прямым умыслом и корыстной целью на хищение чужого имущества, тайно похитили имущество Б. в виде банковской карты «<данные изъяты>» за номером №, которую Ахмедов Ш.Р. согласно отведённой ему роли похитил из кармана джинсовых брюк принадлежащих Б. находящихся в указанной комнате. Далее в продолжение своих преступных действий Шмелев С.В. и Ахмедов Ш.Р. через терминал-банкомат «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, воспользовавшись похищенной банковской картой и имеющемся Пин-кодом, в 13:56 часов [дата], похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в 13:57 часов [дата] похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в 13:58 часов [дата] похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в 13:59 часов [дата] похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шмелев С.В. и Ахмедов Ш.Р. скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Халитов М.Ф. [дата], в период времени с 14:00 до 15:15 часов, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение чужого имущества, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитил банковскую карту «<данные изъяты>» за номером №, принадлежащую Б.. Далее в продолжение своих преступных действий Халитов М.Ф. через терминал-банкомат «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, воспользовавшись похищенной банковской картой и имеющемся Пин-кодом, в 15:15 часов [дата], похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в 15:18 часов [дата] похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Халитов М.Ф. скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, подсудимые Шмелев С.В. и Ахмедов Ш.Р., Халитов М.Ф., каждый, признали, что совершили указанные действия, и подтвердили своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд, не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им каждому обвинения, и последствий такого заявления, считает, что ходатайство подсудимыми Халитов М.Ф., Шмелев С.В. и Ахмедов Ш.Р. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым добровольно после их консультации с защитниками, сама защита заявлений о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не заявила, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Принимая во внимание изложенное, и, то, что наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает необходимым квалифицировать действия совершённые Халитов М.Ф. - по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; действия Шмелев С.В. и Ахмедов Ш.Р., каждого, - по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства потерпевшего Б. о прекращении в отношении подсудимых Халитов М.Ф., Шмелев С.В. и Ахмедов Ш.Р. уголовного дела за примирением, так как подсудимые, каждый, совершили корыстное преступление, имеющее общественную значимость, кроме того, суд не находит оснований считать, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому считает ходатайство потерпевшего подлежащим оставлению без удовлетворения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности; степень общественной опасности оконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей.

Суд учитывает также данные, характеризующие личность каждого подсудимого:

Халитов М.Ф. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно. В силу статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание его явку с повинной. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ - отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, суд считает назначить Халитов М.Ф. наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Халитов М.Ф. не подлежат назначению наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, считает ему подлежит назначением наказание в виде лишения свободы, и приходит к убеждению, что исправление Халитов М.Ф. возможно без реального отбывания им наказания, т.е. возможным применить к Халитов М.Ф. положения ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание условно с испытательным сроком.

Шмелев С.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. В силу статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание наличие у Шмелев С.В. двух малолетних детей, его явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ - отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, суд считает назначить Шмелев С.В. наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Шмелев С.В. не подлежат назначению наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, считает ему подлежит назначением наказание в виде лишения свободы, и приходит к убеждению, что исправление Шмелев С.В. возможно без реального отбывания им наказания, т.е. возможным применить к Шмелев С.В. положения ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание условно с испытательным сроком.

Ахмедов Ш.Р. ранее судим, характеризуется удовлетворительно. В силу статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание его явку с повинной, и наличие заболеваний. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ - отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, суд считает назначить Ахмедов Ш.Р. наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Ахмедов Ш.Р. наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований применять к нему положения статей 64 и 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что исправление Ахмедов Ш.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым Халитов М.Ф., Шмелев С.В., и Ахмедов Ш.Р. не назначать.

Отбывание наказания Ахмедов Ш.Р. с учётом данных о личности подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халитов М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Халитов М.Ф. испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать осужденного Халитов М.Ф. не менять без уведомления государственного органа осуществляющего исправление осужденного место своего постоянного жительства, периодически в установленном порядке являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Халитов М.Ф. сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Шмелев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Шмелев С.В. испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать осужденного Шмелев С.В. не менять без уведомления государственного органа осуществляющего исправление осужденного место своего постоянного жительства, периодически в установленном порядке являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения Шмелев С.В. сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Ахмедов Ш.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ахмедов Ш.Р. исчислять с даты провозглашения ему приговора.

Меру пресечения Ахмедов Ш.Р. – изменить, взять его под стражу в зале суда немедленно, и водворить в учреждение <данные изъяты>, где содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, осужденным Ахмедов Ш.Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ахмедов Ш.Р. вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Морозов В.П.

Копия верна: Судья Морозов В.П.

Приговор вступил в законную силу 24.09.2010г.